Minulla on eri tallennuspaikoissa digikuvia. Useimmat niistä ovat skannattuja. Edellinen skannerini teki TIFF-kuvia. Tein Photoshopilla niistä suuripikselisiä
jpg-kuvia valokuvaamon kehitystä varten, light-versioita sähköpostia varten. Mitenhän nää tallentaisi viisaimmin arkistoon? Oisko hyviä neuvoja? Pitäisikö nuo TIFF-kuvat deletoida? Onko järkeä säilyttää ne? - Nyt saan suoraan jpg-kuvia.
Niistä on noin 5 megan versio ja alle megan sähköpostiversio. Kiitän etukäteen kommenteista ja neuvoista!
jpg-kuvia valokuvaamon kehitystä varten, light-versioita sähköpostia varten. Mitenhän nää tallentaisi viisaimmin arkistoon? Oisko hyviä neuvoja? Pitäisikö nuo TIFF-kuvat deletoida? Onko järkeä säilyttää ne? - Nyt saan suoraan jpg-kuvia.
Niistä on noin 5 megan versio ja alle megan sähköpostiversio. Kiitän etukäteen kommenteista ja neuvoista!
Vastaukset 13
Vanhimmat
TIFF vie yleensä pakatunakin enempi tilaa kuin vastaava maksimilaadulla pakattu JPG.
Meikä ehdottais että pistät yhteen paikkaan ne isot kuvat JPG:nä, ja jos joudut pakkaamaan/tallentamaan uudestaan niin käytä vain parasta pakkauslaatua. Tallenna ne TIFFit myös max laadun JPG muotoon.
Pienemmillä teet mitä tykkäät, ainahan saat isommasta otettua kopion ja pienennettyä jos tarve vaatii.
Kantsii ottaa tavaksi vaikka nimetä kuvat siten että tiedät onko kyseessä iso vai pieni ilman että katsot tiedostokokoa. Pistä nimeen vaikka tunnus HR tai Hi (= High Resolution, elikkäs isot kuvat) ja LR tai Low (= Low Resolution, elikkäs pienet), tai jotain vastaavaa.
Kiitos! Oli kiva lukea tällainen ehdotus. Kokenut kaikki tietää!
Originaali on aina originaali.
Jos muuta alkuperäistä ei koskaan löydy mistään niin onhan se hyvä että on edes jonkinlainen alkuperäinen olemassa. Vaikka skannatussakin muodossa.
Tallenna AINA pakkaamaton ja mahdollisimman suuriresoluutioinen kuva EDES rompulle. Säästyy jatkossa edes jotain infoa tuleville sukupolville.
Jpeg jne ovat JULKAISU formaatteja. Tiff on ARKISTOINTI käyttöön soveltuva formaatti.
Mitä *****a millään webbi kuvalla tekee sitten jos alkuperäinen paperikopio tai jopa negatiivikin on jo hävinnyt ja kunnollista dokumentaariota jostain ajasta tai hetkestä tai ihmisistä tarvitsee vaikkapa johonkin julkaisu tarkoitukseen(olkoon vaikka sukukirja tai jotain mitä tahansa)... Vastaus ei oikein mitään.Amatöörin kehnosti skannaamasta kuvasta ja pienenä tiedostona tallentamasta kuvasta ei oikein ole mihinkään muuhun kuin näytöllä katseltavaksi. Mitä jos otat "vuoden luontokuvan" ja siitä ei ole muuhun käyttöön kuin joksikin banneriksi?
Tallenna AINA niin korkealaatuisena kuin voit . Älä koskaan "käsittele" kuvia liikaa jotta net eivät mene pilalle. Tallenna aina tärkeimmät kuvat vaokuvina. Tallenna AINA kuvat jonnekin muuallekin kuin kovalevylle...
Tärkeintä: AJATTELE mitä teet, ja AJATTELE pitemmällekkin kuin pelkkiä sähköposteja.
ÄLÄ KOSKAAN HÄVITÄ TIFF-KUVIA, jpegit sun muut voi aina heittää roskiin, niistä ei enää saa tekemälläkään tiffejä, tiffeistä voi aina tehdä pakatun jpegin.
UGH!
Kiitos sinulle hyvistä neuvoista! Niin, en ole tiennytkään, että TIFF on arkistointiformaatti.
Nyt tällä uudella skannerilla tulee suoraa jpg:tä.
Pitäisikö muuttaa TIFF:iksi? Sain juuri tietää hyvän ilmaisen arkistointiohjelman ja tarkoitukseni on tallentaa urakalla kuvani niin, että löytyvät kans
monilla eri hakusanoilla. Dvd:lle mahtuu paljon tavaraa. Oisko se yksi hyvä tallennuspaikka? Ja tallentaisi kahteen DVD:hen, jotta on varmuuskopio?
Kun CD:lle mahtuu vain alle 700 megaa.
Tutkaileppa vielä sitä skannerisoftaasi, varmaan sieltä löytyy muitakin tiedostomuotoja kuin JPG. Jos ei TIFFiä, niin vaikka BMP.
JPG on tietoa hävittävä tiedostomuoto, joten jos kerran tallennat kuvat JPG:ksi, et enää saa millään takaisin menetettyä tietoa.
Tuo tiff on kyllä hyvä, jos laittaa lzw-pakkauksella (ja byte order: PC) mutta pakkaamatonta tiffiä ei kyllä kannata käyttää arkistointiin, sen verran paljon tilaa se vie (kuten myös BMP-failit). Tietenkin jos se ei ole tilasta kiinni niin...
Parhaalla mahdollisella jpg-pakkauksella high-resoluutio-kuva pysyy kyllä todella hyvätasoisena, eli tuota jpg-pakkausta on lähes mahdotonta huomata tuosta millään tavalla. Tetenkin kokokin kasvaa, mutta sanoisin silti että se on hiukan pienempi kuin tuo .tiff
Riippuu käytettävissä olevasta tilasta yms.
Nykyään kovalevyt ovat kyllä todella halpoja (ulkoinen 250gb = 150e)
Tiedostomuodon varmaan ratkaisee se, mihin tarkoitukseen kuva on.
jpg on oikein hyvä versio alkuperäiskuvasta vaikka nettiin tai jopa painoon,
mutta siitä ei ole paluuta. tiff on siitä hyvä, että se säilyttää paljon infoa
ja tukee layereitä. Eli koska alkuperäiskuva olisi aina tärkeää säilyttää jossain
muodossa, kannattaa vaikka photarissa tehdä uusisäätötaso, jolla saa kuvan
muokattua sopivaksi(kuten melkein aina täytyy tehdä), ja sitten tallentaa
vaikkapa tiffinä. Näin kuva näkyy paranneltuna, mutta alkuperäinen on yhä siellä alla
olemassa.
Skannattu kuva pitää aina tallentaa pakkaamattomana ja samoin kuvat arkistoidaan pakkaamattomina. Eli tiedosto tiff tai psd. DVD-levyt on halpoja arkistointipaikkoja.
Ja kai painot ottaa vastaan jpg-kuvia kun on pakko, mutta parhaat tulokset syntyvät pakkaamattomista kuvista. Aina.
Digikameroiden kuvat on eri asia, sillä harva kamera tukee RAW kuvia. Ammattilaiset ei paljon muuta käytäkään.
jpeg hävittää aina tietoa kuvasta ja muutama uudelleentallennus jpegiksi pilaa kuvan.
Tuossa aiemmin tarjottiin tiffin pakkausta ja PC formaattia. Ei kannata, sillä mitäs sitten teet kun pitäis antaa mainostoimiston käyttöön kuva ja he haluaa MAC formaatin.
Voin lyödä vetoa että kukaan ei huomaa mitään eroa parhaalla tasolla pakatun tiff ja jpg-kuvan välillä, varsinkaan painettuna. Teoriassa tietenkin tiff on parempi, varsinkin arkistointiin. Kuitenkin esimerkiksi suuri osa normidigikameroista antaa kuvat jpg-muodossa, niin näitä on aivan turha alkaa tallentamaan tiff-muotoon.
Jos aivan tarkkoja ollaan, jpg-pakatun kuvan tallentaminen uudestaan jpg-pakatuksi ei huononna kuvan laatua yhtään (ellei tietenkin pakkaa huonommalla tasolla, tai muokkaa kuvan kokoa). Tämä johtuu jpg-pakkaukseen käytetystä algoritmista.
Myöskin .lzw -pakattu "byte order: pc" .tiff tiedosto toimii poikkeuksetta myös Macintosheilla, ei välttämättä päinvastoin. Eli tätä muotoa tulisi aina käyttää tiffin kanssa. Layereita tiffiin ei kannata missään nimessä tallentaa, layeroituun tiedostoon kannattaa käyttää psd-formaattia.
Olen kokeillut tuota joskus, tein 20x25 kuvat jpg ja tiff-tiedostoista, kuvassa oli tasaista ja skaalattua väriä, teräviä reunoja ja viivoja, kaikkea mahdollista sekaisin..
Mitään eroa en kuvissa nähnyt..!!
Kymppikuva voi olla ihan hyvä kymppikuva pienenäkin tiedostona.
Vaan näkeehän se kuvankäsittelyohjelmallakin suurennuslasilla miltä kuva tarkemmin katsoen pitää sisällään. Riippuen resoluutioista ja pakkausasteista digitaalikuvasta ei saa useinkaan edes välttäviä painotöitä juuri väärien formaattien takia.
Kaikki tietämäni kuva-arkistot ja valokuvamuseot tallentavat kaikki kuvansa tiffinä. Muut formaatit ovat painoa tai muita julkaisuja varten erikseen tehtyjä.
TIFF:in ongelmana on, että se on huomattavan monimuotoinen ja -mutkainen tallennusmuoto. Kyseessä on oikeastaan pelkkä säiliöformaatti, kuten AVI videopuolella. Vaikka TIFF-kuvissa yleensä käytetäänkin jotain häviötöntä pakkausmenetelmää, niin tiedostoon on mahdollista sisällyttää melkein minkälaista dataa tahansa, myös JPEG-pakattua. Pidempiaikaiseen arkistointiin olisi syytä käyttää jotain yksinkertaisempaa tallennusmuotoa yhteensopivuusongelmien välttämiseksi. PNG olisi tässä suhteessa erinomainen, yleisesti tuettu ja pakkauskin parhaimmillaan melko tehokas.
Vaikka JPEG onkin muista poiketen häviöllinen, ei se välttämättä ole mitenkään kehno formaatti arkistointiin, JOS tila on jossain mielessä rajallista ja lähdemateriaalin tarkkuutta joudutaan sen vuoksi rajoittamaan. Esimerkiksi jos verrataan häviöttömästi PNG-muotoon tallennettua 300 dpi:n tarkkuudella skannattua kuvaa 600 dpi:n JPEG-kuvaan, jonka tiedostokoko on sama, päätyy vertailu todennäköisesti jälkimmäisen eduksi. Eri asia on, jos tarvitaan enemmän dynamiikkaa kuin normaalit 8 bittiä/komponentti, koska yleiset JPEG-toteutukset eivät enempää tue. Myöskään enimmäkseen tekstiä sisältävät dokumentit eivät ole JPEG:in heiniä.
Suosittelen siis seuraavaa:
JPEG-kuvat -> säilytetään ennallaan
TIFF-kuvat -> muunnetaan PNG:ksi
valokuvien skannaus -> skannataan normaalia suuremmalla tarkkuudella, tallennetaan JPEG:iksi
tekstidokumenttien skannaus -> PNG, tai jos pelkkä luettavuus on tärkeää, vaikka DjVu
Kiitosta vaan paljon näistä hyvistä tiedoista!
Kokkeilen näin tehdä.Olen hyvin motivoitunut luomaan arkiston kuvistani. Ja sellaisen arkiston, että löytyy vaika millä hakusanalla. Ja löytyy kaikki erikokoiset kuvat eri tarkoituksia varten. Ja nyt tiedän kuvaformaateistakin jottai. Silleen!