Tässä otteita AL:n aamun lehdestä artikkelista, joka käsittelee Irakin tilannetta. Keskityn tässä nyt shiioja koskeviin osioihin.
"...keskushallinnon turvallisuusjoukot muodostuvat pääosin shiioista ja kurdeista...sunnit pitävät - paljolti aiheesta - turvallisuusjoukkoja koston ja valtapyrkimysten käsikassarana, joka tappaa ja kiduttaa järjestelmällisesti sunneja."
"Shiiat ja kurdit hallitsevat poliisia ja armeijaa, minkä vuoksi turvallisuusjoukot enemmänkin kiihdyttävät kuin hillitsevät konfliktia."
"Irakin shiiojen islamististen organisaatioiden vahvan aseman takana on pitkä historia, kirjoittaa egyptiläinen sanomalehti Al-Ahram."
"Al-Ahramin mukaan keskushallinnon turvallisuuselimiin on rekrytoitu tarkoituksella runsaasti radikaaleja shiialaisia taistelijoita kaikista tärkeimmistä ryhmistä. Heistä kootut iskujoukot ovat sisäministeriön hiljaisella suostumuksella salamurhanneet sunnijohtajia."
Itseäni ainakin nämä jutut vähän hämmästytti, kun Goharin puheista olen ymmärtänyt jotain aivan muuta.
Nyt olisin kysynyt lähinnä paremmin asiasta tietäviltä, että onko näiden raakuuksien taustalla jotain uskonnollista?
Entäpä kummat ryhmät noin yleensä shiiat vai sunnit ovat väkivaltaisempia?
Kummat tappavat enemmän maailmassa: sunnit shiioja vai shiiamuslimit sunnimuslimeita?
Kiitos jo etukäteen tiedosta.
"...keskushallinnon turvallisuusjoukot muodostuvat pääosin shiioista ja kurdeista...sunnit pitävät - paljolti aiheesta - turvallisuusjoukkoja koston ja valtapyrkimysten käsikassarana, joka tappaa ja kiduttaa järjestelmällisesti sunneja."
"Shiiat ja kurdit hallitsevat poliisia ja armeijaa, minkä vuoksi turvallisuusjoukot enemmänkin kiihdyttävät kuin hillitsevät konfliktia."
"Irakin shiiojen islamististen organisaatioiden vahvan aseman takana on pitkä historia, kirjoittaa egyptiläinen sanomalehti Al-Ahram."
"Al-Ahramin mukaan keskushallinnon turvallisuuselimiin on rekrytoitu tarkoituksella runsaasti radikaaleja shiialaisia taistelijoita kaikista tärkeimmistä ryhmistä. Heistä kootut iskujoukot ovat sisäministeriön hiljaisella suostumuksella salamurhanneet sunnijohtajia."
Itseäni ainakin nämä jutut vähän hämmästytti, kun Goharin puheista olen ymmärtänyt jotain aivan muuta.
Nyt olisin kysynyt lähinnä paremmin asiasta tietäviltä, että onko näiden raakuuksien taustalla jotain uskonnollista?
Entäpä kummat ryhmät noin yleensä shiiat vai sunnit ovat väkivaltaisempia?
Kummat tappavat enemmän maailmassa: sunnit shiioja vai shiiamuslimit sunnimuslimeita?
Kiitos jo etukäteen tiedosta.
Vastaukset 10
Vanhimmat
valta on kääntynyt vaan toisin päin,vallassaolija tappaa aina enenmmän
Shiiojen ja sunnien erimielisyys on peräisin ajoilta Muhammedin kuoleman jälkeen. Kun Muhammedilla ei ollut selvää vallanperijää, syntyi valtataistelu ja muslimit jakaantuivat. Ovat sen jälkeen ilmeisesti asuneet eri alueilla. Yhteistä ulkoista vihollista vastaan muslimit saattavat yhtyäkin, mutta muuten tappelevat. Irakissa heillä on vapaus elää niinkuin haluavat ja he murhaavat toisiaan minkä ennättävät.
Muslimeille on määrätty verikosto. Murhat pitää aina kostaa murhilla ja se jatkuu.
...mikä osapuolista on väkivaltaisin. Sisällissodilla tuntuu olevan taipumusta raaistua pitkittyessään. Näin esimerkiksi on laita Suomenkin sisällisssodan kohdalla. Asiaa ei yleensä helpota, jos sisällissota syttyy vaikkapa miehityksen johdosta.
AL 15.3.2006
"Ainoa maan yhtenäisyyden säilyttävä ratkaisu on väestöryhmien poliittinen kompromissi. Siihen asti Yhdysvaltojen on huolehdittava maan turvallisuudesta, koska keskushallinnon on sitä mahdoton tehdä kaikkia tyydyttävällä tavalla."
...Eli tämä tästä.
Mitään "Suomen sisällissotaa" ei ole koskaan ollut. Tämä on historian objektiivinen tosiasia, jonka vain asiaa tuntematon tai tahallaan vääristelevä ei tunnusta.
Toiseksi kannattaa muistaa, että Irak on täysin keinotekoinen, britti-imperialismin luoma valtio, jossa "sisällissota" on enemmän kuin 100% todennäköinen - onhan sitä käyty maan itsenäistymisestä lähtien.
Jos alueelle haluttaisiin rauha, maa pitäisi jakaa historiallisten ja etnisten linjojen mukaan, mutta moinen on vastoin vallitsevaa kansainvälistä valtioideologiaa. Jos sellainen olisi vallinnut ensimmäisen Maailmansodan jälkeen, ei Suomikaan olisi nyt itsenäinen.
Irakin valtiollinen yhtenäisyys pitäisi säilyttää?
Tämä Suomen sisällissota oli lähinnä kahden toisilleen vihamielisen ideologian sotaa, ei niinkään kansan sisäinen sota. Joillekin ei sopinut hoitaa asioita neuvottelupöydässä ja sen jälkeen jytisi. Lenin tosin osasi ennustaa moisen kehityksen Suomessa ja odottikin sitä. Itsenäisyys annettiin jotta Suomi olisi liittynyt Neuvostoliittoon heti maan sisäisen vallankumouksen jälkeen.
kukkua, että Suomessa ei muka ole ollut sisällissotaa!! En tiedä missä päin maailmaa olet, mutta ainakin Suomessa kaikki tietävät, että täällä on ollut sisällissota, sehän on ihan perusasia joka opetetaan kaikille koulussa.
Mitään varsinaista sotaa ei ollut, vain paikallisia pikku kahakoita, joita propagandan omaisesti liioiteltiin. Koko maa ei todellakaan ollut sotatilassa. Kai olet lukenut läksysi. Tosin oli maassa silloin vielä venäläisiä, jotka auttoivat kommunisteja ja myös saksalaisia, jotka auttoivat oikeistolaisia, joten kyllä meidän valtiossamme oli muitakin osapuolia kuin vain kansa keskenään silloin. Se oli pikemminkin muitten pikku nyrkkeilykehä kuin vain suomalaisten omaa lätkäturnaus. Ruumiita olisi tullut oikeasti enemmän jos olisi taisteltu tosissaan, mutta koska koko maa ei ollut sotatilassa, niin seurauksetkaan eivät olleet sen mukaisia.
muutenkaan usein koko maa ole taistelukenttänä, ei kai tässä nyt siitä ollut kysymys. Olihan kansa selvästi jakautunut kahteen puoleen ja kyllä niitä ruumiitakin tuli ihan tarpeeksi. Ei ne mitään pikku kahakoita olleet. Olen lukenut läksyni ja muutakin asiaan liittyvää. Kyllä Suomi oli vielä sisällissodan jälkeen pitkään tosi jakaantunut, vasta talvisodan ym. jälkeen tänne saatiin luotua yhtenäisempi ilmapiiri.