Se että juuri teidän turpanne, kehonne tai luonteenne ei viehätä naista johtuu siitä että luonto pyrkii naisihmisenkin kautta saamaan aikaan terveitä ihmislapsia. Terveys näkyy tutkitustikin kropan sopusuhtaisuutena, "esteettisyytenä" mikä viehättää silmää.
Siispä jos tuntuu että naiset pihtaavat, TEISSÄ ON VAAN JOTAIN VIKAA. Vetäkää käteen tai tyytykää oman tasoiseenne naiseen!
Siispä jos tuntuu että naiset pihtaavat, TEISSÄ ON VAAN JOTAIN VIKAA. Vetäkää käteen tai tyytykää oman tasoiseenne naiseen!
Vastaukset 23
Vanhimmat
Juu et sinäkään minua esteettisesti
viehätä ;) En huolisi millään lasteni äidiksi ketään kisumirriä, joka puhuu feminismin hengessä siitä, kuinka miehen pitää olla raamikas tai
ainakin kohtelias aivokääpiö. Nykynaiset luulevat itsestään liikoja.
Nimim. kahden lapsen kummisetä, avovaimon puoliso ja vaikka mitä :)
Juu, nämä raiskauksen puolustajat ja pihtaamisesta syyttelijäthän elävät vähän eri maailmoissa, jokin on henkisessä kehityksessä mennyt pieleen. KUKAAN normaali ja älykäs mieshän ei hyväksy raiskausta.
Terve ihminen ei raiskaa, piste. jos tervejärkinen mies ei koskaan saa naista ei hän silti ketään raiskaa. Raiskaaminen on väkivaltaa. Mitä vikaa feministeissä on (hyvissä rajoissa tietty)? Jonkunhan heikompaa osapuolta on puolustettava.
Voisitko bmad kertoa miksi esimerkiksi sinä haahuilet tällä palstalla? Puolustamassa syitä miksi mies raiskaa?
Sinä et muuten tiedä viehättääkö kirjoittaja sinua esteettisesti koska et ole häntä nähnyt. MIKSI hengailet täällä ja kirjoittelet omituisia, lapsellisia ja katkeroituneita "teorioitasi?"
*naurua*
Sanot ettei normaali mies raiskaa, ja että se on väkivaltaa. Oikein ja väärin! Se ON väkivaltaa, mutta väkivalta kuuluu luontoon ja myös ihmisluontoon. Järjestäytynyt yhteiskunta pyrkii ehkäisemään väkivaltaa, ja hyvä niin, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö väkivalta olisi periaatteessa normaalia.
Käytin tuolla alempana nimimerkkiä: ketj.aloittaja
Tarkoitin terveen älyn omaavaa miestä, normaalia. Ei ole normaalia että mies raiskaa naisen, silloin on miehellä jotain vikaa henkisesti ja sitä et voi kiistää vaikka varmasti haluatkin.
Oletko koskaan miettinyt miksi sinulla ei ole omia lapsia?
"Voisitko bmad kertoa miksi esimerkiksi sinä haahuilet tällä palstalla? Puolustamassa syitä miksi mies raiskaa?"
Toisin kuin oletat, en ole raiskauksia
puolustanut. Koska saan laadukasta seksiä naisten kanssa - toisin kun jotkut olettavat -
ja olen 15-vuotiaasta asti saanut halutessani joka päivä - en todellakaan koe mitään kiinnostusta tai toivo kenenkään käyvän kehenkään
kiinni väkipakolla. Mainittakoon sekin, että olen julkaissut valokuviani netissä. Erään valokuvan jälkeen tuli palautetta, "ei tuo voi olla sinun kuvasi". No, ehkä joskus taas.
Kun puhutaan raiskausten syistä, niin
kyllä niihin syytä on. En minä ole ajamassa sitä asiaa, että hyvännäköisten naisten pitäisi rumien tai toisluokkaisten miesten kanssa harrastaa seksiä. Itse luotan peiliin, ja niin kauan kun näen peilikuvassani kylliksi kiehtovaa katson olevani mahdollistettu saamaan seksiä - ja niin saankin - en ole koskaan kirjoittanut näistä asioista siinä tilanteessa, ettenkö saisi
muuten.
Se mikä ärsyttää ihmisissä on kriteerit,
joiden perusteella kumppani valitaan. Esimerkiksi miehet ottavat vierelleen kaikennäköisiä kanoja, lehmiä ja rillirouskuja, joihin en itse
koskisi pitkällä tikullakaan. Naiset etsivät turvaa patriarkaalisista perinnemiehistä ja se onkin yleensä se hyvä luonne josta puhutaan. Näin ollen kaikki älykkäät ihmiset eivät löydä seuraa ja seksuaalisuudesta tulee konservatiivisen vallan väline. Tämä ahdistus luonnollisesti purkautuu raiskauksena, naisvihana ja feminisminä, elikä piiloteltuna miesvihana.
Olenko sitten jossain syyllistynyt raiskausten puolusteluun? En ole. Sitä saa mitä tilaa.
Vika ei suinkaan ole vain raiskaajissa, vaan paljon muussakin.
>Sinä et muuten tiedä viehättääkö kirjoittaja >sinua esteettisesti koska et ole häntä nähnyt. >MIKSI hengailet täällä ja kirjoittelet >omituisia, lapsellisia ja >katkeroituneita "teorioitasi?"
No jossain muualla olen ilmoittanut, että
olen mieluummin katkera niin kauan kun siihen on aihetta. Tosiasiassa en ole katkera, vaan vittuuntunut ympäröivään yhteiskuntaan. Eikä se ole sellainen asia, jota pohtisin itsekseni, siihen vain törmää ja sitten se alkaa ennenpitkää naurattaa.
Mitäs minä niillä tekisin? *virn* Ei ole
ainakaan vielä ollut vetoa siihen suuntaan. Ja muissakin lapsissa riittää hoidettavaa. Onhan noita kavereille entisistä liitoista, saa joskus aina toimia hoitajana.
Se, että saan olla itse lapsi riittää minulle.
Ja evoluutiokin menee nopeammin eteenpäin kun ei panna tälle planeetalle uusia pelinappuloita
kärsimään.
>Naiset etsivät turvaa patriarkaalisista perinnemiehistä ja se onkin yleensä se hyvä luonne josta puhutaan. Näin ollen kaikki älykkäät ihmiset eivät löydä seuraa ja seksuaalisuudesta tulee konservatiivisen vallan väline.
Pitäisikö esim. lopettaa eli tappaa jokainen mies johon joku nainen tykästyy, että ne miehet jotka eivät ole saaneet naista saavat sitten väkisin ottaa kenet mielivät kun ei ole enää kilpailua?
Minkä takia nainen ei saisi itse päättää kenet hän ottaa ja minkä vuoksi? Saathan sinä itsekin, kai?
Seuranhaun kriteerit yleensä
molempiin suuntiin niin banaaleja, etten niitä
voi ottaa vakavasti. Eivät ihmiset hae sellaista partneria, josta tykkäävät, vaan sellaisen suhteen, joka menestyy vallitsevien normien mukaisessa yhteisössä. Eihän parisuhteessa ole kysymys luonnollisesta ihmissuhteesta vaan sosiaalisten arvojen alaisuudessa kamppailevasta
taisteluparista, joka on tehnyt yhteiskamppailu sopimuksen. Eivät parit tunne toisiaan, eivätkä itseään. Tehdään lapsia. Ei siinä paljon muuta kuin rutisteta toisia.
No, onneksi itse olen valinnut ihmissuhteeni täysin toisella tavalla. Väkisin en ota ketään, enkä suostuttele. Aiemmin yritin suostutella, mutta onneksi lopetin.
Minkä takia tämä Bmad jatkuvasti vetää RAISKAUSKESKUSTELUUN mukaan oman "hyvännäköisyytensä" tai sen minkä näköisten ihmisten kanssa ihmiset pariutuvat ja muuta ulkonäkökeskeistä. Huhuu, onko ketään kotona? Raiskauksillä ja sillä miltä jonkun pärstä näyttää ei nyt pahemmin ole yhteyttä. Siis mitä vittua oikein selität koko ajan, typerä pikkupoika?
Myös mies, joka "saa" päivittäin voi hyvinkin raiskata jos hän on henkisesti tasapainoton paska. Raiskauksessa on todellakin vähän muutakin kuin vain se, että ällöttävä mies tyydyttää himonsa, se on VÄKIVALTAA ja alistamista, kukaan terve mies ei sellaista tee.
Miksi sinun on niin vaikea käsittää elämän tosiasioita, miksi tulet seksuaalinen väkivalta- palstalle keskustelemaan jostain ihan muusta?
Oletko sairas?
...te ootte ihan sekaisin. Ulkonäkö, yhteiskunta ja seksuaalinen turhautuminen! Joku saa, mutta silti raiskaa. Joku ei saa ja raiskaa. Jotkut, koska eivät saa ja jotkut, koska saavat kiksit! Sairasta kaikki, riippumatta syystä/syistä! Miksi yrittää keskustella, jos ei toisten mielipiteet kiinnosta. Herätkää!!!
Raiskauksia on ollut ja tulee varmasti aina olemaan. Se mitä minä olen yrittänyt selittää on, jos naiset eivät antaisi ahdasmielisten moraalioppien vaikuttaa itseensä, ja toteuttaisivat seksihalujaan yhtä estoitta kuin miehetkin, olisi raiskauksia vähemmän.
Mainitsin tuolla alempana toisessa ketjussa mitä Tanskassa tapahtui kun bordellit laillistettiin; raiskausten määrä putosi välittömästi n. 65%, eli yhteen kolmannekseen. Silkkaa psykologiaa tämä on. Suurin osa raiskauksista johtuu puutteesta jonka naisten pihtaaminen aiheuttaa, ei miesten mielenvikaisuudesta. Pihtaavien naisten psyykettä pitäisi ennemmin tutkia kuin raiskaavien miesten.
Täällä on kirjoitellut naisia jotka väittävät, että he kyllä toteuttavat seksuaalisuuttaan mielensä mukaan, heillä vain on rima korkeammalla kuin miehillä. Minä väitän, että se rima ei luonnostaan niin korkealla ole, naisia manipuloiva seksuaalikielteinen kristillinen kulttuuri on siihen rimaan vaikuttanut hyvinkin rajusti, ennen vanhaan vielä enemmän kuin nykyisin.
*Raiskauksia on ollut ja tulee varmasti aina olemaan. Se mitä minä olen yrittänyt selittää on, jos naiset eivät antaisi ahdasmielisten moraalioppien vaikuttaa itseensä, ja toteuttaisivat seksihalujaan yhtä estoitta kuin miehetkin, olisi raiskauksia vähemmän.*
Ei ole totta. Naisia raiskataan vaikka he tekisivät mitä. Mielenvikainen mies kyllä raiskaa jos päässä vikaa niin paljon on, ei siihen auta että joku on aina "tarjolla." Koita nyt käsittää että raiskauksessa on kyse muustakin kuin vain siitä, että tekeem mieli!
*Suurin osa raiskauksista johtuu puutteesta jonka naisten pihtaaminen aiheuttaa, ei miesten mielenvikaisuudesta. Pihtaavien naisten psyykettä pitäisi ennemmin tutkia kuin raiskaavien miesten.*
Asia selkisi, olet henkisesti hyvin sairas.
Kuinka selität nuo Tanskan tilastot? Ei ne tyhjästä synny! Niiden perusteella ainakin kaksi-kolmasosaa miehistä raiskaa puutteen vuoksi, ei pelkästä raiskaamisen ilosta.
Olet todella tyhmä!
Olen erittäin antikristillinen ihminen eikä voisi vähempää kiinnostaa mitä joku uskonnollinen hihhuliryhmä sanoo siitä paljonko saa naiskennella.
Minulla se tulee aika luonnostaan että en halua paritella siellä täällä, vaan haluan keskittää viettitoimintoni yhteen ainoaan mieheen. Jos keski-iän tuolla puolen alkaa tuntua siltä että joku "parinvaihto" olisi ok, niin sitten harjoitamme sitä.
Mitään jatkuvaa tarvetta genitaalien vastakkain jyystämiseen minulla ei kuitenkaan ole. En halua kosketella ventovieraita ihmisiä muutenkaan, joten miksi yhtäkkiä haluaisin että joku herra-ties-missä-pyörinyt äijä tunkeutuisi kehooni sisälle? Juu, onhan sitä kondomeita, mutta kovin helposti ne rikkoutuvatkin. Kokemusta on.
Klamydia on kuulema levinnyt räjähdysmäisesti nuorten aikuisten keskuudessa. Ihmiset elävät kuin viimeistä päivää... Tutkimusten mukaan useiden miesten kanssa paljaaltaan paritellut nainen on riskialtis saamaan kohdunkaulansyövän, koska spermoissa on erilaisia happamuustasoja ja toistuva tasonvaihto altistaa solumuutoksille. Samaten tutkimusten mukaan naisen olisi paras aloittaa seksielämä siinä 19-vuotiaana, sillä silloin hänen genitaalinsa ovat kypsyneet täysikokoisiksi. Syöpävaara on myös siinä että pannaan alaikäistä, minun silmissäni LASTA. (Mutta jos lapset haluavat keskenään paritella, niin saakoot valistusta ja tehkööt sitten mitä mielivät.)
Jos ajattelee asiaa ihan käytännön tasolla, niin miehenhän on helppo pyyhkiä hepistään kaikki mahdolliset roiskeet pois. Mutta naiseen ne jäävät ne miehet eritteet sinne sisälle ja milläpä ne sieltä räkäiset, jos ei kyse ole suusta. Valuvathan ne tosiaan aikanaan, mutta siinä odotellessa pöpöt sun muu on jo tehnyt tihutyönsä.
Esim. tavallinen riesa naisilla on hiiva, joka on sieni joka voi ryöstäytyä valloilleen mm. antibioottien käytön jälkeen. Spermassa on sokeria siittiöiden eväänä, ja sen vuoksi sperma edesauttaa hiivan pahentumista.
Seksi kaikenkaikkiaan on siis aika ällöttävä juttu, eikä sitä viitsisikään harrastaa ollenkaan jos ei se tuntuisi niin helvetin hyvälle oman rakkaan kanssa ja orgasmeja tulisi niin että henkeä haukkoo. :)
On olemassa sairauksia jotka tekevät yhdynnästä kivuliaan. Milläs siinä sitten todistelet seksuaalimyönteisyyttäsi?
http://www.apu.fi/hyva_olo/article119348-1.html
>Leikkaus suoritettiin, mutta kivut eivät kadonneet. Pahimpina aikoina Minna joutui hakemaan sairaalasta kipupiikkejä. Samasta sairaalasta on myös muisto raivostuneesta, järkyttävää kipua erään tutkimuksen aikana aiheuttaneesta lääkäristä, joka lopulta karjui aikuiselle naiselle: ”Ole hiljaa ja käyttäydy!”
>– Toinen yleinen on neuropaattinen vulvodynia, jota esiintyy vanhemmilla naisilla. Kipu on jatkuvaa, lääkkeet eivät auta, ja kivulle on tyypillistä koventua iltaa kohden. Potilas ei voi kauaa esimerkiksi istua paikoillaan, joten kipu on hyvin invalidisoiva.
Jaa miksikö tiedän näistä asioista? Siksi että minulla on itselläni tuon sortin vaivaa. Ei niin paha ettei istua pystyisi, mutta kuitenkin sellainen että seksin jälkeisenä päivänä kirvelee, vihloo, kutittaa tms.
Eli se nainen joka ei juuri sinun, mies, siellä kanssa lähde seksiin, saattaakin olla yksi näistä joille seksistä on tullut liian monimutkainen ja tuskallinen juttu...
Itse en ole vielä luovuttanut, vaan harrastan seksiä aina kun se ei satu liikaa.
Tuollaisia vaivoja on vain harvoilla. Ikäviä ne tietysti ovat.
Voinen kertoa kolmenkymmenen vuoden, ja melkein sadan naisen kokemuksella erään asian jonka olen huomannut. On erilaisia piirejä joissa taudinvaara vaihtelee todella suuresti. Jos paneskelet tanssipiireissä -tanssiravintolat, tanssilavat- saat heilua ilman kondomia niin paljon kuin sielu sietää, mutta auta armias kun sen kulttuuripiirin ulkopuolelle astut, on klamydia muistonasi. Kokemusta on!
Ei mies raiskaa, jos osaa nautinnollista
seksiä. Raiskauksessa ei ole mitään sellaista kovin kohottavaa, joten kyllä se on epätoivoisen ihmisen toimintaa, jolla ei ole riittävästi kokemusta mukavasta seksistä.
Mitä halusit sanoa viestilläsi? Onko se
olevinaan jonkinlainen siunauksellinen manaus, jossa ei ole mitään tolkkua?
Mitä ON nautinnollinen seksi?
Tuskin se että joku nainen vain makaa lahnana ja levittää jalkansa.
Herkästi tuleekin mieleen että mies voi periaatteessa saada tökkiä vaimoaan vaikka joka päivä, mutta kun tämä määräseksi ei olekaan nautinnollista, niin sitten hänellä on vielä "oikeus" mennä ja raiskata.
Mutta miten sitten taas tällainen raiskaus eroaa siitä lahnaseksistä mitä kotoa on jo saanut? Ei mitenkään.
Jos mies raiskaa huonoa seksiä saatuaan, niin mies on yksinkertaisesti typerä, koska se seksi ei siitä raiskaamalla parane.
Alistaminen sitten on taas eri juttu, ja joillekuille nautinnonaihe. Jos kotona ei saa tarpeeksi alistettua akkaansa, ehkäpä silloin tekee mieli alistaa joku muu.
"Jos mies raiskaa huonoa seksiä saatuaan, niin mies on yksinkertaisesti typerä, koska se seksi ei siitä raiskaamalla parane."
Puhut ihan omiasi. Jos kotona harrastetaan
huonoa seksiä, olkoon se kenen vika tahansa voi se vika olla naisessakin. TAI ehkä nautinnollista seksiä ei ole edes olemassa, ehkä nainen on luonnostaan alistettu tässä maailmassa olemaan sekä fyysisesti että järjenkäytön kannalta miestä jäljessä ja kokemaan vääryyttä siitä. Hmm.
Naiset ja lapset, kuten sanotaan. Onneksi kaikki naiset eivät ole yhtä tyhmiä.
> Ei mies raiskaa, jos osaa nautinnollista
seksiä.
Sysäät vastuun omista sanoistasi muiden ylle. Loogisesti ajatteva ihminen tietenkin pohtii tuota em. lausettasi ja haluaa tietää että sekö se on se raiskaamisen peruste että seksi ei ollut nautinnollista.
Tuntuu aika tutulta.
""Eihän parisuhteessa ole kysymys luonnollisesta ihmissuhteesta vaan sosiaalisten arvojen alaisuudessa kamppailevasta
taisteluparista, joka on tehnyt yhteiskamppailu sopimuksen.""
Niinhän se menee nykyään.