Olen huolissani naisten asemasta islamin parissa. Se lienee ainoa uskonto, jossa asiat ovat näin huonosti. Naisen asemaa yritetään joissakin maissa parantaa, mutta ilmeisesti se ei ole helppoa.
Islamissa huonoin naisen asema
starafix
301883
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
kun katoin kuvaa missä oli vaimo ja mies, mies rennoissa tavallisissa vaatteissa ja vaimolla musta burkha (vai mikä onkaan), pelkät silmät näkyi
määkin näin sen kuvan.
tyttöystävänsä kuvan. Kysyin kuka se on?
Onneksi en kysynyt enempää, enkä sanonut hänelle mitä ajattelin.
Koska luulin, että se on rosvo, koska silmät vaan näkyi.
aviomiehelle!
En nimittäin tiedä juuri vastenmielisempää hommaa kun olla makutuomarina naisväellä ja niska punaisena päivystää naisten pukukopin oven pielessä. Jos katseet voisivat tappaa, olisin aikaa sitten kuollut.
Kyllä muslimimiehet pääsevät vähällä.
...naisten asiat ovat aika huonosti, ihan uskonnosta riippumatta.
Totta. Sekulaareissa länsimaissa naisten asema on huomattavasti parempi, kuin uskonnollisessa Lähi-Idässä ja osissa Aasiaa.
Uskonnosta riippumatta? Voisitko todistaa väitteesi?
Ai et? No, ei yllätä.
...rikkaita maita, niin niinhän se on.
Rikkaissa maissa asuu noin kuudennes ihmiskunnasta. Eli noin viidellä kuudesosalla maailman naisista on melkoisen kehno asema. Ei siis vain suurimmassa osassa Lähi-itää ja Aasiaa (Intia, Kiina, Nepali, Kaakkois-Aasia, Filippiinit, Indonesia jne.) vaan myös suurimmassa osassa Afrikkaa ja suurimmassa osassa Latinalaisen Amerikan väestöä.
Luonnollisesti sekulaarit maat ovat edistyksellisempiä myös taloudellisesti, koska näissä maissa keskitytään olennaiseen (lue yhteiskunnan ja yksilöiden kehittämiseen).
Maissa joissa uskonnoilla on suuri merkitys yksilöiden ja usein myös yhteiskunnan toiminnassa keskitetään merkittävä osa maan ja kansan resursseista uskonnon ja siitä sikiävien instituutioiden ylläpitoon. Toisin sanoen uskonnot köyhdyttävät ja harhauttavat niin yksilöitä kuin yhteisöitä.
...yhtä kuin rikas osa länsimaita. Siis maat, joiden elintaso on maailman korkein. Samalla maat, jotka aiemmin valloittivat ja alistivat suurin piirtein koko muun maapallon ja ova syyllistyneet suuriin määrii kansnmurhia. Maat, jotka hallitsevat tällä hetkellä taloudellisesti, sotilaallisesti ja poliittisesti koko maapalloa. Maat, joiden armeijat ovat tappaneet enemmän ihmisiä kuin kaikkien muiden maiden armeijat yhteensä koko ihmiskunnan historian aikana.
Kummallista kyllä, näissä maissa naisten asema on todellakin paras maapallolla - varsinkin niiden omien mittapuiden mukaan.
"Nämä sekulaarit maat ovat yhtä kuin rikas osa länsimaita. Siis maat, joiden elintaso on maailman korkein. Samalla maat, jotka aiemmin valloittivat ja alistivat suurin piirtein koko muun maapallon ja ova syyllistyneet suuriin määrii kansnmurhia"
Yleistyksesi ei mielestäni pidä paikkaansa. Ei tarvitse kuin tarkastella Suomen ynnä muiden Pohjoismaiden tilannetta ja historiaa. Suomi ei ole riistänyt olemattomia siirtomaita tai syyllistynyt suuriin määriin kansanmurhia, kuten ei ole muutkaan Pohjoismaat. Vaikka Suomi ei ole "raakalaisvaltio", niin silti Suomen talous ja sukupuoltenvälinen tasa-arvo on melko hyvällä mallilla.
"Kummallista kyllä, näissä maissa naisten asema on todellakin paras maapallolla - varsinkin niiden omien mittapuiden mukaan"
Mikä omasta mielestäsi on parempi mittapuu naisten asemalle, kuin tasa-arvon toteutumisen tarkastelu?
" Nämä sekulaarit maat ovat... ...yhtä kuin rikas osa länsimaita. Siis maat, joiden elintaso on maailman korkein. Samalla maat, jotka aiemmin valloittivat ja alistivat suurin piirtein koko muun maapallon ja ovat syyllistyneet suuriin määriin kansanmurhia. Maat, jotka hallitsevat tällä hetkellä taloudellisesti, sotilaallisesti ja poliittisesti koko maapalloa. Maat, joiden armeijat ovat tappaneet enemmän ihmisiä kuin kaikkien muiden maiden armeijat yhteensä koko ihmiskunnan historian aikana."
Kirjoitin yllä rikkaiden länsimaiden kokonaisuudesta.
(Mitä Suomeen tulee, Suomi oli osa Ruotsia, joka oli aikoinaan sotaisa, raaka ja laajenemishaluinen suurvalta. Lue hiukan Pohjoismaiden sotahistoriaa. Sitten Suomi oli osa Venäjää, joka oli sotaisa, raaka ja laajenemishaluinen suurvalta. Lue hieman Venäjän sotahistoriaa. Itsenäistyttyään Suomi osallistui (pakon edessä) kokoonsa nähden hyvinkin tehokkaasti raakoihin yleiseurooppalaisiin tappajaisiin toisessa maailmansodassa natsien liittolaisena. Lue toisen maailmansodan historiaa. Suomi on osallistunut samoihin raakuuksiin kuin muutkin. Nyt Suomi on osa rikkaita länsimaita, joiden maailmanvaltius alkoi maailman valloituksesta, jotka yhä hallitsevat maailmaa taloudellisesti, sotilaallisesti ja poliittisesti ja joiden nykyinen rikkaus perustuu tähän maailmanvaltiuteen. Suomi on myös osa maailman suurinta talousmahtia EU:ta, joka hallitsee yhdessä Yhdysvaltain ym. kanssa toistaiseksi maailmaa.)
Kummallista kyllä naisten asema on todellakin tietyillä mittareilla mitattuna paras maapallolla tässä kokonaisuudessa, joka on tappanut omassa piirissään ja sen ohella kaikkialla maapallolla enemmän ihmisiä kuin kaikki sen ulkopuolella olevat koko maailmanhistorian aikana.
Tämä rikkaiden, mahtavien maitten naisten maapallolla poikkeuksellinen erityisasema ei toki ole sattumaa.
Kirjoittamasi perusteella en usko, että meidän olisi hedelmällistä keskustella niistä mittareista, joilla naisten asemaa voidaan tarkastella. Tasa-arvo on tietenkin yksi niistä.
"Kirjoitin yllä rikkaiden länsimaiden kokonaisuudesta."
Toisin sanoen yleistät kaikki länsimaat samanlaisiksi. (Huvittavaa sinänsä kun aiemmissa teksteissäsi olet kovasti kaikenlaista yleistämistä vastaan.)
Jos nyt Ruotsia haluat soimata sotaisaksi ja raakalaismaiseksi satojen vuosien takaisten tapahtumien johdosta, niin ole hyvä. Se jos mikä osoittaa todella hyvää harkintakykyä ja ennakkoluulottomuutta.
Vastaavanlaisia laajenemishaluisia "raakalaisvaltioita" löytyy 1900-luvultakin ja jopa näistä köyhistä valtioista, joissa naisten asema on huonompi.
"Tämä rikkaiden, mahtavien maitten naisten maapallolla poikkeuksellinen erityisasema ei toki ole sattumaa."
Ei olekkaan. Kuten jo aiemmin totesin: sekulaarit maat menestyvät paremmin kuin uskonnolliset maat, koska maat eivät kuluta resurssejaan valtionuskonnon ja siitä sikiävien instituutioiden ylläpitoon.
Kuinka yksilö tai saatika edes yhteisö voi kehittyä, jos päätökset perustuu jonkun olemattoman jumalolennon tahtoon.
Yksilön ja yhteisöiden tulisi itse vastata teoistaan, eikä sysätä vastuuta olemattomille jumalille.
>>Toisin sanoen yleistät kaikki länsimaat samanlaisiksi>>
- Höpö höpö. Kokonaisuus on eri asia kuin samanlaisuus.
>>Jos nyt Ruotsia haluat soimata sotaisaksi ja raakalaismaiseksi satojen vuosien takaisten tapahtumien johdosta>>
- Höpö höpö. Kirjoitin: "Suomi oli osa Ruotsia, joka oli aikoinaan sotaisa, raaka ja laajenemishaluinen suurvalta>> Et tunnu tietävän, mikä on imperfektin ja preesensin ero. Etkä tunnu muistavan, mihin kirjoittamani lause oli vastaus.
>>Vastaavanlaisia laajenemishaluisia "raakalaisvaltioita" löytyy 1900-luvultakin ja jopa näistä köyhistä valtioista, joissa naisten asema on huonompi.>>
- Löytyy jopa rikkaimmista maista, joissa naisten asemaa pidetään sangen hyvänä: "Kummallista kyllä naisten asema on todellakin tietyillä mittareilla mitattuna paras maapallolla tässä kokonaisuudessa, joka on tappanut omassa piirissään ja sen ohella kaikkialla maapallolla enemmän ihmisiä kuin kaikki sen ulkopuolella olevat koko maailmanhistorian aikana."
>>sekulaarit maat menestyvät paremmin kuin uskonnolliset maat, koska maat eivät kuluta resurssejaan valtionuskonnon ja siitä sikiävien instituutioiden ylläpitoon.>>
- Höpö höpö. Kirjoitin: "...länsimaita, joiden maailmanvaltius alkoi maailman valloituksesta, jotka yhä hallitsevat maailmaa taloudellisesti, sotilaallisesti ja poliittisesti ja joiden nykyinen rikkaus perustuu tähän maailmanvaltiuteen."
***
Et tunnu ymmärtävän lainkaan lukemaasi.
"- Höpö höpö. Kokonaisuus on eri asia kuin samanlaisuus."
Eli länsimaat, mukaanlukien Suomi ja muut Pohjoismaat, ovat kokonaisuudessaan näitä sotaisia raakalaisvaltioita?
Voitaisiinko sitten samalla logiikalla nähdä islamilaiset valtiot terroristivaltioiden kokonaisuutena?
"Et tunnu ymmärtävän lainkaan lukemaasi."
Totta. Tekstisi ovat todella vaikeaselkoisia.
Esitin oman kantani siihen miksi uskonnolliset maat ovat takapajuisia niin talous- kuin ihmisoikeusasioissa. Menestyksen eteen tarvitsee tehdä työtä, eikä voivotella huonoa menestystä olemattomille jumalille. Vaikka Allah olisi kuinka suuri ja siunattu, niin Allah ei kuitenkaan vie kehitystä eteenpäin, vaan sitä vie yksilö ja yhteiskunta yhdessä.
Voisitko kertoa minulle selkokielellä, että mihin mielestäsi perustuu Pohjoismaiden hyvä talous ja ihmisoikeustilanne? Vai perustuuko se mielestäsi yhä Pohjoismaiden harjoittamaan julmaan ja raakalaismaiseen maailmanvalloituspolitiikkaan vai siihen, että pohjoismaat ottavat itse vastuun teoistaan, eikä sysää vastuuta muiden harteille.
...vaikeaselkoista. Viestistäsi päätellen et ymmärtänyt mitään tälläkään kertaa. Olet ilmiselvästi tottunut jäsentämään maailmaa stereotypioilla ja sinun on vaikea ymmärtää useamman virkkeen kokonaisuuksia. Joten turha jatkaa hyvää päivää kirvesvartta -keskustelua.
"Olet ilmiselvästi tottunut jäsentämään maailmaa stereotypioilla"
Eli jos sinä jäsennät länsimaat yhdeksi väkivaltaiseksi ja raakalaismaiseksi joukoksi, niin silloin ei ole kyseessä stereotypia.
Kun taas minä jäsennän uskonnolliset valtiot taloudeltaan ja ihmisoikeuksiltaan heikommiksi, niin silloin sinun mielestäsi kyseessä milloin stereotypia, vihasaarna tai jokin muu "mörkötermi".
Toisin sanoen, termi stereotypia on luotu palvelemaan vain ja ainoastaan sinun tarkoitusperiäsi.
"ja sinun on vaikea ymmärtää useamman virkkeen kokonaisuuksia."
On erittäin vaikea ymmärtää tuotoksiasi (edes yhden virkkeen), joissa latelet ympäripyöreitä latteuksiasi. Jätät vastaamatta suoriin kysymyksiin ja eriävät mielipiteet sivuutat toteamalla ne stereotypioiksi tai vihasaarnoiksi.
Näillä sanoin toivotan sinulle oikein mukavaa viikonloppua täällä raakalaismaisessa länsimaassa, jonka sotakoneet kylvävät tuhoa Allahin mannuilla.
Aabraham taas kerran hävisi 100-0. On se säälittävää kun hänen ainoa perustelunsa aloituksen jälkeen on aina vain se, että et ymmärrä, lue tarkemmin, olet vihanlietsojapoikanen. :)
>>Eli jos sinä jäsennät länsimaat yhdeksi väkivaltaiseksi ja raakalaismaiseksi joukoksi, niin silloin ei ole kyseessä stereotypia. >>
Pieleen meni. Lueppas tarkemmin. Sellaista jäsennystä en ole tehnyt.
Et ole lukenut yhtään tekstiäni kunnolla vaan yrität soveltaa niihin omia stereotypioitasi, joilla on hyvin vähän tekemistä sen kanssa, mitä kirjoitin. Silloin keskustelusta tulee hyvää- päivää-kirvesvartta-keskustelua, jossa ei ole päätä eikä häntää.
Oikein hyvää viikonloppua.
"Pieleen meni. Lueppas tarkemmin. Sellaista jäsennystä en ole tehnyt."
Aapo-rukka itsehän kirjoitit:
"Nämä sekulaarit maat ovat... ...yhtä kuin rikas osa länsimaita. Siis maat, joiden elintaso on maailman korkein. Samalla maat, jotka aiemmin valloittivat ja alistivat suurin piirtein koko muun maapallon ja ova syyllistyneet suuriin määrii kansnmurhia. Maat, jotka hallitsevat tällä hetkellä taloudellisesti, sotilaallisesti ja poliittisesti koko maapalloa. Maat, joiden armeijat ovat tappaneet enemmän ihmisiä kuin kaikkien muiden maiden armeijat yhteensä koko ihmiskunnan historian aikana.
Kummallista kyllä, näissä maissa naisten asema on todellakin paras maapallolla - varsinkin niiden omien mittapuiden mukaan."
Kyllä nyt Aapo on puhunut itsensä niin pahasti pussiin, ettei edes Allahista ole avuksi.
"Pieleen meni. Lueppas tarkemmin. Sellaista jäsennystä en ole tehnyt."
Syntisestä yöstä seuranneesta kärsimysten ja koettelemusten iltapäivästä johtuen, jaksan vastata sinulle vain tällä linkillä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000014908270
Yrittäisit edes joskus tarkastella islaminuskoa ja siittä sikiäviä kulttuureita objektiivisesti, niin saattaisit huomata ettei kaikki ongelmat juonna täältä saatanallisesta lännestä.
...syntisen yö ja koettelemusten iltpäivän jälkeen:
Tiedätkö mitä tarkoittaa "rikas osa länsimaita"? Se on eri asia kuin länsimaat. Sinun kannattaisi tosiaan yrittää lukea kirjoitukset, joita kommentoit.
>>Yrittäisit edes joskus tarkastella islaminuskoa ja siittä sikiäviä kulttuureita objektiivisesti, niin saattaisit huomata ettei kaikki ongelmat juonna täältä saatanallisesta lännestä.>>
Kun asioita tarkastellaan objektiivisuuteen pyrkien ja ilman ”islam on paha” -leimakirvestä, huomataan heti, että hyvin vakavista ongelmista kärsivät kaikki köyhät maat, "sikisivätpä" niiden kulttuurit islamista, kristinuskosta, hindulaisuudesta, buddhalaisuudesta tai vaikkapa animismista. Hyvin suurelta osin niiden ongelmat johtuvat siitä, että joukko maita aiemmin valloitti ja alisti suurin piirtein koko maapallon, syyllistyi suureen määrän kansanmurhia ja hallitsee tällä hetkellä sotilaallisesti ja poliittisesti koko maapalloa. Näiden maapalloa nykyään hallitsevien maiden armeijat ovat suhteellisen lyhyessä ajassa tappaneet enemmän ihmisiä kuin kaikkien muiden maiden armeijat yhteensä koko ihmiskunnan historian aikana.
"Tiedätkö mitä tarkoittaa "rikas osa länsimaita"? Se on eri asia kuin länsimaat. Sinun kannattaisi tosiaan yrittää lukea kirjoitukset, joita kommentoit."
Eli Suomi ja muut pohjoismaat eivät mielestäsi ole rikkaita länsimaita?
En voi kuin ihmetellä kuinka voit kääntää lähi-idän naistenoikeuksien huonon tilan näiden "rikkaiden länsimaiden" syyksi. Ovatko Länsimaat ,kansanmurhien ja alistamisen ohessa, riistäneet näiltä mailta myös lainsäädäntävallan vai miksi lähes poikkeuksetta näissä maissa säädetyt lait ja normit asettavat naisen eriarvoiseen asemaan?
Suomi ja pohjoismaat ovat rikkaita länsimaita. Siis kuuluvat maihin, joiden kannalta rikkaiden länsimaiden poliittinen, sotilaallinen ja taloudellinen ylivalta on edullista ja jotka omalta osaltaan pitävät tätä ylivaltaa yllä.
Monet latinalaisen Amerikan maat taas eivät ole rikkaita länsimaita, vaan ovat köyhiä länsimaita. Suurin osa Aasian ja Afrikan maista on köyhiä maita.
Naisilla taas on - varsinkin rikkaiden länsimaiden mittapuilla mitattuna - huono asema suurin piirtein kaikkialla sekä länsimaiden, Afrikan että Aasian köyhissä maissa uskonnosta riippumatta. Sama pätee ihmisoikeuksien ja lasten oikeuksien kohdalla.
Mutta nämä asiathan olen jo monta kertaa kertonut.
asiat järkevästi.
Muslimi maissa naisilla on vapaus. Monet ovat uutistoimittajia, asianajajia, politiikoita, poptähtijä jne.
Vain Saudi-arabiassa ja Iranissa on pakko käyttää huntua. Muissa musilimimaissa ei ole pakko. Yleensä naiset käyttävät omasta tahdostaan huntua. Säädyllinen pukeutuminen on uskonnon harjoittamista ja harjoittaminen pitää tulla omasta sydämestään. Siihen ei saa pakottaa ketään.
Olen kyllä saanut sen käsityksen, että massasta poikkeava nainen (huivittamaton)on ihmisten silmätikkuna. Ja ymmärtäähän sen kun Suomessakin erilainen pukeutuminen kummastuttaa. Onko siis huivin käyttäminen sittenkään täysin naisen valinta? Meitä kun on niin moneen junaan, kaikkien itsetunto ei riitä siihen että olisi erilainen.
Huivin käyttäminen on täysin naisen valinta.
Suurin osa musliminaisista ei käytä huivia, joten olet käsittänyt väärin. En ihmettele, että monilla on hyvin väärä kuva Islamista ja muslimimaista, se on
länsimaalaisen median aikaansaama.
Minun mielestä, ihmisten pitäisi hyväksyä toisten erilaisuutta.
mutta tuo käsitys on valitettavasti väärä ja pelkästään muslimimiehen ikioma näkemys totuudesta.
Tuskin huivin käyttö on pahinta, mitä musliminaiset joutuvat kohtaamaan uskontonsa nimissä. Vaikka siihenkin kyllä liittyy tämä alistamisen aihe ja vallankäyttö.
Aivan liian vähän tiedämme loppujen lopuksi musliminaisten todellisuutta tuolla islamilaisissa maissa. Suomessa asiat ovat varmaan paremmin naisten keskuudessa, onhan tämä sentäään sivistysvaltio, joten uskoisin myös muslimien täällä olevan toista maata.
Mitenkä musliminaisten asemaa maailmalla sitten voisi parantaa? En tiedä. Naisten pitäisi siellä koota voimansa yhteen ja käydä taistoon asemansa parantamiseksi. Se ei ole helppoa ja sillä keinoin voi päästä hengestään. Siksipä ei muutosta taida kovin helpolla tapahtua.
" liian vähän tiedämme musliminaisten todellisuutta tuolla maailmalla"
Siksi olisi hyvä aina ensin tutustua itse asiaan jotta kykenisi erottamaan todelliset ongelmat mm sitkeistä huhupuheista ja kaupunki legendoista ja median joskus vähän kyseenalaisista yleistys jutuista, jotta voisi keskittyä sen oikean ongelma ryhmän auttamiseen. Kun läheskään kaikki musliminaiset tuolla maailmallakaan eivät mitenkään kärsi asemastaan uskonnon, eikä minkään muunkaan asian vuoksi, se on hyvä muistaa ettei suotta menetä yöuniaan kärpäsestä tehdyn härkäsen vuoksi :)