Saako teitä molempia väittää kelvottomiksi esikuviksi ihmiskunnalle, vaikka sattuisi olemaan väärässäkin?
Aabraham ja Muhammed
Tep-po-nen
12513
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
...
ei muslimin on vaikea käsittää, kuinka koskemattomana muslimit pitävät Muhammedia. Siitä syystä olen kysynyt sinulta, saako Muhammedin väittää olevan kelvoton esikuva ihmiskunnalle, mikä vaikuttaisi olevan kysymys, mihin et kykene vastaamaan.
Otetaanpa tällä kertaa vertailuun mukaan vielä Tepponen, niin sinun on ehkäpä helpompi vastata. Saako Muhammedia väittää kelvottomaksi esikuvaksi ihmiskunnalle, siinä missä Teppostakin?
...on varsin tyypillinen. Vastaavaa saivartelua esiintyy murrosikäisillä koulukiusaajilla.
Mutta vastataanpa: Jos sinä antaisit luvan kutsua äitiäsi rumilla nimillä, luuletko että se oikeuttaisi sinua kutsumaan luokkatovereittesi äitejä rumilla nimillä?
Jos haluat jakaa epämääräistä ymmärrystäsi Muhammedin koskemattomana pitämiselle, sinun olisi hyvä kertoa toisin ajatteleville, onko sinusta epähyväksyttävää leimata (ihan ilman nimittelyjä) Muhammed kelvottomaksi esikuvaksi ihmiskunnalle. Onko?
Tai ehkä osaisit vastata paremmin alla olevaan.
Onko sinusta epähyväksyttävää leimata Aleksanteri Suuri, Stalin tai Lenin, Hitler tai Tepponen kelvottomaksi esikuvaksi ihmiskunnalle?
"Kysymyksenasettelusi on varsin tyypillinen. Vastaavaa saivartelua esiintyy murrosikäisillä koulukiusaajilla."
Pieni tarkennus: Tapasi yrittää perustella haluasi kiusata toisen uskonnon edustajia siten että pilkkaat ja halvennat heidän pyhinä ptämiään asioita on aika tyypillinen murrosikäisille koulukiusaajille. Käyttämäsi rinnastukset ovat pikku koulukiusaajan retoriikkaa tyypillisimmillään.
Mutta etpä ymmärtäne tai ole ymmärtävänäsi asiaa sen kummemmin kuin muutkaan vastaavaa pikku puuhaa kokosydämisesti harrastavat.
Onko sinusta epähyväksyttävää leimata (ihan ilman nimittelyjä) Muhammed kelvottomaksi esikuvaksi ihmiskunnalle?
Kysymykseeni on todistettavasti täysin mahdollista antaa asiallinen vastaus, minkä jälkeen voi halutessaan vaikka kirjoittaa kokonaisen viestin, jossa panetellaan Tepposta.
Allaolevassa viestissä vastataan hyvinkin asiallisesti selvällä suomen kielellä asettamaani kysymykseen:
>> Tuo kysymyksesi "saako Muhammedia syyttää kelvottomaksi esikuvaksi ihmiskunnalle (toisin kuin muslimit väittävät), erityisesti jos pyrkii perustelemaan ja todistamaan väitteensä?" on mielestäni sallittua silloin, jos tarkoituksena on kritiikki, mutta ei silloin, jos mielessä on tarkoituksellinen kiihottaminen islamia vastaan ja herättää vihaa muslimeissa. Kaari Utrio esimerkiksi on kirjoittanut julkisessa mediassa hyvin voimakkaasti islam-kriittisiä artikkeleista, mutta hän ei ole tehnyt sitä mala fide. Raja nähdäkseni menee siinä, onko tarkoitus herättää kritiikkiä vaiko vihaa. Kehotan kuitenkin olemaan hyvin varovainen, sillä tässä asiassa liikutaan merenkulkutermein keltaisen veden alueella.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006972256
Oletko asiasta eri mieltä? Kykenetkö ottamaan asiaan selvästi kantaa? Kykenetkö sanomaan kyllä tai ei ja perustelemaan väitteesi?
Palat varmaan jo halusta hyödyntämään lainaamaani tekstiä minun leimaamiseksi. Tee ihmeessä se, jos se sinua helpottaa. Mutta vastaahan ensin varsinaiseen kysymykseen "saako Muhammedia syyttää kelvottomaksi esikuvaksi ihmiskunnalle (toisin kuin muslimit väittävät), erityisesti jos pyrkii perustelemaan ja todistamaan väitteensä?". "Kyllä tai ei", tai vaikka "Kyllä ja ei", Aabraham". Osaatko?
monessakin yhteydessä, itse en pidä hyväksyttävänä lähteä leimaamaan uskontojen profeettoja. Sellainen loukkaa ja satuttaa näiden uskontojen uskovaisia ja on sivistymätöntä.
Tähän mennessä palstalle kirjoittamiesi viestien perusteella minulle on kuitenkin käynyt varsin selväksi, että pelko muslimien satuttamisesta ja heidän tunteittensa loukkaamisesta ei sinua juurikaan pidättele - kuten ylipäätään tyypillisiä koulukiusaajia ei pidättele se, että he satuttavat kiusattaviaan ja loukkaavat heidän tunteitaan. Jos koulukiusaajat olisivat kykeneviä tällaiseen empatiaan, heidän harrastuksensa olisivat toisenlaiset.
Löytänet jatkossakin itsellesi kelpaavia perusteluita ja puolustajia pikku harrastuksellesi.
"Tepponen on tyhmä pikku koulukiusaaja" - mitä et jättänyt tällä kertaakaan toteamatta. Kykenit vihdoinkin kuitenkin edes jollakin tavalla ottamaan kantaa itse kysymykseen:
>>...itse en pidä hyväksyttävänä lähteä leimaamaan uskontojen profeettoja. Sellainen loukkaa ja satuttaa näiden uskontojen uskovaisia ja on sivistymätöntä.
... mitä sopii itse kunkin verrata lainaamaani tekstiin: "on mielestäni sallittua silloin, jos tarkoituksena on kritiikki, mutta ei silloin, jos mielessä on tarkoituksellinen kiihottaminen islamia vastaan ja herättää vihaa muslimeissa....Raja nähdäkseni menee siinä, onko tarkoitus herättää kritiikkiä vaiko vihaa."
Nyt kun olet osoittanut kykeneväsi edes hetkisen olemaan ajattelematta minua, voisit epämääräistä mielipidettäsi selkeyttääksesi kertoa, miksi ja miten siteeraamani tekstin kirjoittaja on väärässä mielipiteensä kanssa.
>>miksi ja miten siteeraamani tekstin kirjoittaja on väärässä mielipiteensä kanssa. >>
Keskustelu kanssasi kirjoittajan selän takana hänen kirjoituksestaan ei jaksa kiinnostaa. Kääntynet hengenheimolaistesi puoleen - niitä tällä palstalla toki on. Itse olen tältä erää sanonut sinulle sen, mitä viitsin.
asiasta keskustelu ihmisistä keskustelun asemesta ei jaksa kiinnostaa sinua. Olennaista ei kuitenkaan ole, kuka kirjoitti siteeraamani tekstin, vaan mitä siinä lukee. Vastaavan kysymyksen ("miksi ja miten siteeraamani tekstin kirjoittaja on väärässä mielipiteensä kanssa?") voi esittää sinulle kuka tahansa. Se on hyvin asiallinen kysymys, siinä missä itse siteerauskin. Minun epäasiallisuuteeni, minkä monesti kykenen myöntämään itsekin, vetoaminen asialliseen kysymykseen vastatessa on mitä tyypillisin esimerkki alkeellisesta ad hominemista.
Siis uusi yritys Aabraham. Miksi ja miten siteeraamani teksti (pidetäänpä sitä tällä kertaa minun allekirjoittamanani väitteenä, eikä siten puhuta mitään kenenkään selän takana) on väärässä?
Minä en nyt millään suostu kääntymään "hengenheimolaisteni" puoleen, ellei sinua lasketa;D Siis tartuhan vain rohkeasti härkää sarvista, Aabraham.
Nyt yrität löytää perusteluita pikku harrastuksellesi yrittämällä käyttää palstalla esiintynyttä kirjottajaa hänen selkänsä takana hyväksesi.
Minusta se on ykinkertaisesti vastenmielistä.
Joten:
"Keskustelu kanssasi kirjoittajan selän takana hänen kirjoituksestaan ei jaksa kiinnostaa. Kääntynet hengenheimolaistesi puoleen - niitä tällä palstalla toki on. Itse olen tältä erää sanonut sinulle sen, mitä viitsin."
Minä en ole hengenheimolaisesi.
>>Nyt yrität löytää perusteluita pikku harrastuksellesi yrittämällä käyttää palstalla esiintynyttä kirjottajaa hänen selkänsä takana hyväksesi.
Höpö höpö. Etkö todellakaan osaa tarttua asiaan ihmisten asemesta? Tulen sinua - sanonko mitä? -jälleen kerran vastaan. Pyydän sinua yksinkertaisesti vastaamaan kysymykseen: Miksi ja miten siteeraukseni "on mielestäni sallittua [leimata Muhammed kelvottomaksi esikuvaksi ihmiskunnalle] silloin, jos tarkoituksena on kritiikki, mutta ei silloin, jos mielessä on tarkoituksellinen kiihottaminen islamia vastaan ja herättää vihaa muslimeissa....Raja nähdäkseni menee siinä, onko tarkoitus herättää kritiikkiä vaiko vihaa." on väärässä.
Kun et kerran edelleenkään pysty olemaan ajattelematta minua, niin (siteeraamaani tekstiä mukaillen) otetaanpa lähtökohdaksi se, että minun, kuten palstan muidenkin vihanlietsojien mielessä on aina joka tapauksessa tarkoituksellinen kiihottaminen islamia vastaan ja herättää vihaa muslimeissa, eikä kritiikki.
Kun olemme näin päässeet ylitse ihmisiintakertumisongelmasta, niin pystynnetkin jo keskittymään itse asiaan.
Siis, miksi ja miten väite "Muhammedia saa kutsua kelvottomaksi esikuvaksi, jos tarkoituksena on kritiikki, mutta ei silloin, jos mielessä on tarkoituksellinen kiihottaminen islamia vastaan ja herättää vihaa muslimeissa?", ei ole mielestäsi hyväksyttävä.
Tähän mielipiteeseen, jonka itsekin allekirjoitan, on helppo yhtyä, ja siksi onkin myös helppo kuvitella, että moni muukin ajattelee juuri näin. Nyt kun minun statuksestani ollaan päästy yksimielisyyteen, niin vastannet vihdoinkin itse kysymykseen. Annahan palaa Aabraham. Osaatko? Näytä meille, rajoittuuko sinun kykysi todellakin vain ad hominemiin!