Käytössäsi on taloa varten max 350 000 euroa. Kumman n. 190 huoneisto-m2 talon rakentaisit ja kummassa mieluummin asuisit (sama, moderneja "trendikkäitä" ratkaisuja sisältävä pohja, sama laadukas talotekniikka)?
1. Kivitalo rapattuna (Siporex/Lammi) aivan perusmateriaaleilla (laminaatti, halpislaatat, peruskalusteet jne.)
2. Laadukkaan ison toimittajan puutalopaketti (Jukka, Lappli, Kannus) lähes huippuvarusteltuna poreamme, parasta parkettia, laadukkaat laatat, kalusteet, kivitasoa, lasi-teräskaidetta jne)
Olemme nimittäin laskeneet, että nämä vaihtoehdot tulevat samanhintaisiksi kaikki työ mukaan laskettuna. Oman työn osuus laskettu pieneksi (vaikka ei ehkä sitä lopulta olekaan), lähinnä aputöitä, siivoaminen.
Eli kantsiikö maksaa kivitalon hiljaisuudesta, kesäisestä viileydestä, massiivisuudesta, mutta elää keskellä perusmateriaaleja. Kumpi on elämän laatua????
Asiallisia kommentteja, kiitos! Vastaavassa tilanteessa olevia?
PS. Miettikää ihmiset kunnolla minkä rungon valitsette ja miksi!!!!
1. Kivitalo rapattuna (Siporex/Lammi) aivan perusmateriaaleilla (laminaatti, halpislaatat, peruskalusteet jne.)
2. Laadukkaan ison toimittajan puutalopaketti (Jukka, Lappli, Kannus) lähes huippuvarusteltuna poreamme, parasta parkettia, laadukkaat laatat, kalusteet, kivitasoa, lasi-teräskaidetta jne)
Olemme nimittäin laskeneet, että nämä vaihtoehdot tulevat samanhintaisiksi kaikki työ mukaan laskettuna. Oman työn osuus laskettu pieneksi (vaikka ei ehkä sitä lopulta olekaan), lähinnä aputöitä, siivoaminen.
Eli kantsiikö maksaa kivitalon hiljaisuudesta, kesäisestä viileydestä, massiivisuudesta, mutta elää keskellä perusmateriaaleja. Kumpi on elämän laatua????
Asiallisia kommentteja, kiitos! Vastaavassa tilanteessa olevia?
PS. Miettikää ihmiset kunnolla minkä rungon valitsette ja miksi!!!!
Vastaukset 24
Vanhimmat
sisämateriaaleja sitten parannella aikojen kuluessa, mutta runko on ja pysyy. Keittiö ja sisäpinnat on ajankohtaista remontoida 15-20 vuoden kuluttua ja silloin olisi varaa jo parempiin materiaaleihin.
Jos olisi ollut pakko ottaa puutalo, niin valitsisin modernin mallin. Ne perinteiset putki/laatikkotalot valkoisine koristeellisine ikkunareunoineen on kamalinta ja halvimman oloista, mitä tiedän.
Sekoitat nyt vähän kahta asiaa, nimittän varustelua ja laatua. Rakentaisin laadukkaan talon ja nostaisin varustelutasoa myöhemmin. Toisinpäin ei onnistu.
mikä sitten on laadukas runko: onko kivi ainoa oikea?
Poreammeet yms on toki varustetasoon liittyvä asia, mutta lattia-, seinä- ja kalustemateriaalit ovat kyllä laatuasia eli yleensä kalliimpi on laadukkaampi.
En kyllä tuudittautuisi siihen, että varustetasoa myöhemmin nostaa, OKT:ssa on paljon muitakin rahanreikiä. Enkä ainaakaan laskisi sen varaan että sitten joskus 20 vuoden päästä...
" mikä sitten on laadukas runko: onko kivi ainoa oikea? "
Hei kamoon, tää on kivitalo foorumi.
Kukaan täällä ei kivirunkoa olisi valinnut jos ei ajattele että se on paras.
Lattian pinnotteet on helppo vaihtaa myöhemmin parempiin.
koska myyntivaiheessa siitä saa paremman voiton, koska rakentaminen on halvempaa mutta myytäessä hintaeroja ei juuri ole.
on tämä myyntivaihe ainakin meillä. Ei sitä kannata mielestäni ajatella, jos ei ihan pisnesmielessä ole liikkeellä, niinkuin useimmat eivät.
Kokemusta on molemmista ja itse valitsisin kivitalon. Pinnat ja varusteet eivät ole oleellisia asioita pidemmällä tähtäimellä. Viiden vuoden kuluttua pinnat tylsistyttävät olivat ne sitten kalleimpia, peruskamaa tai laadukkaimpia (Siis oikeasti laadukkaimpia, eikä pelkällä hintamittarilla verrattuna).
Perustus- ja runkoratkaisuja ei ole mahdollista vaihtaa myöhemmin muuten kuin rakennuttamalla uuden talon.
Itse panostaisin eniten arkkitehtuuriin, suunnitteluun, perustus, runko, katto ja teknisiin ratkaisuihin. Pinnat ja varusteet ovat toissijaisia. Kivitalon pinnathan ovat kyllä aina aika laadukkaita suurimmilta osin mm. tasoite- ja rappauspintoja. Eiköhän se tahdo kaikilla lopulta käyvän niin, että nuo muutkin pinnat ja varusteet kääntyvät lopulta sinne laadukkaan puolelle.
Anteeksi suorapuheisuuteni.
Ihan oikeasti, kivitalojen tekijät laittaa sen huippuvarustelun, suurin osa pakettitalon ostajista käyttää köyhistelymateriaaleja.
Kuvaamaasi valinnan tekee tosi harva. Jos tekee, silloin varmaan valitsee sen puutalon... tai ottaa satasen lisää velkaa ja laittaa kivitalon.
Mutta, jos teillä on rahoitusongelmia, ja satutte asumaan jossain pääkaupunkiseudulla, rakentakaa ensin se puutalo (ei kannata tehdä liina hyvää), myykää se ja rakentakaa kivitalo.
meille reilusti yli 200m2 (aspa) talo erittäin hyvillä materiaaleilla pk:n laidalle. Omaa työtä toki paljon mutta materiaaleina mm. kivitasot, graniittia, mosaiikkia, parkettia, ne lasi-teräskaiteiset portaat, 2 takkaa, myös poreamme yms. Talotekniikkaa meillä ei hirveästi ole, puhelinlinja ADSL varten - siihen langaton verkkomötikkä sekä langaton turvajärjestelmä. Miksi tuhlata sellaiseen jos ei tarvitse välttämättä? Ja talo on rapattu kivitalo.
Ottaisin kivitalon. Tinkisin kaikesta muusta, mutta en pintamateriaaleista. Niissä yrittäisin venyä budjettini äärirajoille. Etsisin kukkarolle sopivat eleettömimmät ja neutraaleimmat materiaalit, ei luxusta jäljittelevää halpista. Ei mitään kopiokamaa eikä trendikästä. Kokemuksesta tiedän, että mitä yksinkertaisemmat pinnat, sen paremmin ne kestävät aikaa. Koneet voisivat olla peruskamaa, ne voi myöhemmin vaihtaa. Karukin kivitalo on tyylikkäämpi kuin kaikilla herkuilla koristeltu puutalo.
Juuri eilen kävin katsomassa erästä myynnissä ollutta puutaloa (rapattu ulkoapäin näyttämään kivitalolta). Notkuvat lattiat ja kipsilevyseinät paljastivat kuitenkin heti, että kyseessä on feikkitalo.
Pinnat oli valittu aikanaan laadukkaiksi, mutta vaikka talo ei ollut kuin 6 vuotta vanha, jotkut ratkaisut näyttivät jo "vanhanaikaisilta" (esim. boordit laatoissa), pinnat olivat kärsineet kolhuja ja näyttivät nyt jotenkin kulahtaneilta.
Mikä on tämän tarinan opetus? Se että vaikka valitsisit kuinka makeat materiaalivaihtoehdot, sisustusmuoti muuttuu nykyään niin nopeasti, että jo viiden vuoden päästä aikanaan hienot ratkaisut näyttävät jo vähän huvittavilta. Ainoa mikä pysyy, on talon runkoratkaisu. Puuta ei saa tuntumaan kiveltä.
Asumme pk seudulla ja täällä meteli (tiet, lentokoneet, mediheli jne) on jokapäiväinen tosiasia. Lisäksi tontit maksavat tsiljardin.
Misään tapauksessa ei tulisi mieleenkään rakentaa puumajaa, jonka rungon arvo ei ole missään suhteessa tontin arvoon ja jonka äänieristämiseen joutuisi käyttämään toisen talon verran.
En myöskään ostaisi täältä valmista puutaloa. Mielummin sitten asuisin kerrostalossa tai rivarinpätkässä ja säästäisin kivitaloa varten.
ei mitään eroa, molemamt vuotaa ikkunoista ja ovista ääniä ihan samalla tavalla.
Ja aika hötyä on nykyiset kivitalot ja kattorakenteet useimmiten samaa puuta kuin puutaloissakin.
ensin tsiljardi tontista ja sitten biljoona talosta (lue rungosta)? Mielenkiintoinen perustelu valita kivirunko, joka kyllä on vain tämän hetken trendi, mitähän näistä taloista ajatellaan 20 v päästä.
Tietty jos on rahaa miten paljon vaan, mutta entäs me "köyhät" tavalliset palkansaajat...
Onko teidän Lammi talossa eristävä massiivinen kivinen yläpohja? Huomioithan, että äänet, kesällä lämpö ja talvella lämpimät ilmavuodot kulkevat yläpohjan kautta suuntaan sun toiseen. Ilman kivistä yläpohjaa kivitaloratkaisu ei toimi vaan on samalla lähtöviivalla perinteisempien ratkaisujen kanssa.
Viestini sisältö: huomioithan myös kivisen yläpohjan merkityksen kivitalorakenteessa, jottei toteutuksenne jää puolitiehen ns. pelkäksi kiviseinä-kivinen välipohjarakenteeksi.
Tiedätte varmaan kuinka muinaisille sotalinnoille on käynyt, kattorakenteet ovat mädänneet mutta muurit ovat jäljellä:)
sen verran, että itse asun toista sataa vuotta vanhassa hirsirunkoisessa talossa... täytyypi sanoa, että jos tässä vielä rupeaa talonrakentajaksi, niin onhan tuo hirsi aivan samalla linjalla tämänpäivän luonnolliseksi kodiksi kiven kanssa.
Olen oikeassa, hirsirakenne on yksi varteenotettava rakennevaihtoehto.
Ottaisin puutalon, hieman keskitasoa paremman varustelun ja käyttäisin säästyvät lyhennysrahat matkailuun, veneeseen ja muuhun elämään. 100.000 € piikki kasvaa melkoiset korot.
Eräs harhakuva on kyllä tuo "kiven" ikuisuus. Jämerä (=Siporex) on masuunikuonasta paisutettu ahöyrykarkaistua kevytbetonia, joka muistuttaa enemmän kipsiä kuin kiveä.
Eniten kiveä muistuttaa, kyllä Lammi, mutta ei sekään ikuista ole. Betonin ja muuratun rakenteen vihollisiä ovat ilman saasteet, jäätyminen, lämpöliikkeet, karbonatisoituminen (harjateräkset ruostuu) ym.
Että kannatta harkita ......
Itse asun kerrostalossa, joka on paikalla valettua betonia ja ulkokuori on muurattu tiilestä. Ei todellakaan ole kesällä viileää. Kivi kun sattuu olemaan ominaislämpökapasiteetiltaa hiton hyvä, ja antaa hellepäivänä varattua lämpöä koko yönkin vielä. Nuku ny sitten hikisissä lakanoissa. Vrt. varaava takka. Puutalon pienempi massa luovuttaa lämmön nopeammin.
ei ihan vertailukelpoista verrata kerrostalon ominaisuuksia omakotitaloon
20 ensimmäistä elinvuottani. Talo oli 70-luvulla rakennettu puurunkoinen, kahi-tiiliverhottu omakotitalo. En muista että siellä olis koskaan ollut kesällä kuuma. 100.000 €:lla saa kyllä ihan pätevän jäähdytyksenkin omakotitaloon.
Minun mielestäni ei kannata tuudittautua pelkkiin mielikuviin, kun tehdään noin suuria investointeja.
ja meillä on aina ollut hemmetin kuuma kaiket kesät siinä 71 valmistuneessa talossa, pentuna nukuttiin pihan massiivisessa hirsirakennuksessa koska se oli viileä (vaikka siinä olikin enemmän seinää eteläänpäin).
" Puutalon pienempi massa luovuttaa lämmön nopeammin."
Pitäisi ymmärtää mitä se lämmön varautuminen on.
Talossa se tekee sen että yön ja päivän lämpötilavaihtelut vähenee.
Koska puutalossa ei ole niin paljoa varaavaa massaa, se kerkiää päivällä kuumeta paljon tukalammaksi, illalla ei uni tule kun kieriskelee hikisenä lakanoissaan.
mutta ensikesänä vasta näkee mikä se sisälämpö on kun on akkunat paikallaan
Ja tee puuverhouksella. Ei varmasti maksa puutaloa enempää. Varustelutasoksi ihan sama.