Kun nyt testissä oli alle tonnin kameroita. Ja moni on naureskellu kun "Canon taas kyykytti Nikonin" ja paljon muuta. Piste-eroa oli aivan "huima", käytönnössä ei mitään.
Nyt sitten pointtini:
MIKSI NIKONILTA EI OLLUT TESTISSÄ PARASTA ALLE TONNIN KAMERAA!?!?
Jos D50 hävis 350D:lle noin niukasti, ni D70(s) olis sitte jo vieny voiton kirkkaasti. Mikä logiikka tässä oli, vai päätettiinkö näin testin voittaja jo kameroita valittaessa?
Aika reilu meininki, ps. olen nikonisti henkeen ja vereen, mutta kyllä kai tää asiani tuli tässä selväksi.
Nyt sitten pointtini:
MIKSI NIKONILTA EI OLLUT TESTISSÄ PARASTA ALLE TONNIN KAMERAA!?!?
Jos D50 hävis 350D:lle noin niukasti, ni D70(s) olis sitte jo vieny voiton kirkkaasti. Mikä logiikka tässä oli, vai päätettiinkö näin testin voittaja jo kameroita valittaessa?
Aika reilu meininki, ps. olen nikonisti henkeen ja vereen, mutta kyllä kai tää asiani tuli tässä selväksi.
Vastaukset 10
Vanhimmat
mutta mieleen jäi testi jossa canon voitti sonyn (digikamerat) syystä:
virran kulutus
canon 4 paristoa 480 kuvaa
sony 2 paristoa vain 240 kuvaa
12 paristolla molemmat kuvaa yhtä monta kuvaa, sellainen testi se!
Niinpä, mitäpä tuollaiseen testilogiikkaan enää lisäämistä. Jos näitä huonompia testilehtiä pitää jotenkin järjestykseen laittaa niin ehkä TM niistä on kuitenkin jotenkin parempi kuin nämä tietokonelehdet.
Digiaika on lähentänyt kamerat ja niiden ominaisuuksista keskustelemisen yhä useampien ulottuville.
Tämän päivän kameramarkkinointi ja välillä niiden vertailutestitkin tuntuvat välillä olevan samalla viivalla kuin taannoiset Anttilan Watit. Eli joku varmaan muistaa kun stereoita myytiin wateilla, samoin kaiuttimia yms ja vieläpä yhteenlaskettuna. Iso numero, parempi tuote, ja kuulemma amerikan ykkönen!
Vähän samaa asiasta ymmärtämättömyyttä tuntuu olevan näissä kameratesteissä. Tämä viimeisin oli hyvä esimerkki täydellisestä vihjeen katoamisesta. Kamerat eri asetuksilla. Silläkö ei ole mitään poikkeavaa vaikutusta kuviin?
Toinen asia joka tähän liittyy on se että liian moni ymmärtää näistä saman verran kuin noista Anttilan wateista. Eli ei kykene kritisoimaan testiä.
Toisaalta jos testi olisi tehty oikein jossa mitattaisiin linssien piirtoa eri aukoilla ja puhuttaisiin hieman kameratekniikasta, voisi olla ettei suuri osa lukijoista edes jaksa lukea ko. testiä.
Se on varmaan kustantajan mielestä komsiikomsaa juttu. Pitää saada lukijoita. Moniko kuvittelee näkevänsä tälläisen testin vaikkapa kameralehdessä?
Olen vertaillut varsinkin tuon Mikrobitin järkkäritestin kuvia paljon... ja ihmettelen...
EXIF-tietoja läpikäydessäni oli eroavaisuuksia mm. käytetyssä ISO:ssa, suljinajassa sekä aukossa. Nämä esimerkit vain mainitakseni.
Valkotasapainokin taisi olla testaajalle ihan outo asia.
Joko omat silmäni ja ammattitaito ovat "persillään" kun testin suosikki 350D sai aina niin mairittelevaa tekstiä.
Olisi mukavampaa jos testien suorittajina olisi muitakin kuin joitain kyseisen lehden tietojen perusteella enemmänkin laitepuolen rassaamiseen yms. pääsääntöisesti tarmonsa keskittävä henkilö.
Nikon D70 ei suinkaan ole parempi kuin D50 vaan se on D70:n seuraaja. Mm kenno kohisee vähemmän
D70s on D70:n seuraaja. D50 on halpishalpis-malli.
... mutta silti D50 mallin kenno kohisee vähemmän. D70s ei tuonut oikeastaan mitään muuta kuin eri väriset napit ja firmispäivityksen jonka sai D70 malliinkin. Molemmat D70 ja D70s raudan puolesta samaa tekniikkaa, mutta D50 on uudempaa tekniikkaa mm uudempi kenno. Eipä silti hyviä kapineita nuo nikonit on itselläni on D70 ja proidilla D50 ja niitä olen rinnan kokeillut niin ei muuta eroa oikein huomaa kuin, että D50 on hiukan karsitumpi toiminnoiltaan ja D50 vaatii uudemmat ohjelma versiot rawkääntöön. Halpismallejahan nuo on molemmat D200 alkaa jo muistuttaa kameraa:)
Joo, eipäs näytä D70 & 70S erot kovin suurilta. D 50:ssä oli muistaakseni SD-kortti erona....
Canonin 20D-30D maleissa näyttäis todellakin olevan todellista eroa tuohon Nikonin D70 päivitykseen, RGB-histogrammi, 2,5 tuumainen näyttö jne. hyödyllistä.
Noi tietokonelehtien, ja myös TM:n testit on yhtä tyhjän kanssa, aivan naurettavia. Esimerkiksi jostain kameran ominaisuudesta annetaan miinusta toiselle merkille ja toiselle ei. Pitäis olla edes tasaveroinen arvostelu jotta niitä viitsisi lukea.
mutta tämän kyseisen testin kylläkin.
Testissä, sorry vaan, ei ole D50 paketin objektiivi 18-55,
vaan 18-70 mm f/3,5-4,5 ? Olisko D70?
Joka tapuksessa mainos paikat lehdessä ovat sen verra arvokkaita,
jos hyvän mainostajan kameraa arvostelet alakanttiin, menetät hyvät mainos rahat...
Joten tasan loppupisteet, etteivät sponssorit hikeenny...
... testit ole olleet alusta asti valmistajien markkinointia ja minusta on hiukan naivia vertailla miten joku on pärjännyt testeissä:)
Minä vaitän, että valtaosa meistä tekee tunnepitoisen valinnan puhtaasti fiilispohjalta ja hyvä niin, sillä juuri siltä pohjalta kamerat ja kitarat pitää valita. En vain ymmärrä, että miksi sitä tunnevalintaa pitää jälkeenpäin järkeistää vetoamalla kaikenkarvaisiin testeihin ja käymällä juupaseipas vänkäystä tavaroiden paremmuudesta ihan kuin sillä olisi mitään merkitystä kenekään kannalta.
Minä ostin Nikonin siksi että se on minulle nyt ainoa kamera ja kameran pitää tuntua tutulta, kuin omaa heppiä kädessä heiluttelisi. Ei siinä ole kohinoilla paskankaan väliä ja siihen voi joku marssittaa rinnalle vaikka sata parempaa kameraa niin asia ei muuksi muutu, koska kyse on tunteesta ei järjestä.
myös testaajilla on omat mielipiteensä jokaisesta kamerasta.
Sitä mitä saa sanoa julki on taas muiden käsissä,
moni testaaja puree luultavasti hammasta syystä että näin pitää sanoa,
onhan kyseessä työnantaja ja
sitä kautta sponsori...
Myös ehkä tyytyväinen : )