Kumpi on selkeämpi, oivaltavampi, universaalisempi? Krishnamurti puhuu meidän ajallemme ja on siten mdernimpi. Hän on myös täysin itsenäinen ja vierastaa autoritaarisuutta.
Oikeastaan Buddha oli samanlainen silloin kun hän opetti omalla ajallaan..
Ihmettelen hieman miksi buddhalaiset puhuvat niin vähän Krishnamurtista vaikka opetusten ydin on niin samankaltainen - ravisteleva, myötätuntoinen ja radikaali...
Oikeastaan Buddha oli samanlainen silloin kun hän opetti omalla ajallaan..
Ihmettelen hieman miksi buddhalaiset puhuvat niin vähän Krishnamurtista vaikka opetusten ydin on niin samankaltainen - ravisteleva, myötätuntoinen ja radikaali...
Vastaukset 11
Vanhimmat
Buddha ja Krishnamurti on Krishnamurti.
K:n elämäntavoista, hotellihuonevaatimuksista ja automieltymyksistä ja jopa suhteesta toisen vaimoon on liikkunut erilaista tarinaa.
Totta tai ei ? Kateellisten juttuja?
Buddhan opetus ei ole muuttunut epämoderniksi. On totta että sitä opetetaan eri tavalla länsimaissa kuin perinteisillä buddhalaisilla alueilla ja nykyään eri tavoin kuin 2500 vuotta sitten, mutta opetus on sama. Kiinnität huomiota epäolennaisiin asioihin jos takerrut Jiddu K:n moderniuteen.
Miksi korvata valaistuneen Buddhan opetus oppilaan opetuksella?
J K:n opetuksen sisällöstä voi myös keskustella. JK on aina epäselvä ja viittaa siihen, että totuus löytyy itsekustakin. Ehkä hän ei ole ole kokenut totuutta - miksi siis opettaa?
JK:n uran alkuvaiheeseen kuului harhailu teosofiassa. Inhimillistä.
pohtimatta tuli kirjoitettua.
Krishnamurti puhuu todellisuuden luonteesta, alitajunnasta, egosta, tavallaan psykoterapiasta. Buddhan opetus on laajempi, en käy tässä sitä esittämään.
En malta enempää kirjoittaa Krishnamurtista, täydentäkööt toiset.
Krishnamurti oli ensimmäinen ihminen luultavasti, joka sanoi ettei alitajuntaa ole. Ja edelleen mm.että ihminen on osa kosmosta, kun hänessä on järjestys, eli tosin sanoen kun "minää" ei ole. Senhän nyt tietysti sanoo jotkut muutkin. Mutta niin kauniisti, ylevästi ja toisaalta realistisesti hän asian ilmaisi.
Syy ja seuraus(sama kuin buddhalla), taas se "ego" kaiken pahan alku ja juuri. Sen on siis tuhouduttava, jos haluua kokea absoluuttisen vapauden.
Edelleen vapaus ehdollistumisista, psykologista tiedosta ja joksikintulemisesta. Voiko nämä kaikki tulla paremmin ilmaistuiksi kuin K:lta.
Sitä paitsi ilmeisesti hän oli Maitreyan pääoppilas. Eli uuden ajan sanoma tuli kuin tulikin K:n kautta. Kaikki muu opetus vain siten aiheuttaa turhaa hämmennystä ainakin juuri muuuttumisen tai paremminkin mutaation(aivosolut)suhteen.
Tämä mutaatiopurkaus on juuri K:n päätehtävä ja siten sanoma ihmiskunnan evoluutiossa toiselle tasolle..
http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/krishnamurti1.html
Itse en niin hirveästi erottelisi Buddhan ja K:n ajatuksia. Sama asia voidaan ilmaista niin eri tavalla, ja jokaisen polku on erilainen.
M Siivolan juttuun pitkälti muistikuvani perustuivat. En viitsinyt kaivaa sitä esiin.
M Siivola arvostaa Krishnamurtia selkeänä sanojana -nimenomaan sanojana, K saneli ja muut kirjoittivat suurimman osan kirjoista.
Kuten sanoit ja olen kanssasi samaa mieltä, isoa eroa ei Buddhan ja Krishnamurtin opetuksilla ole.
Se veljeskunnan tuki joka buddhalaisessa kontekstissa löytyy verrattuna Krishnamurti -liikkeen tukeen on - noh,erilainen- mitä muuta siitä sanoisi.
Tosiaakin, jos tapaat Buddhan, tapa hänet siihen paikkaan. Omistan sellaisen kirjankin. On myös sanonta, jos näet Neitsyt Marian, sylje hänen kasvoilleen.
Krishamurti puhui meditaatiosta myrskynä, räjähdyksenä, hävittämisenä ja tuhoamisena.
Myös Sangharakshita sanoi, että henkinen elämä sisältää kuin sisältääkin väkivaltaa(siis läpimurron suhteen) ja tarkoittaa tietysti henkisen kehityksen tiellä olevien esteiden poistamista.
Saiko Krisnamurti ketään valaistumaan. Hän taisi opettaa tekniikattomuutta, koska sattui itse valaistumaan ilman tekniikkaa.
Toisaalta Buddha sai monet valaistumaan ja hän opetti tekniikkaa.
tietoa 1900-luvun valaistuneista. Kyllä tälläkin palstalla sellaiseksi julistautuneita on ollut, heitä en lue.
Muistan lukeneeni väitteen että zen on ainoa traditio jolla on esittää tuloksia, esittää valaistuneita.
En löydä sitä lähdettä.
Samoin erään näkemyksen mukaan valaistuminen on mahdollista vain luostarioloissa.
Zen'n satori ja esim. theravadan nirvana eivät ole ihan 1:1.
Valaistumisen "asteista" löytyy esityksiä, alkaen virtaan astuneista ja kerran palaavista aina parinirvanaan.
Pitääkö sitä nyt niin lopullisesti ja traditionaalisesti valaistuakaan..? Ihmisethän ovat vain antaneet määreitä siitä, minkälainen pitäisi olla jne..
Tekniikattomuus on kuitenkin tie ajattomuuteen, koska kaikki ajassa tapahtuva vain lisää aikaa.
Hyviä oivaltajia on varmaankin myös esim.R.Maharshi,N.Maharaj,de Mello,Osho,Eckhart Tolle,B.Long...
sanonta, että kirjan kirjoittamisesta seuraa ainakin seitsemän jälleensyntymää. eli kirjailijat eivät ole valaistuneita.
se on niin sanonutkaan, että pitää lopullisesti ja
traditionaalisesti valaistua ?
Taketuminen valaistumisen tarpeeseen on varsinainen kaksoisside, mutta pitää olla tikapuut jotta voi pudota tikapuilta.