Miksi asevelvollisuus koskee Suomessa vain miehiä?
Perustelkaahan
tämä.
171452
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
me miehet olemme yksinkertaisia.
Kuinka monessa maassa asevelvollisuus, tai kääntäen vaikka lasten hoitovelvollisuus koskee yhteismitallisesti molempia sukupuolia?
naiset pääsevät helpommalla
on muuta tekemistä.
Mies on inhimillinen nais-sukupuolta kohtaan.
Kukaan mies ei tahdo naistaan rintamalle.
Parhaimmat vaimot ovat pasifisteja.
kun kerran vapaaehtoisia on palveluksessa.
Tätä on Suomalainen tasa-arvo. Miehen pitää valita armeija/pakkotyö/vankila.
Naisen ei tarvitse mennä mihinkään. Mutta jos naista huvittaa hän voi mennä armeijaan.
Yleisesti kirjoitan, en siis henkilökohtaisesti.
Kaikki omat ratkaisut miehen täytyy valita.
"Tätä on Suomalainen tasa-arvo. Miehen pitää valita armeija/pakkotyö/vankila."
- Se on niin, koska me miehet olemme päättäneet noin.
Jos päättäsimme, voisimme päättää toisinkin.
Itse säilyttäisin kutsunnat miehille. Miehen kutsu toiselta samanlaiselta mieheltä. Kutsu samaan paskaan minkä itsekin on käynyt. Se on paska juttu jos tänne joku hyökkää, eikä osata puolustautua.
Ja tuohon kutsuun joka mies vastaa niin kuin parhaaksi näkee. Joko kyllä tahi ei. Ja jos vastaa kyllä, niin paskaa sataa niskaan, helvetin moista rääkkiä.
Jos mies vastaa että ei, niin leppoisat oltavat on.
Mitä luulet (yleinen kysymys kaikille) kumman miehet valitsisivat? - Kumman (yleinen kysymys kaikille) itse valitsisit?
Paskan (armeijan), vai leppoisan elämän?
"Naisen ei tarvitse mennä mihinkään. Mutta jos naista huvittaa hän voi mennä armeijaan."
- Naiset ovat päättäneet omista toimistaan toisella tavalla.
Minä en ainakaan jaksa puuttua tuohon mitä naiset keskenään päättävät.
Kai se syy piilee yksinkertaisesti siinä että miehellä on paremmat edellytykset selvitä sodassa. Noin yleensäottaen miehet ovat voimakkaampia ja nopeampia ja voisiko sanoa jopa tunteettomampia.
Ennenvanhaan oli myös vahva käsitys että mies tekee työt ja nainen hoitaa kodin. Ja pitää huomioida, että vasta nykyään on mahdollista että nainen voi olla armeijassa lähes samalla lailla kuin mieskin, ei varmaan olisi joskus 30 vuotta sitten sellainen kovin helposti onnistunut.
Nykyäänhän asia on todella toisin, naisissa on todella paljon kelpoista ainesta armeijaan, ja vanhat käsitykset naisista ovat aikansa eläneet. Ja miesten kunto sekä motivaatio vain heikkenee. Jos nyt viimein siirryttäisiin vapaaehtoiseen/valikoivaan asevelvollisuuteen, niin en näkisi siinä mitään ongelmaa vaikka kutsunnat tulisivat pakollisiksi myös naisille.
Sodan ajan armeija ei tarvitse koko ikäluokkaa; miehet riittävät hyvin, joten sen puolesta asevelvollisuuden laajentamiselle ei ole tarvetta.
Kriisiaikana myös yhteiskunnan muista toimista on huolehdittava. Siinä on naisille oma tehtävänsä.
Jouduttaisiin myös vaikeaan tilanteeseen, jos perheen kummatkin vanhemmat lähtisivät rintamalle. Kuka huolehtii lapset ja kodin? Toki tuo onnistuisi joskus miehiltäkin, mutta etukäteenhän ei voi tietää kuka avioituu kenenkin kanssa. Koska (ainankin toistaiseksi) yleensä mies avioituu naisen kanssa, jää nykyisellä mallilla melko varmasti toinen "lastenhoitajaksi". Nainen on tähän luontevampi vaihtoehto myös siksi, että parhaassa sotilasiässä on yleensä myös pieniä lapsia ja miehiltä imettäminen käy heikommin.
Hyvä pointti Hiireltä!
Ei kaikkia asevelvollisia tarvita puolustusvoimissa. Olisi ehkä parempi, jos määrätynikäiset nuoret(naiset ja miehet) kutsuttaisiin suorittamaan yleistä kansalaisvelvollisuutta. Osa asevoimiin, osa pelastustoimeen ja osa terveyden/kansanhuoltoon, ja kaikki tehtävät olisivat yhtä arvokkaita!
Olen aina vannonut asevoimien nimeen, mutta uusin kehitys on johtanut siihen, että sotilaita tarvitaan vain sen verran, kun on varaa todella nykyaikaiseen aseistukseen ja järjestelmiin. Muiden työ on kansallisen hätätilan sattuessa yhtä arvokasta.
Kyllä tähän hyvin mahtuu se, että "hiiri" jää kotiin hoitamaan jälkikasvua!
sotaa ei ole ollut aikoihin, eikä ole näköpiirissä. Joten naisten ei tarvitse tehdä yhtikäs mitään.
Kiitoksia. Jonkinlainen yhteiskuntapalvelus naisille voisikin olla hyvä idea. Vaikka sellainen poikkeusolojen "kotirintamahommiin" valmentava. Asevelvollisten (= miesten) tarpeettomuudesta armeijassa en puhunut mitään.
Olisin mielelläni jäänyt äitiyslomallekkin. Epäilen kuitenkin, että lapsi olisi kuollut nälkään tai tukehtunut karvoihin jos olisi minusta yrittänyt ruokansa nyhtää...
Jos olisi aivan varmaa, ettei ikinä tule olemaankaan, ei miestenkään tarvitsisi tehdä yhtään mitään.
Miksi tampaxit on naisilla?
Vastaus: Ei ole tarvetta suuremmalle reserville. Miehet ovat fyysisesti ( yleensa...) vahvempia kuin naiset joten soveltuvat paremmin suurimpaan osaan sotilastehtavista. Soveltuvilla ja motivoiduilla naisilla on mahdollisuus hakeutua varusmiehiksi ja rauhanturvaajiksi ja ne yksilot ovat oman, ei niin pienen, kokemuksen mukaan keskiverto miehia parempia tehtaviinsa. Mutta myos kaikille ei aseellisiin tehtaviin hakeutuneille naisille pitaisi olla joku ainakin 6 kk pitka yhteiskuntapalvelus jolloin tyoskentelisi jonkun aikaa esim. sairaaloissa, ja koulutettaisiin palontorjunta-, vaestonsuojelu- ja linnoittamistehtaviin. Vapaudella on hintansa eika kenenkaan saisi antaa kyytia ilmaiseksi. Ei ainakaan sukupuoleen perustuen.
Varmaan siksi, että meillä on totuttu siihen että asevelvollisuus on vain miesten heiniä. Ainahan se on näin mennyt, että sodat on miesten juttuja, naiset on huoltoporukkaa ja seuraamusten korjaajia. Hiljaisia taustavaikuttajia, joiden osuus on kuitenkin ollut korvaamatonta.
Itse kuitenkin olen päätynyt siihen lopputulokseen, että kyllä se sama loppujen lopuksi olis että käviskö sekä miehet että naiset armeijan. Kuitenki kun sinne laitetaan pienempiä ja hintelämpiä miehiä, kun mitä osa naisistakaan on, niin kyse on tasan sukupuolesta, eikä fyysisistä ominaisuuksista. :) Ja mitä on tutustunut aiheeseen, niin olishan tuolla ihan tasan naisillekin sopivia hommia siinä missä miehillekin.
Jos ois pakko, niin kävisin. Mutta nyt kun ei ole, tuntuu ikäänkuin astuis jonkun varpaille, jos sinne lähtis. Koska asiassa ei ole tavallaan tasa-arvoa, vaan armeija on edelleen ihmisten mielissä "miesten reviiriä". Monet sanovatkin, että on silkkaa hulluutta lähteä tekemään jotain sellaista, mitä ei ole pakko. Elikkä aiheeseen liittyy aika paljon ennakkoluulojakin mm. siitä että naiset ei vaan pärjää siellä. :)
Jonkinmoinen tekijä voi tosin olla se, että jos valtiolla on hädintuskin määrärahoja nykyisen varusmiespalveluksen ylläpitoon, ei riittäis rahaa enää jos kaikilla kansalaisilla sukupuolesta riippumatta pitäis käydä armeija. Helpottaishan se kyllä sitten, kun olis jäljellä enää vaan nämä koko ajan pienenevät ikäluokat.
Tämä taitaa kyllä olla niitä ikuisuuskysymyksiä, jotka ei koskaan ratkea suuntaan eikä toiseen. "kun meillä on vaan totuttu tekemään näin". :D