Sukupuolivalistuksen painopistettä pitäisi korjata. Ehkäisyvälineistä puhuttaessa täytyy korostaa niiden _oikean_ käytön tärkeyttä paljon nykyistä enemmän ja kategorisesti todeta ehkäisyvälineiden väärän käytön olevan yhtä kuin täyden suojattomuuden, lisäksi pitää uskaltaa selvästi kertoa, etteivät ne ole sittenkään 100%-luotettavia ja puhua hormonaalisten ehkäisymenetelmien mahdollisista terveyshaitoista.
Ja sitten erittäin olennainen seikka: jo ala-asteella 4-5 luokan paikkeilla pitää kertoa, mitä abortti tarkoittaa. Valokuvien esittäminen olisi sen ikäisille liian raakaa, mutta hyvät piirroskaaviokuvat ajavat kyllä myös asiansa. Voi aina olla, että etenkin jotkut tytöt viettävät sen jälkeen muutaman unettoman yön, mutta ainakin muistavat sitten ikänsä, ja harkitsevat paljon tarkemmin kuin nykyään, ennen kuin seurustelu uhkaisi ajautua makuuhuoneen puolelle.
Ja sitten erittäin olennainen seikka: jo ala-asteella 4-5 luokan paikkeilla pitää kertoa, mitä abortti tarkoittaa. Valokuvien esittäminen olisi sen ikäisille liian raakaa, mutta hyvät piirroskaaviokuvat ajavat kyllä myös asiansa. Voi aina olla, että etenkin jotkut tytöt viettävät sen jälkeen muutaman unettoman yön, mutta ainakin muistavat sitten ikänsä, ja harkitsevat paljon tarkemmin kuin nykyään, ennen kuin seurustelu uhkaisi ajautua makuuhuoneen puolelle.
Vastaukset 27
Vanhimmat
nostaa rumaa päätään - tekopyhyys ei olekaan kuollut. Ja minä parka kun luulin että lapsen tekoon tarvitaan SEKÄ tyttö ETTÄ poika?
Eiköhän se ole molempien päätös kun "seurustelu ajautuu makuuhuoneen puolelle".
Pikemminkin seksuaalivalistusta pitäisi täydentää. Ei lisäämällä pelottelua mahdollisesta raskaudesta, koska siitä saavat jo nyt monet tytöt unettomia öitä (pelätään mahdollista raskautta, kipua synnytettäessä, sitä miten siitä uskaltaa kertoa vanhemmille mikäli äiti on alaikäinen - jopa niin että aikuiselämän seksuaalielämä kärsii) vaan lisäämällä puhumista tunnepuolesta.
Seksiin ajaudutaan huomattavasti myöhemmin niissä suhteissa joissa ollaan ns. ikäiselleen sopivalla tasolla henkisesti ja toiminnallisesti - yläasteelaisten ei ole tarve mennä suukottelua pidemmälle, yli 16-vuotiaat taas harrastavat kevyttä pettinkiä ja sitten varsinaisen seksielämän aloittaminen siirtyisi sinne 18 vuoden pintaan.
Tunnepuolta ei käsitellä tämän hetken seksuaalivalistuksessa ollenkaan, vaan se on pelkkää sukupuolivalistusta: pelottelua mahdollisilla taudeilla ja lapsella. Tunteista puhuminen saisi nuoret käsittämään että rakkautta on monenlaista ja seksi ei ole ensimmäinen tapa osoittaa sitä. Yläasteikäiselle riittäisi aivan hyvin suhteessa haliminen ja "puppy-love"-meininki.
Mielestäni on täysin tarpeetonta pilata 10-11-vuotiaden LASTEN lapsuus näyttämällä niinkin karmeita kuvia (vaikka piirroskuvia olisivatkin) raskauden keskeytyksestä, koska lapsi ei kykene ymmärtämään vaikuttimia jotka ovat aborttiin ajaneet saati ajattelemaan mahdollista vastuuta mikä liittyy rahan ansaintiin, perheen perustamiseen ja itsenäiseen elämään.
Abortteja voidaan vähentää muullakin tavalla kuin järkyttämällä lasten mielenrauhaa. On vaan niin kovin helpompaa pistää terveydenhoitaja huutamaan lapsille siveydestä kuin oikeasti viettää aikaa lasten kanssa ja puhua asioista - kuten tunteet ja ihastuminen sekä mihin se voi johtaa kun tykkää toisesta "oikein kovasti silleen".
Jotain muutakin täytyisi tehdä, sillä valistusta tarjotaan jo nykyisin riittävästi. On erikseen ihmisiä, joille valistus ei tehoa, he päätyvät keskeytyksiin. Otetaan minä esimerkiksi, tietoa ei puutu ehkäisystä ja sen käyttämisestä, olen vetänytkin jonkin asteisia valistuksia nuorille aiheesta, silti itselle käy kuten käy... Miksi? Ei siksi, että en olisi tietänyt riskin olemassa oloa. Sen kun tietäisi miksi niin käy, niin ehkä sitten ongelmaa ei olisi. Itse en kylläkään ole edes teini, en tiedä pahentaako se vain asiaa...
Miten seksuaalivalistuksen painopistettä pitäisi muuttaa? Jos se ei nyt ole ehkäisyvälineiden oikeassa käytössä, niin missä se on? Tuskin kukaan valistaja missään päin maailmaa enää kertoo sairauksien tai raskauksien 100% ehkäisystä, sillä siihen keinoa ei ole olemassa. kyllä valistus aina lähtee totuudesta, kerrotaan se kuinka asiat oikeasti ovat (unohdetaan nyt ääriliikkeet, kuten sormuspastori-kerhot). Tätä ehdottamaasi työtä kasvatusihmiset tekevät jatkuvasti, mutta se ei todellakaan uppoa kaikille.
Noin 10,000 lasta vuosittain Suomessa vedetään väkisin kohdusta hengiltä siksi, että jotakin on mennyt sitä ennen pieleen. Ideana on se, että ymmärrettäisiin paremmin, mikä on se, mikä voi mennä pieleen ja teroitettaisiin sekä nuorille pojille että tytöille:
- miten ruma asia abortti on ja ettei se missään nimessä ole mikään ehkäisykeino tai pakotie
- ettei seksiin tarvitse suostua milloin vain ja missä vain
- että mielihalujen rinnalla sopii olla harkinta ja voi aivan hyvin edellyttää vahvaa sitoutumista ennen seksiä, eli esim. kieltäytyä yhdenyönjutuista ja katsoa ensin, miten seurustelu toimii ihmissuhteiden kannalta
Se asia on ymmärretty, mutta se miten valistusta tehdään tehokkaammaksi on ihmetyksen aihe. Miten nuoria, joille tiedetään, että valistus ei uppoa, saadaan ymmärtämään kuvaamasi asiat?
Miten siis mielestäsi valistusta täytyisi muuttaa, sillä se käsittää jo nykyiselläänkin kaikki ne asiat joita olet kertonut. Miten niille reiluille 10 000 naiselle tai tytölle asia esitetään niin, että he eivät tilanteeseen joutuisi.
Ideasi hakee ojhi siksi, että jo tiedetään mikä menee pieleen, että aborttiin hakeudutaa. Sitä ei tarvitse enää miettiä. Yksi näistä syistä on se, että hölmöillään nuorena humalassa tai selvinkin päin ilman ehkäisyä tai heikolla ehkäisyllä. Mutta tämä ei nyky Suomessa todellakaan tapahdu siksi, että nämä ihmiset eivät valistusta olisi saaneet, piirrettyjä kuvia tapahtumista katselleet ja kondomin paikoilleen laittoa konkreettisestikin valvotusti harjoitelleet. Tiedon puute ei siis ole syynä tai valistuksen vähäisyys.
Mutta ei pidä lopettaa tätä nykyistä valistus systeemiämme, sillä nuorten seksin aloittaminen on sitä luokkaa, että abortteja voisi olla huomattavasti enemmänkin. Onneksi jotkut oppivat puheestakin. Mutta ne keistä pitäisi olla huolissaan, on ne jotka eivät valistuksesta opi, vaan tarvitsevat omakohtaista kokemusta oppiakseen. Niille se puhuminen, vaikka jollain erityylillä kuin tätä ennen ei auta, ne on ne ketkä tulevat vahingossa raskaiksi.
Vieläkin ihmettelen kun luin tuota aloitustekstiä; sukupuolivalistuksen painopistettä täytyisi muuttaa, pitäisi enemmän painottaa välineiden oikeaa käyttöä jne.
Monissako sukupuolivalistus tilanteissa aloittaja onkaan ollut mukana? Mistä sinä olet niissä puhunut tähän asti, jos et välineiden oikeasta käytöstä, raskauden tai sairauden vaaroista? Tietysti, jos olet uskonnollisista piireistä teidän valistuksenne koskee enemmän pidättäytymistä(?). Mutta eihän ongelmaa onneksi olekaan uskonnollisissa piireissä, ei ns. kiltit tytöt tule vahingossa raskaiksi, mutta ikävä kyllä kaikista tytöistä ei saada näitä kilttejä mitenkään. Jos taas perusnuori saa seurakunnan taholta valistusta pidättäytymisestä, on se kuin seinille puhuisi. Ja jostain syystä, kun tavallisessa seksuaalivalistuksessa keskitytään näihin sairauksiin ja raskauksiin ja ehkäisyyn, sekin on joillekin kuin seinille puhuisi...
raskauden vammaisuuden takia? Kuinka suuri osa keskeyttäjistä on heitä jotka haluavat vain terveen lapsen.
Tai heitä joille on tullut lapsi jo mutta toinen tuleekin liian nopeasti perään?
Entä raiskaukset?
Entä ehkäisyvälineen todellinen pettäminen ..siinä ei valistus paljoa auta kun kyse ei ole tietämättömyydestä..luulen että aika pieni osa keskeytkseen menejistä tarvitsee enemmän valistusta.
Kaikki kun ei ole ihan lapsia (alle 18v) jotka keskeytykseen päätyvät.
Vahinkoja sattuu ja kaikki tekee ratkaisunsa sen korjaamiseen niinkuin parhaaksi näkee ja hyvä niin.
Mielestäni myöskin monet teinit ovat valmiita harrastamaan seksiä jo ajoissakin. Tämän tähden on mielestäni tärkeää, ettei valistus ole painostavaa tai syyllistävää eikä varsinkaan sälytä taakkaa ehkäisystä ja tilanteesta pelkästään tytön hartioille!
Itse olin 16-vuotiaana enemmän kuin valmis. Tiesin ehkäisystä, seurustelin (suhde kesti 1,5 vuotta ja oli niin vakava kuin tuossa iässä vain voi olla) enkä suoraan sanoen jaksanut enää odottaa, että voisin olla lähellä häntä. Mutta minun päähän oli rakentunut "hyvä tyttö" -kuva, paljolti ehkäisyvalistuksen kautta. Olin aina ollut kunnollinen ja kuuliainen tyttö. Joten kun kaikki nuo tuntemukset tulivat kohdalleni, minä se vain pinnistelin, odottelin ja tunsin syyllisyyttä. Eihän kukaan "hyvä tyttö" voinut tuntea niin voimakkaasti.
Joten omalta kohdaltani voisin sanoa, että seksivalistus voi helposti kallistua sille puolelle, että se syyllistää ja pelottelee, vaikka aikuisen korvaan valistus olisikin vain tiukan asiallista. Mutta kun tarpeeksi monta kertaa pelotellaan yhden yön jutuilla, vähätellään omaa teinin omaa kykyä päättää henkisestä ja psyykkisestä valmiudestaan ja annetaan kuvaa siitä kuinka "sitähän ne pojat vain haluaa, pitäkää tytöt kiinni housuistanne", niin monelle silti voi kehittyä kuva sellaisesta hyvä tyttö, paha poika -asetelmasta.
Seksivalistuksen sijasta voisi antaa "suhdevalistusta", jossa pääpaino olisi ennen kaikkea tunteilla. Seksi voitaisiin käsitellä osana tätä valistusta. Tulisipahan selväksi joka nuorelle mihin asiayhteyteen seksi kuuluu ja samalla kuinka kuinka siitä ei tarvitse tuntea syyllisyyttä, kunhan kumppani on läheinen ja luotettava ja ehkäisy kunnossa.
Myös paljon nykyistä enemmän valistusta. Ku kyllähän usein tytöille menee jakeluun, mutta sitte ne on niin rakastuneet johonkin teinipoikaan, joka sanoo, että ei tästä mitään seuraa, oot muuten nössä, kortsut on hankalia jne. Niin sitte se tyttö menee ja haluaa uskoa poikaan, koska pelkää tämän menettämistä muuten. Teinitytöt kun ovat hyvin alttiita tuollaselle henkiselle painostamiselle.
> Monissako sukupuolivalistus tilanteissa
> aloittaja onkaan ollut mukana?
Hyvin monessa. Kirjoitin aloitusviestin siksi, että peruskoulun ala- ja yläasteiden sukupuolivalistus oli sellaista, että pidettiin itsestäänselvyytenä, että niihin sänkypuuhiin mennään jo alaikäisinä ja kun kerrottiin kondomista, ei puhuttu ollenkaan siitä, etteivät ne ole 100%-luotettavia. Sukupuolitaudit kyllä muistettiin mainita, raskaus vain toisinaan ja aborteista ei puhuttu _mitään_!
Rippikoulujen ja isoskoulutustilaisuuksien sukupuolivalistus sen sijaan oli monesti laadullisesti parempaa, koska niissä tällaiset seikat muistettiin mainita ja pohdittiin myös perhe-elämän etiikkaa. Taiten ja asiantuntevasti annettu valistus kyllä jättää muistijäljen, joka voi myöhemmin pelastaa pahastakin riskitilanteesta.
Kun olet ollut vetämässä, niin miksi ihmeessä olet antanut virheellistä tietoa? Eli et ole kertonut ettei mikään suojaa taudeilta tai raskaudelta täydellisesti. Miksi et ole kertonut abortista? Miksi olet nostanut taudit raskautta tärkeämmäkisi aiheeksi ja miksi ihmeessä olet jo peruskoululaisille antanut kuvan, että seksin aloittaminen on sallittua tai siihen rohkaistaan, kunhan muistaa ehkäisyn?
Miksi itse et ole ollut antamassa tätä taitavaa ja hyvää sukupuolivalistusta, sillä se todellakin on antajasta kiinni? Itse kerrot olleesi vain huonoissa valistustilanteissa. Olisit tehnyt niistä hyviä.
Itse olen tuon mittapuun mukaan ollut lukuisissa hyvissä valistustilanteissa mukana, ikävä kyllä sen näkee jo tilanteessa, että kaikille ei siitä jää millaistakaan muistijälkeä.
Joka tapauksessa oli valistus vaikka huonoa, niin jokainen nuori nykypäivänä tietää, että varmaa ehkäisyä ei ole, jokainen nuori tietää, että seksistä voi tulla raskaaksi. Jokainen nuori tietää, että abortti on Suomessa laillinen. Nuoret eivät ole tyhmiä, ne oppivat muualtakin kuin vain kerrottuna, ne lukevat lehtiä, seuraavat muutenkin maailmaa.
Se mikä mielestäni tekee taas, eroten sinun mielipiteestäsi, rippikoulun valistuksesta huonoa, on se, että annetaan valmis malli kuinka toimia. Nuoria pidetään liian tyhminä aloittamaan seksielämää. Abortti tuomitaan suorilta moraalisesti, tilanteesta riippumatta. Se ei ole valistusta asioiden oikeasta tilasta, vaan se on valmiin toimintamallin markkinointia, eli aivopesua.
Pojille raskauden ehkäisystä on lähes turha puhua. Nuoret ovat kuolemattomia, ei niiden kohdalle nalli koskaan napsahda. Tällä ajatuksella poikia pelottaa vain taudit, jos seksistä jotain ikävää voi seurata se on kipu, joka tulee taudista, ei se tauti mikään tappava voi olla, eikä muutakaan elämää suurempaa voi tapahtua, kuten lasta tulla.
Tyttöjä pelottaa raskaus enemmän. Pojille on itsestään selvää, että jos lasta ei haluta, niin teetetään abortti. Ei kukaan teinipoika ole tutustunut aborttiin niin perusteellisesti, että tietäisi sen olevan varsin ikävä toimenpide. Eikä niitä poikia kiinnosta se, vaikka siitä toimenpiteestä kerrottaisiinkin, ei se liikuta heitä, he eivät tule olemaan raskaana koskaan. Nuori on ja pitääkin ehdottomasti olla itsekäs olio, hän rakentaa vasta omaa elämäänsä.
Kuitenkin totta; poikienkin pitäisi enemmän kiinnostua raskauden ehkäisystä, mutta on vähän hankala toteuttaa käytännössä. Ainut syy on se, että pojat eivät tule olemaan raskaana koskaan. Vanhemmiten tuo alkaa jo poikiakin kiinnostamaan, sillä parisuhteiden laatu muuttuu ja sitten aletaan ajattelemaan jo vähän sitä toistakin osapuolta ja hänen hyvinvointiaan.
Valistuksen pitäisi nykyään tähdätä siihen, että raskauksia ei syntyisi ehkäisystä huolimatta. Joka ikisessä tilanteessa kun on vain mahdollista kaikki nuorten parissa toimivat ihmiset toitottavat sitä kuinka raskauksien ehkäisyyssä on oltava vähintään tuplaehkäisy, yksinkertaisella oikein käytetyllä ehkäisyllä ei tehdä mitään kun raskautta ei varmasti haluta. Tämä siis lähtee siitä tosiasiasta, että mikään ehkäisymuoto ei ole täysin varma.
Muutenkaan kyse ei ole tietämättömyydestä, tietoa on kaikilla jopa ilman valistusta. Valistus on vain varmistelua ja asenteiden muuttamisen yrittämistä.
Olet muutenkin harvinaisen oikeassa; abortteja tehdään muidenkin syiden takia, kuin, että nuori on vahinkoraskaana. Itsekään en ollut saarnaamalla saanut itsellenikään asennemuutosta tuosta ehkäisystä ja niinpä tulin raskaaksi yksinkertaisella ehkäisyllä, itse olen siis niitä joiden ominaisuutena on oppia kaikki rankimman mukaan, eikä tieto auta mitään.
Olen ollut mukana kuuntelemassa, en pitämässä.
> Se mikä mielestäni tekee taas, eroten sinun mielipiteestäsi,
> rippikoulun valistuksesta huonoa, on se, että annetaan
> valmis malli kuinka toimia.
Joissakin asioissa on erittäin suotavaa, että annetaan edes joku malli. Sen voi aina kyseenalaistaa, mutta on myös hyvä tietää, mitä riskejä ottaa kun "poikkeaa".
> Nuoria pidetään liian tyhminä aloittamaan seksielämää.
Nuoria pidetään fiksuina, oppimiskykyisinä, uteliaina ja kokeilunhaluisina, ei tyhminä. On järkevää sanoa suoraan, että ei kannata tehdä sellaista, mistä ei pysty kantamaan seurauksia.
> Abortti tuomitaan suorilta moraalisesti, tilanteesta
> riippumatta.
Abortin keskeinen ongelma on se, että se kohdistuu syntymättömän lapsen henkeen. Ongelmana numero kaksi on naiselle siitä tulevat terveysriskit. Jos joku etukäteisharkinnan ansiosta välttyy ei-suunnitelluilta raskauksilta ja aborteilta teini-iässä ja miksei myöhemminkin, mitä huonoa siinä on?
> Se ei ole valistusta asioiden oikeasta tilasta, vaan se on
> valmiin toimintamallin markkinointia, eli aivopesua.
Etkö sinäkin ole täällä kovasti tyrkyttänyt omaa toimintamalliasi ja yrittänyt houkutella ei-suunnitellusti raskaana olevia naisia valitsemaan aborttia?
Poikien asenteeseen voi vaikuttaa vain kotikasvatus. Jos pienestä pitäen opetetaan lapselle, että toisia ihmisiä tulee kunnioittaa ja välttää loukkaamasta millään tavoin ja oma osuus vastuusta on kannettava myös sukupuolielämässä sama on helpompi omaksua.
Eli jos homma jätetään kokonaan koulun valistuksen varaan on asenteita jo liian myöhäistä muokata.
Vielä nykyäänkin ehkäisy on paljolti tyttöjen/naisten harteilla. Samalla kun idioottimaisemmat pojat/miehet vonkaavat ja painostavat seksiä ilman kumia. Tässäkin moni ajattelee ettei siihen tarvi suostua. Niinhän se onkin, kaikki vain eivät ole niin vahvoja kestääkseen kiristystä ja painostusta kuin toiset. Oikeampi lähestymistapa olisi se ettei edes pitäisi suostutella vastuuttomaan käytökseen.
Vain tuohon viimeiseen; En. Kannattaisiko harkita opetella kykyä lukemisen ymmärtäminen?
Jos kerrotaan asioista miten ne ovat, kerrotaan vaihtoehdoista tuomitsematta mitään mahdollisuutta, se ei ole minkään tietyn mallin tyrkyttämistä tai houkuttelemista. En ole missään vaiheessa antanut virheellistä tietoa, että abortti olisi mukavaa, aborttiin ei liity riskejä ja se ei olisi eettisesti arveluttavaa. Mutta toisin kuin sinä, en ole missään vaiheessa myöskään syyllistänyt aborttiin päätyviä, en ole tuominnut heitä, en ole kertonut heille heidän tehneen paskan ratkaisun, vaikka minä ratkaisisin tilanteessa eritavoin. En ole missään vaiheessa kenellekään sanonut, että ähäs, mitäs pidit pentusi tms.
Valistus lähtee siitä, että kerrotaan asioista, annetaan vaihtoehtoja ja toimintamalleja. Ne toimintamallit ja vaihtoehdot perustuvat faktoihin asioiden oikeasta tilasta. On erikseen sana indoktrinaatio (oikosulku, oliko se se?) joka kuvaa sitä, että yritetään vaikuttaa myös asenteeseen. Ei ole yhtään epäillyttävää, että pyritään puuttumaan asenteisiin, kun tiedetään sen saavuttavan yleisestikin vain hyvää, kuten kauniin moraalin opettaminen (yllättävää, mutta esim 10 käskyä, eivät ole todistettua faktaa, jolloin niiden opettamista voisi pitää arveluttavana). Mutta jos aletaan opettamaan, että abortti on pahasta, voi jo hyvällä syyllä pitää arveluttavana ja aivopesuna.
Kuten kaikki kristillinen kasvatus, myös kanta aborttiin, perustuu siis uskomuksiin, ei todelliseen tieteelliseen tietoon.
Faktaa on; mikään ehkäisy ei ole 100% sairauksien eikä raskauden ehkäisyn suhteen. Abortissa lapsi kuolee, se on mahdollista suomessa teettää turvallisesti valvotuissa olosuhteissa, kuitenkin toimenpiteeseen liittyy riskinsä. Biologisesti ihmisen seksuaaliseen käyttäytymiseen liittyy läheisesti tunteet.
Asenteisiin vaikuttaminen on; Sinun täytyisi alkaa huolehtimaan itsestään hyvin, huolehtia ehkäisystäsi hyvin. Asenteisiin voi yrittää vaikuttaa myös pelottelemalla abortilla tai lapsilla, miten vain, mutta sen ei kuitenkaan pitäisi olla minkään valistuksen päämäärä, vaan päämäärä on se, että ihminen tietää mahdollisuutensa. On mahdollisuus vaikuttaa siihen saanko sukupuolitaudin tai tulenko raskaaksi. Jos tulen raskaaksi on mahdollisuus vaikuttaa tulenko vanhemmaksi. Nuo päätökset tehdään yksilöllisistä ominaisuuksista käsin, niihin valistaja ei saa vaikuttaa. Siis tämä on valistuksen ja aivopesun ero...
Luonnollisestikin fakta tiedon lisääminen abortista puhuu toimenpidettä itseään vastaan. Faktat perustuvat siihen mikä toimenpide on, eli epämiellyttävä ja kaikin puolin inhottava. Sitä ei tarvitse valistajan sanoa ääneen, sillä se menee jo aivopesuksi. Sama koskee mm. sukupuolitauteja. Jos puhutaan tautien faktoista ja oireista, kaikki sen tietävät inhottavaksi, ilman, että valistaja sen ääneen sanoo. Jokaisen oma päätös on mikä on inhottavaa hänen mielestään, jos ihmisellä on suhteellisen normaali näkemys hän pitää samoja asioita inhottavana kuin muutkin pelkkien faktojen perusteella, kuulematta valistajan omaa näkemystä asiasta.
Jos koti ei ole tehnyt arvokasta etukäteis työtään on erittäin toivotonta esimerkiksi koulussa alkaa vääntämään lapselle oppia päähän. Jos lapsi ei jo kouluun tullessaan ole oppinut elämän perusasioita, kuten toisten kunnioittaminen, on opettajat helisemässä...
Oletko miten nuori? ei muuten, mutta olisi kiva kuulla kantasi, kun otit asian esille; eli pojat vonkaavat ilman kumia. Mikä idea tässä on, olen kuullut sitä tapahtuvan, en ole saanut mitään selityksiä, miksi näin tapahtuu? Oletko sinä paremmin selvillä; onko jokin imagokysymys? oikeasti ei monilla voi olla kumiallergiaa, vai? eikö näillä pojilla ole tosissaankaan tietoa? Olen kuullut tyttöjen puhuvan aiheesta, mutten ole saanut heiltä vastauksia miksi, sillä eivät he ole tienneet...
Esiaviollista seksiä on aina harrastettu ja tullaan aina harrastamaan. Ehkäisy on hyvä juttu, mutta sekään ei aina toimi. Oletko itse sekstaillut vain sellaisessa tilanteessa, jossa lapsi olisi molemmille osapuolille tervetullut tai jopa toivottu?! Jos olet niin onneksi olkoon (kai), kuulut kyllä suureen vähemmistöön.
Jotain muuta voisi olla vaikkapa, että tässä maassa lapsen antaminen adoptioon olisi vaihtoehto muiden joukossa. Lasta voisi odottaa ja antaa sen jollekin lapsettomalle lasta vuosia odottaneelle pariskunnalle ilman ympäristön paheksuntaa ja häpeää. Jos siinä vaiheessa vielä haluaisi.
Laillinen abortti on kehittyneet maan merkki (vaikkakin minustakin surullinen sellainen) - koska abortteja tehtäisiin joka tapauksessa jossain pirtin perillä on parempi hoitaa asia ajoissa ja niin ettei äiti ole hengenvaarassa. Aiemmin asenteeni aborttiin oli melko salliva, nyt kahden pienen lapsen äitinä se hukkaan heitetty potentiaali tuntuu valtavalta uhraukselta. Kuitenkin olen edelleen silti sitä mieltä, että joidenkin lapsien on parempi olla syntymättä.
Mitä kundit ajattelevat vongatessaan seksiä.
Itseltäni on vongattu ilman kumia mm. näistä syistä:
-sulla on pillerit
(mihin olen sanonut että so what, a) ne ei ole sataprossaset, eli koska emme ole suhteessa jossa olisimme valmiita kohtaamaan mahdolliset ongelmat kuten raskaaksitulo, on paras käyttää tuplaehkäisyä
b)pojalta ei ole otettu sukupuolitautitestejä, ennen niitä ei ole asiaa mun sisään ilman kumia - ainoastaan yksi kundi, viimeisin jonka kanssa seurustelin 2 vuotta, suostui näihin testeihin, muut eivät syystä että - siitä on liikaa vaivaa, se sattuu, etkö muka usko hei et ei mul mitää oo, siis eihän mul voi olla, on kaikki entiset mimmitkin ollu puhtaita (oikesti!!) tms!)
- tuntuu paremmalta ilman kumia
Kun olen kysynyt, että mitä jos jommalla kummalla on tauti, niin kundit ovat sanoneet et eihän se yhdestä kerrasta.. Eikä kummallaakaan mitään oireita ole.
Sitten on syytetty epäluuloisesti että onkos SULLA ollut jotain kun oot noin "vauhko" kumin suhteen.. Siis voi hyvä luoja.. Tarvitseeko siihen vahinkoa tautien kanssa että haluaa pitää itsensä terveenä? Itse olen aina käyttänyt kumia ja suhteen vaihtuessa käynyt testeissä, joissa todettu terveeksi. Pojilla tuntuu olevan käsitys, että taudit todella näkyvät tai tuntuvat. Ja että ei raskaaksi voi tulla siitä yhdestä pienestä tipasta.
Itse en menisi ottamaan riskiä.
Itse olen tosiaan 25. Pakko myöntää etten itse ole henkilökohtaisesti kohdannut tuota "paljaana vonkaamista" ja enkä kyllä juuri kauheasti enää muista mitä ja minkälaista valistusta kouluissa oli. Lukiossa ei tainnut olla yhtään...tai sitten en vain enää muista.
Tuohon valistus asiaan sen verran, että itse hankin tietoni pääosin omatoimisesti kirjastosta ja joistain asiapitoisista lehdistä ja tietty lehdykät mitä valistustunneilla jaettiin olivat kullan arvoisia. Etenkin silloin kun ala-asteella puhuttiin murrosiästä. Silloin ei vielä kauheasti kirjoja kehdattu lainata. Siinä vaiheessa kun alettiin valistaa ihan seksi asioissa oli ko. tiedot jo itse luettu jostain.
Mutta sitten siihen varsinaiseen kysymykseesi. Johon joudun vastaamaan ihan ikätovereideni antamien tietojen mukaan (jotka ovat 1994-2000, eli omalta yläaste ja lukio ajoilta). Joka ei myöskään valitettavasti kerro perimmäistä syytä moiseen.
Kysyttäessä vastaukseksi on saatu, että ilman kumia tuntuu paremmalta. Mahdolliset lisäselvitykset ovat kuulemma olleet ettei pojalla ole mitään tauteja. Raskaaksi saattamisen pelkoa ei välttämättä pojalla ole ollut, joko tiedon puutteen vuoksi (jotkut pojat/miehet tietävät uskomattoman vähän kuukautisista ja raskaaksi tulosta) tai välinpitämättömyyttään.
Myöskään tauti tietoisuus ei ole ollut välttämättä kovin hyvää. Ainakaan sitä mahdollisuutta ei ole otettu vakavissaan.
Jotkut ovat myös vedonneet siihen, että tyttö käyttää e-pillereitä tms. eli vastuu jätetään helposti vain tytön harteille.
Valitettavasti eräs luokka kaverini painostettiin suojaamattomaan yhdyntään sillä verukkeella, että poika jättäisi tämän jollei saisi paljaalla. Tyttö oli valitettavasti juuri sen luonteinen joka taipuu painostuksen alla. Jostain syystä jotkut pojat käyttävät häikäilemättömästi ko. tapauksia hyväkseen.
En tiedä mutta epäilen, että nykynuorison parissa nämä ilmiöt ovat saattaneet yleistyä omista ajoistani entisestään.
Hedelmällisintä olisikin varmaan valistukseen ottaa enemmän muun tiedon ohelle se, miten seksitilanteissa tulisi käyttäytyä. Ettei saisi painostaa toista osapuolta ja se, ettei tarvi alistua toisen painostuksen alla.
Varmasti nuoret etsivät tietoa itsekin. Se mistä niitä etsitään onkin sitten eri juttu. Tytöt etsivät sen enimmäkseen netistä ja kirjoista. Pojat taas pornolehdista ja filmeistä. Luulempa, että osa syystä onkin juuri siinä lähdemateriaalissa. Etenkin jos menee sokeasti uskomaan sitä mikä on kaukana totuudesta.
Saako pojat minkäänlaista sukupuolivalistusta vai onko se vain pelkkää "käyttäkää kondomia"? Puhutaanko pojille tunteista, ihastumisesta ja rakkaudesta? Eiköhän se ole yleensä poika joka houkuttelee tyttöä seksin pariin liian aikaisin.
Puhutaanko pojille raskaudesta, aborteista, isyydestä ym.? Minusta pitäisi puhua. Se saisi ainakin osan pidättäytymään liian aikaisesta seksistä...ainakin ne empaattiset yksilöt.
Suomessa sekä peruskoulu, lukio että seurakuntien rippikoulut käydään sellaisissa ryhmissä, että niissä on sekä tyttöjä että poikia. Näinollen valistus tavoittaa molemmat sukupuolet. Pojille voidaan sanoa, että tytöt eivät usein (juuri äsken kerrotusta syystä kun aborttikaaviot on esitelty) päädy aborttiin vaan pitävät lapsen. Tällöin tulee kysymykseen isyyden myötä seuraava lapsen elatusvelvollisuus. Voidaan puhua mm. siitä, että joillakin miehillä on mennyt luottokelpoisuus ja joutuneet ulosottoon sellaisten elatusmaksujen takia, joita heillä ei ole ollut varaa maksaa. Eikö se saa ketään poikaa miettimään asiaa?
pitäisi entistä enemmän puhua sukupuolitaudeista ja niiden tarttumisesta. Ja sillain, että se kans menee jakeluun. Ku nythän monet on vaan, että äh, eihän tollasta oikeesti. Ja ku niitä todella nykyään paljon on. Ja kun sitä ei naamasta nää.
erittäin hyvin eli siitä en usko olevan kyse..ja abortteja tekevät muutkin kuin alle 18-vuotiaat ja tulee aina tekemäänkin. Ehkäisy kun ei ole 100%. Ja vammaisuudenkin takia on melkoisesti keskeytyksiä.
Vanhempien vastuulla on alle 18-vuotiaat ja heidän heille kuuluu asiasta keskustella ei yhteiskunta voi ottaa vanhemmuuden roolia!!!
Olet oikeassa, vanhemmilla on suurin rooli lapsen kasvatuksessa. Mutta olethan kuullut vanhan afrikkalaisen sanonnan; lapsen kasvattamiseen tarvitaan koko kylä. Se pitää erittäin paljon paikkaansa. Jos kasvatus olisi vain vanhempien vastuulla, moniko meistä osaisi lukea, tai laskea, moniko meistä voisi saada vastuuttoman otteen esim juuri seksiasioissa, jos asia olisi vain vanhempien kasvatettavissa?
Kaikki vanhemmat eivät ole hyviä jokaisessa asiassa ja varsinkin jos ajatellaan, että vanhemmatkaan eivät olisi saaneet kasvatusta kuin omilta vanhemmiltaan, heidän tieto-taitonsa olisi paljon suppeampi silloin.
lukemisen opettelusta ja muusta tiedon hankinnasta mutta ei se voi sen enempää lapsia kasvattaa se on vanhempien rooli!!!!
NS.Afrikkalainen kylä toteutuu kyllä täälläkin koulu, päiväkoti, kummit, ystävät, isovanhemmat tädit etc..eikä se sen kummempaa siellä afrikassa ole...turha lähteä idyllisoimaan ja vierittämään vastuuta pois vanhemmilta. Katsoin dokumentin kahdesta afr.lapsesta joiden vanhemmat kuolivat aidsiin niin muu suku käänsi selkänsä ettei tulee lisää huolehdittavia..ihmiset on ihmisiä kaikkialla.
Holhousyhteiskunta tää meidän maa on jo pitkälti.