Ehkä nyt on aika kerrata asiaa p2p-vahingonkorvauksista, koska p2p-verkkojen vaikutuksesta on nyt tullut kolmaskin tutkimus:
Canadian Recording Industry Association on tehnyt tutkimuksen p2p-verkkojen vaikutuksesta myyntiin:
CRIA’s own study counters previous problems posed by P2P
http://www.cdfreaks.com/news/13205
Johtopäätelmä:
Michael Geist summarizes the 144 page study by noting that the research ‘concludes that P2P downloading constitutes less than one-third of the music on downloaders’ computers, that P2P users frequently try music on P2P services before they buy, that the largest P2P downloader demographic is also the largest music buying demographic, and that reduced purchasing has little to do with the availability of music on P2P services.’”
http://yro.slashdot.org/yro/06/03/18/0421250.shtml
Muita tutkimuksia aiheesta:
Kilpailevat viihdelähteet ja rahareiät suurin syypää
OECD: nettipiratismi ei syynä musiikkimyynnin laskuun
http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=24194
Ja:
http://blogwood.com/archived/407/file-sharing-not-to-bl
--------------
Otetaan lähtökohdaksi tämä tutkimus, jonka mukaan vuonna 2002 p2p-verkot aiheuttivat vain 2 miljoonan levymyynnin vähtymisen:
Oberholzer-Gee and his colleague, University of North Carolina’s Koleman Strumpf, also said that their “most pessimistic” statistical model showed that illegal file sharing would have accounted for only 2 million fewer compact discs sales in 2002, whereas CD sales declined by 139 million units between 2000 and 2002.
http://blogwood.com/archived/407/file-sharing-not-to-bl
Kuvitellaan, että levyjen hinta olisi ollut 20 euroa. Niimpä 2 miljoonan levymyynnin vähentyminen on aiheuttanut 2 milj*20 euroa=40 miljoonaa liikevaihdon vähentymisen.
Tuotto jaetaan tukku, myynti, jakeluportaiden ja tekijänoikeusjärjestöjen kesken. Kuvitellaan, että tekijänoikeusjärjestöjen osuus olisi 20% levyn hinnasta.
40 miljoonasta se tarkoittaisi sitä, että tekijänoikeusjärjestöltä olisi jäänyt 8 miljoonan liikevaihto saamatta ( 40*0,2=8 milj ).
Kuvitellaan, että tekijänoikeusjärjestöjen kulut olisivat 30% liikevaihdosta. Niimpä 8 miljoonan liikevaihdosta sille jäisi 5,6 miljoonaa voittoa ( 8*0,7=5,6 milj ). Eli se on se tappio vuodessa minkä kaikki p2p-käyttäjät olisivat aiheuttaneet tekijänoikeusjärjestöille ja jonka he olisivat oikeutettu saamaan vahingonkorvauksina.
Paljonko p2p-käyttäjiä on ?
P2p-verkoilla oli tammikuussa 2006 yhtäaikaisia käyttäjiä 9,7 miljoonaa.
http://www.p2pnet.net/story/7851
http://www.slyck.com/news.php?story=1085
Palataan kuitenkin aikaan 2002, josta p2p-verkon vaikutuksestakin on tuo tutkimus. Tällöin yhtäaikaisia p2p-käyttäjiä lienee ollut noin 3 miljooaa keskimäärin. Se tarkoittanee sitä, että käyttäjiä lienee ollut vuositasolla, paljonkohan, jos keskimäärin yhtäaikaisia käyttäjiä on 3 miljoonaa. Arvioidaan nyt että kuukaudessa 40 miljoonaa käyttäjää. Ja arvioidaan että vuodessa vaikkapa 100 miljoonaa eri käyttäjää. No juu. Ei ole helppoa arvioida, pistetään nyt näin alakanttiin...
Eli jos p2p-käyttäjiä on 100 miljoonaa (vuonna 2002) ja he ovat aiheuttaneet yhteensä 5,6 miljoonan vahingon tekijänoikeusjärjestöille, niin keskimääräinen käyttäjä olisi tällöin aiheuttanut 5,6 milj/100 milj=0,056 euron vahingon eli 5,6 centin vahingon.
Vertaa käräjäoikeuden ratkaisu:
http://www.digitoday.fi/tekijanoikeus/?p=227
Tuossa tapauksessa syytetty ei ilmeisesti osannut laskemilla tai muuten näyttää toteen, että vahingonkorvausvaatimukset olisivat liian suuret. Tuomioistuin ratkoo tuollaisissa asioissa asiat asianosaisten esittämien näyttöjen mukaan, se ei itse hanki selvityksiä esim. vahinkojen määrästä. Kannattaisi siten esittää omia laskelmia, jotta pystyy näyttämään että vaatimuksen liian suuria.
------------
Hyvityksistä:
Jaakko tuolla arveli, että vahingonkorvaukset ovat olleet noin puolet hyvityksen suuruudesta:
Jaakko:
Olivat korvauksen perusteet niin tai näin on minusta mielenkiintoisinta korvauksen suuruus. Maksettavaa tulee karkeasti vain puolet hyvityksestä.
http://www.digitoday.fi/tekijanoikeus/?p=227
Eli jos vahingonkorvaus olisi 5,6 centtiä, niin hyvityksen pitäisi tällöin olla 2*5,6 centtiä eli 11,2 centtiä.
Canadian Recording Industry Association on tehnyt tutkimuksen p2p-verkkojen vaikutuksesta myyntiin:
CRIA’s own study counters previous problems posed by P2P
http://www.cdfreaks.com/news/13205
Johtopäätelmä:
Michael Geist summarizes the 144 page study by noting that the research ‘concludes that P2P downloading constitutes less than one-third of the music on downloaders’ computers, that P2P users frequently try music on P2P services before they buy, that the largest P2P downloader demographic is also the largest music buying demographic, and that reduced purchasing has little to do with the availability of music on P2P services.’”
http://yro.slashdot.org/yro/06/03/18/0421250.shtml
Muita tutkimuksia aiheesta:
Kilpailevat viihdelähteet ja rahareiät suurin syypää
OECD: nettipiratismi ei syynä musiikkimyynnin laskuun
http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=24194
Ja:
http://blogwood.com/archived/407/file-sharing-not-to-bl
--------------
Otetaan lähtökohdaksi tämä tutkimus, jonka mukaan vuonna 2002 p2p-verkot aiheuttivat vain 2 miljoonan levymyynnin vähtymisen:
Oberholzer-Gee and his colleague, University of North Carolina’s Koleman Strumpf, also said that their “most pessimistic” statistical model showed that illegal file sharing would have accounted for only 2 million fewer compact discs sales in 2002, whereas CD sales declined by 139 million units between 2000 and 2002.
http://blogwood.com/archived/407/file-sharing-not-to-bl
Kuvitellaan, että levyjen hinta olisi ollut 20 euroa. Niimpä 2 miljoonan levymyynnin vähentyminen on aiheuttanut 2 milj*20 euroa=40 miljoonaa liikevaihdon vähentymisen.
Tuotto jaetaan tukku, myynti, jakeluportaiden ja tekijänoikeusjärjestöjen kesken. Kuvitellaan, että tekijänoikeusjärjestöjen osuus olisi 20% levyn hinnasta.
40 miljoonasta se tarkoittaisi sitä, että tekijänoikeusjärjestöltä olisi jäänyt 8 miljoonan liikevaihto saamatta ( 40*0,2=8 milj ).
Kuvitellaan, että tekijänoikeusjärjestöjen kulut olisivat 30% liikevaihdosta. Niimpä 8 miljoonan liikevaihdosta sille jäisi 5,6 miljoonaa voittoa ( 8*0,7=5,6 milj ). Eli se on se tappio vuodessa minkä kaikki p2p-käyttäjät olisivat aiheuttaneet tekijänoikeusjärjestöille ja jonka he olisivat oikeutettu saamaan vahingonkorvauksina.
Paljonko p2p-käyttäjiä on ?
P2p-verkoilla oli tammikuussa 2006 yhtäaikaisia käyttäjiä 9,7 miljoonaa.
http://www.p2pnet.net/story/7851
http://www.slyck.com/news.php?story=1085
Palataan kuitenkin aikaan 2002, josta p2p-verkon vaikutuksestakin on tuo tutkimus. Tällöin yhtäaikaisia p2p-käyttäjiä lienee ollut noin 3 miljooaa keskimäärin. Se tarkoittanee sitä, että käyttäjiä lienee ollut vuositasolla, paljonkohan, jos keskimäärin yhtäaikaisia käyttäjiä on 3 miljoonaa. Arvioidaan nyt että kuukaudessa 40 miljoonaa käyttäjää. Ja arvioidaan että vuodessa vaikkapa 100 miljoonaa eri käyttäjää. No juu. Ei ole helppoa arvioida, pistetään nyt näin alakanttiin...
Eli jos p2p-käyttäjiä on 100 miljoonaa (vuonna 2002) ja he ovat aiheuttaneet yhteensä 5,6 miljoonan vahingon tekijänoikeusjärjestöille, niin keskimääräinen käyttäjä olisi tällöin aiheuttanut 5,6 milj/100 milj=0,056 euron vahingon eli 5,6 centin vahingon.
Vertaa käräjäoikeuden ratkaisu:
http://www.digitoday.fi/tekijanoikeus/?p=227
Tuossa tapauksessa syytetty ei ilmeisesti osannut laskemilla tai muuten näyttää toteen, että vahingonkorvausvaatimukset olisivat liian suuret. Tuomioistuin ratkoo tuollaisissa asioissa asiat asianosaisten esittämien näyttöjen mukaan, se ei itse hanki selvityksiä esim. vahinkojen määrästä. Kannattaisi siten esittää omia laskelmia, jotta pystyy näyttämään että vaatimuksen liian suuria.
------------
Hyvityksistä:
Jaakko tuolla arveli, että vahingonkorvaukset ovat olleet noin puolet hyvityksen suuruudesta:
Jaakko:
Olivat korvauksen perusteet niin tai näin on minusta mielenkiintoisinta korvauksen suuruus. Maksettavaa tulee karkeasti vain puolet hyvityksestä.
http://www.digitoday.fi/tekijanoikeus/?p=227
Eli jos vahingonkorvaus olisi 5,6 centtiä, niin hyvityksen pitäisi tällöin olla 2*5,6 centtiä eli 11,2 centtiä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Huomattava on että Lex Karpelassa tehtiin poikkeusia mm. seuraaviin perusoikeuksiin (perusoikeudet sulussa). On huomattava, että perusoikeuksiin voidaan tehdä poikkeuksia vain mikäli perusteet ovat painavia. Se, että aiheuttaa toiselle 5,6 centin vahingon ei ole sellainen peruste, joten katson, että Lex Karpela on monilta osin säädetty perustuslain vastaisesti. Perustuslain mukaan tuomioistuimet eivät saa soveltaa perustuslain vastaisia lakeja ( 10 luku 106 § ).
Lisäksi yksityisyydensuoja on perusoikeutemme. Se pitää sisällään kotirauhan, joten kotiimme ei voida tehdä kotietsintää ilman painavaa perustetta. Yksityisyydensuoja pitää sisällään myös sen, että IP-osoitteen perusteella henkilöllisyyttämme ei saada selvittää ilman painavaa perustetta. Kummassakaan tapauksessa 5,6 centin vahingonaiheuttaminen ei ole riittävän painava peruste. Jos viranomaiset esim. poliisi loukkaa perusoikeuksiamme perusteetta, niin niistä on oikeutettu saamaan korvauksia.
Kaikki nämä puhuvat sen puolesta, että eduskunnan olisi ensi tilassa laatia selvitys, kuinka suuren vahingon p2p-verkot oikeasta aiheuttavat per käyttäjä.
Lex Karpelan yhteydessä laaditut poikkeukset perusoikeuksiimme:
1. Max rangaistus p2p-verkon käytöstä 2 vuotta linnaa ( henkilökohtainen vapaus )
2. Voi joutua maksamaan tuhansien eurojen korvauksia ( omaisuuden suoja )
3. henkilön henkilöllisyys selvitetään IP-osoitteen perusteella ( yksityisyyden suoja )
4. Henkilön kotiin voidaan tehdä kotietsintä ( yksityisyyden suoja )
5. Henkilö kielletään 1 vuoden max linnatuomion uhalla ottamasta varmuuskopioita omistamistaan levyistä (omaisuudensuoja )
6. Henkilö ei saa edes puhua organisoidusti kopiosuojauksien purkamisesta ( sananvapaus )
Nyt sitten kaiken kukkuraksi p2p-verkon käyttäjät voivat joutua pistämään nimensä omalla kustannuksella lehteen, että ovat käyttäneet p2p-verkkoa jne. "häpeärangaistus" (yksityisyydensuoja )
--------
Perustuslaki:
10 luku
Laillisuusvalvonta
106 §
Perustuslain etusija
Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?search[type]=pika&search[pika]=perustuslaki
Korjaus tähän:
2. Voi joutua maksamaan tuhansien eurojen korvauksia ( omaisuuden suoja )
KOrjattu: voi joutua maksamaan isot sakot pienen rikkeen takia ( omaisuudensuoja).
Vahingon määrän arvioi tuomioistuimet asianosaisten näyttöjen perusteella.
Eli laskelma on vuositasolla aiheutettu vahinko per käyttäjä.
Tuossa laskelmassa siis laskin paljonko tappiota olisi tullut tekijänoikeusjärjestöille, jos levymyynti olisi laskenut 2 miljoonalla levyllä.
Täällä tein laskelman paljonko tappiota olisi tullut mikäli koko levymyynnin lasku olisi aiheutunut p2p-verkoista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000255&posting=22000000014613526
Laskelimissa ei ole otettu sitä huomioon, jonka artistit saavat sinä hyötyä, että heidän tunnettavuus kasvaa p2p-verkkojen avulla ja mm. konserttituotot kasvavat.
Copy:
Rolling Stones tienasi viime vuonna $168 miljonaa, joista $162 miljoonaa tuli konserttituloista, joissa katsojia oli yhteensä 1,2 miljoonaa yhteensä 38 kaupungissa.
( lähde: http://www.forbes.com/technology/2006/02/07/rolling-stones-grammys_cx_pak_0207musicmoney.html
Tammikuussa 2006 yhtäaikaisia p2p-verkon käyttäjiä oli keskimäärin 9,7 miljoonaa, joista noin 7 miljoonaa on Yhdysvalloissa. ( lähde: http://www.p2pnet.net/story/7851
Käyttäjiä p2p-verkoilla siis vuositasolla lienee satoja miljoonia.
Ajatellaan sitten, että jos kukaan ei olisi kuullutkaan Rolling Stonesista. Tällöin konsertit olisivat varmasti aika tyhjillään. Mutta jos Rolling Stonesista kuulee vaikkapa p2p-verkkojen avulla 5 vuodessa 20 miljoonaa ihmistä, joista suuri osa Usassa, niin moni voi heistä innostua menemään konserttiin.
P2p-verkkojen avulla tapahtuva markkinointi on täysin ilmaista.
Eli p2p-verkolla artisti voi saada itsensä hyvinkin kuuluisaksi, konserttitulot voivat nousta ja levymyynti kasvaa.
14 artikla.
3.1.3. Sopiva hyvitys
Myöskään hyvityksen suuruutta tai määräytymisperusteita ei direktiivi tarkasti määrittele. Johdantokappaleessa 35 todetaan, että sopivan hyvityksen muotoa, yksityiskohtaisia järjestelyjä ja mahdollista tasoa määritettäessä olisi otettava huomioon kunkin tapauksen erityisolosuhteet. Johdantokappaleen mukaan näitä olosuhteita arvioitaessa käyttökelpoinen peruste voi olla kyseisestä toimesta oikeudenhaltijoille mahdollisesti aiheutuva haitta.
http://72.14.203.104/search?q=cache:EP0fvUXF_WkJ:www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/he2004.html hyvityksen määrä hallituksen esitys&hl=fi&ct=clnk&cd=7
Eli hallituksen esityksen mukaan vahingonkorvauksilla ja hyvityksellä on suora suhde.
Perustuslakiin voidaan tavalllisella lailla säätää poikkeuksia, mutta silloin niiden täytyy täyttää tietyt edellytykset. Lex Karpela on säädetty tavallisella lailla joten sen täytyisi täyttää ne edellytykset. Käsitykseni mukaan se ei niitä täytä, joten se on säädetty väärässä järjestyksessä. 5,6 centin vahingon aihettaminen ei ole peruste tehdä normaalilla lailla poikkeuksia perusoikeuksiimme.
EDELLYTYKSET:
Perustuslakivaliokunnan mietintö 25
PeVM 25/1994:
Perusoikeusjärjestelmän
kokonaisuudesta ja oikeuksien luonteesta perustuslaissa
turvattuina perusoikeuksina voidaan johtaa joitain yleisiä
rajoittamista koskevia vaatimuksia. Niitä ovat esimerkiksi:
- Perusoikeuksien rajoitusten tulee perustua eduskunnan
säätämään lakiin. Tähän liittyy kielto delegoida
perusoikeuksien rajoittamista koskevaa toimivaltaa lakia
alemmalle säädöstasolle.
- Rajoitusten on oltava tarkkarajaisia ja riittävän
täsmällisesti määritettyjä. Rajoitusten olennaisen sisällön
tulee ilmetä laista.
- Rajoitusperusteiden tulee olla hyväksyttäviä.
Rajoittamisen tulee olla painavan yhteiskunnallisen tarpeen
vaatima. Hyväksyttävyyden arvioinnissa merkitystä voi olla
esimerkiksi Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaavanlaista
oikeutta koskevilla määräyksillä, ainakin siltä osin kuin
niihin sisältyy tyhjentävä luettelo ihmisoikeuksien
hyväksyttävistä rajoitusperusteista.
Perusoikeussäännöksiä on
perusteltua tulkita yhdenmukaisesti ihmisoikeuksien kanssa
niin, että vain ihmisoikeussopimuksen asianomaisen
sopimusmääräyksen mukaan hyväksyttävät rajoitusperusteet voivat
olla vastaavan perusoikeussäännöksen sallittuja
rajoitusperusteita.
- Rajoitusten on oltava suhteellisuusvaatimuksen mukaisia.
Rajoitusten tulee olla välttämättömiä hyväksyttävän
tarkoituksen saavuttamiseksi. Jokin perusoikeuden rajoitus on
sallittu ainoastaan, jos tavoite ei ole saavutettavissa
perusoikeuteen vähemmän puuttuvin keinoin. Rajoitus ei saa
mennä pidemmälle kuin on perusteltua ottaen huomioon
rajoituksen taustalla olevan yhteiskunnallisen intressin
painavuus suhteessa rajoitettavaan oikeushyvään.
- Perusoikeuksia rajoitettaessa on huolehdittava riittävistä
oikeusturvajärjestelyistä.
- Rajoitukset eivät saa olla ristiriidassa Suomen
kansainvälisten ihmisoikeusvelvoitteiden kanssa.
Perusoikeusuudistus lähentää entisestään Suomen
perusoikeusjärjestelmää sisällöllisesti kansainvälisiin
ihmisoikeussopimuksiin.
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/utahref.scr?{KEY}=PeVM 25/1994
se on laitonta ja yli 50% todennäköistä on,että siitä joutuu vastuuseen?.
Haista pelle paska ja vastaa minulle siihen, että tekeekö JOKA VITUN P2P-KÄYTTÄJÄ AUTOMAATTISESTI "VAIN" 5,6 SENTIN VAHINGON? Eli nuo ala-asteikäisen paskalaskelmatko päästävät kenet tahansa pälkähästä? Onko keskiarvo sellainen luku, että jokainen on tehnyt sen asiassa X?
Mutta nyt kun tiedetään paljonko keskimääräinen p2p-käyttäjä aiheuttaa vahinkoa, niin siitä on sitten helppo laskea muiden aiheuttamat vahingot.
Esim. jos on 2-kertaa keskimääräistä "pahempi" p2p-käyttäjä, niin vahinko on silloin 2*5,6 centtiä eli 11,2 centtiä.
Jos 10-kertaa keskimääräistä pahempi, niin 10*5,6 centtiä=56 centtiä
Jos on 100-kertaa keskimääräistä pahempi, niin silloin vahinko olisi jo 100*5,6 centtiä=560 centtiä= 5,6 euroa.
Jos 1000-kertaa keskimääräistä pahempi, niin silloin vahinko olisi jo 1000*5,6 centtiä =5600 centtiä=56 euroa.
jne.
Hyvä kysymys tietty on mikä on keskimääräinen käyttäjä ? Montako kappaletta keskimääräinen käyttäjä imuroi vuodessa.
Veikkaan alakanttiin 30 kpl. ( vahinko 5,6 centtiä )
Näin laskettuna:
10-kertainen käyttäjä: Jos imuroisi 300 kpl ( vahinko 56 centtiä )
100-kertainen käyttäjä: Jos imuroisi 3000 kpl ( vahinko 560 centtiä=5,6 euroa )
1000-kertainen käyttäjä: Jos imuroisi 30 000 kpl ( vahinko 5600 centtiä=56 euroa )
Keskimäärin p2p-käyttäjiä on yhtäaikaa maailmalla noin 9 miljoonaa.
NPD on arvioinut, että "luvattomia" kappaleita on keskimäärin 40-50 kappaletta / käyttäjä.
Lähde:
The NPD Group found the average file-trader shared about 33 songs in August of 2003 (about two months after the RIAA announced the beginning of the lawsuit campaign.) This average has risen to 55 files per user in December of 2005. Interestingly, the NPD Group also found the authorized digital music has stagnated at around 40-50 tracks per household throughout the year 2005.
http://www.slyck.com/news.php?story=1125
Eli mielestäsi 30 kappaletta musiikkia on sitten korvauksineen 5,6 senttiä? 60 kappaletta 11,2 senttiä? Haista pelle paska ja tutkituta pääsi.
Jos käyttäjiä on 150 miljoonaa.
Niin siitä on hyvä ruveta laskemaan paljonko / käyttäjä aiheutetuu vahinkoa.
Joidenkin laskelmat menee "yli".
Vaikka p2p-ei olisi niin ei musiikkia ostettaisi yhtä suurella rahamäärällä kuin asuntoja...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000255&posting=22000000014594387
liikaa on. 30 Kappaleesta sopiva korvaus oli 0,1 senttiä. 1000 Kappaleesta 2 senttiä. Paljosalennus nääs. Musiikki on tosiaan yliarvostettua. Laulakoon kuka haluaa ja maksakoon siitä kuka haluaa.