Saab 900 2,0 / 2,3

.. jos Saab kiinnostaa niin unohda ne vapaastihengittävät. Kun valitset turbon niin et kadu, voisinpa melkein taata sen.
nimim. ex-Saab vihaaja

2,0/2,3 litraisissa on väännössä selvä ero. aikoinani koeajoin kummatkin ja päädyin aikoinani isompaan koneeseen juuri tämän syyn takia.

Normikulutuksien mukaan pienempi kuluttaa hieman enemmän, mutta taitaa käytännön kulutusero olla mitätön.

Vapaastihengittävät Saabin koneet ovat luonteeltaan kierroskoneita, eli kunnon vääntö alkaa vasta kierroksilla, eli tuo yllä oleva kommentti turboista on paikallaan, mutta kyllä tuo 2,3 litranen on minulle riitäänyt vaikka välillä peräkärryä vetelenkin. Eli vääntö on noin 2000 rpm:n kohdalla aivan riittävää normaali ajoon, mutta maantieohituksiin vaihdan kolmosen päälle, jolloin kiihtyvyttä on joskus liikaakin.

Muita kommentteja: Ensimmäinen auto johon minä sekä vaimoni ollaan vielä 7 vuoden omistussuhteen jälkeenkin tyytyväisiä.

Muutama tyyppivika autossa on:
1. Katkeilevat etujouset (kesto n.100000 km)
2. Heikot kiilahihnat (kesto n.100000 km)
3. Jollakin jarrupala/levy yhdistelmillä takajarrut ruostuvat herkästi

Osta ihmeessä 2.0 Turbo. Saat eniten suorituskykyä & tehoa & vääntöä.

Jos olet ostamssa "NG 900:sta", niin kannattaa ehdottomasti satsata ja katsastaa vuosimalleja 1997 ja 1998. Näissä malleissa on parannetut jarrut. Sorry, jos tämä termi menee nyt väärin (olen lukenut sen englannin kielisestä 900:n huoltokirjasta noin 1/2 vuotta sitten, joten muisti ja termit englanti-suomi -käännöksenä voivat olla väärät. Kirjaa myy Suomessa Alfamer). 1997- malleissa on yksi ylimääräinen "kanava" jarrunesteille verrattuna 1996 -malleihin. Jos tuo em. määritelmä meni väärin, niin korjatkaa ihmeessä! Myös jarrulevyjen halkaisijaa on kasvatettu, joten jarrut ovat tehokkaammat ja luotettavat.

1997 ja 1998 valmistuneista malleista ovat lastentaudit karsiutuneet pois (pahimmat lastentaudit löytyvät, jos ovat löytyäkseen, 1994 & 1995 vuosimallin autoista), joten 1997- vuosimallin 900:set ovat kannattavimpia ostoksia. Itselläni on 1997 -vuosimallin 900:nen, ja eivät ole etujouset menneet vielä kertaakaan poikki. Alustan pultteja on tosin pariin otteeseen kiristelty. Eipä taida Vectran alustaa olla oikein suunniteltu kestämään turbokoneen suorituskykyä.

Yksi tyyppivika löytyy kuitenkin lähes kaikista 1994- 900:sta. Etuiskarien aluslevyt kuluvat helposti, ja tällöin etupäästä voi kuulua kilahtava/naksahtava ääni, kun auton etupää osuu kuoppaan tai töyssyyn. Aluslevyt eivät maksa paljoa, oikeastaan työkustannukset ovat isommat kuin aluslevyjen hinta, jos vaihdatat ne Saab -huoltokorjaamossa.

Itse olen ollut tyytyväinen omaan autooni alustan pulttien löystymisestä ja noista aluslevyprikkojen uusimisesta huolimatta.

Sääli, etten vuonna 1997 tiennyt, että 1998 900:nen muuttuisi 9-3:ksi. 9-3:sta voisi saada paremman hinnan, kun on myymässä autoaan, mutta 9-3:een ei enää valitettavasti saanut Sensonicia, joten eipä tuo mallin vaihtuminen seuraavana vuonna niin hirveästi harmita. Paitsi ehkä ensi vuonna, kun ajattelin myydä autoni ja ostaa uuden 9-3:n tai sitten 9-5:n. Kai silloin on tyydyttävä manuaalilaatikkoon, kun tuota Sensonicia ei enää ole tarjolla. No ainakin saa autoonsa taas uusia "leluja": vau, kytkinpoljin!

Jos haluat tietää enemmän auton ominaisuuksista ym. muusta, niin älä epäröi kysyä, OK.

Jos ruotsinkielen taitoa riittää, niin kannattaa tsekata seuraava Saab 900 (1994-1998) -nettisivu. Siellä löytyy tietoa autoa koskevista asioista.

http://drive.to/saab900

Riittävästi on suhteellinen käsite, mutta kun on aikaisemmin ajellut 1,3 litrasella kaasutin Ooppelilla, niin Saabin 2.0i konekin riittää oikein mainiosti! Mutta onhan se aina mukavaa, kun tehoja löytyy reservistä... Eli mielipiteeni on, että 2.0 riittää normaaliin ajamiseen (130hv). Toki on myönnettävä, että usein mieleen tulee, että olispa nyt se turbo alla... (Ehkä vielä joskus). Eli koeaja molempia, niin tiedät. Mutta jos löytyy 'helmi' 2.0 litranen, niin osta pois.

Tottahan koneissa eroa on, mutta ei se tarkoita että toinen niistä olisi täysin väärä valinta... kaikki riippuu siitä mitä autolta haluat.

Oma kokemukseni Saabin koneista ajossa nyt ei ole kaiken kattava, mutta melko monella on tullut ajettua... 2.0 8v petro, 2.0 8v turbo, 2.0 16v ruisku, 2.3 16v ruisku ja 2.3 16v HPT... elikkäs teholuokat 80- 230 hp. Ainoa jota itse pitäisin hengettömänä on 99:n petroolikone. Kyllä kaikilla auto on liikkunut, millä paremmin, millä huonommin, ei yhdelläkään kuitenkaan jalkoihin ole jäänyt.

Jos vertaa perheemme tämän hetkisten autojen moottoreita tämän hetkisessä käytössä niin erot tavallisessa työmatkapyörityksessä ja muussa päivittäisessä ajossa ovat melko minimaaliset. Otti pihasta alle sitten Aeron (230hp) tai 2.0i16 CS:n (130hp) niin koko perhe (5hlö)ja matkatavarat kulkee varsin mukavasti... molemmilla saa aikaiseksi täydelläkin kuormalla muhevat sakot ja kumpikaan ei tuki tietä liikennevaloista lähdettäessä... saati sammu niihin. Molemmilla pystyy vetämään peräkärryä... molemmat jaksavat jopa vetää venettä (n. 1000 kg ilman traileria)... kummallakaan ei ole asiaa yrittää laskea venettä vesille.

Toki moottoreissa ja siten myös siinä miten niillä pitää ajaa on ero kuin yöllä ja päivällä... siinä missä 2.0i16 vaatii 4000rpm että potkua löytyy niin 2.3HPT:ssä potkua löytyy jo alle 2000rpm:n... ja paljon... kaikki heijastuu tietenkin myös polttoaineen kulutukseen. Toisella täytyy ohitukseen hakea pienempää pykälää, toisella ei tarvitse vaihtaa kun kerran on vitosen saanut päälle... kummallakaan ei tosin ohittamatta jää, jos 2.0i16:sta ei ehdi ohi niin ohituspaikka olisi ollut muutenkin varsin kusipäinen.

Lähtisinkö pälsmössä CS:llä 5000 km työmatkalle keskieurooppaan... no en lähtisi... mutta vain koska Aerokin on olemassa, muuten lähtisin ihan hyvillä mielin. Todellisuudessa autobahneillakaan harvoin jää jalkoihin jos luokkaa 160 km/h nopeutta pystyy ylläpitämään... siihenhän pysty jokainen uudempi Saab.

Toki nuo tehokkaammat koneet ovat kivoja leluja ja mukavia ajossa, mutta eivät ollenkaan välttämättömiä.

Malttia...