uusiimmassa Moottori lehdessä kerrotaan kuinka mm Citroen C5 meneettä arvonsa nopeasti! Vain Lada oli huonompi.....
Onnea Citikan omistajille!
Onnea Citikan omistajille!
Citikan
arvonalentuma
535620
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
nyt ottaa päähän, kiitos kun valistit meitä...!
koska et ostanut Ladaa. Olisi tuhlannut rahaa vielä enemmän!
listassa.
Sinäkin tahtoisit omistaa ja nauttia Citroenista mutta koska sen arvo alenee niin nopeasti sinulla ei ole siihen varaa. Kohta vaihdetaan taas uusi C5 alle ja nautitaan menosta. Mutta onneksi teille on paljon automerkkejä tarjolla joilla on paska ajaa mutta ne pitää "arvonsa".
ehdottomasti päivän paras!!
voi että te citikkamiehet olette hauskoja ;)
vaihtaa uusi kun vanha hajoo. lisäksi mitään muuta ei voi edes kuvitella, kun ei kukaan tahdo vaihdossa...
kerran citikkamies = AINA citikkamies.
haittaa kuin teitä köyhiä!!
vai muka rikkaat ajaisi citikalla... kaikkea sitä kuulee, kun vanhaksi elää!
näinhän tuo Sarasvuokin ajelee Jaguarilla, mutta taitaakin olla köyhä. enpä tullut ennen ajatelleeksi!
Eipä ole Jaguar mikään jaguar vaan ihan Fordin komponeista koottu, valitettavasti. Harvapa tulee ajatelleeksi että tässä sitä vanhan Taunuksen perillesillä mennään eikä ETypen jälkeläisellä.
"Eipä ole Jaguar mikään jaguar vaan ihan Fordin komponeista koottu, valitettavasti."
Eiköhän noiden takavuosien laatu ollut sitä luokkaa että voidaan sanoa että onneksi Ford-osista koottu vaikka huomioitaasiin Fordinkin nykylaatu.
Citroen on erittäin edullinen ostaa käytettynä. Vain erittäin hyvin toimeentulevat ihmiset tai erittäin typerät ihmiset ostavat uuden auton Suomessa..
Mitä tulee auton arvon alenemiseen, ostan 100 kertaa ennemmin esim Citikan Xsaran dieselauton, kuin vastaavilla varusteilla ja tehoilla esim: Audin, MB, tai BMW:n, joissa hintaa 20.000 euroa enemmän. Asiaan saattaa vaikuttaa kkpalkkani pienuus,(alle 2000€) ja se ettei autoiluani maksa kukaan muu kuin minä itse.
Kaikissa autoissa on vain 4 pyörää, ja moottori.Kaikilla liikutaan pisteestä a, pisteeseen b
Kas kun tälläkin palstalla joku puhuu asiaa.
En itsekään kyllä näe mitään syytä ostaa autoa uutena, vaikka kuinka olisi rahaa.
Arvonaleneminen on ihan järjetöntä.
Itse, persaukisuuteeni vedoten, olen tyytynyt 15v volvoihin aivan käytännön syistä.
Ajan paljon ja tahdon lullan kestävän, enkä pysty siihen huimia summia pistämään, joten siinä valinnalleni perusteet.
Ja hyvin olen parikymmentä vuotta niillä jo körötellyt.
Ja kun autoilun joutuu itse maksamaan, niin uusista (lue: alle 10 vuotta vanhoista) autoista voi vain uneksia.
Esimerkkinä kaverin 300:nen mersu, joka on kolme vuotta "vanha".
Sen arvo on nyt noin 25 000 euroa alempi, kuin uuden.
Eli vuodessa sen arvo on tippunut 50 000 vanhaa markkaa!
Eli tonni viikossa! Siis markkoja.
Jos pitäisin autoa samoilla pääomakuluilla, voisin tosiaankin vaihtaa autoni "uuteen" aina kun tuhkakuppi täyttyy.
Ja kuten totesit; niillä neljällä pyörällä on vain tarkoitus siirtyä pisteestä A, pisteeseen B.
Miksi vakuutusten, polttoaineiden, käyttömaksujen, ynnä muiden jälkeem siitä pitäisi vielä maksaa vanha tonni viikossa?
Siksikö, että on sentään mersu?
Sääliksi käy niitä, jotka maksaa.
Mistäs niitä käytettyjä tulisi jos ei uusia ensin ostettaisi?
"Mistäs niitä käytettyjä tulisi jos ei uusia ensin ostettaisi?"
Saksasta??
että joku toisi Citikan Saksasta?? hulluja on moneen junaan....
Käytetyt Sitikat maksavat Saksassa liian paljon. Ei niitä kannata Suomeen rahdata ja maksaa vielä verot päälle.
"Käytetyt Sitikat maksavat Saksassa liian paljon."
Saksalainen kun on tunnetusti vaativa ja laatutietoinen eikä maksa paskasta;)
No,eipä se Mersukaan suomessa enään paljoa maksa,hakeminen on aika kannattamatonta vaikka siten varmaan paremman auton saisi.
Ja juuri siitä syystä minullakin köyhällä oli varaa ostaa C femma. Ja hyvin on pelittänyt. Kerrassaan loistava auto.
Minäkin luin tuon jutun. Eniten jutussa ihmetytti Toyotan arvon alentuma. Kolme vuotta vanhasta maksetaan 90% uuden hinnasta. Mistä näitä jymäytettäviä löytyy, jotka maksavat käytetystä melkein uuden hinnan? Vai onko niin, että sillä vertailuhinnalla ei saa kuin karvalakkimallin, johon täytyy sijoittaa reilusti lisää, jotta saa siedettävän kulkupelin? No, vanha totuushan on "vale - emävale - tilasto". Asiat saadaan näyttämään vaikka miltä, kun valitaan sopivat argumentit.
Itse olen ostellut muutaman vuoden vanhoja käytettyjä käteisellä. Silloin vertailtavana on yleensä saman hintaluokan autot, joissa hinnan alenema on mukana. Sitikka pärjää hyvin siinä vertailussa.
Toyotan hintapyynnit ovat tosiaankin ihan mielettömät. Se voi kyllä perustua toyotan markkinointiin merkkiliikkeissä. Pyynti kun on korkea, saat korkean hyvityksen omastasi. Suoralla kaupalla on vaikea ostaa kyllä toyota liikkeestä. Ja kun toi keskihinta on 90 %, niin vaihteluväli on varmaankin 80-100%.
Aika vähästä tarjonta ton ikäisistä C5:sta.
Ja kilometreja aika paljon.
Testissä ei sanottu, oliko hinnat heti veronalennuksen jälkeen, vai myöhemmin. Toyotahan oli aika halpa alkuvaiheessa. Hinnat nousseet aika paljon sen jälkeen.
kilometrit voi johtua siitä, että siitä ei pääse eroon....
Niin se on kukapa siitä luopuisi
Paikallisessa Citroën liikeessä oli tasan 2 C5:ttä ja kaikki vaihdokit mahtui sisälle.
Toyota liikkeessä halli täynnä Corollaa ja 100 vaihtoautoa lisäksi pihallakin.
Että kyllähän se Toyota hintansa pitää ja noilla hinnoilla autot näkyy pysyvän hyvin kaupassakin;)
Ja kumpi on kannattavampi ostos käytettynä?
3 vuotias Toyota on reilusti Citroënia kalliimpi mutta 6 vuotiaiden hinnat on lähes samoissa,että ostaa vaan rauhassa sen vähän käytetyn Corollan tai Avensiksen ja "nauttii" siitä arvon säilymisestä;)
pari henkilöä tullut järkiinsä ja vaihtanut Citikkansa parempaan. maksoi mitä maksoi!
Ne loput itkee kotona (ja täällä..) kun on tullut iskettyä kätensä paskaan!
johtuisiko myös siitä että c femma on niin suosittu taksi-käytössä.
oma Hdi xsara mallia -02, kulutus n. 5l/1000, suoralla ostolla lähti alle kympillä.
Autossa mm automatic ilmastointi. Ei kelpaa silti mersumiehille...hmmm...niin Suomalaista touhua, täällä auto on kaikkeni mitä minulla on. Odottakoot muijan keittioremontti ja parkettilattia, vaikka onkin jo halkeillut...kunhan saan ajaa mesellä, tai audilla...
remontit tms. ole siitä kiinni jos ajaa kallilla autolla. ei kai sulla mennyt viimenen kypä autoon? jos joku tienaa paremmin, miksi ei voisi ostaa kunnon auton??
aikoinaan joku viisas. Lupasivat uuteen Avesiin vaihdossa lähes 2000 euroa enemmän c vitosesta kuin mitä itse siitä käytettynä kaksi vuotta sitten maksoin. Volvoon saisin vaihdossa 1500 enemmän. Joten se siitä hinnan tippumisesta.
Taidan myydä vitosen suorassa myynnissä ja ostaa sellaisen 50-80000 km ajetun vitosen tilalle.
Uudesta Toyotasta saa aikamoisen alennuksen, jos ostan sen ilman vaihtoautoa. Samoin muista merkeistä. Joten uuden hinnan tippuminen kahdessa vuodessa ainoastaan 10 prosentilla on potaskaa. Auton kuin auton hinta kahdessa vuodessa putoaa vähintään 30 %:lla.
Ostin uuden vitosen ja ajattelin ajaa sillä ainakin 10 vuotta. Minuulla on ainakin ajatuksena se että tiedän auton todellisen käyttö ja huoltohistorian alusta-alkaen siis,tiedän millä ajan sen 10 vuotta.
kestää sitruuna noinkin kauan??
kyllä huonoksi.Vaan Citroen kestää kyllä 10 vuotta keveesti.
Hah haa muutaman prosentin eroilla muihin nähden.Eipä paljon kiinnosta ,onneksi turvallisuus ei ole muihin nähden pudonnut.Koska ruumiisi ei noita prosentteja kysele kun napsahtaa.
se on kymmenenkin..
persaukinaisille!
Niin siellä on lisää eikä citikka sen kummempi ole kun muutkaan.
ja huonoa ostostaan joutuu selittelemään....
onneksi ei vertailtu ulkonäköa!
C5 farkku olisi jäänyt siinäkin hännille.
on se vaan uskomattoman RUMA !
kerrotaan ihan samaa.
vertailuna vaan 2002 vuosimallit ja esim C5 2,0 arvo 53% alkuperäisestä kun monet tojot ja vollkarit 75-85%
ellei siinä ole mielestäsi mitää eroa, niin OK.
tosin jos ajat Citikalla, niin et välttämättä autoista muutenkaan mitään ymmärrä.
entinen omistaja. Kyllähän C5 kärsii 2001-2004 mallien sikamaisen huonosta laadusta. Oli onnessaan, minkälaisen yksilön sai. Itselläni 2002 1.8 SX oli erittäin hyvä. Ei mitään netissä kuvailtuja vikoja. Toinen oli C5 HDI vm 2004. Sekin oli muuten vikavapaa, mutta takapää kolkotteli. Ääntä ei loppujenlopuksi saatu pois, joten vaihdoin auton pois 30tkm ajettuna. Mm Leaseplan ei suosittele C5 autoa. Liikaa vikoja, sekä jälleenmyyntiarvo putoaaa. Itse olen Citikkafani, mutta olen tunnustanut tosiseikat. Ennenkuin Citikka tuo taas kunnon mehujousisen markkinoille, ajelen rautajousisella.
pitkään.....
"Ennenkuin Citikka tuo taas kunnon mehujousisen markkinoille, ajelen rautajousisella"
Eipäs pahemmin kiinnosta arvonalenemiset, kun on käyttöetu. Kohta tulee 3v täyteen ja pääsee valitsemaan uutta. C5 on jälleen varteenotettava vaihtoehto.
sitten sitikka?
eikö olisi trendikkäämpiä autoja tarjolla kuin tuo mauton sämpylä?
AlfaRomeon minä ottaisin, jos firman rahoilla auto hankittaisiin. sitä ei taas viitsi itse ostaa samoista syistä: jällenmmyyntiarvo, huollot etc.
ei ole pakko ajaa citroenilla! Kannattaisi muuten hehkuttaa alfan paremmuutta vaikka alfa palstalla. Sieltä saattaisit jopa viimeinkin saada itsellesi ystäviä.
aihe kiinnostav, koska liekin kuva loimottaa.
lukijoitakin melkolailla. pettyneitä tosin ;)
Köyhän ei kannata liian halpaa ostaa. Kannattaa ostaa sitikka, joka on laadukas ja mukava auto: samalla rahalla saa tyyliäkin vielä!
listassa.
Ostin tässä vuonna 2004 Picasso hdi:n vm2003 ja vaihdoin sen 2005 syksyllä Femmaan ja hyvitys oli 2000e pienempi kuin ostohinta eli 80% uuden hinnasta. Autolla oli tuolloin ajettu 59tkm.
autoon, vai pelkästään sitikkaan kysyit tarjousta.
eli tässähän se on: kerran citikka-aina citikka
Sen jälkeen ei paljon muut autot kiinnosta (saman hintaiset). Rahalle tulee vastinetta. Ajo-ominaisuudet todella luxusta. Kaikki japanilaiset ainakin häviää. Minäkin ajelin ennen japsilla. Japanilaisautoissa ergonomia ei ole hääppöstä. Mutta kyllä niilläkin pöksyttelee. Arvonalennus on paljolti kiinni ajokilometreista.
ja sen vuoksi osaan kommentoida.
tuo mainitsemasi lisä "Samanhintaiset" on ihan asiallinen, mutta jos ostaa esim passatin ja maksaa 6000€ enemmän ostettaessa, saa paremman auton ja jälleenmyyntiarvo parempi, koska Citikka hävinnyt arvoa enemmän sen 20%
Täällä, kun osto milessä lehdistä selasin käytettyjen hintoja totesin, että noin kolmivuotiaiden arvon menetys on suhteessa uuden hintaan samaa suuruusluokkaa jokaisella merkillä. Kuusivuotiailla citikka on jopa pitänyt paremmin hintansa, kuin moni muu. Hieman vaikuttaa se, mistä citikasta on kysymys.
C vitosten kohdalla totesin, että niillä oli ajettu huomattavasti enemmän kuin yleensä muilla saman ikäisillä. Ilmeisesti ovat olleet taksina. Se tietenkin on vaikuttanut kolmivuotisten vitosten hintapyyntiin alentavasti. Näkyy varmasti myös lehtien hintaveratailuissa, koska vähän ajaetut vitoset ovat säilyttäneen hintansa yhtä hyvin kuin muut. Ei ainakaan mitään mainittavaa eroa.
Ilmeisesti kaikkien ranskalaisten hinta on nousussa verrattuina muihin merkkeihin, joissa kehitys on ollut toisen suuntainen.
Arvonalenema melkoinen ja päivä viikossa pajalla. Se on C5 miehen arkea... Merkki vaihtui, mukavuudessa hävisin hieman, mutta vuosi ja 40000 km takana normaalein huoltokäynnein.
Ei vain meinannut C5:sta päästä eroon kun ei leasingfirma suostunut ottamaan paskaansa takaisin. Syynä juurikin arvonalenema joka oli vaatimattomat 45% ENSIMMÄISEN käyttövuoden jälkeen...
Osta C5 ja laitat kätesi kainaloita myöten siihen itseensä.
Autolla ajettu lähes 250 000km. Määräaikaishuollot ajallaan, tankkiin menovettä ja pissapojalle ruiskutettavaa. Ja mukavaa ajoa. Arvonalennuksesta en tiedä, kun ei ole ollut ensimmäistäkään aihetta myydä tai vaihtaa.
Ps. Surullista, että sinulle sattui huono yksilö.
sattunut. Tuulesta vetänyt koko jutun tai sitten on kuullut kumminkaimanveljenpojan tarinaa citikasta, jotka se oli kuullut Esson baarissa vuonna 1972.