Minulla on nyt vanha vamma polvesta operoitu kunnallisella puolella. Eli sen pitäisi olla nyt kunnossa. Jos minulta menee urheillessa samanlain uudestaan vaikka vuoden päästä rikki... voiko vakuutusyhtiö vedota enään mihinkään aikaisempaan vammaan ja kieltäytyä maksamasta? Periaatteessa polvihan on nyt kunnossa.
Vakuutusasiaa kyselisin
rehellinen
7510
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Jos on vanha vamma, niin ohan se silloin olemassa, etenkin jos kysymyksessä on vakuutksen perustella suoritettava korvaus!
Tuntuisi kovin selvältä, että tähän vedotaan maksua arvioitaessa!
Polvesi ei ole vakuutusyhtiön mukaan kunnossa! Heidän mukaansa jos vanha vamma uusiutuu, niin sitä ei korvata. Näin olen ymmärtänyt...
Toisaalta lääkärit ehkä valehtelevat, jos sanovat sen olevan yhtä hyvä kuin uusi. Harvoin mistään korjatusta tulee enää ehjä. Se on vain kuntoon korjattu, ei ehjäksi!
Jos polvi on hoidettu kuntoon ei uusi vamma voi olla korvauksen este. Tosin vakuutusyhtiöillä on monenlaisia porsaanreikiä korvausten maksamisen kiertoon.
Edellinen kirjoittaja epäilee lääkäreiden valehtelevan. Enpä usko kunnon lääkärin ryhtyvän moiseen. Pyydä hoitaneelta lääkäriltä epikriisi eli hoitoseloste. Se on selkeä dokumentti vamman laadusta, suoritetuista toimenpiteistä ja hoitotuloksesta.
Kyllä vakuutus yhtiö vetoaa aina vanhoihin vammoihin ikävä kyllä.minulta leikattiin selkä onnettomuuden jälkeen ja todettiin kuntoutuksen jälkeen täysin työkykyinen.No ajattelin ottaa vapaaajan vakuutuksen itselleni kun vaellan paljon myös ulkomailla niin vakuutus yhtiö sanoi suoraan ettei vakuutusta voida myöntää ollenkaan koska selkä vamma.Kysyin kaikilta yhtiöiltä ja vastaus aina sama.Ainoa keino vakuuttaa muut paikat kuin selkä on ottaa kallis matkavakuutus aina reissuun myös kotimaassa.Sekin korvaa vain muut ei selän takia johtuvia sairaala tai muita kuluja ollenkaan.
...> Edellinen kirjoittaja epäilee lääkäreiden valehtelevan. Enpä usko kunnon lääkärin ryhtyvän moiseen.
Miksikä sitä sanotaan, kun lääkäri kertoo tutkimusten tuloksista ja asioista, jotka myös vähän asioita tutkinut potilaskin havaitsee, että nyt jutut taitavat lipsua siitä mainostetun tieteellisen tutkimuksen ja totuuden laveammalle puolen.
Nähtävästi muiden päämäärien takia?
Vai onko se kunnon lääkäri asiallakaan?
Olen tähän viestiketjuun vastannut ja koska et mainitse menikö polvesi työ/muun tapaturman seurauksena.
Toivottavasti antaa viitteitä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001404&posting=22000000012865770
...vastauksista. Siis voin sanoa rehellisesti, että polvi on ollut kunnossa, eikä mitään vikaa ole ollut. Eli vakuutusyhtiön kuuluu korvata vaikka polvi menisi töissä tai urheillessa juuri samanlain rikki kuin se ennen korjausleikkausta oli.