Vanhakin nyt nuortuu.
Radiohiili eli hiili-14 (14c) on erillainen. Kun muut radioaktiiviset isotoopit syntyivät luomisessa, syntyy hiili 14- atomeja jatkuvasti maapallon yläilmakehässä. Hiili- 14 on tavallisen hiili 14 atomiyksikköä painava isotooppi. ( alkuaineen tyypin määrää sen ytimen protoniluku. Alkuaineen atomimassoissa on pieniä vaihteluja riippuen siitä montako neutronia atomin ytimessä on. Atomin kemialliset ominaisuudet riippuvat lähinnä ytimen ulkopuolella olevien elektronien määrästä, joka on sama kuin ytimen protonien määrä. Atomeja, joilla on sama määrä elektroneja mutta eri määrä neutroneita ytimessä, kutsutan saman alkuaineen isotoopiksi.) Normaalin hiilen atomipaino on kaksitoista, mutta sen paino voi vaihdella kymmenestä neljääntoista, jame olemme kiinnostuneita nyt hiilestä numero 14. Biljoonassa (miljoona miljoonaa) hiiliatomissa niitä on vain noin yksi kappale. Maapallon hiili-14-varat ovat vain noin 79 tonnia.
Hiili- 14 muodostuu maapallon yläilmakehässä, kun kosmisten säteiden vaikutuksesta syntyy neutroneita, jotka puolestaan osuvat typpi- atomeihin. Typen atomimassa on 14. Neutronin osuessa typpi- atomiin syntyy hiili-14- atomi ja protoni. Hiili- 14 on epävakaa ja hajoaa tietyllä todennäköisyydellä takaisin typeksi. Hajoamisprosessia kutsutaan radioaktiivisuudeksi. Puolet hiili- 14 atomeista hajoaa typeksi 5730 vuodessa. Tätä kutsutaan puoliintumisajaksi.
Yläilmakehässä muodostuneet hiili-14- atomit sekoittuvat alemman ilmakehän atomien joukkoon ja yhdistyvät pian hapen kanssa radioaktiiviseksi hiilidioksiidiksi. Koska kasvit ottavat ilmasta hiilidioksiidia, löytää radioaktiivinen hiilidioksi tiensä kaikkiin kasveihin. Koska melkein kaikki eläimet joko syövät kasveja tai syövät eläimiä, jotka syövät kasveja, radioaktiivinen hiili löytää lopulta tiensä kaikkeen elolliseen. Koska eliöt ottavat jatkuvasti sisään uutta hiiltä, biosysteemin osana olevien kasvien ja eläinten hiili-14- pitoisuus on suurinpiirtein sama kuin ilmakehänkin.
Kun eliö kuolee, se ei enään ota ympäristöstään hiili- 14-atomeja. Hiili- 14- atomien radioaktiivinen hajoaminen kuitenkin jatkuu. Kun siis tunnemme hajoamisnopeuden, voimme mitata hiili- 14- pitoisuuden näytteestä ja toivottavasti laskea kuinka kauan sitten eliö oli elossa. Hajoaminen ei ole lineaarista vaan eksponentiaalista, ja siksi puhumme puoliutumis ajasta. Jotta näyte voidaan ajoittaa hiili- 14- menetelmällä, sen täytyy sisältää hiiltä- kuten kivihiiltä, puuta, turvetta, luuta, paperia, pergamenttia tai nahkaa.
Hiili- 14- ajoitusmenetelmään liittyy omat oletuksensa, joista jotkut ovat melko epävarmoja. Menetelmä täytyy esimerkiksi kaliproida näytteillä, joiden ikä tunnetaan. Tyypillisesti käytetään joitain rinnakkaisia ajoitusmenetelmiä. Nämä asiat eivät kuitenkaan ole keskeisiä pohdintamme kannalta. Sensijaan hiili- 14-atomien lyhyt 5730 vuoden puoliintumisaika on tärkeä. Hiili -14- menetelmän kehittämisestä viime vuosisadan puolestavälistä, aina 1980 luvulle asti ajateltiin, että lyhyen puoliutumisajan takia ei ole mahdollista mitata 30000 tai 40000 vuotta vanhempien näytteiden ikää. Tätä vanhemmissa näytteissä jäljellä olleen hiili- 14:n määrää oli hyvin vaikea mitata ja virhearviot olivat suuret. Kosmiset säteet aiheuttivat mittauksiin "kohinaa". Näytteet, joiden ikää ei tästäsyystä voitu määrittää, oletettiin paljon vanhemmiksi ja niiden kohdalla käytettiin muita menetelmiä.
Uraauurtava menetelmä kehitettiin 1970- ja 1980- luvuilla hiili- 14 ja hiili- 12- atomien suhteen mittaamiseksi hyvin pienistä näytteistä käyttämällä hiukkaskiihdytintä massaspektrometrinä. Menetelmää kutsutaan kiihdytinmassaspektrometriaksi (Accelerator Mass Spektrometry=AMS ). Uusi tekniikka paransi hiili - 14/ hiili- 12- suhteen mittauksien herkkyyttä. Aiemmin oli mahdollista mitata pitoisuus, joka oli noin prosenttia nykyisestä hiilestä- 14- pitoisuudesta. AMS teki mahdolliseksi mitata pitoisuuden, joka on noin 0,001 prosenttia nykyisestä hiilestä. Teoreettisesti tämä pidensi hiili- 14- menetelmän toiminta-alueen 40000 vuodesta noin 90000 vuoteen. Tällä tavoin toivottiin voitavan mitata paljon vanhempia näytteitä. Tätä toivoneet kohtasivat jotain yllättävää.
Tohtori John Baumgardner, yksi RATE- ryhmän tutkijoista, toteaa, että " suureksi yllätyksesksi ei löydetty yhtään fossiilista materiaalia, jassa olisi ollut niin vähän (radiohooltä) kuin 0,001 prosenttia modernista arvosta! Tämä tarkoittaa, että hiili- 14- atomeja jopa kambrikauden fossiileista, joita evoluutionistit pitävät 600 miljoonaa vuotta vanhoina.
Baumgardtner antaa asiasta uskomattoman esimerkin: Jos aloitamme havaittavan universumin painoisesta puhtaasta hiili- 14- määrästä, niin 1,5 miljoonan vuoden kuluttua (pieni osa evolutionistien kokonais ajasta) ei pitäisi olla jäljellä yhtään ainoaa hiili- 14- atomia! Rutiininomaisesti löydetään kuitenkin 14C/12C- suhteita, jotka ovat luokka 0,1-0,5% nykyisistä- satakertaa suurempia kuin AMS menetelmän ilmaisuraja- näytteissä, joiden pitäisi olla kymmeniä ja satojamiljoonia vuosia vanhoja. Tämä on suuri ongelma uniformitaristiselle näkemykselle ( evoluution aikaskaala)
Baugmgartner lähetti myös timantin hiili- 14- laporatorioon mitattavaksi. Tätä ei ollut koskaan aikaisemmin tehty, koska mittausta pidettiin täysin absurdina- sulana hulluutena. Timantti, joka on muodostunut syvällä maapallon esikambrisissa kivissä, olisi yhtä vanha kuin maapallo itse. Lisäksi timantin kiteen sidokset ovat hyvin vahvoja, joten biologinen kontaminaatio ei voi päästä timantin sisään. Siksi timantin iän määrittäminen hiili- 14- menetelmällä oletettiin turhaksi. Laboratorion mittaus raportti saapui: Timantti oli noin 58000 vuotta vanha.
Niiden jotka saattavat kyseenalaistaa koko asian, on hyvä muistaa, etteivät RATE- ryhmän hyödyntämät tulokset, pientä osaa lukuunottamatta, ole heidän itsensä mittaamia. Tulokset ovat ajoitus laboratorioiden vahvistamia, ja ne on julkaistu alan lehdissä. Näistä anomalioista on oltu tietoisia AMS tekniikan kehittämisestä lähtien. Niitä yritetään selittää pois "kontaminaatiolla tai " taustalla, mutta kuten Baumgadtner toteaa: 2 Useimmat artikkelit myöntävät, että 14C näyttää olevan varsinaisesta näytteestä eikä tälle yleensä anneta mitään selitystä.
Minkä tahansa hiili- 14- atomeja sisältävän näytteen suurin mahdollinen ikä on 250 000 vuotta. Jo tämä on kuolinisku evoluutioteorialle. RATE- tutkijat ovat kuitenkin tehneet muutakin kuin osoittaneet evoluution aika- asteikon vääräksi. He ovat analisoineet tuloksia spekulatiivisia ja kehitysopillisia oletuksia välttäen ja raamatun antamaa historiallista tietoa suosien. Baumgardner kertoo, että se mitä he ovat löytäneet on sopusoinnussa nuoren maapallon näkemyksen kanssa, jossa koko makrofossiiliaineisto kenotsooiseen maailmankauteen ( geologisen kerrossarjan ylin osa) asti on vedenpaisumuksen aikaansaannosta. Siksi fossiileilla pitäisi olla sama 14C ikä.
Johtopäätöksenä voimme todeta, että" tämän tutkimuksen päätulosten mukaan näyttää vahvasti siltä, että fossiiliaineisto syntyi vain muutamassa vuodessa maapallonlaajuisessa katastrovissa, vedenpaisumuksessa. Todistet paljastavat, että makroevoluutio elämän synnyn selityksenä ei ole enää rationaalisesti puolustettavissa.
Evoluutiolle tyrmäys tippoja
39
3083
Vastaukset
- Aikuis Lukio
Vai että ihan "tyrmäys tippoja"?
Mistä suppi pastesit tällä kertaa? Muistitko googlettaa edes senvertaa että löytyykö ekalta sivulta tuon paskan kumoavat argumentit?- dingdong
En tiedä SUPin lähdettä mutta eiköhän ketjun päästä löydy tämä:
Baumgardner, John, 2003. Carbon dating undercuts evolution's long ages. Impact #364 (Oct.)
Vastine:
http://www.talkorigins.org/faqs/c14.html
Lyhyesti: C14-isotooppia muodostuu useammallakin tavalla aivan luonnollisesti kuin Baumgardner&kump. antaa ymmärtää. dingdong kirjoitti:
En tiedä SUPin lähdettä mutta eiköhän ketjun päästä löydy tämä:
Baumgardner, John, 2003. Carbon dating undercuts evolution's long ages. Impact #364 (Oct.)
Vastine:
http://www.talkorigins.org/faqs/c14.html
Lyhyesti: C14-isotooppia muodostuu useammallakin tavalla aivan luonnollisesti kuin Baumgardner&kump. antaa ymmärtää.Eli se ei muuttanut Baumgerdnerin tutkimustuloksia miksikään. Ongelma tuntuu olevan vaikeaa evoluution kannalta katsottuna. Nuorenmaan kannattajat ovat vahvoilla. Jos esimerkiksi AMS menetelmä laskee timantin iäksi 58000 vuotta mikä merkitsee maapalloniän olevan samanverran. Timantin ollessa vielä kiinteää ja vahvasidoksista ainetta se ei ole voinut saada ulkopuolista hiiltä sisäänsä, vaan hiili on varsinaisesta näytteestä peräisin.
Entä sitten Fossiiliaineisto. Jopa 600 miljoonaa vuotta vanhoista kambrikauden fossiileista löytyy huomattavasti hiili- 14- atomeita Mikä tarkoittaaa hyvästejä vanhanmaan uskoville (evolutionisteille)
Minkä tahansa hiili- 14- atomeja sisältävän näytteeen suurin mahdollinen ikä voi olla korkeintaan 250 000 vuotta.- dingdong
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Eli se ei muuttanut Baumgerdnerin tutkimustuloksia miksikään. Ongelma tuntuu olevan vaikeaa evoluution kannalta katsottuna. Nuorenmaan kannattajat ovat vahvoilla. Jos esimerkiksi AMS menetelmä laskee timantin iäksi 58000 vuotta mikä merkitsee maapalloniän olevan samanverran. Timantin ollessa vielä kiinteää ja vahvasidoksista ainetta se ei ole voinut saada ulkopuolista hiiltä sisäänsä, vaan hiili on varsinaisesta näytteestä peräisin.
Entä sitten Fossiiliaineisto. Jopa 600 miljoonaa vuotta vanhoista kambrikauden fossiileista löytyy huomattavasti hiili- 14- atomeita Mikä tarkoittaaa hyvästejä vanhanmaan uskoville (evolutionisteille)
Minkä tahansa hiili- 14- atomeja sisältävän näytteeen suurin mahdollinen ikä voi olla korkeintaan 250 000 vuotta."Minkä tahansa hiili- 14- atomeja sisältävän näytteeen suurin mahdollinen ikä voi olla korkeintaan 250 000 vuotta."
Eli et lukenut niitä linkkejä. OK. dingdong kirjoitti:
"Minkä tahansa hiili- 14- atomeja sisältävän näytteeen suurin mahdollinen ikä voi olla korkeintaan 250 000 vuotta."
Eli et lukenut niitä linkkejä. OK.http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000012363287#22000000012363287
Lue SUP jos uskallat.. se on suomeksi.
- sdfljskl
"...He ovat *analisoineet* tuloksia..."
:-) :-) :-) :-) :-)- Analisointi
Mitenköhän se menee noiden uskovaisten parissa? Tapahtuuko tämä analisointi "tyrmäys tippojen" vaikutuksen alaisena vai ei?
Lubenow ja Myytti apinaihmisestä.
Kirjoittanut: sydämmen.usko.pelastaa 21.3.2006 klo 12.08
Samasta aiheesta kirjoitin aikaisemminkin, joten oletin, että jatkokirjoituskin osattaisiin yhdistää samaan aiheeseen RATE- tutkimusryhmän kautta, siksi en laittanut sen kummempaa viitetiedostoa mukaan.Ps. Ei taida löytyä suoraa kopiota netistä, ainakaan suomenkielisenä versiona, tämänkin kirjoittelin itse kirjasta luntaten pääkohdat.- juutas
Ihanko siis tosissasi uskot tuollaiseen puppuun? Vakuuttaako se sinut että siinä mainitaan joku ulkomaalainen "tohtori" jonka nimeä et osaa edes kirjoittaa ja tekstissä vilisee muitakin niin hienoja sanoja, ettet niitäkään osaa kirjoittaa?
Tuo roska on tieteestä kaukana. Luuletko todella että tuollainen tarina, joka on moneen kertaan jo roskaksi todettu, vakuuttaisi jonkun järkevän ihmisen?Sekö se tekee lähteen virheeliseksi, ettei osata oikeinkirjoittaa jotain "hienoja" sanoja. Kyllä on mennyt evoluutiotiede vaativaksi. Pitäisi ensin opetella oikeinkirjoitusta, sitten tutkia tiedettä, niin osaa oikein kirjoittaa, että juutaksen kirjoitusvirheitä tutkiva silmä ei kärsisi..
- Kun on niin
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Sekö se tekee lähteen virheeliseksi, ettei osata oikeinkirjoittaa jotain "hienoja" sanoja. Kyllä on mennyt evoluutiotiede vaativaksi. Pitäisi ensin opetella oikeinkirjoitusta, sitten tutkia tiedettä, niin osaa oikein kirjoittaa, että juutaksen kirjoitusvirheitä tutkiva silmä ei kärsisi..
Kun on niin että viestisi kirjoitusasu on päin mäntyjä niin heti nousee mieleen kysymys siitä onko sen asiasisältökään välttämättä oikein.
- juutas
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Sekö se tekee lähteen virheeliseksi, ettei osata oikeinkirjoittaa jotain "hienoja" sanoja. Kyllä on mennyt evoluutiotiede vaativaksi. Pitäisi ensin opetella oikeinkirjoitusta, sitten tutkia tiedettä, niin osaa oikein kirjoittaa, että juutaksen kirjoitusvirheitä tutkiva silmä ei kärsisi..
Ei ne kirjoitusvirheet sinänsä, vaan se että kaikki muukin ymmärrys asiasta on oikeinkirjoituksen tasolla. Samaan tapaan kuin väärin ja sekavasti kopioit vieraskielisiä nimiä ja sanoja kopioit sokeasti ja väärin itse asiaa ymmärtämättä joidenkin hihhuleiden juttuja.
juutas kirjoitti:
Ei ne kirjoitusvirheet sinänsä, vaan se että kaikki muukin ymmärrys asiasta on oikeinkirjoituksen tasolla. Samaan tapaan kuin väärin ja sekavasti kopioit vieraskielisiä nimiä ja sanoja kopioit sokeasti ja väärin itse asiaa ymmärtämättä joidenkin hihhuleiden juttuja.
Ymmärrys kasvaa päivä päivältä.
- Alivaltiosihteeri
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Sekö se tekee lähteen virheeliseksi, ettei osata oikeinkirjoittaa jotain "hienoja" sanoja. Kyllä on mennyt evoluutiotiede vaativaksi. Pitäisi ensin opetella oikeinkirjoitusta, sitten tutkia tiedettä, niin osaa oikein kirjoittaa, että juutaksen kirjoitusvirheitä tutkiva silmä ei kärsisi..
>
Miten päädyit tuohon lauseeseen?
-Alkoiko se ihan tavallisesti subjektilla ja predikaatilla, mutta sitten siihen tuli jostain adjektiiviattribuutti.
-Tuossa vaiheessa kaikki olisi ollut vielä hallinnassa ja olisit voinut ajatella, että voisit hyvin käyttää tässä lauseessa predikatiivia.
-Mutta jos olisit tiennyt mihin se johtaa, olisit pysähtynyt miettimään asiaa toisenkin kerran!
-Huomasit, että olit menossa vääjäämättömästi kohti pilkkuja ja relatiivilauseita. Pienestä ja viattomasta lauseestasi oli muodostumassa neljäosainen virke.
-Kaiken lisäksi jännitysmusiikki alkoi soida.
-Lyhyen takaa-ajon jälkeen muistit, että relatiivilauseen voi korvata lauseenvastikkeella.
-Lauseenvastikkeen jälkeen panit kaksi pistettä ja olet nyt jälkimmäisessä niistä pisteistä. Alivaltiosihteeri kirjoitti:
>
Miten päädyit tuohon lauseeseen?
-Alkoiko se ihan tavallisesti subjektilla ja predikaatilla, mutta sitten siihen tuli jostain adjektiiviattribuutti.
-Tuossa vaiheessa kaikki olisi ollut vielä hallinnassa ja olisit voinut ajatella, että voisit hyvin käyttää tässä lauseessa predikatiivia.
-Mutta jos olisit tiennyt mihin se johtaa, olisit pysähtynyt miettimään asiaa toisenkin kerran!
-Huomasit, että olit menossa vääjäämättömästi kohti pilkkuja ja relatiivilauseita. Pienestä ja viattomasta lauseestasi oli muodostumassa neljäosainen virke.
-Kaiken lisäksi jännitysmusiikki alkoi soida.
-Lyhyen takaa-ajon jälkeen muistit, että relatiivilauseen voi korvata lauseenvastikkeella.
-Lauseenvastikkeen jälkeen panit kaksi pistettä ja olet nyt jälkimmäisessä niistä pisteistä.Ihmisen ylivertaisuudesta eläimiin verrattuna. Yksikään korostan yksikään eläi ei millään ilveellä pysty noin selkeäsanaiseen ilmaisuun. Kiitos ystävä, todistuksesi kumoaa evolutionistien väitteet ihmisen kehittymisestä jostain apinan esi-isästä. Kiitos vielä kerran ystävä. Siunausta.
- So.kra
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Sekö se tekee lähteen virheeliseksi, ettei osata oikeinkirjoittaa jotain "hienoja" sanoja. Kyllä on mennyt evoluutiotiede vaativaksi. Pitäisi ensin opetella oikeinkirjoitusta, sitten tutkia tiedettä, niin osaa oikein kirjoittaa, että juutaksen kirjoitusvirheitä tutkiva silmä ei kärsisi..
Kyllä ainakin minun mielestäni kirjoitusasu ja edes yksinkertaisimpien sanojen oikeinkirjoitus antaa jonkinlaisen mielikuvan ihmisen yleissivistyksen tasosta. Tietysti kyse on ainoastaan mielikuvasta mutta kyllä ainakin allekirjoittanut muodostaa erilaisen käsityksen ihmisestä joka kirjoittaa "kalibrointi" eikä "kaliprointi" tai "analysoineet" eikä "analisoineet" varsinkin kun sanasto on aiheeseen liittyvää perus sanastoa.
Myönnettäköön että tuskin oma kirjoituksenikaan saisi kiitosmainintaa äidinkielen opettajalta mutta uskon että en systemaattisesti kirjoita tuon kaltaisia sanoja väärin.
Silti, kuten mainittua, ei tuosta voi vetää mitään syväluotaavia johtopäätöksiä mutta varmasti tuollaiset virheet vaikuttavat siihen millaisen mielikuvan annat. Kannattaisi siitäkin syystä panostaa oikeinkirjoitukseen. - reaaliotus
So.kra kirjoitti:
Kyllä ainakin minun mielestäni kirjoitusasu ja edes yksinkertaisimpien sanojen oikeinkirjoitus antaa jonkinlaisen mielikuvan ihmisen yleissivistyksen tasosta. Tietysti kyse on ainoastaan mielikuvasta mutta kyllä ainakin allekirjoittanut muodostaa erilaisen käsityksen ihmisestä joka kirjoittaa "kalibrointi" eikä "kaliprointi" tai "analysoineet" eikä "analisoineet" varsinkin kun sanasto on aiheeseen liittyvää perus sanastoa.
Myönnettäköön että tuskin oma kirjoituksenikaan saisi kiitosmainintaa äidinkielen opettajalta mutta uskon että en systemaattisesti kirjoita tuon kaltaisia sanoja väärin.
Silti, kuten mainittua, ei tuosta voi vetää mitään syväluotaavia johtopäätöksiä mutta varmasti tuollaiset virheet vaikuttavat siihen millaisen mielikuvan annat. Kannattaisi siitäkin syystä panostaa oikeinkirjoitukseen.käyneensä lukion.
No ei vainen, kyllä se on ihan mahdollista ja muutenkin kyllä hänelle on jo tarpeeksi huomauteltu kirjoitusvirheistä. Paras keskittyä tekstien sisältöön, mikä onkin vielä paljon kamalampaa nähtävää. - Numero X
So.kra kirjoitti:
Kyllä ainakin minun mielestäni kirjoitusasu ja edes yksinkertaisimpien sanojen oikeinkirjoitus antaa jonkinlaisen mielikuvan ihmisen yleissivistyksen tasosta. Tietysti kyse on ainoastaan mielikuvasta mutta kyllä ainakin allekirjoittanut muodostaa erilaisen käsityksen ihmisestä joka kirjoittaa "kalibrointi" eikä "kaliprointi" tai "analysoineet" eikä "analisoineet" varsinkin kun sanasto on aiheeseen liittyvää perus sanastoa.
Myönnettäköön että tuskin oma kirjoituksenikaan saisi kiitosmainintaa äidinkielen opettajalta mutta uskon että en systemaattisesti kirjoita tuon kaltaisia sanoja väärin.
Silti, kuten mainittua, ei tuosta voi vetää mitään syväluotaavia johtopäätöksiä mutta varmasti tuollaiset virheet vaikuttavat siihen millaisen mielikuvan annat. Kannattaisi siitäkin syystä panostaa oikeinkirjoitukseen.> perus sanastoa.
Kaiken keskustelun lomassa ei pidä unohtaa hauskuutta. Tunnettu lakihan on että kieliopista keskusteltaessa tulee AINA kielioppivirhe. Ehkä nytkin vaikka keskusteltiinkin perussanastosta. :)
Mutta juu, supin tekstien uskottavuus on joskus kyllä vaakalaudalla koska niissä on jatkuvalla syötöllä mitä alkeellisimpia kirjoitusvirheitä. - So.kra
Numero X kirjoitti:
> perus sanastoa.
Kaiken keskustelun lomassa ei pidä unohtaa hauskuutta. Tunnettu lakihan on että kieliopista keskusteltaessa tulee AINA kielioppivirhe. Ehkä nytkin vaikka keskusteltiinkin perussanastosta. :)
Mutta juu, supin tekstien uskottavuus on joskus kyllä vaakalaudalla koska niissä on jatkuvalla syötöllä mitä alkeellisimpia kirjoitusvirheitä.Tuo osui saman tien silmääni kun olin painanut "Lähetä viesti" nappulaa mutta en viitsinyt sitten alkaa enää kikkailemaan...
Kaipa se että huomasin sen äärimmäisen vähän liian myöhään vain todistaa kyseisen lain mahdista ;)
- AntiHihhuli
>>He ovat ANALISOINEET tuloksia spekulatiivisia ja kehitysopillisia oletuksia välttäen ja raamatun antamaa historiallista tietoa suosien.
- kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Tämä tarkoittaa, että hiili- 14- atomeja jopa kambrikauden fossiileista, joita evoluutionistit pitävät 600 miljoonaa vuotta vanhoina."
Niin tietenkin olettaen, että tuota C14 isotooppia syntyy ainoastaan ilmakehän yläosissa N14 (typestä) kosmisten säteiden pommituksessa.
Maaperässäkin on radioaktiivisuutta, joka voi vaikuttaa. Millä tavalla tuo mahdollisuus on suljettu pois?
"Baumgardtner antaa asiasta uskomattoman esimerkin: Jos aloitamme havaittavan universumin painoisesta puhtaasta hiili- 14- määrästä, niin 1,5 miljoonan vuoden kuluttua (pieni osa evolutionistien kokonais ajasta) ei pitäisi olla jäljellä yhtään ainoaa hiili- 14- atomia! "
(Se muuten kirjoitetaan Baumgardner, oli meinaan pieniä vaikeuksia löytää noilla antamillasi muutamalla nimiversiolla.)
Ei se nyt ihan noin suoraviivaista ole. Vaikka C14 puoliintumisaika onkin se 5730 vuotta, niin se ei tarkoita ettei joku atomi voisi olla vielä olemassa pitkänkin aikaa (siis C14 atomien määrä _puolittuu_ joka 5730 vuosi). No, tämä oli pilkunviilaamista. Tuo on likimain totta, ettei 1,5 milj. vuoden päästä ei C14 atomeja olisi kuin häviävä määrä, _ellei_ joku prosessi niitä tuottaisi lisää.
Tässä tapauksessa typestä neutrinopommituksessa.
"Baugmgartner lähetti myös timantin hiili- 14- laporatorioon mitattavaksi. Tätä ei ollut koskaan aikaisemmin tehty, koska mittausta pidettiin täysin absurdina- sulana hulluutena."
Iänmäärityksenä se onkin sulaa hulluutta timantille. Tässä on muuten esimerkki siitä, että menetelmää käytetään tavallaan väärin, eli siihen mihin sitä ei ole tarkoitettu (koska me tiedämme menetelmän rajoitukset ja virhelähteet).
"Lisäksi timantin kiteen sidokset ovat hyvin vahvoja, joten biologinen kontaminaatio ei voi päästä timantin sisään. Siksi timantin iän määrittäminen hiili- 14- menetelmällä oletettiin turhaksi. Laboratorion mittaus raportti saapui: Timantti oli noin 58000 vuotta vanha."
Niin eli mittaus antoi timantille 58000 vuoden iän. Vähän eri asia kuin oikea ikä.
Mutta sinänsä mielenkiintoinen koe. Nimittäin timantissa ei tuota C14 voi muodostua typestä, ellei timantin kidehilaan olisi typpeä vangittuna ja tämä nimenomainen typpi olisi tuon C14 lähde.
"Johtopäätöksenä voimme todeta, että" tämän tutkimuksen päätulosten mukaan näyttää vahvasti siltä, että fossiiliaineisto syntyi vain muutamassa vuodessa maapallonlaajuisessa katastrovissa, vedenpaisumuksessa. Todistet paljastavat, että makroevoluutio elämän synnyn selityksenä ei ole enää rationaalisesti puolustettavissa. "
Heh, siis yhden menetelmän perusteellako moinen johtopäätös voidaan tehdä? Varsinkin kun sitä käytetään menetelmän kannalta (tulosten luotettavuuden kannalta) väärin.
Tällä hurjalla kreationistilogiikalla me alamme sitten mitata mm. Turun ja Helsingin välistä välimatkaa mikrometrillä ja jos ei saada tulokseksi 165 km niin välimatkamittaukset julistetaan vääräksi - niinkö?
Mutta noinhan se kreationistitiede etenee, eh.kommenttisi oli mielenkiintoista, itseasiassa perinmielenkiintoista, tosin se ei kuitenkaan kumonnut artikkelia.
Tuohon loppuun voin sanoa, että ei suinkaan yhdestä ainoasta tutkimuksesta ole kyse, vaan esim. hiili- 14 ajoituksen ja ennenkaikkea AMS tuomasta ongelmasta evoluutioteorialle.
Kysymyshän on RATE- projektin tutkimuksista jonka pitäisi olla valmistunut vuoden 2005 lopussa. Genesis- lehdessä pitäisi olla seurantaa tutkimuksen editymisestä. Jos sinulle tulee ko. lehti, niin pääset seuraamaan tutkimuksen edidtymistä.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
kommenttisi oli mielenkiintoista, itseasiassa perinmielenkiintoista, tosin se ei kuitenkaan kumonnut artikkelia.
Tuohon loppuun voin sanoa, että ei suinkaan yhdestä ainoasta tutkimuksesta ole kyse, vaan esim. hiili- 14 ajoituksen ja ennenkaikkea AMS tuomasta ongelmasta evoluutioteorialle.
Kysymyshän on RATE- projektin tutkimuksista jonka pitäisi olla valmistunut vuoden 2005 lopussa. Genesis- lehdessä pitäisi olla seurantaa tutkimuksen editymisestä. Jos sinulle tulee ko. lehti, niin pääset seuraamaan tutkimuksen edidtymistä.Ole hyvä Juutas etsi ne ja kommentoi, niin voit sinäkin osallistua keskusteluun
- Vielä vaan
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ole hyvä Juutas etsi ne ja kommentoi, niin voit sinäkin osallistua keskusteluun
Älä suppi vedä nyt herneitä nenään. Totuushan on että kirjoitit melko huonoa kieltä yllä. Tästä voi mennä vain ylöspäin (toivottavasti). Ehkä jossain vaiheessa sinulla on kunnossa sekä kieli että argumentit! Ajattelepa sitä ilon päivää.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
kommenttisi oli mielenkiintoista, itseasiassa perinmielenkiintoista, tosin se ei kuitenkaan kumonnut artikkelia.
Tuohon loppuun voin sanoa, että ei suinkaan yhdestä ainoasta tutkimuksesta ole kyse, vaan esim. hiili- 14 ajoituksen ja ennenkaikkea AMS tuomasta ongelmasta evoluutioteorialle.
Kysymyshän on RATE- projektin tutkimuksista jonka pitäisi olla valmistunut vuoden 2005 lopussa. Genesis- lehdessä pitäisi olla seurantaa tutkimuksen editymisestä. Jos sinulle tulee ko. lehti, niin pääset seuraamaan tutkimuksen edidtymistä.1)C-14 ei ole lähellekkään ainut radioaktiiviseen hajoamiseen perustuva menetelmä, eivätkä kaikki menetelmät edes pohjaa radioaktiiviseen hajoamiseen.
2)Toisaalta jos C-14 menetelmä antaa luotettavia tuloksia yli 10000 vuoden päähän, niin se on kuolinisku nuoren Maan uskolle myöskin.
3) C-14 menetelmä kalibroitu esim. vuosilustojen avulla yli 45000 vuoden päähän Suigetsu-järvellä [lähde tulee vaatiessa]
4) Muutamia asioita, mitkä lisäävät uutta C-14:sta:
-Rikkibakteerit
-Whewellite
-Ilmakehän saastuttaminen
jne.- kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
kommenttisi oli mielenkiintoista, itseasiassa perinmielenkiintoista, tosin se ei kuitenkaan kumonnut artikkelia.
Tuohon loppuun voin sanoa, että ei suinkaan yhdestä ainoasta tutkimuksesta ole kyse, vaan esim. hiili- 14 ajoituksen ja ennenkaikkea AMS tuomasta ongelmasta evoluutioteorialle.
Kysymyshän on RATE- projektin tutkimuksista jonka pitäisi olla valmistunut vuoden 2005 lopussa. Genesis- lehdessä pitäisi olla seurantaa tutkimuksen editymisestä. Jos sinulle tulee ko. lehti, niin pääset seuraamaan tutkimuksen edidtymistä.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"kommenttisi oli mielenkiintoista, itseasiassa perinmielenkiintoista, tosin se ei kuitenkaan kumonnut artikkelia."
Siis mitä artikkelia se ei kumonnut? Sitä Baumgardnerin alkuperäistä vaiko sinun? En minä niinkään ollut edes kumoamismielessä liikkeellä vaan kommentoimassa sitä.
Kun en tiedä niitä alkuperäisiä lähtöoletuksia ja testitapauksia, niin en minä voikaan mitään kumota.
"Tuohon loppuun voin sanoa, että ei suinkaan yhdestä ainoasta tutkimuksesta ole kyse, vaan esim. hiili- 14 ajoituksen ja ennenkaikkea AMS tuomasta ongelmasta evoluutioteorialle"
No kun ei se edelleenkään ole ongelma, kun tiedetään milloin siitä ylipäätään voidaan odottaa luotettavaa tulosta.
Mutta toisaalta, jos siis tuo ajoitusmenetelmä antaa timantille tulokseksi 58000 vuotta, niin jos se on oikea, mitä se tarkoittaa nuorelle maailmalle? Hassua käyttää tuota tulosta evoluution vaatiman pitkän iän vastaisena tuloksena käyttämättä sitä myös nuoren maan vastaisena tuloksena. kissa kirjoitti:
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"kommenttisi oli mielenkiintoista, itseasiassa perinmielenkiintoista, tosin se ei kuitenkaan kumonnut artikkelia."
Siis mitä artikkelia se ei kumonnut? Sitä Baumgardnerin alkuperäistä vaiko sinun? En minä niinkään ollut edes kumoamismielessä liikkeellä vaan kommentoimassa sitä.
Kun en tiedä niitä alkuperäisiä lähtöoletuksia ja testitapauksia, niin en minä voikaan mitään kumota.
"Tuohon loppuun voin sanoa, että ei suinkaan yhdestä ainoasta tutkimuksesta ole kyse, vaan esim. hiili- 14 ajoituksen ja ennenkaikkea AMS tuomasta ongelmasta evoluutioteorialle"
No kun ei se edelleenkään ole ongelma, kun tiedetään milloin siitä ylipäätään voidaan odottaa luotettavaa tulosta.
Mutta toisaalta, jos siis tuo ajoitusmenetelmä antaa timantille tulokseksi 58000 vuotta, niin jos se on oikea, mitä se tarkoittaa nuorelle maailmalle? Hassua käyttää tuota tulosta evoluution vaatiman pitkän iän vastaisena tuloksena käyttämättä sitä myös nuoren maan vastaisena tuloksena.Raamatussa on kyllä pelivaraa, niikuin olen itsekin kirjoittanut useaankin otteeseen. Maa oli autio ja tyhjä. Miten kauan, sitä emme tarkkaan tiedä. 1päivä Herran esikartanoissa on kuin tuhat vuotta. Kauanko luominen kesti ? Puhumme kuitenkin tuhansista vuosista, emme miljoonista.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Raamatussa on kyllä pelivaraa, niikuin olen itsekin kirjoittanut useaankin otteeseen. Maa oli autio ja tyhjä. Miten kauan, sitä emme tarkkaan tiedä. 1päivä Herran esikartanoissa on kuin tuhat vuotta. Kauanko luominen kesti ? Puhumme kuitenkin tuhansista vuosista, emme miljoonista.
On se, että kyseinen kirja on useissa väitteissään niin epämääräinen, että ne voidaan tulkita aina ihan miten itse haluaa. Toisin sanoen ei voida tietä edes, mitä Raamattu väittää useista asioista..
- Late
Kimnice kirjoitti:
1)C-14 ei ole lähellekkään ainut radioaktiiviseen hajoamiseen perustuva menetelmä, eivätkä kaikki menetelmät edes pohjaa radioaktiiviseen hajoamiseen.
2)Toisaalta jos C-14 menetelmä antaa luotettavia tuloksia yli 10000 vuoden päähän, niin se on kuolinisku nuoren Maan uskolle myöskin.
3) C-14 menetelmä kalibroitu esim. vuosilustojen avulla yli 45000 vuoden päähän Suigetsu-järvellä [lähde tulee vaatiessa]
4) Muutamia asioita, mitkä lisäävät uutta C-14:sta:
-Rikkibakteerit
-Whewellite
-Ilmakehän saastuttaminen
jne."--1)C-14 ei ole lähellekkään ainut radioaktiiviseen hajoamiseen perustuva menetelmä, eivätkä kaikki menetelmät edes pohjaa radioaktiiviseen hajoamiseen.--"
Mitä tekemistä tällä asialla on tutkimuksen aiheen kanssa?
"--2)Toisaalta jos C-14 menetelmä antaa luotettavia tuloksia yli 10000 vuoden päähän, niin se on kuolinisku nuoren Maan uskolle myöskin.--"
Mitä väliä sillä on, eikö kaikkia pitäisi kiinostaa vain ja ainoastaan totuus, joka ei loppupeleissä taatusti ole ristiriidassa kuitenkaan Raamatun kanssa?
"--3) C-14 menetelmä kalibroitu esim. vuosilustojen avulla yli 45000 vuoden päähän Suigetsu-järvellä [lähde tulee vaatiessa]--"
Pointti? Tämä "uusi" menetelmä mittaa huomattavasti kauemmaksi.
"--4) Muutamia asioita, mitkä lisäävät uutta C-14:sta:
-Rikkibakteerit
-Whewellite
-Ilmakehän saastuttaminen
jne.--"
Ja ne sitten suorastaan ryntäävät mm timantin sisällekkin huolimatta arvostettujen tutkijoiden
vastaväitteistä ja kokeista joita aikamäärityslaboratoorioissa on tehty ja vieläpä julkaistu alan lehdissä.
Minä vaadin tähän vielä, että pitää varmistaa asia vielä todelliselta tietäjätutkijalta Kiminiceltä
suomi24.fi, ennen kuin julkaistaan yhtään mitään, sillä täälä meillä on lopullinen ja ainoa oikea tieto. ;) Kimnice kirjoitti:
On se, että kyseinen kirja on useissa väitteissään niin epämääräinen, että ne voidaan tulkita aina ihan miten itse haluaa. Toisin sanoen ei voida tietä edes, mitä Raamattu väittää useista asioista..
alussa Jumala loi taivaan ja maan
maa oli autio ja tyhjä
tulkoon valkeus ja valkeus tuli
Jumala näki että valkeus oli hyvä ja erotti valkeuden pimeydestä. yö ja päivä luotiin Satunnaisia raamatunkohtia, voit tarkastella omasta raamatusta koko luomistapahtuman.
on paljon asioita jotka jumala teki, ennenkuin alkoi elollisten luominen. kasvikunta oli ensimmäinen eloperäinen luominen. Siinävaiheessa kun jumala oli luonut yön ja päivän alkoi ajanlaskumme tikittämään. Siihenasti oli ollut meidän näkökulmasta katsoen ajatonta aikaa. Moni raamatun tutkija ei noteeraa tätä ajatonta luomista ollenkaan. Tämä on minun käsitys asiasta. Välttämättä kaikki eivät ajattele asioiden tapahtumia tällätavalla, mutta minusta se on loogista ajattelua.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
alussa Jumala loi taivaan ja maan
maa oli autio ja tyhjä
tulkoon valkeus ja valkeus tuli
Jumala näki että valkeus oli hyvä ja erotti valkeuden pimeydestä. yö ja päivä luotiin Satunnaisia raamatunkohtia, voit tarkastella omasta raamatusta koko luomistapahtuman.
on paljon asioita jotka jumala teki, ennenkuin alkoi elollisten luominen. kasvikunta oli ensimmäinen eloperäinen luominen. Siinävaiheessa kun jumala oli luonut yön ja päivän alkoi ajanlaskumme tikittämään. Siihenasti oli ollut meidän näkökulmasta katsoen ajatonta aikaa. Moni raamatun tutkija ei noteeraa tätä ajatonta luomista ollenkaan. Tämä on minun käsitys asiasta. Välttämättä kaikki eivät ajattele asioiden tapahtumia tällätavalla, mutta minusta se on loogista ajattelua.Mikä tuo valkeus on..valoko? Tällöin Raamatun luomisjärjestys olisi väärä.
- Tulee arkista kyse
Late kirjoitti:
"--1)C-14 ei ole lähellekkään ainut radioaktiiviseen hajoamiseen perustuva menetelmä, eivätkä kaikki menetelmät edes pohjaa radioaktiiviseen hajoamiseen.--"
Mitä tekemistä tällä asialla on tutkimuksen aiheen kanssa?
"--2)Toisaalta jos C-14 menetelmä antaa luotettavia tuloksia yli 10000 vuoden päähän, niin se on kuolinisku nuoren Maan uskolle myöskin.--"
Mitä väliä sillä on, eikö kaikkia pitäisi kiinostaa vain ja ainoastaan totuus, joka ei loppupeleissä taatusti ole ristiriidassa kuitenkaan Raamatun kanssa?
"--3) C-14 menetelmä kalibroitu esim. vuosilustojen avulla yli 45000 vuoden päähän Suigetsu-järvellä [lähde tulee vaatiessa]--"
Pointti? Tämä "uusi" menetelmä mittaa huomattavasti kauemmaksi.
"--4) Muutamia asioita, mitkä lisäävät uutta C-14:sta:
-Rikkibakteerit
-Whewellite
-Ilmakehän saastuttaminen
jne.--"
Ja ne sitten suorastaan ryntäävät mm timantin sisällekkin huolimatta arvostettujen tutkijoiden
vastaväitteistä ja kokeista joita aikamäärityslaboratoorioissa on tehty ja vieläpä julkaistu alan lehdissä.
Minä vaadin tähän vielä, että pitää varmistaa asia vielä todelliselta tietäjätutkijalta Kiminiceltä
suomi24.fi, ennen kuin julkaistaan yhtään mitään, sillä täälä meillä on lopullinen ja ainoa oikea tieto. ;)> Minä vaadin tähän vielä, että pitää varmistaa asia vielä todelliselta tietäjätutkijalta Kiminiceltä
suomi24.fi, ennen kuin julkaistaan yhtään mitään, sillä täälä meillä on lopullinen ja ainoa oikea tieto.
Jos taasen tulee arkista kiistaa niin varmistetaan suom24.fi:n Late:lta jonka "perhetuttu pariskunta" on käynyt paikanpäällä katsomassa tuota arkkia! Ei edes kuvia ole esittää mutta kyllä ne varmasti kävivät kun Late niin sanoo! :D
(ROFL) - Late
Tulee arkista kyse kirjoitti:
> Minä vaadin tähän vielä, että pitää varmistaa asia vielä todelliselta tietäjätutkijalta Kiminiceltä
suomi24.fi, ennen kuin julkaistaan yhtään mitään, sillä täälä meillä on lopullinen ja ainoa oikea tieto.
Jos taasen tulee arkista kiistaa niin varmistetaan suom24.fi:n Late:lta jonka "perhetuttu pariskunta" on käynyt paikanpäällä katsomassa tuota arkkia! Ei edes kuvia ole esittää mutta kyllä ne varmasti kävivät kun Late niin sanoo! :D
(ROFL)"--Jos taasen tulee arkista kiistaa niin varmistetaan suom24.fi:n Late:lta jonka "perhetuttu pariskunta" on käynyt paikanpäällä katsomassa tuota arkkia! Ei edes kuvia ole esittää mutta kyllä ne varmasti kävivät kun Late niin sanoo! :D --"
Ilmeisesti sinä väität, että minun ystäväni eivät ole käyneet tuola ko. paikalla ollenkaan? Niinkö?
Ja väitätkö sinä, ettei Turkista tuollaista turistikohdetta vastaanottorakennuksineen edes löydy? Niinkö?
Vai mitä sinä oikeastaan väität, kun teikäläisistä
ei ota kirvelläkään selvää? :) - Ovat tosia
Late kirjoitti:
"--Jos taasen tulee arkista kiistaa niin varmistetaan suom24.fi:n Late:lta jonka "perhetuttu pariskunta" on käynyt paikanpäällä katsomassa tuota arkkia! Ei edes kuvia ole esittää mutta kyllä ne varmasti kävivät kun Late niin sanoo! :D --"
Ilmeisesti sinä väität, että minun ystäväni eivät ole käyneet tuola ko. paikalla ollenkaan? Niinkö?
Ja väitätkö sinä, ettei Turkista tuollaista turistikohdetta vastaanottorakennuksineen edes löydy? Niinkö?
Vai mitä sinä oikeastaan väität, kun teikäläisistä
ei ota kirvelläkään selvää? :)Älä jätä sitä tärkeintä väittämääsi pois, eli oletusta arkista. Nyt kun sinä olet väittänyt että ystäväsi kävivät katsomassa töh arkkia (tm) niin voitkin todistaa asian koska todistustaakka on sinulla. Ole hyvä ja näytä meille vaikka kuvia tai jotain.
> Vai mitä sinä oikeastaan väität, kun teikäläisistä ei ota kirvelläkään selvää?
Onneksi on selvää että sinun kaikki väitteesi ovat valetta. :) - Late
Ovat tosia kirjoitti:
Älä jätä sitä tärkeintä väittämääsi pois, eli oletusta arkista. Nyt kun sinä olet väittänyt että ystäväsi kävivät katsomassa töh arkkia (tm) niin voitkin todistaa asian koska todistustaakka on sinulla. Ole hyvä ja näytä meille vaikka kuvia tai jotain.
> Vai mitä sinä oikeastaan väität, kun teikäläisistä ei ota kirvelläkään selvää?
Onneksi on selvää että sinun kaikki väitteesi ovat valetta. :)"----Älä jätä sitä tärkeintä väittämääsi pois, eli oletusta arkista. Nyt kun sinä olet väittänyt että ystäväsi kävivät katsomassa töh arkkia (tm) niin voitkin todistaa asian koska todistustaakka on sinulla. Ole hyvä ja näytä meille vaikka kuvia tai jotain.
> Vai mitä sinä oikeastaan väität, kun teikäläisistä ei ota kirvelläkään selvää?
Onneksi on selvää että sinun kaikki väitteesi ovat valetta. :)-----"
No ok minä annan sinulle vielä enemmän kuin vain kuvia!
Minä annan sinulle linkin josta pääset(ilmaiseksi) katsomaan niin Nooan arkkia, kuin siitä tehtyjä tutkimuksiakin ja siinä esitellään myös ihmeellisiä rautakiinikkeitä ja lopuksi näytetään myös tuo vastaanottorakennus arkin vieressä. :)
Mutta muista, että kunnon evouskova väittää, että tuo on tehty studiossa lavasteiden avulla.;)HEH!
Ja tästä lähtee;
http://english.sdaglobal.org/evangelism/arch/noah.htm Kimnice kirjoitti:
Mikä tuo valkeus on..valoko? Tällöin Raamatun luomisjärjestys olisi väärä.
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
6 Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
7 Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
8 Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
9 Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
10 Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.- suomeksi
Late kirjoitti:
"----Älä jätä sitä tärkeintä väittämääsi pois, eli oletusta arkista. Nyt kun sinä olet väittänyt että ystäväsi kävivät katsomassa töh arkkia (tm) niin voitkin todistaa asian koska todistustaakka on sinulla. Ole hyvä ja näytä meille vaikka kuvia tai jotain.
> Vai mitä sinä oikeastaan väität, kun teikäläisistä ei ota kirvelläkään selvää?
Onneksi on selvää että sinun kaikki väitteesi ovat valetta. :)-----"
No ok minä annan sinulle vielä enemmän kuin vain kuvia!
Minä annan sinulle linkin josta pääset(ilmaiseksi) katsomaan niin Nooan arkkia, kuin siitä tehtyjä tutkimuksiakin ja siinä esitellään myös ihmeellisiä rautakiinikkeitä ja lopuksi näytetään myös tuo vastaanottorakennus arkin vieressä. :)
Mutta muista, että kunnon evouskova väittää, että tuo on tehty studiossa lavasteiden avulla.;)HEH!
Ja tästä lähtee;
http://english.sdaglobal.org/evangelism/arch/noah.htmhttp://fkf.net/RonWyatt/nooan/
Voi hyvänen aika sentään, mitä roskaa. Todisteet, että kyseessä on arkki: Mooses, Gilgamesh, Koraani ja... oho, onhan siellä kemiallinen testikin.
Nyt on lyöty naula evoluution arkkuun. Late on todistanut luomisen tapahtuneen. Hallelujaa ja Jeesus pelastaa!
Nooan arkista ja siihen liittyvistä huijauksista voi lukea esim.
http://www.talkorigins.org/faqs/ark-hoax/jammal.html
- Anonyymi
Mitä isotoopit ovat, ja miten hiili-14-menetelmä toimii?
Kaikista alkuaineista on olemassa useita versioita, isotooppeja. Isotoopit on tunnettu vasta noin sata vuotta, ja vuonna 1946 yhdysvaltalainen kemisti keksi, että radioaktiivinen hiili-14-isotooppi soveltuu arkeologisten löytöjen ajoitukseen.
Mitä isotoopit ovat?
Alkuaineet luokitellaan sen mukaan, montako protonia niiden ytimessä on. Kaikista alkuaineista on kuitenkin erilaisia versioita, isotooppeja, joiden ydin sisältää eri määrän neutroneja.
Kevyimmällä alkuaineella, vedyllä, on vähiten isotooppeja eli niitä on kolme. Eniten isotooppeja on cesiumilla ja ksenonilla, kummallakin niitä on 36.
Mihin isotooppeja käytetään?
Jotkin isotoopit ovat vakaita, toiset taas radioaktiivisia eli ne muuttuvat – hajoavat – muiksi aineiksi.
Vuonna 1946 yhdysvaltalaiskemisti Willard Frank Libby havaitsi, että radioaktiivista hiili-14-isotooppia voidaan käyttää arkeologisten löytöjen ajoittamiseen.
Maan ilmakehässä on kolmea hiilen isotooppia. Kasvit käyttävät hiiltä, myös hiili-14:ää, yhteyttämisprosessissaan, ja ravinnon mukana sitä siirtyy myös ihmisen elimistöön.
Hiili-14-menetelmällä on saatu selville, että Torinon käärinliinat eivät ole peräisin Jeesuksen kuoleman ajalta, vaan vuosilta 1260–1390.
Hiili-14-menetelmällä on saatu selville, että Torinon käärinliinat eivät ole peräisin Jeesuksen kuoleman ajalta, vaan vuosilta 1260–1390.
Miten löydön ikä määritetään hiili-14-isotoopin avulla?
Radioaktiivinen hiili-14 muuttuu hitaasti vakaaksi typeksi. Heti kun eläin tai kasvi kuolee, sen sisältämän hiili-14:n määrä alkaa vähentyä. Siten hiili-14:n määrä ilmaisee tarkkaan, milloin eliö kuoli.
Alle gramman palanen luuta saattaa riittää täsmällisen hiili-14-ajoituksen tekoon, jos luussa on vielä jäljellä proteiinia.
Onko olemassa muita isotooppeihin perustuvia ajoitusmenetelmiä?
Hiili-14-menetelmää voidaan käyttää eloperäisen materiaalin ajoittamiseen, jos tutkittava kohde on korkeintaan noin 50 000 vuoden ikäinen. Myös muut radioaktiiviset isotoopit soveltuvat iänmääritykseen. Niiden joukossa ovat muun muassa uraani-238 ja uraani-235.
Uraani-238 ja uraani-235 hajoavat lyijyn kahdeksi eri isotoopiksi eri tahtiin. Mittaamalla näiden isotooppien suhde voidaan ajoittaa kiviä ja vulkaanisia kerrostumia. Siten saadaan selville muun muassa Maan ikä ja se, milloin hirmuliskot kuolivat sukupuuttoon.
Dinosaurusten luut ovat niin vanhoja, ettei niissä enää ole hiili-14:ää, mutta joskus luut voidaan ajoittaa tarkasti niitä ympäröivistä kerrostumista. Lyijyn isotooppeja tutkimalla on saatu selville, että hirmuliskot katosivat maapallolta noin 65 miljoonaa vuotta sitten.
Mihin vakaita isotooppeja voidaan käyttää?
Vakaat isotoopit antavat myös tietoja menneisyydestä. Pieneliöt esimerkiksi syövät mieluummin vakaata hiili-12-isotooppia kuin toista vakaata isotooppia, hiili-13:a. Tiettyjen vakaiden isotooppien välisestä suhteesta voidaan päätellä, oliko jollain geologisella ajanjaksolla elämää ja milloin elämä Maassa alkoi.
Myös ilmastoa voidaan tutkia vakaiden isotooppien avulla. ”Lämpömittarina” käytetään silloin mikroskooppisten pienen huokoseläinten fossiileja. Huokoseläinten kalkkikuoriin on imeytynyt merivedestä kahta hapen vakaata isotooppia – tavallista happea eli happi-16:ta ja raskaampaa isotooppia eli happi-18:aa. Raskaan happi-isotoopin, happi-18:n, pitoisuus on suurin kylmiltä kausilta peräisin olevissa kairausnäytteissä. - Anonyymi
Hiili-14 ei ole ainoa iän määrittämiskeino. Useampia kymmeniä tuhansia vanhemman iän määrittäminen sillä on epävarmaa jo sen takia, että ymäröivässä ilmassa on C14-isotooppeja. Tolkun tutkijalle ei tulisi mieleenkään kokeilla prekambrikautisen (yli 540 miljoonaa vuotta sitten) näytteen ajoittamiseen hiili-14 menetelmää. Kreationisti kokeilee kunnes saa mieleisensä ts. "evoluution kumoavan" tuloksen. Toinen vastaava esimerkki oli laavakiven iänmääritys. Kreationistit pyysivät analyysiä hiljattain purkautuneen tulivuoren laavakivestä. Iäksi tuli tolkuttoman vanha, koska laavassa olevat ikivanhat hiukkaset oli tarkoituksella jauhettu mukaan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 898236
- 916362
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon586243Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme344841- 443284
- 503265
Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo572942- 442819
Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per512786- 492760