Olen seuraillut tämän palstan kirjoituksia jonkin aikaa ja paljon hupia teidän kirjoituksistanne on irronnut. Minua on kuitenkin jäänyt vaivaamaan se, mikä saa ihmiset kirjoittelemaan tällaisia juttuja. Useimmat kirjoitukset, kun käsittelevät muutaman rikollisen rikoksia ja näiden muuta elämää. Mikä teidät saa näin suuresti kiinnostumaan yksittäisten rikollisten touhuista?
Ensimmäiseksi tietysti tulee mieleen henkinen sairaus. Eihän terve ihminen elä elämäänsä toisten tekemien rikosten kautta. Tällainen rikosten ihannointi ja saman asian jatkuva toistaminen ilmentää kenties jonkinlaista tasapainottomuutta. Kuinka lienee?
Toinen vaihtoehto on se, että haluatte herättää keskustelua yhteiskunnallisesti tärkeistä asioista. Tästä ei kuitenkaan voi olla kyse, koska yksittäiset rikolliset tuskin ovat yhteiskunnallisesti kovin merkittäviä tapauksia. Enemmänkin kyse saattasi olla tirkistelynhalusta. Tätä väitettä näet tukee se, että tiedonlähteenne ovat roskalehtiä ja mielikuvitusta. Kukaan teistä ei näytä tuntevan tapauksia muuten kuin lehtikirjoitusten tasolla. Se ei kuitenkaan tunnu olevan esteenä hyvinkin pitkälle menevien luonnehdintojen tekemiseen.
Tämä kritiikitön suhtautuminen roskalehtiin ilmenee mainiolla tavalla myös suhtautumisessanne toisiin kirjoittajiin. Uskotte yleensä kaiken mitä jotkut vitsiniekat piloillaan tänne kirjoittavat. Kykyä epäillä lukemaanne teillä ei näyttäisi olevan.
Kolmas mahdollinen selitys tälle kirjoitusinnolle on halunne esittää kriminaalipoliittisia kannanottoja. Tämän teorian uskottavuutta tosin murentaa se, että ette tunne Suomen oikeusjärjestystä lainkaan, vaan keksitte esimerkiksi rangaistusten kestot ja rikostunnusmerkistöt itse. Tältä pohjalta kriminaalipoliittinen kesksutelu on tietenkin turhaa, koska ette kykene esittämään minkäänlaisia argumentteja vaatimustenne tueksi.
Toisaalta on aika naurettavaa kuvitella, että tällä palstalla keskustelemalla saisitte jotain poliittisia muutoksia aikaan. Kovin moni teidän keskinäisen piirinne lisäksi tuskin kiinnostuu näistä mielipitestä. Vaikutuskanavana tämä palsta siis ei toimi.
Siksipä ehdotankin, että jos haluatte päästä vaikuttamaan oikeasti suomalaisen kriminaalipolitiikan suuntaan, perustakaa yhdistys ajamaan näkökantojanne. Ja jos haluatte vaikuttaa mielestänne surkeiden tuomioistuinten toimintaan, niin mikään ei estä teitä pyrkimästä lautamiehiksi käräjöoikeuteen.
Olenko osunut arvioissani oikeaan?
T: Ruuna
Ps. Kuten hyvään palstan tapaan kuuluu esiinnyn nimimerkillä, kuten argumentaatioon kykenemättömien periaatteisiin kuuluu.
Ensimmäiseksi tietysti tulee mieleen henkinen sairaus. Eihän terve ihminen elä elämäänsä toisten tekemien rikosten kautta. Tällainen rikosten ihannointi ja saman asian jatkuva toistaminen ilmentää kenties jonkinlaista tasapainottomuutta. Kuinka lienee?
Toinen vaihtoehto on se, että haluatte herättää keskustelua yhteiskunnallisesti tärkeistä asioista. Tästä ei kuitenkaan voi olla kyse, koska yksittäiset rikolliset tuskin ovat yhteiskunnallisesti kovin merkittäviä tapauksia. Enemmänkin kyse saattasi olla tirkistelynhalusta. Tätä väitettä näet tukee se, että tiedonlähteenne ovat roskalehtiä ja mielikuvitusta. Kukaan teistä ei näytä tuntevan tapauksia muuten kuin lehtikirjoitusten tasolla. Se ei kuitenkaan tunnu olevan esteenä hyvinkin pitkälle menevien luonnehdintojen tekemiseen.
Tämä kritiikitön suhtautuminen roskalehtiin ilmenee mainiolla tavalla myös suhtautumisessanne toisiin kirjoittajiin. Uskotte yleensä kaiken mitä jotkut vitsiniekat piloillaan tänne kirjoittavat. Kykyä epäillä lukemaanne teillä ei näyttäisi olevan.
Kolmas mahdollinen selitys tälle kirjoitusinnolle on halunne esittää kriminaalipoliittisia kannanottoja. Tämän teorian uskottavuutta tosin murentaa se, että ette tunne Suomen oikeusjärjestystä lainkaan, vaan keksitte esimerkiksi rangaistusten kestot ja rikostunnusmerkistöt itse. Tältä pohjalta kriminaalipoliittinen kesksutelu on tietenkin turhaa, koska ette kykene esittämään minkäänlaisia argumentteja vaatimustenne tueksi.
Toisaalta on aika naurettavaa kuvitella, että tällä palstalla keskustelemalla saisitte jotain poliittisia muutoksia aikaan. Kovin moni teidän keskinäisen piirinne lisäksi tuskin kiinnostuu näistä mielipitestä. Vaikutuskanavana tämä palsta siis ei toimi.
Siksipä ehdotankin, että jos haluatte päästä vaikuttamaan oikeasti suomalaisen kriminaalipolitiikan suuntaan, perustakaa yhdistys ajamaan näkökantojanne. Ja jos haluatte vaikuttaa mielestänne surkeiden tuomioistuinten toimintaan, niin mikään ei estä teitä pyrkimästä lautamiehiksi käräjöoikeuteen.
Olenko osunut arvioissani oikeaan?
T: Ruuna
Ps. Kuten hyvään palstan tapaan kuuluu esiinnyn nimimerkillä, kuten argumentaatioon kykenemättömien periaatteisiin kuuluu.
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Olen seuraillut tämän palstan kirjoituksia jonkin aikaa "
Niin, tarkkaile itseäsi ja kerro kun tiedät miksi olet "seuraillut jo jonkin aikaa" tätä palstaa. Mikään pakkohan tänne ei ole kirjoittaa, eikä palstaa seurailla.
Ehkä ratkaisu alkaa valottumaan sinulle.
Tiedän kyllä miksi itse seuraan palstaa. Motiivini ovat lähinnä tieteellisiä. Kerään aineistoa ihmisten kriminaalipoliittisista mielipiteistä ja voisi olettaa, että tällaisesta keskustelusta niitä löytyy. Ongelma on vain siinä, ettei mielipiteillä ole juurikaan perusteluja eli niiden merkitys kriminaalipoliittisina kannanottoina on olematon.
Näiden kannannottojen sijaan olen havainnut palstan sisältävän valtaosin näitä yksittäisiä rikollisia koskevia keskusteluja. Minua ei kiinnosta tietää kenenkään kengännumeroa eikä muitakaan vastaavia tietoja, joista monet tuntuvat olevan kiinnostuneita. Enkä usko, että tällaista informaatiota näillä keskustelijoilla olisikaan. Sen sijaan ihmisten motiivit kirjoitella tällaisista asioista ovat herättäneet mielenkiintoni, joten voisit valaista asiaa.
filosofi/psykologi lisää. Hei Ruuna, kerroppa mikä on "roskalehti" ja mikä taas SINUN mielestäsi "laatulehti" ? Ja miten ne erottaa toisistaan, ja mistä tiedän marssiessani lehtikioskille ettei laatulehden sekaan ole osumut roskapostia mukaan? Kerro vielä kaikille kuinka pitää olla ja elää että on ns.laatuihminen? Tunnut sinäkin olevan niistä monista niitä jotka osaa elää ja olla, käyttäytä ym. jottei sanomista yksinkertaisesti voi tulla!? Mikä meitä "huonoja" vaivaa ? Miksi olemme kiinnostuneita asioista joista sinä et voi olla ? Miksi mollaat meitä, anna meidän jo olla?!
Tarkkaa eroa roska- ja laatulehtien välillä tuskin on. Eikä tämä olekaan olennaista, vaan tiedonvälityksen sisältö. Olennaista olisi erottaa luotettava ja epäluotettava tieto toisistaan.
Tähän eivät monet kirjoittajat tunnu kykenevän, vaan kaikki uskotaan silmää räpäyttämättä ja levitetään eteenpäin.
Oletko tullut ajatelleeksi, ettei kaikki tiedotusvälineissä sanottu pidä paikkaansa? Esimerkiksi tiedotusvälineiden lähteet voivat valehdella tai toimittaja voi olla ymmärtänyt jonkun asian väärin. Tällaiset riskit korostuvat rikosasioissa, joissa poliisi ja rikolliset ajavat omia äämääriään ja toimittajan tiedot rikosoikeudesta voivat olla hyvin puutteellset.
Voi myös olla, että tiedotusväline on ottanut johonkin asiaan tietyn kannan ja jutut värittyvät sen mukaan. Esimerkiksi Bodom-asiassa tällaiset linjanvedot tuomion puolesta ja vastaan olivat selvästi näkyvissä.
...kuin miksi ihminen katsoo rikoselokuvia ja lukee dekkareita.
Myös ihan tavallinen ihminen on kiinnostunut jossakin määrin pahuudesta. Kyse ei välttämättä ole mistään henkisestä sairaudesta vaan yleisestä kiinnostuksesta sellaisia ilmiöitä kohtaa, jotka eivät välttämättä kuulu hänen arkeensa. Tätä voi myös kutsua tirkistelynhaluksi, mutta se ei välttämättä kuvaa kaikkia ihmisiä. Tirkistelyyn kuuluu tietty tyydytyksen saaminen, enkä todellakaan usko, että kaikki tänne kirjoittelevat saavat tyydytystä rikostapauksista.
Siksi ihmiset katsovat poliisi, laki ja sairaalasarjojakin. Se on monelle kurkistus maailmaan, jota he eivät tunne, mutta joka kuitenkin jollakin tavalla koskettaa.
Joillakin kyse voi myös olla jonkinlaisesta terapiasta. Tietyt rikokset herättävät kauhistusta ja omia tuntemuksia halutaan purkaa. Samoin sitä, jos kokee jonkin asian epäoikeudenmukaiseksi.
"Kukaan teistä ei näytä tuntevan tapauksia muuten kuin lehtikirjoitusten tasolla."
Rikokset tuppaavat olemaan sellaisia, että tavallisella ihmisellä ei ole niistä muuta tietolähdettä kuin lehtikirjoittelu. Jos olet poliisi, lakimies tai työskentelet uhrien parissa, tiedät kyllä enemmän kuin lehdissä seisoo, mutta sanomisiasi sitoo vaitiolovelvollisuus. Jos olet rikoksen tekijä ei etusi mukaista ole kertoilla tekojesi motiiveista netissäkään. Jos olet uhri, niin et välttämättä halua puhua koko asiasta.
"Se ei kuitenkaan tunnu olevan esteenä hyvinkin pitkälle menevien luonnehdintojen tekemiseen."
Mielipiteeseen on oikeus, vaikkei tunne kaikkia yksityiskohtia. Toisaalta on hyvä itse tiedostaa, ettei tunne tapausta tarkkaan.
"Olen seuraillut tämän palstan kirjoituksia jonkin aikaa ja paljon hupia teidän kirjoituksistanne on irronnut."
Sinuakin siis kiinnostaa ja jopa huvittaa suuresti rikosaiheinen keskustelu. Ehkä olisi syytä vilkaista peiliin ja miettiä niitä omia motiiveja ja tirkistelynhaluja ennen kuin alkaa moralisoida...
"Ps. Kuten hyvään palstan tapaan kuuluu esiinnyn nimimerkillä, kuten argumentaatioon kykenemättömien periaatteisiin kuuluu."
Hyvä tapa tai ei, mutta minä en ainakaan ala jakelemaan netissä henkilötietojani.
Ymmärrän hyvin ihmisten mielenkiinnon joitain kuohuttavia tapauksia kohtaan, mutta sairauden puolelle aletaan uhkaavasti siirtyä siinä vaiheessa, kun samaa asiaa kirjoitetaan tänne yhä uudestaan. Tietyistä rikollisista kirjoitetaan samaa tarinaa tänne jatkuvasti. Rikokset sinällään voivat näissä tapauksissa olla vuosien takaa, ja kaikissa oikeusasteissa läpi käytyjä. Tästä huolimatta näiden henkilöiden yksityiselämää halutaan uudestaan ja uudestaan ottaa esiin. Kyseessähän on luonnollisesti rikoslain vastainen menettely, joka täyttää yksityiselämää loukkaavan tiedon julkaisemisen tai kunnianloukkauksen tunnusmerkistön. Mikä tällaisessa voi olla taustalla? Miksi nämä ihmiset syyllistyvät rikokseen saadakseen jankuttaa joistain täysin merkityksettömistä henkilöistä?
Mielipiteitä toki saa esittää, vaikkei asiasta mitään tietäisikään. Mielipide pitäisi kuitenkin kyetä perustelemaan eikä se saisi täyttää em. rikosten tunnusmerkistöjä. Toisaalta osoittaa tietynlaista kypsymättömyyttä mesota suureen ääneen asiasta, josta ei mitään tiedä.
Ongelmana tässä meuhkaamisessa on myös rikosten uhrien asema. Monet kirjoitukset koskevat nimenomaan rikosten uhreja, joilla kuuluisi olla oikeus yksityisyyteen. Tämä ei kuitenkaan tunnu kirjoittelijoita häiritsevän, vaan sekä rikoksen tehnyt että uhri ovat joonkinlaista vapaata riistaa, ja heistä saa kirjoitella minkälaisia juttuja mieleen juolahtaa.
Asiallinen ja oikeaan osuva kirjoitus. Tätä tietysti on monen sekopään vaikea tunnustaa ja ymmärtää.
Oma motiivini kirjoitella tälle palstalle on lähinnä uunottaa täällä pyöriviä hörhöjä. Täällä on todella hyväuskoista sakkia, joka uskoo melkein kaiken mahdolisen paskan, mitä sitä sille syöttää. Hauskaa ja halpaa hupia. :)
kautta. Ja olen ihan henkisesti tasapainossa. Minua vaan sattuvat kiinnostamaan henkirikokset ja niitten tekijät ihan psykologisessa mielessä . Perinteinen suomalainen kännitappo ei tarjoa mitään mielenkiintoista siinä mielessä. Mielenkiintoisia ovat juuri tällaiset Laten kaltaiset psykopaatit joilla on varmasti tilillään enemmänkin kuin mistä heidät on tuomittu. Max Huplia taas arvostan enemmän nyrkkeilysaavutusten vuoksi. Minua vituttaakin se että hänen mahdollinen homoutensa ja äärioikeistolainen vakaumuksensa tuodaan aina ensin esille. Kaverihan kuitenkin esitti ihan fiksuakin kritiikkiä liittyen pakolaispolitiikkaan. Eikä se äärioikea ole enää sellainen peikko kuin silloin natsien väitettyjen hirmutekojen jälkeen. Toimihan se loistavana keppihevosena perustaa Israelin valtio ja jenkkien saada pysyvä tukikohta lähi-itään. Ja uskallanpa veikata että seuraavan kymmenen vuoden aikaan äärioikean kannatus lisääntyy kilpaa kurjuuden kanssa. Pätkätyöt ja työttömyys yhdistettynä nälkärajalla elämiseen ilman että tunnelin päässä on toivoa näkyvissä lisäävät katkeruutta. Ja nykyinen politikointi vain ruokkii entisestään tätä. Veroja lasketaan sosiaaliturvan kustannuksella. Vanhustenhoito ja sairaanhoito on jo menetetty. Lähitulevaisuudessa tulemme näkemään senkin kun yliopistoopiskelusta tulee jenkkilän tapaan maksullista. Tämä yhdistettynä EK:n haaveisiin pudottaa palkkoja kilpailukyvyn parantamiseksi vie tavarat ja ostajat janalla entistä kauemmas toisistaan. Tulevaisuudessa on kohtalo syntyä köyhäksi. Kortit joilla et voi voittaa. Et uskalla ottaa opintolainaa sillä työstä ja siitä saatavan korvauksén suuruudesta ei ole mitään varmuutta. Milläs sitten makselet ne lainat? Joka vitun penni joka meiltä saadaan kupattua on jaettava osinkona osakkeen omistajille. Ja kyllähän töitä on ja on työvoimapula. Niistä töistä vaan suurin osa on vuokra ja osa-aikatyöt jotka eivät palvele ketään muita kuin työnantajan etuja. Voit kusta työntekijöitä silmään niin paljon kuin haluat ja jos joku uskaltaa napista niin vähennät vain tunteja tai vaihdat vuokrafirmasta jonkun toisen tilalle. Ja me asumme muka hyvinvointiyhteiskunnassa jonka velvollisuus on ottaa pakolaisia. Ja paskat ,kulisseissa me elämme. Mihin vittuun me pakolaisia tarvitsemme kun 200000 suomalaista näkee nälkää samaan aikaan. Samoin mihin me tarvitsemme ulkomaista työvoimaa kun maassa on satoja tuhansia työttömiä joille ei edes haluta tarjota muuta kuin työnhakukursseja ja työllistämistöitä kelan rahoilla. Kyse on siitä että näitten suomalaiten kanssa pitäisi noudattaa työehtoja ja maksaa kilpailukykyistä palkkaa jolla tässä maassa elää. Ulkomaalainen ei ymmärrä omaa etuaan ,on pelosta hiljaa ja elää kituuttaa saamallaaan pienellä palkalla. Kaiken tämän tarkoituksena on vain saada palkat leikattua ulkomaisen halvan työvoiman avulla. Ja kaiken kallistuessa tämä lisää vain kurjuutta. En vastusta ulkomaista työvoimaa kun sitä oikeasti tarvitaan. Mielestäni sen aika ei ole vielä. Samoin pakolaisten kanssa mielestäni oman kansan nälän näkemisestä olisi päästävä eroon. Onhan se tietty hienoa esiintyä hyväntekijänä ja potkia omia roskia maton alle piiloon.
Opettelisit pelle nyt edes jakamaan tekstisi jonkunmoisiin kappaleisiin. Kuka vittu tuollaista tekstikasaa jaksaa lukea.
onnistuu. En ole mikään haka tietokoneen kanssa. Käytättekö te mahdollisesti Word tms tekstinkäsittelyohjelmaa kirjoitellessanne tänne. Oon kateellisena katellu kun toisten tekstit on niin hienosti jaettu.
ruuna, ooksää jumala?
Kirjoituksiini alettiin suhtautua vihamielisisesti, kun olin arvostellut poliisin toimintaa.
Ehkä ei kannata sekoittaa jumaluusopillisia pohdintoja tähän keskusteluun. Kerro mieluummin motiiveista. Argumentaatiosi perusteella taidat kuulua juuri siihen ryhmään, jolta hyviä vastauksia löytyisi, jos kirjoitustaito vaan riittää.
Olet siis täällä tutkimassa jotain, ei niin väliä mitä, mutta mitä tahansa näistä ihmisistä haluatkaan irti saada, täytyy Sinun opetella puhumaan heidän kieltään ja tulla maanpinnalle tutkijan statuksestasi. Minulle Sinun kommenttisi edustavat elitismiin kääntyvää suuntausta, jota on havaittavissa niin tieteen kuin taiteen saralla. Vaikka lähtökohta molemmissa tulisi nimenomaan olla juuri eläytyminen aiheeseen, henkilöiden kokemuksiin ja maailmaan, joka ehkä itselle onkin vieras. Muutoin lopputulos jää väistämättä tietämällä tiedetyksi, hypoteeseiksi, joiden toteennäyttäminen käy vaikeaksi, tai teos jää tekotaiteeksi. Tulee tutkia ihmisiä ja asioita, ei heidän tutkimuksiaan. Vaivalloista se on, myönnän, mutta siksi kai ihmisiä erityisesti sitä varten koulutetaan (?)
Täällä on havaittavissa paljon, niin tunnelmallisesti kuin tiedollisestikin mielenkiintoista aineistoa. Minulle lähinnä ns. "hauska tietää"-otsikon alla, itse kun olen vain tällainen instituutioista riippumaton elämäntapatutkija.
Yksi asia, joka itseäni liikuttaa erityisesti, on havainto siitä, minkälaista kunnioitusta ja luottamusta Suomen poliisi yhä kansan keskuudessa nauttii. Poliisi tietää ja auttaa. Toistaiseksi se on päällimmäinen havaintoni, olen tässä foorumissa ensimmäistä kertaa. Mutta jo tarkkailemalla asioita, joita ihmiset käsittelevät, saa paljon käsitystä siitä, mikä on heille tärkeää, ja näin ollen on tarjolla ainakin sosiologisesti merkittävää tietoa. Myös kaikki se, mikä ei ole totta, on tärkeää. Koska hyvin paljon on olemassa myös se, mitä ei ole olemassa, ja rivien väli on maineensa veroinen.
Tsemppiä! Älä ahdistu! :)