Siskon poika on Helsingissä taloustoimittajana .
Väitti varmana asiana jotta suunnitteilla on metsiin kohdistuva porrastettu kiinteistövero.
Vero olisi alhaisempi niille metsänomistajille jotka myisi mettäänsä. Herrat pelkää kuulemma metsäyhtiöiden lähtevän suomesta ja puukauppaa on tarkoitus avittaa tällälailla. pelkäävät kuulemma storalta ja mettäliitolta vielä suurempia irtisanomisia
Väitti varmana asiana jotta suunnitteilla on metsiin kohdistuva porrastettu kiinteistövero.
Vero olisi alhaisempi niille metsänomistajille jotka myisi mettäänsä. Herrat pelkää kuulemma metsäyhtiöiden lähtevän suomesta ja puukauppaa on tarkoitus avittaa tällälailla. pelkäävät kuulemma storalta ja mettäliitolta vielä suurempia irtisanomisia
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tuossa uutisessa on varmaankin jotain perää. Tässä taannoin Arvela, Pekkarinen (Sak:n tal tutk), Backman ym maaseudun ja yksityisomistuksen kadehtijat vaativat kiinteistöveroa metsiin. Vero olisi vääryysvero, sillä mielestäni oikeudenmukainen verotus perustuu tilille tulleisiin tuloihin. Vero ei lisäisi markkinoille tulevaa puun määrää juuri ollenkaan, sillä viljelijät möivät jo puunsa, palkannauttijoiden ei tarvitse, kun on niin hyvät palkat, vanhukset eivät muista että metsän puita voisi myydä.
Metsästä jo nyt maksetaan runsasti erilaisia veroja ja maksuja: puun myynnistä (väh kulut) 28% joka €:sta, Mhy-vero, ehkä perintö- tai lahjaveroa. Kaupan yhteydessä varainsiirtoveroa, Arvonlisäveroa (Alv) maksetaan mahtavat määrät. Välillisiä veroja mm. polttoaineveroja, työstä maksettuja välillisiä veroja, sotu ja Lel-maksuja. Ja sitten: puun 85 vuoden iän aikana metsä vaihtaa omistajaa 3 kertaa ja joka kerta se täytyy ostaa ja rahoittaa metsän puunmyyntituloilla. Mitäpä metsän omistamisesta jää käteen. Ja sitä vähää Heinäluoma + kaverit on varastamassa lisäämällä kuluja metsänomistajalle. Pekkarisen (Sak) perustelu verolle oli, että "sitä on hyvä verottaa, kun se ei karkaa ulkomaille".
Ja mietipä; jos jokamiehenoikeuden nojalla joku toinen saa käydä poimimassa metsästäsi marjoja ja sieniä veloituksetta, ja vaikkapa myydä niitä eteenpäin.
Varmasti kyseinen vero aiheuttaisi jokamiehenoikeuteenkin muutoksia eli menisimme eurooppalaiselle tasolle siinäkin. Euroopassahan ei tunneta moista sosialistista oikeutta vaan maanomistaja on todella kingi omalla maallaan. Eli jos kiinteistövero tulee niin kaikki hyödykkeiden käyttö tulee maksulliseksi. Itse kerään verojen vastapainoksi maankäyttömaksuja kaikilta jotka edes käyvät omalla maallani eli metsästys, kalastus, marjastus, retkeilyoikeudet ovat kaikki rahanarvoista tavaraa. Kyllä siinä on kunnilla ja kaupungeilla sitten miettimistä kun nyt härskisti ohjaavat virkistysalueet yksityisten maille. Oikeastaan odotan innolla kiinteistöveroa maa-ja metsätalousmaalle, koska sitten kaikella virkitystoiminnalla luonnossa on hinta ja kuluttajat huomaavat ettei mikään ole ilmaista.
SAK ja SDP ei halua, että metsäsästä jää jotain käteen metsänomistajalle.
He vaan näkevät, että jossain on jotain ja pois se siltä, hehän voi nostaa sillä vaika palkkaansa, tai jakaa maailmalle(esim: Venäjälle avustuksina)?
Neukkujen alkuaikoina ei riittänyt, että "kulakeilta"(kansanvihollisilta)otettiin pois, mitä he oli saaneet aikaan, vaan se haluttiin pois kaksinkertaisesti, silloin ei yksityisyrittäminen taatusti kannattanut enää??
Nyt lähti poitsulta työpaikka. On kertonut luottamuksellista tietoa!
Suomessa elaa umpityhma kateellinen kansa. Suomesta ei sosialismi lahde ei millaan ja siksi olemme menossa kohti tuhoa. Kaikki kynnelle kykeneva varallisuus lahtee maasta ja verotettavaksi jaa vain se routainen maa. Tata on sosialismi.
nimim. ruokajonossa tavataan (tai Gulakissa)
http://netti.sak.fi/sak/pdf/hyvinvo2.pdf
Sivu 37.