Tutkiskelin eri sivustoja, enkä löytänyt evolutionisteilta varteenotettavaa vastinetta RATE- ryhmän tekemille tutkimuksille, joten evoluutio taitaa olla todella ahtaalla tämän asian kanssa.
Joten annetaampa Lubenowin ja myytin apinaihmisistä alustaa tulevaa keskustelua:
Missä on Heliumi? Maapallon kallioperän vaaleat tai harmaat kraniitit, joita käytetään usein hautakivissä, sisältää lastumaista biootti- mineraalia, mustaa kiillettä. Kun katsot hautakiveä, voit nähdä mustia biotti- täpliä. Biootin sisällä on mikroskooppisia zirkon- kiteitä. Osa maapallon uraanista ja toriumista on näissä sirkon- kiteissä. Uraani ja toriumi ovat tietysti radioaktiivisia. Niiden hajoamisen sivutuote on helium (4He). Heliumin toinen muoto 3He ei ole radioaktiivisuuden tuote.
"Helium on kevyt, nopealiikkeinen ja `liukas´atomi, joka ei tarraudu kiini toisiin atomeihin", sanoo D. Russell Humphreys (Skandia National Laboratory, Albaquerque, NM), yksi RATE- ryhmän vetäjistä. Näiden ominauksien takia helium läpäisee kiinteitäkin aineita melko nopeasti. Se läpäisee atomien välisen tilan kiteen hilassa. Vuodon nopeus on niin suuri, että vanhaan maapalloon uskovat odottivat, että suurin osa radioaktiivisen hajoamisen tuottamasta heliumista olisi lähtenyt maapallon kuoresta yläilmakehään ja sieltä avaruuteen.
Ensimmäinen yllätys: Tutkimus osoittaa, että heliumi ei karkaa ilmakehään merkittävissä määrin. Toinen yllätys: helium ei nouse yläimakehään vaan jakautuu tasaisesti ilmakehään. Ilmakehä tutkija Larry Vardiman (RATE- ryhmän koordinaattori) on osoittanut, että ilmakehässä on vain 0,04% heliumista, joka siinä pitäisi olla, jos maapallo olisi miljardeja vuosia vanha. Vardiman kirjoittaa: Jos maapallon ilmakehässä ei ollut heliumia sen muodostuessa, nykyisin mitattu helium tiheys... olisi saavutettu noin 2 miljoonassa vuodessa. Tämä on yli 2500 kertaa lyhyempi aika kuin maapallon olettettu ikä. Pitkään ikään uskovat ilmakehäfyysikot, kuten ( J.C.G.) Walker toteavat, että..". heliumin ongelma maapallolla näyttää olevan ongelma." J.W. Chambelain toteaa, että tämä heliumin karkausongelma."...Ei näytä poistuvan, vaan on ratkaisematon."
Vardiman kommentti, että ilmakehän helium"olisi tuotettu noin 2 miljoonassa vuodessa", ei tarkoita sitä, että hän uskoisi maapallon olevan 2 miljoonaa vuotta vanhan. Hän viittaa ongelmaan evoluution aikaskaalassa. Kaksi miljoonaa vuotta evoluution aikaskaalasssa on merkityksetön aika. Se on suurinpiirtein aika, joka Homo erectucselta väitetään kestänen kehittyä Homo sapienssiksi. Vardman uskoo että ilmakehän helium on melkein kokonaan alkuperäistä- siis että se oli osa maapallon alkuperäistä luomista- ja hyvin vähän siitä on radioaktiivisen hajoamisen tuottamaa. 3He:n alkuperä on tuntematon ja useimmat ilmakehätutkijat uskovat sen olevan alkuperäistä, joten ei ole järjetöntä uskoa myös 4He:n olevan alkuperäistä.
Helium ongelma ei ole uusi ja luomiseen uskovat ovat kirjoittaneet siitä useita vuosia. Myöskään evolutionistien oletus heliumin karkaaminen avaruuteen ei ole uusi. Vuonna 1957 kemisti Melvin Cook (utahin yliopisto) julkaisi" Missä on maapallon radiogeeninen helium" artikkelin Nature lehdessä. Hän totesi" Todistusaineisto hyvin korkealla tehdyistä kokeista osoittaa, että vety ja helium eivät keräänny merkittävästi yläilmakehään, kuten aiemmin on luultu".
Fyysikko Robert Gentry (Oak Ridge National Laboratory) on kirjoittanut kattavasti heliumista ja muista samankaltaisista ongelmista arvossa pidetyissä tiedelehdissä. Cook ja Gentry eivät suoraan liittäneet tutkimuksiensa tuloksia mapallon ikään. Molemmat tiesivät, että tällaisten johtopäätösten tekeminen johtaisi julkaisujen hylkäämiseen. Gentry ajatteli, että hän vain kertoisi kokeelliset tulokset julkaisuissa, niin johtopäätökset huomattaisiin. Ja ne huomattiin! hän sai potkut Oak Ridgen kansallisesta laporatoriosta.
Evolutionistit ovat menestyksettä työskennelleet helium-ongelman parissa. He ovat myös kieltäneet ongelman johtopäätökset. Kukaan heistä ei uskalla harkita sitä mahdollisuutta, että maapallo olisikin nuori. Sen vaihtoehdon harkitseminen tarkoittaisi karkotusta tieteellisestä yhteisöstä ja syvää nöyryytystä. Nuori maapallo merkitsisi materiaalistisen maailmankuvan ja humaanisen uskonnon tuhoa. Hinta on liian suuri. Joskus on parempi elää ongelman kanssa.
Radiometrisiin ajoitusmenetelmiin kuuluu kolme oletusta: 1) Isotoopin hajoamisnopeus tytärisotoopiksi on vakio ajan kuluessa, eli kellot käyvät samaa nopeutta. 2) Kivi tai iänmääritykseen valittu näyte on ollut suljettu järjestelmä; ympäristöstä ei ole saanut tulla näytteeseen epäpuhtauksia, eikä näytteestä ole saanut liueta mitään ympäristöön. 3) Isotoopien alkuperäinen määrä kiven kiteytyessä tiedetään tai voidaan ainakin arvioida luotettavasti. Jumala ei toisinsanoen näytä olevan ainoa, joka on kaikkitietävä. Oletuksien (2) ja (3) tiedetään usein olevan vääriä, mutta ensimmäistä oletusta kyseenalaistetaan harvoin.
Yrittäessään ratkaista radiometrisen ajoituksen palapeliä tohtori Russel Humphreys ja Baumgardner ajattelivat löytyvän useita todisteita siitä , että menneisyydessä oli tapahtunut runsaasti radioaktiivista hajoamista. Kuitenkin 1 mooseksen kirja kertoo melko selvästi, että maapallo on nuori. Yrittäessään ratkaista tätä näennäistä ristiriita heidän ilmeinen lähtökohtansa oli tutkia uudelleen oletusta, jonka mukaan hajoamisnopeus olisi aina vakio ajan kuluessa. He harkitsivat myös hypoteesia, että suuria määriä (ehkä miljardikertaisella nopeudella) radioaktiivisia hajoamisia olisi voinut tapahtua ensimmäisen kolmen luomispäivän aikana, syntiinlankeamuksen yhteydessä ja/ tai Nooan vedenpaisumuksen aikana.
vallitsevan käsityksen mukaan maapallo on miljardeja vuosia vanha. Tuossa ajassa olisi syntynyt valtava määrä heliumia radioaktiivisen hajoamisen seurauksena. Helium ei ole karannut avaruuteen, eikä se ole ilmakehässä. Missä se on ? Se on zirkoneissa. Fenton Hillissä, noin 30 kilometriä länteen Los Alamosista, Uudessa Meksikosssa geotiedemiehet Los Alamosin kansallisesta laboratoriosta porasivat useita kilometrejä syvälle kuumaan ja kuivaan kraniittiin. Uraanin toriumin ja lyijyn mitatut pitoisuudet viittaavat siihen, että mikäli hajoaminen on tapahtunut nykyisellä nopeudella, hajoamista on tapahtunut 1, 5 miljardin vuoden ajan.
Jostain syystä ei ole olemassa luotettavia tutkimuksia heliumin karkausnopeudesta zirkonista eikä mitään tutkimuksia heliumin diffuusiota biotiitista.RATE-tutkijoiden tärkeä tehtävä oli ratkaista ongelma. RATE- ryhmä tilasi zirkonissa ja biootissa tapahtuvan helium diffuusionopeuden mittaukset Fenton Hillin kivistä eräältä alan johtavalta asiantuntijalta. Samalla mitattiin myös näytteitä Gold Buttesta, Nevadasta.
Oak Ridgen kansallisessa laboratoriossa Gentry ja hänen tutkijaryhmänsä laskivat, Kuinka paljon heliumia olisi pitänyt vapautua zirkoneista väitetyn 1, 5 miljardin vuoden aikana verraten saatua tulosta zirikoneissa olevan heliumin määrään. He havaitsivat, että 58% 1, 5 miljardin vuoden hajoamista vastaavasta määrästä oli yhä sisällä zirkoneissa. Oletus vakiona pysyvästä hajoamisnopeudesta vaikutti väärältä. Jos maapallo olisi niin vanha kuin väitetään, hyvin vähän heliumia olisi jäljellä.
RATE- ryhmä kehitti teoreettisia malleja mittauksien tulkitsemiseksi. Evoluutiomalli oletti 1, 5 miljardin vuoden hajoamisajan ja muuttumattoman hajoamisnopeuden, joka tuotti heliumia koko tuon ajanjakson. Luomismalli oletti 6000 vuoden hajoamisajan ja että suurin osa heliumista syntyi yhdessä tai useammassa kiihdytetyn hajoamisen ryöpyssä ajan alussa. Humphreys jatkaa: " Voimme laskea kauanko diffuusiota on tapahtunut- neljästätuhannesta- 14 tuhanteen vuoteen! Diffuusionopeudet ovat melkein 100000 kertaa suuremmat kuin maksiminopeudet, jotka evoluutiomalli sallii. Se ei jätä mitään toivoa 1, 5 miljardille vuodelle.
Koska zirkonit tulevat hyvin syvällä olevista graniiteista, maapallon esikambrisista kivistä, tarkoittavat mitatut diffuusionopeudet sitä, ettei maapallo itse voi olla vanhempi kuin 4000- 14000 vuotta. Ei näytä olevan vaihtoehtoista tulkintaa mittauksille- elleivät sitten asiantuntijan mittaukset ole virheellisiä.
Humphreys ja kolme muuta RATE- ryhmän jäsentä toteavat vuoden 2003 julkaisussa, etteivät mittaukset kerro, montako kiihdytetyn hajoamisen jaksoa tapahtui tai tapahtuivatko ne luomisviikon, syntiinlankeemuksen vai vedenpaisumuksen aikana. He jatkavat: Voimme sanoa "diffuusiokellon" tarvitsevan suuren määrän hajoamista joitain tuhansia vuosia sitten ja vasta sen jälkeen, kun zirkonit on kiteytyneet. Mihin tahansa aikaan esikambrin kivet muodostuivatkaan raamatullisessa historiassa, nämä mittaukset viittaavat siihen, että "1, 5 miljardin vuoden" edestä hajoamista tapahtui sen jälkeeen kun kivet kiteytyivät.
Muistatko arkkipiispa James Ussherin ? Hän eli vuosina 1581- 1665. Hän on vastuussa monisa vanhoissa raamatuissa olevasta luomisen ajankohdasta 4004 eKr. Evolutionistisessa kirjallisuudessa ja luennoissa kukaan ei ole pilkatumpi, vihatumpi tai nöyryytetympi kuin Ussher. Vaikka hänen ajoituksensa voi olla vähän väärässä, hän on silti noin miljoona kertaa lähempänä luomisen ajankohtaa kuin nykypäivän evolutionistit.
Kauan ennenkuin John Baumgardner oli RATE- ryhmän jäsen, hän askarteli toisen kyseenalaisen aiheen parissa. U.S.News & World Report- lehden vuoden 1997 kesäkuun 16. päivän numero julkaisi neljän sivun artikkelin Baumgardnerista. Hän työskentelee U.S.Dempartment of Energyn Los Alamosin kansallisen laboratorion teoreettisella osastolla. Lehden artikkeli kertoo Terra- nimisestä tietokoneohjelmasta, jonka Baumgardner suunnitteli. Baumgardner kuvattiin " mailman johtavaksi geofysikaalisen konvektion tietokonesimuloinnin asiantuntijaksi". Näihin ilmiöihin kuuluvat tulivuoren purkaukset, manjäristykset ja mannerlaattojen liikkeet.
Baumgardnerin kolleekat pitävät häntä ja hänen työtään suuressa arvossa, vaikka moni ei ole hänen kansaan samaa mieltä raamatusta. Geofyysikko Brat Hager MIT:stä (Massachusetts Institute of Technology) on sanonut: Alalla on yleinen mielipide, että Terra.... on yksi hyödyllisimmistä ja tehokkaimmista geologian työkaluista". Geologi Gerald Shubert ( Kalifornian yliopisto, Los Angeles) lisää: "Mitä koodiin (Terra) tulee, Baumgardner on maailmanluokan tiedemies."
Oletko valmis vielä yhteen yllätykseen tässä luvussa? Lehden artikkeli jatkaa: "Itseasiassa, Baumgardner loi Terran osoittaakseen, että kertomus Nooasta ja vedenpaisumuksesta 1 Mooseksen kirjassa...tapahtui juuri raamatun kertomalla tavalla...hänen numeerinen ohjelmansa (Terra) todistaa raamatun olevan oikeassa." Mutta artikkelin tekijä lisää vielä: "Näin ainakin Baumgardnerin mielestä", Jos terra toimii muuten oikein, miksei myös vedenpaisumuksen kohdalla?
Kuinka paljon rikkaampaa elämämme olisi, jos useampi käyttäisi raamattua elämänohjeiden lisäksi myös suuntaa antavana ohjeena tutkimukselle?
puhutaampa heliumista
33
2692
Vastaukset
lyhyt vastine:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD015.htmlLuin vastineesi, ja tulin siihen tulokseen, että ne ovat jo kertaalleen kumottuja. Tutkippas tuota.
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evhelium.html- hui sentään
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Luin vastineesi, ja tulin siihen tulokseen, että ne ovat jo kertaalleen kumottuja. Tutkippas tuota.
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evhelium.htmlYksi asia on varma. Sille heliumin alhaiselle määrälle ilmakehässä löytyy kyllä lähitulevaisuudessa luonnollinen todiste ja teoria joka voi daan kokeellisesti todistaa ja tarvittaessa toistaa.
Kyllä niitä salamoitakin ennen pidettiin jumalallisina olentoina, ennenkuin älykäs ihminen keksi ilmiölle selityksen.
Ja entäs ne lukemattomat (huom. lukemattomat) muut todisteet maapallon iän ja evoluution puolesta??? Mitä??? sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Luin vastineesi, ja tulin siihen tulokseen, että ne ovat jo kertaalleen kumottuja. Tutkippas tuota.
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evhelium.htmlSinun vuorosi:
http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html- ridis
illuminatus kirjoitti:
Sinun vuorosi:
http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.htmlmuuta kuin oletuksia. Eli supon teksti on edelleen vahvoilla. Jos sinä olet toista mieltä, niin laita ne kohdat mitkä R.Henke:n kritiikissä kumoavat RATE- tutkimukset. Sinä väitit RARE:n olevan soopaa, joten todistustaakka senkun kasvaa evolutiivisen ajattelun mukaan.
ridis kirjoitti:
muuta kuin oletuksia. Eli supon teksti on edelleen vahvoilla. Jos sinä olet toista mieltä, niin laita ne kohdat mitkä R.Henke:n kritiikissä kumoavat RATE- tutkimukset. Sinä väitit RARE:n olevan soopaa, joten todistustaakka senkun kasvaa evolutiivisen ajattelun mukaan.
Minä etsin sinulle ne kohdat vähän paremmalla ajalla.
ridis kirjoitti:
muuta kuin oletuksia. Eli supon teksti on edelleen vahvoilla. Jos sinä olet toista mieltä, niin laita ne kohdat mitkä R.Henke:n kritiikissä kumoavat RATE- tutkimukset. Sinä väitit RARE:n olevan soopaa, joten todistustaakka senkun kasvaa evolutiivisen ajattelun mukaan.
RATE's Ratty Results
Lähde: http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html , joka on jatkoa alkup. kritiikkiin http://www.talkorigins.org/faqs/helium/original.html
Alla konkreettista kritiikkiä, jota ridis ei löytänyt :D
...
The results in Humphreys et al. (2003a) and related YEC documents are clearly based on numerous invalid assumptions, flawed arguments, and questionable data, which include:
* invoking groundless miracles to explain away U/Pb dates on zircons, (ihme on tuossa se “accelerated nuclear decay”, jolle ei siis ole muuta perustetta kuin se, että saadaan tuloksia puoliintumisaikoja stetsonista kiihdyttämällä nätin näköisiksi)
* misidentifying samples as originating from the Jemez Granodiorite, (väittävät gneissiä granodioriitiksi)
* performing helium analyses on impure biotite separations,
* dubiously revising helium measurements from Gentry et al. (1982a),
* relying on questionable Q/Q0 (helium retention) values from Gentry et al. (1982a),
* failing to recognize that the Q0 values (maximum possible amount of radiogenic helium in a mineral) for their samples were probably much greater than 15 ncc STP/μg,
* inconsistently interpreting already questionable helium concentrations from samples 5 and 6 to make them comply with the demands of their "models,"
* seriously underestimating the helium concentrations in the zircons from 750 meters depth and not realizing that their Q/Q0 value for this sample (using Q0 = 15 ncc STP/μg) would be greater than one and therefore spurious,
* not properly considering the possible presence of extraneous ("excess") 3He and 4He in their zircons,
* listing the average date and standard deviation of their 2004 results as 6,000 ±2,000 years when a standard deviation (two-sigma) of ± 4,600 years is more appropriate.
* "fudging" old Soviet data that should have been ignored,
* deriving "models" that are based on several invalid assumptions (including constant temperature conditions over time, Q0 of 15 ncc STP/μg, and isotropic diffusion in biotite),
* failing to provide standard deviations for biotite measurements (b values) and then misapplying the values to samples from different lithologies,
* inserting imaginary defect lines into Arrhenius plots, and
* deriving and using equations that yield inconsistent "dates."
... ja lisää tulee:
First of all, his helium diffusion experiments were performed under a vacuum rather than at realistic pressures that model the subsurface conditions at Fenton Hill (about 200 to 1,200 bars; Winkler, 1979, p. 5). McDougall and Harrison (1999), Dalrymple and Lanphere (1969) and many other researchers have already shown that the diffusion of noble gases in silicate minerals may decrease by at least 3-6 orders of magnitude at a given temperature if the studies are performed under pressure rather than in a vacuum.
Secondly, because substantial extraneous helium currently exists in the subsurface of the Valles Caldera, which is only a few kilometers away from the Fenton Hill site, Dr. Humphreys needs to analyze his zircons for 3He, and quartz and other low-uranium minerals in the Fenton Hill cores for extraneous 4He.
Thirdly, chemical data in Gentry et al. (1982b) and Zartman (1979) indicate that Humphreys et al. and Gentry et al. (1982a) may have significantly underestimated the amount of uranium in the Fenton Hill zircons, which could reduce many of their Q/Q0 values by at least an order of magnitude and substantially increase Humphreys et al.'s "creation dates." Dr. Humphreys needs to perform spot analyses for 3He, 4He, lead, and uranium on numerous zircons from all of his and R. Gentry's samples so that realistic Q/Q0 values may be obtained.
...ja edelleen ...
The "dating" equations in Humphreys et al. (2003a) are based on many false assumptions (isotropic diffusion, constant temperatures over time, etc.) and the vast majority of Humphreys et al.'s critical a, b, and Q/Q0 values that are used in these "dating" equations are either missing, poorly defined, improperly measured or inaccurate. Using the best available chemical data on the Fenton Hill zircons from Gentry et al. (1982b) and Zartman (1979), the equations in Humphreys et al. (2003a) provide ridiculous "dates" that range from hundreds to millions of "years" old (average: 60,000 ± 400,000 "years" old [one significant digit and two standard deviations] and not 6,000 ± 2,000 years as claim by Humphreys et al., 2004). Contrary to Humphreys (2005), his mistakes are not petty or peripheral, but completely discredit the reliability of his work.
...ovat myös joko erehtyneet maaperänäytteidensä tyypistä ja/tai valehtevat löytöpaikan ...
Even after being presented with evidence from the literature, Humphreys (2005) still refuses to admit that he and his colleagues misidentified gneisses as "granodiorites." He continues to insist that most of the Precambrian sections of the Fenton Hill cores are "granodiorites." In contrast, YEC R. Gentry readily admitted in Gentry et al. (1982a) (Adobe Acrobat file) that the Fenton Hill cores consist of a large number of different rock types.
...
Dr. Baumgardner's statement that a "coarse-grained granodiorite" forms "the vast majority of the core" blatantly contradicts statements in Laughlin (1981, p. 308) and analytical data in Laughlin et al. (1983), which state that approximately 75% of the cores consist of gneisses (not granodiorite).
...
Unfortunately for them, Humphreys and his colleagues have failed to comply with the most fundamental QC/QA requirements. Throughout their article (2003a), Humphreys et al. claim that they have studied biotites and zircons from samples of the "Jemez Granodiorite" collected at a depth of 750 meters from the Fenton Hill borehole site. While Gentry et al. (1982a) properly recognized that some of the Fenton Hill borehole samples are gneisses, Humphreys et al. (2003a, p. 3) erroneously assert that all six subsurface samples in Gentry et al. (1982a) came from this granodiorite. More recently, Humphreys et al. (2004, p. 5; 2003b) continue to refer to their "granodiorite" samples from depths of 750 and 1490 meters. Nevertheless, a review of the subsurface geology of the Fenton Hill borehole site as described in Sasada (1989, Figure 2, p. 258 - NOT "Sakada" as listed in the references of Humphreys et al., 2003a, p. 16 and Humphreys et al., 2004, p. 16) indicates that a granodiorite is not encountered at the site until depths of more than 2500 meters. According to Sasada (1989, p. 258), Precambrian gneisses and mafic schists occur between depths of 722 meters and to slightly below 2500 meters. In particular, at depths of 750 and 1490 meters, Humphreys et al. (2003a,b) clearly sampled a Precambrian gneiss (a highly metamorphosed volcanic, intrusive or sedimentary rock) and not a granodiorite (an intermediate intrusive igneous rock) (Table 1).
...
Of course, the sizes of zircons and biotites can be highly variable depending on the host igneous or metamorphic rock. Because Humphreys et al. didn't realize which rocks they sampled and how the sizes of the minerals could vary, serious errors could easily be introduced into the a and b values that are used in their "dating" equations
...
oli tuolla paljon lisääkin, mutta alan jo kyllästyä joten jääköön tähän. Pitääkö teille kretiinijurpoille kaikki vääntää rautalangasta?
Hyväksi lopuksi kuitenkin Henken lausahdus, johon ei ole paljon lisättävää:
it's totally premature and irrational for Dr. Humphreys to rely on faulty data, equations, and magic just to promote a religious agenda to his liking.
***
Kretiinit ovat paskanpuhujien aatelia.
- Ei edes ateisti
Terve, olet harrastelija. Kaivat esille kaikenlaisia legendoja, puolitotuuksia pönkittääksesi vahvaa uskoasi. Et ymmärrä luonnontieteistä paljoakaan. Sovellat asioita itsellesi sopiviksi, objektiivisuus ja rationaalisuus puuttuu.
Kuules nyt, kun henki jättää, jäljelle jää tyhjyys, mustuus, ei mitään. Ei valitettavasti ole mitään kreatiivia yliolentoa, joka sinut pelastaisi. Ei se kuoleminen pelota jos hyväksyy itsensä osaksi luontoa ja evoluutiota. Itsensä huijaaminen jeesussepityksillä ja luomisteorioilla on säälittävän sivistymätöntä itsepetosta ja samalla myös muiden heikkolahjaisten/-tahtoisten harhauttamista.- Ei edes ateisti
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Sinusta tulisi Röllimetsän paras runoilija.
Olen biologi, ja jätän tällaiset harrastelijoiden kommentit omaan arvoonsa.
Kuulemiin ja Hyvää yötä. Ei edes ateisti kirjoitti:
Olen biologi, ja jätän tällaiset harrastelijoiden kommentit omaan arvoonsa.
Kuulemiin ja Hyvää yötä.Ei kannatakkaan kommentoida kaikkea, minäkin olen sen huomannut. Yksi varma merkki siitä että kaveri on pihalla kuin lumiukko on se että nauùtaan todisteita todisteidenperään.. Sama mitä heille kirjoitat, eivät he kumminkaan ymmärrä mitä se todistaa mitä ei.
Siunausta elämääsi, biologia on hyvää tiedettä silloin kun sen oikein ymmärtää, evoluution moottoriksi siitä ei ole.- kenny
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ei kannatakkaan kommentoida kaikkea, minäkin olen sen huomannut. Yksi varma merkki siitä että kaveri on pihalla kuin lumiukko on se että nauùtaan todisteita todisteidenperään.. Sama mitä heille kirjoitat, eivät he kumminkaan ymmärrä mitä se todistaa mitä ei.
Siunausta elämääsi, biologia on hyvää tiedettä silloin kun sen oikein ymmärtää, evoluution moottoriksi siitä ei ole.Heh, sup on vissiin kattonu liikaa babylon vitosta? Sillä meitä kasvatetaan tulevaa sotaa varten, sota joka käydään 2262 valon ja pimeyden välillä, rotujen, jotka ovat ensimäisten kasvattamia. ...and so it begins...
Ei va, kreatonistit eivät ymmärä sitä, että luonto pyrkii monimuotoisuuteen ja symbiooseihin, ei monokulttuureihin.
- Ketale
Ensiksi jotain faktaa:
-Kaikki vetyä ja heliumia (vähäiset määrät litiumia ja berylliymiä) raskaammat alkuaineet ovat muodostuneet tähtien ydinfuusioissa.
-Rautaa raskaammat alkuaineet (uraani muiden muassa) syntyivät vasta tähden supernova-räjähdyksessä.
-Meidän Aurinkokuntamme muodostui prototähden supernova-räjähdyksen jäänteistä ja tämä räjähdys tapahtui n. 6600 miljoonaa vuotta sitten.
-Uraania löytyy kahta isotooppia: U-238 (99,3%) ja U-235 (0,7%) U-238 on siis huomattavasti yleisempää, sen puoliintumisaika luonnossa on 4500 miljoonaa vuotta eli sama aika kuin mitä maalla on ikää.
Sitten tämä:
>
Toisaalta:
>
Ihmetyttää miten heliumi, joka on niin "liukasta" ettei se melkein pysy missään säiliössä, muuttuu ilmakehässä niin huonoksi ilmakehän läpäisijäksi ettei se pysty nousemaan kaasukehän ylimmäiseksi omalle paikalleen jonne se kuuluu keveytensä vuoksi. Aikamoinen ominaisuuksien muutos Heliumilla ??tuliks se vähän niinkuin hihasta vedettynä. Helium ei ole yläilmakehässä niinku omalla paokallaan, vaan zirkoneissa.
- Omituista
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
tuliks se vähän niinkuin hihasta vedettynä. Helium ei ole yläilmakehässä niinku omalla paokallaan, vaan zirkoneissa.
Sinun täytyy suppi muokata tätä sivua: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilma
Se kun ei tiedä vielä noista zirkoneista joita on ilmakehässä. Omituista kirjoitti:
Sinun täytyy suppi muokata tätä sivua: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilma
Se kun ei tiedä vielä noista zirkoneista joita on ilmakehässä.Zirconit ovat tietenkin hautuumaalla tsorry lipsahdus.
- Saddu ;-)
...piruko nyt raamattua lukee...?!?
Viittaukset ja lainaukset ääliö-`tiedemiehiltä´ toki totuutena näin toitotettaneen,kö ?!?
Se omien hoksottimiensa käyttö,nääs !?!
lol
;-) - Muistuttaja
Auringon ilmakehä on suurelta osin heliumia, joten olisiko mahdollista että sen purkauksista saapuisi maan päälle heliumia?
- kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Toinen yllätys: helium ei nouse yläimakehään vaan jakautuu tasaisesti ilmakehään."
Joka tuota väittää yllätykseksi, on kyllä diletantti fysiikassa.
Jos tarkastelemme astiaa, jossa on kaasua, niin siellä esiintyvillä kaasumolekyyleillä on joku liiketila (liikemäärä ja -suunta). Ko. kaasussa liiketilan jakauma on satunnaisjakautunut, t.s. ko. astiassa on sekä hyvin nopeita, että hyvin hitaita kaasumolekyylejä. Kaikenlisäksi kaasu on jakautunut tasaisesti tuossa astiassa.
Jos sitten tuo kaasuastia avataan, niin ko. kaasu alkaa diffusoitumaan koko tuohon avattuun tilaan, kunnes ko. kaasu on taas kerran tasaisesti jakautunut.
No, heliumin suhteen tämä tarkoittaa juuri tuota kohdan 2 yllätystä, että heliumi on tasaisesti jakautunut ilmakehässä.
Sitten siihen, miten heliumi karkaa maan ilmakehästä. Voittaakseen maan massasta johtuvan painovoiman pitää kaasumolekyylin saada vähintään 11,2 km/s nopeuden (maan pinnalta) ja satelliitin radalta vähintään 8,2 km/s. http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakonopeus
Kaasumolekyyli törmäilee toisiin kaasumolekyyleihin. Näistä törmäyksistä heliumkaasumolekyylikin saa sen nopeuslisänsä. No, törmäyksissä systeemin liikemäärä säilyy (kyse on täysin kimmoisasta törmäyksestä). Saadakseen tuollaisen nopeuden törmäävän hiukkasen/kaasumolekyylin pitää olla joko raskas (huomattavasti raskaampi kuin heliumkaaasumolekyylin) tai hyvin nopea, tai molempia (raskas ja nopea).
Tuollaisia nopeita hiukkasia/molekyylejä on nimenomaan ilmakehän yläosissa. Siellä ilmakehä on myls harvempaa, joten saatuaan nopeuslisänsä heliummolekyylin todennäköisyys hukata nopeuttaan (ja/tai muuttaa suuntaansa alunperin poispäin maasta epäedullisempaan suuntaan) on sitä pienempi, mitä harvemmassa kaasukehässä se liikkuu.
Toisaalta heliummolekyyli/atomi ionisoituu tuolla, joten se voi joutua taas maan magneettikentän ohjaamaksi takaisin maahan päin.
Jokatapauksessa maa on avoin astia, jossa kaasu (myös heliumi) jakautuu kutakuinkin tasaisesti mutta josta riittävän nopeat kaasumolekyylit pystyvät karkaamaan.
Eli tuo tasaisesti jakautuminen ei ole todellakaan yllätys.
Ja kun perusta on pielessä, kaikki muukin on.Minäkun ymmärsin että heliumi ei ole kadonnut avaruuteen, eikä se ole ilmakehässä, vaan sirikonissa. Miltä se muuten tuntuu totutella nuoreen maapalloon.
- kissa
kirjoitin:
"Eli tuo tasaisesti jakautuminen ei ole todellakaan yllätys."
Itseasiassa, kun tarkemmin tuota ajattelee, niin koska helium on vedyn jälkeen massaltaan kevyin kaasu, niin heliumkaasumolekyylien on mahdollista saada (vetyä lukuunottamatta) muita kaasumolekyylejä suurempia nopeuksia. Tämä tarkoittaisi sitä, että heliumkaasumolekyylit voivat päästä maan ilmakehän yläosiin muita todennäköisemmin. Se näkyisi siten, että heliumin osuus maan ilmakehän ylimmissä osissa olisi muita suurempi.
Ja itseasiassa näin onkin. Ns. heterosphere:ssä http://en.wikipedia.org/wiki/Heterosphere (n 100 km korkeudesta ylöspäin) on kerros, jossa heliumia on suhteessa enemmän.
http://en.wikipedia.org/wiki/Helium:
However, in the Earth's atmosphere, the concentration of helium by volume is only 5.2 parts per million at sea level and up to 15 miles (24 km), largely because most helium in the Earth's atmosphere escapes into space due to its inertness and low mass. There is a layer in the heterosphere (a part of the Earth's upper atmosphere) at 600 miles (about 1000 km) where helium is the dominant gas (although the total pressure is very low).
Mutta tämäkin osoittaa yhä paremmin, kuinka RATE porukka on asioista pihalla. kissa kirjoitti:
kirjoitin:
"Eli tuo tasaisesti jakautuminen ei ole todellakaan yllätys."
Itseasiassa, kun tarkemmin tuota ajattelee, niin koska helium on vedyn jälkeen massaltaan kevyin kaasu, niin heliumkaasumolekyylien on mahdollista saada (vetyä lukuunottamatta) muita kaasumolekyylejä suurempia nopeuksia. Tämä tarkoittaisi sitä, että heliumkaasumolekyylit voivat päästä maan ilmakehän yläosiin muita todennäköisemmin. Se näkyisi siten, että heliumin osuus maan ilmakehän ylimmissä osissa olisi muita suurempi.
Ja itseasiassa näin onkin. Ns. heterosphere:ssä http://en.wikipedia.org/wiki/Heterosphere (n 100 km korkeudesta ylöspäin) on kerros, jossa heliumia on suhteessa enemmän.
http://en.wikipedia.org/wiki/Helium:
However, in the Earth's atmosphere, the concentration of helium by volume is only 5.2 parts per million at sea level and up to 15 miles (24 km), largely because most helium in the Earth's atmosphere escapes into space due to its inertness and low mass. There is a layer in the heterosphere (a part of the Earth's upper atmosphere) at 600 miles (about 1000 km) where helium is the dominant gas (although the total pressure is very low).
Mutta tämäkin osoittaa yhä paremmin, kuinka RATE porukka on asioista pihalla.Kuitenkin heitä pidetään alansa huipulla olevina tiedemiehinä. Onko siis oletettava että tiedemiesten taso on todella alhaista muihin ihmisiin nähden. Muuten sinäkö niitä wikipedian sivuja täyttelet?
Et muuten vastannut, miltä se tuntuu totutella nuoreen maapalloon ?- Miltä tuntuu
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kuitenkin heitä pidetään alansa huipulla olevina tiedemiehinä. Onko siis oletettava että tiedemiesten taso on todella alhaista muihin ihmisiin nähden. Muuten sinäkö niitä wikipedian sivuja täyttelet?
Et muuten vastannut, miltä se tuntuu totutella nuoreen maapalloon ?Miltä supi tuntuu kun tieteellisesti kumotaan kaikki sinun lähettämäsi linkit? Miltä tuntuu?
Äläkä sano ettei ole kumottu, kun selvästi on.
Miltä se supi tuntuu, miltä? Kerro supi miltä tuntuu? Vai joko nyt menee taas saarnausmoodi päälle ja saamme annoksen Sanaa? Mihin jäi supi se tieteellinen tatsi jolla sinun piti näihin asioihin täällä suhtautua? Valettako se vain oli supi? - kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kuitenkin heitä pidetään alansa huipulla olevina tiedemiehinä. Onko siis oletettava että tiedemiesten taso on todella alhaista muihin ihmisiin nähden. Muuten sinäkö niitä wikipedian sivuja täyttelet?
Et muuten vastannut, miltä se tuntuu totutella nuoreen maapalloon ?sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Kuitenkin heitä pidetään alansa huipulla olevina tiedemiehinä. "
Ketkä pitää? Jos kreationistit pitävät heitä alansa huipulla olevina tiedemiehinä niin se on kreationistien ongelma. Asema huipulla saavutetaan tutkimustulosten laadun (ja määrän)perusteella.
"Onko siis oletettava että tiedemiesten taso on todella alhaista muihin ihmisiin nähden. "
Ei parane yleistää, sentään. Jotenkin vain näyttää siltä, että kreationistiset tiedemiehet tuppaavat nostamaan statustaan (tai kreationistit nostavat heidän statustaan) huipputiedemiehiksi ja kuitenkin a) heidän tutkimusasetelmansa ovat pielessä ja b) jopa vääristelevät lähteitään ja tuloksia tarkoitusperiensä mukaisesti. Ei ole kovin moraaliselta saati ammattilaiselta näyttävää toimintaa.
"Muuten sinäkö niitä wikipedian sivuja täyttelet?"
En.
"Et muuten vastannut, miltä se tuntuu totutella nuoreen maapalloon ?"
Maapallo olisi nuori, koska sinä sanot niin tai koska sinä olet tänne ottanut otteita kirjasta, jonka tulokset/päätelmät menevät vikaan jo heti perusteiden kohdalla?
Älä viitsi. Jos sinä tuollaisen sonnan perässä pörräät, niin ei kait minun niin tarvitse tehdä? Eri asia olisi, jos tulokset/tutkimukset olisivat vakuuttavampia. kissa kirjoitti:
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Kuitenkin heitä pidetään alansa huipulla olevina tiedemiehinä. "
Ketkä pitää? Jos kreationistit pitävät heitä alansa huipulla olevina tiedemiehinä niin se on kreationistien ongelma. Asema huipulla saavutetaan tutkimustulosten laadun (ja määrän)perusteella.
"Onko siis oletettava että tiedemiesten taso on todella alhaista muihin ihmisiin nähden. "
Ei parane yleistää, sentään. Jotenkin vain näyttää siltä, että kreationistiset tiedemiehet tuppaavat nostamaan statustaan (tai kreationistit nostavat heidän statustaan) huipputiedemiehiksi ja kuitenkin a) heidän tutkimusasetelmansa ovat pielessä ja b) jopa vääristelevät lähteitään ja tuloksia tarkoitusperiensä mukaisesti. Ei ole kovin moraaliselta saati ammattilaiselta näyttävää toimintaa.
"Muuten sinäkö niitä wikipedian sivuja täyttelet?"
En.
"Et muuten vastannut, miltä se tuntuu totutella nuoreen maapalloon ?"
Maapallo olisi nuori, koska sinä sanot niin tai koska sinä olet tänne ottanut otteita kirjasta, jonka tulokset/päätelmät menevät vikaan jo heti perusteiden kohdalla?
Älä viitsi. Jos sinä tuollaisen sonnan perässä pörräät, niin ei kait minun niin tarvitse tehdä? Eri asia olisi, jos tulokset/tutkimukset olisivat vakuuttavampia.Voisitkos valaista, mitä tarkoitat?
- kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Voisitkos valaista, mitä tarkoitat?
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Ai se sinun sepityskö nyt tukee vanhaa maata"
Minun sepitys? Kuka tahansa fysiikkaa osaava voi kirjoittaa asiasta ihan samalla tavalla kuin minä. Siinä ei ole mitään mystistä vaan fysiikan tietojen soveltamista (ja tuntemista).
Mielestäni toin aika selkeästi esiin sen, että jos perusteissa alkaa mennä vikaan, mitä voi odottaa enää sitten lopputulemalta? Päättelyn (ja tulosten) vakuuttavuus meni jo alkumetreillä.
Jos heliumi olisi joku osoitus nuoresta maasta, niin eivät nuo esitetyt perusteet anna hyvää kuvaa argumentista ja asian hallinnasta.
"Voisitkos valaista, mitä tarkoitat? "
Jos vain annat vähän tarkemmat määritykset, mitä pitäisi valaista. Nyt on vähän paha tietää, kun en ole mikään meedio. - kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Minäkun ymmärsin että heliumi ei ole kadonnut avaruuteen, eikä se ole ilmakehässä, vaan sirikonissa. Miltä se muuten tuntuu totutella nuoreen maapalloon.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Minäkun ymmärsin että heliumi ei ole kadonnut avaruuteen, eikä se ole ilmakehässä, vaan sirikonissa."
Jos tuo on sinun tietojesi ja ymmärryksesi taso, niin eipä ole sitten mikään ihme että kaikki potaska menee kirkkaasti yläpesään että kolina käy.
Vai vitsinkö heitit (ja minä raukka en sitä ymmärtänyt)? - kissa
Kirjoitin:
"Tuollaisia nopeita hiukkasia/molekyylejä on nimenomaan ilmakehän yläosissa. Siellä ilmakehä on myls harvempaa, joten saatuaan nopeuslisänsä heliummolekyylin todennäköisyys hukata nopeuttaan (ja/tai muuttaa suuntaansa alunperin poispäin maasta epäedullisempaan suuntaan) on sitä pienempi, mitä harvemmassa kaasukehässä se liikkuu."
Jos ongelma on se, että saako heliummolekyylit siell riittävän suuria nopeuksia, niin maan magneettikentällä ja aurinkotuulella (plus kosmiset hiukkaset) on oma osuutensa tässä asiassa.
Esim. kreationistit, ihan oikein toisaalta, tarkastelevat nopeuksia:
http://www.answersingenesis.org/tj/v8/i2/helium.asp
Mutta heiltä jää huomioimatta eräs täällä pohjoisessa joskus varsin näkyväkin ilmiö, eli revontulet. Tai itseasiassa heiltä jää huomioimatta aurinkotuuli ja maan magneettikentän vaikutus. Jotta tämä ei jää vain sepitykseksi, niin tästä on jopa mittaustulosta:
http://science.nasa.gov/newhome/headlines/ast08dec98_1.htm
"Solar wind blows some of Earth's atmosphere into space ... Polar spacecraft measures "auroral fountain" flowing out as solar wind flows in"
Eli lyhyesti avaruudesta tuleva ionivirta kuumentaa inonosfäärin kaasua (havaitaan siis myös revontulina) mikä taas antaa kaasumolekyyleille sen tarvittavan nopeuden. Ja kun kaasumolekyylit nousevat tarpeeksi korkealle, aurinkotuulena tuntemamme hiukkasvirta pyyhkii niitä pois maan vaikutuspiiristä. - Valistaja Viisas
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Minäkun ymmärsin että heliumi ei ole kadonnut avaruuteen, eikä se ole ilmakehässä, vaan sirikonissa. Miltä se muuten tuntuu totutella nuoreen maapalloon.
No tuota... maapallo on ainakin 4 miljardia vuotta vanha. Tarkoitatko nuoruudella joitain tuhansia vuosia? Niinkuin eräillä uskovaisilla on tapana väittää.
Tuo nimimerkki "sydämmen.usko.pelastaa" jo enteilee pahasti henkilön taipumusta vinksahtaa kaikenmaailman uskoon pohjautuviin epätieteellisiin selityksiin.
Jos olisit nuorena saanut itse ajatella, olisit ehkä objektiivisempi. Mutta kun aina hoetaan pelastusta ja uskoa jeesukseen, niin romahtaisihan tuo henkilökohtainen maailma jos sen uskon joutuisi hylkäämään. Sen sijaan epätoivoisesti haet pönkitystä pseudotieteistä. Jos sieltä löytyisi jotakin, joka pönkittäisi sitä uskoasi tässä maailmassa, joka on tulvillaan rationaalisia selityksiä ja tiedettä.
Tällä kertaa se on se heliumi. Kuinkas muuten se puuttuva lenkki? Eikös sekin asia ole vielä hieman auki. Niin, eli menikö se niin että, koska kiistatonta puuttuvaa lenkkiä ei ole löytynyt, ihminen ei voi olla evolvoitunut apinasta vaan on jumalaisen olennon luoma.
hohhoijaa, te uskonveljet, hyväähän te loppujen lopuksi taroitatte (niin kauan kun ette lähde ristiretkille)... - Ketale
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Minäkun ymmärsin että heliumi ei ole kadonnut avaruuteen, eikä se ole ilmakehässä, vaan sirikonissa. Miltä se muuten tuntuu totutella nuoreen maapalloon.
Jos nyt sattuisi niin ikävästi, että Heliumin 3 isotooppia "liukkautensa" ansiosta tulisi kristallihilojen kautta ilmakehään, sen tie johtaa kyllä ennenpitkää kaasukehän ylimpiin kerroksiin.
He-2 atomipaino 4.002602, tiheys 0,1786kg/m^3, stabiili.
He-3 molekyylip 3.016029, tiheys 0,1650kg/m^3, stabiili.
He-3 on siis kevyempää kuin He-2 joka on se luonnollinen helium. Ketale kirjoitti:
Jos nyt sattuisi niin ikävästi, että Heliumin 3 isotooppia "liukkautensa" ansiosta tulisi kristallihilojen kautta ilmakehään, sen tie johtaa kyllä ennenpitkää kaasukehän ylimpiin kerroksiin.
He-2 atomipaino 4.002602, tiheys 0,1786kg/m^3, stabiili.
He-3 molekyylip 3.016029, tiheys 0,1650kg/m^3, stabiili.
He-3 on siis kevyempää kuin He-2 joka on se luonnollinen helium."He-2 atomipaino 4.002602, tiheys 0,1786kg/m^3"
Tarkoittanet He-4, He-2 isotooppia ei ole olemassakaan.- Ketale
filosofia kirjoitti:
"He-2 atomipaino 4.002602, tiheys 0,1786kg/m^3"
Tarkoittanet He-4, He-2 isotooppia ei ole olemassakaan.Kiitos huomautuksesta... He-4 tietysti
"He harkitsivat myös hypoteesia, että suuria määriä (ehkä miljardikertaisella nopeudella) radioaktiivisia hajoamisia olisi voinut tapahtua ensimmäisen kolmen luomispäivän aikana, syntiinlankeamuksen yhteydessä ja/ tai Nooan vedenpaisumuksen aikana."
Tuossa tapauksessa vedenpaisumus olisi mahdoton koska vesi olisi kaasun muodossa ytimien hajoamisesta vapautuneen energian takia...
Taitaisi maapallo olla edelleen sulaa magmaa myös...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun334943- 713234
Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa813111Jani Mäkelä ihmettelee työministeri Satosen matkaa Aasiaan hoitajia rektyroimiseksi sieltä Suomeen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cfba6abc-f871-4ce2-b327-41aa5819934c Kokoomus on lähtenyt omin päin ilman hallitus3092614- 412232
- 542171
Hymyilyttää
Kun mietin, että kun vielä kohdataan, niin nauretaan tälle meidän palstasuhteelle 😅. Ihanaa päivää sulle mies. Olet mi211371Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo151360- 471308
Riku Rantala OUT, Matti Rönkä IN - Hengaillaan visailuohjelmaan astuu kova nimi: "Olen kasvanut..."
Matti Rönkä jäi eläkkeelle yli 30 vuoden työuran jälkeen loppuvuodesta 2024. Uutistenlukija-toimittaja-kirjailija ei kui271220