Olipas

palsta saastunut noilla tökköillä, jotka tuhoaa kaiken keskustelun eri palstoilla. Voisivat jättää tään osaston asioista todella kiinnostuneille. Toivo elää.

Jep. Kaasuta itsesi vaan. Autat luontoa.

tääkin kirjoitti:

palsta saastunut noilla tökköillä, jotka tuhoaa kaiken keskustelun eri palstoilla. Voisivat jättää tään osaston asioista todella kiinnostuneille. Toivo elää.

jonkinlainen elämä hyypiö.

kunhan juttelet oikeille ihmisille.Soittaisin parille kaverille jotka hakkaisivat paskat tuollaisista mulkuista pihalle ilomielin ilman maksua.

kaikki spreijaamiseen kiusausta tuntevat puhuvat aina "elähtäneistä tantoista"

spreijaatispreijaa. eikös se ole taas vappu, tuo suomalaisten karmea bakkanaali taas tulossa?

Joko oot ajanut omat karvasi pois, kun ne kerta puistattaa?
Ylimääräisistä kissanpenikoista pääsee helposti eroon, kun kopsauttaa ne hengiltä. Niin on tehty iät ajat, ei se sen vaikeampaa ole. Eivätkä ne kärsi siitä mitenkään, se on nopea ja kivuton kuolema. Turhaa millekkään eläinlääkärille alkaa maksamaan, että se piikittää kissanpennun. Kaupunkilaiset on vain niin vieraantuneet luonnosta, etteivät tiedä miten toimia!

näin toimien kirjoitti:

Joko oot ajanut omat karvasi pois, kun ne kerta puistattaa?
Ylimääräisistä kissanpenikoista pääsee helposti eroon, kun kopsauttaa ne hengiltä. Niin on tehty iät ajat, ei se sen vaikeampaa ole. Eivätkä ne kärsi siitä mitenkään, se on nopea ja kivuton kuolema. Turhaa millekkään eläinlääkärille alkaa maksamaan, että se piikittää kissanpennun. Kaupunkilaiset on vain niin vieraantuneet luonnosta, etteivät tiedä miten toimia!

sairasta.Aja sinä nenäkarvasi. Luultavasti et ole koskaan tappanut kissanpentuja? Perkele miä olen ja mieluummin hukuttaisn kymmenen sunlaistas paskoo kuin muuta!Itse sinä viet elämältä 1000 kertaa enemmän tilaa ja saastuta kuin joku vitun kissa. Ja jos sulla on auto: kaasua vaan ja ovet tiiviisti kiinni. Päästään sustakin eroon!!

ja niin kirjoitti:

sairasta.Aja sinä nenäkarvasi. Luultavasti et ole koskaan tappanut kissanpentuja? Perkele miä olen ja mieluummin hukuttaisn kymmenen sunlaistas paskoo kuin muuta!Itse sinä viet elämältä 1000 kertaa enemmän tilaa ja saastuta kuin joku vitun kissa. Ja jos sulla on auto: kaasua vaan ja ovet tiiviisti kiinni. Päästään sustakin eroon!!

Mitä jos ajankin nenäkarvat? Auto minulla on, ja kun laitan ovet kiinni ja painan kaasua, ei tapahdu muuta kuin auto lähtee liikkeelle!!!
Opettele keskenkasvuinen kirjoittamaan ensin ja suunnittele sitten kissan tappamista!

että tämäkin turkistarhauskeskustelu menee typeräksi toisten nimittelyksi ja haukkumiseksi. Tarhauksen vastustajat ovat perimmältään oikealla asialla, mutta keinot ovat toisinaan väärät.

Niin kauan kun turkisten tuottaminen ja myynti on laillista, toisten omaisuuden turmeleminen ei ole oikein.

Kannatan tarhauksen lopettamista laillisin keinoin, joita kyllä löytyy. Esimerkiski Animalia ja luonnonsuojelujärjestöt ovat kampanjoineet oikealla tavalla turkistarhausta ja broilereiden kasvatusta vastaan. Ikävä kyllä Animalian julistenäyttelyitä on poistettu, viimeksi Kallion kirjastosta. Tällainen sensurointi on käsittämätöntä. Sehän on laillista vastustamista toisin kuin turkkien spreijaamiset ja yölliset tarhaiskut.

vastustan kirjoitti:

että tämäkin turkistarhauskeskustelu menee typeräksi toisten nimittelyksi ja haukkumiseksi. Tarhauksen vastustajat ovat perimmältään oikealla asialla, mutta keinot ovat toisinaan väärät.

Niin kauan kun turkisten tuottaminen ja myynti on laillista, toisten omaisuuden turmeleminen ei ole oikein.

Kannatan tarhauksen lopettamista laillisin keinoin, joita kyllä löytyy. Esimerkiski Animalia ja luonnonsuojelujärjestöt ovat kampanjoineet oikealla tavalla turkistarhausta ja broilereiden kasvatusta vastaan. Ikävä kyllä Animalian julistenäyttelyitä on poistettu, viimeksi Kallion kirjastosta. Tällainen sensurointi on käsittämätöntä. Sehän on laillista vastustamista toisin kuin turkkien spreijaamiset ja yölliset tarhaiskut.

Mitä sinäkin syöt jos broilereita ei joku kasvata? Ei se ruoka itsekseen kauppaan tule, jossakin se on kasvatettava! Eikä pienillä tuotantoyksiköillä pärjää, lintuja pitää olla paljon jotta homma kannattaa. Osa ihmisistä näyttää olevan tottunut liian helppoon, eikä ymmärretä elämän tosiasioita.

vastustan kirjoitti:

että tämäkin turkistarhauskeskustelu menee typeräksi toisten nimittelyksi ja haukkumiseksi. Tarhauksen vastustajat ovat perimmältään oikealla asialla, mutta keinot ovat toisinaan väärät.

Niin kauan kun turkisten tuottaminen ja myynti on laillista, toisten omaisuuden turmeleminen ei ole oikein.

Kannatan tarhauksen lopettamista laillisin keinoin, joita kyllä löytyy. Esimerkiski Animalia ja luonnonsuojelujärjestöt ovat kampanjoineet oikealla tavalla turkistarhausta ja broilereiden kasvatusta vastaan. Ikävä kyllä Animalian julistenäyttelyitä on poistettu, viimeksi Kallion kirjastosta. Tällainen sensurointi on käsittämätöntä. Sehän on laillista vastustamista toisin kuin turkkien spreijaamiset ja yölliset tarhaiskut.

Sitten mikään kasvissyönti ei ole siihen vastaus.
Joku tuntee tulevansa kasvisperäisellä ravinnolla toimeen, toinen ei. Joten toivoisin vastausta tähän, mitä syödään? Luomukanalat ei pysty tuottamaan tarvittavaa määrää, ja meillä Suomessa broilerituotannon salmonellavapaus, perustuu juuri suurkanaloiden melkein hermeettiseen eristämiseen.
Helppo kaikkea on vastustaa, vaan toimiva muiden tavat huomioiva ratkaisu asiaan puuttuu aina noissa maailmanparannusjutuissa.

broileri on hyvää kirjoitti:

Mitä sinäkin syöt jos broilereita ei joku kasvata? Ei se ruoka itsekseen kauppaan tule, jossakin se on kasvatettava! Eikä pienillä tuotantoyksiköillä pärjää, lintuja pitää olla paljon jotta homma kannattaa. Osa ihmisistä näyttää olevan tottunut liian helppoon, eikä ymmärretä elämän tosiasioita.

broilereita enempää kuin muutakaan lihaa syönyt 20 vuoteen, ja hyvin olen pärjännyt. Kenenkään ei ole välttämätöntä syödä rääkättyjen eläinten lihaa ei häkkikanojen munia.

Vain kuluttajien laajalla boikotilla pystytään muuttamaan tuotantotapoja eettisempään suuntaan. Joten vaatikaa luomulihaa ja luomumunia.

vastustan kirjoitti:

broilereita enempää kuin muutakaan lihaa syönyt 20 vuoteen, ja hyvin olen pärjännyt. Kenenkään ei ole välttämätöntä syödä rääkättyjen eläinten lihaa ei häkkikanojen munia.

Vain kuluttajien laajalla boikotilla pystytään muuttamaan tuotantotapoja eettisempään suuntaan. Joten vaatikaa luomulihaa ja luomumunia.

Kuka se sanoo että ne on rääkättyjä?
Tulis Suomeenkin vaikeammat ajat niin sinunlaiset ihmiset oppisivat arvostamaan esim. lihaa. Ja talvisaikaan kasvatettavat kasvikset vievät Suomen oloissa kauheasti energiaa. Ja ulkomaan tuonnin varaan jos jäädään, ollaan heikoilla vesillä. Liha on kotimaista ja edullisempaa tuottaa kuin kasvikset.
Eikä kaikkea tarvitse heti olla boikotoimassa. Mistä sinäkään tiedät missä ne sinun kasvikset on kasvatettu. Jossain moottoritien kupeessa voitu aivan hyvin kasvattaa, tosi terveellistä evästä. Eikä kasviksilla eläminen ole mikään kehumisen aihe. Hyvin oon minäkin yli 30 vuotta pärjännyt syömällä lihaa ja myös kasviksia.
Luonnosta vieraantuneet ihmiset vain alkavat liikaa inhimillistämään eläimiä.

kysyn vaan kirjoitti:

Kuka se sanoo että ne on rääkättyjä?
Tulis Suomeenkin vaikeammat ajat niin sinunlaiset ihmiset oppisivat arvostamaan esim. lihaa. Ja talvisaikaan kasvatettavat kasvikset vievät Suomen oloissa kauheasti energiaa. Ja ulkomaan tuonnin varaan jos jäädään, ollaan heikoilla vesillä. Liha on kotimaista ja edullisempaa tuottaa kuin kasvikset.
Eikä kaikkea tarvitse heti olla boikotoimassa. Mistä sinäkään tiedät missä ne sinun kasvikset on kasvatettu. Jossain moottoritien kupeessa voitu aivan hyvin kasvattaa, tosi terveellistä evästä. Eikä kasviksilla eläminen ole mikään kehumisen aihe. Hyvin oon minäkin yli 30 vuotta pärjännyt syömällä lihaa ja myös kasviksia.
Luonnosta vieraantuneet ihmiset vain alkavat liikaa inhimillistämään eläimiä.

näkee, ettet ole joko käynyt lainkaan häkkikanalassa ja broilerikasvattamossa tai sitten sinulla ei ole mitään käsitystä eläinten hyvinvoinnista.

Käsittämätön väite on myös, että kasvissyönti kuluttaa luonnonvaroja enemmän kuin lihan syönti. Meikäläinen naudanliha tuotetaan väkirehuilla. Yhden lihakilon tuottamiseen käytetään monia kiloja viljaa, joka taas puolestaan kasvatetaan rankasti lannoittaen ja tuholais- sekä rikkaruohomyrkkyjä käyttäen. Alkeellisinkin laskutaito riittää osoittamaan, että luonnonvarojen tuhlauksen kannalta parempi olisi syödä vilja kierrättämättä sitä lihantuotannon kautta.

Kirjoitat tuontikasviksista. Itse en käytä juuri mitään tuontikasviksia enempää kuin suomalaisia kasvihuonetomaattejakaan talvella. Kesällä kerätyt marjat ja kasvatetut juurekset ja vihannekset sekä runsas sienisato riittää seuraavaan kesään asti. Itse kasvattaen tietää mitä syö. Ei tule ainakaan ylimääräisiä myrkkyjä ruokaan.

Kaikilla ei ole mahdollisuutta kasvattaa itse ruokaa kuten minä teen. Kaikki voivat kuitenkin vähentää tehotuotetun lihan syöntiä, ja vaatia eläimille parempaa kohtelua. Samalla vähennettäisiin ympäristöongelmia. On turha jankuttaa, ettei kasvisruualla muka tule toimeen.

vastustan kirjoitti:

näkee, ettet ole joko käynyt lainkaan häkkikanalassa ja broilerikasvattamossa tai sitten sinulla ei ole mitään käsitystä eläinten hyvinvoinnista.

Käsittämätön väite on myös, että kasvissyönti kuluttaa luonnonvaroja enemmän kuin lihan syönti. Meikäläinen naudanliha tuotetaan väkirehuilla. Yhden lihakilon tuottamiseen käytetään monia kiloja viljaa, joka taas puolestaan kasvatetaan rankasti lannoittaen ja tuholais- sekä rikkaruohomyrkkyjä käyttäen. Alkeellisinkin laskutaito riittää osoittamaan, että luonnonvarojen tuhlauksen kannalta parempi olisi syödä vilja kierrättämättä sitä lihantuotannon kautta.

Kirjoitat tuontikasviksista. Itse en käytä juuri mitään tuontikasviksia enempää kuin suomalaisia kasvihuonetomaattejakaan talvella. Kesällä kerätyt marjat ja kasvatetut juurekset ja vihannekset sekä runsas sienisato riittää seuraavaan kesään asti. Itse kasvattaen tietää mitä syö. Ei tule ainakaan ylimääräisiä myrkkyjä ruokaan.

Kaikilla ei ole mahdollisuutta kasvattaa itse ruokaa kuten minä teen. Kaikki voivat kuitenkin vähentää tehotuotetun lihan syöntiä, ja vaatia eläimille parempaa kohtelua. Samalla vähennettäisiin ympäristöongelmia. On turha jankuttaa, ettei kasvisruualla muka tule toimeen.

...kasvisruualla hegissä pysyy, mutta järki taitaa kadota...

vastustan kirjoitti:

näkee, ettet ole joko käynyt lainkaan häkkikanalassa ja broilerikasvattamossa tai sitten sinulla ei ole mitään käsitystä eläinten hyvinvoinnista.

Käsittämätön väite on myös, että kasvissyönti kuluttaa luonnonvaroja enemmän kuin lihan syönti. Meikäläinen naudanliha tuotetaan väkirehuilla. Yhden lihakilon tuottamiseen käytetään monia kiloja viljaa, joka taas puolestaan kasvatetaan rankasti lannoittaen ja tuholais- sekä rikkaruohomyrkkyjä käyttäen. Alkeellisinkin laskutaito riittää osoittamaan, että luonnonvarojen tuhlauksen kannalta parempi olisi syödä vilja kierrättämättä sitä lihantuotannon kautta.

Kirjoitat tuontikasviksista. Itse en käytä juuri mitään tuontikasviksia enempää kuin suomalaisia kasvihuonetomaattejakaan talvella. Kesällä kerätyt marjat ja kasvatetut juurekset ja vihannekset sekä runsas sienisato riittää seuraavaan kesään asti. Itse kasvattaen tietää mitä syö. Ei tule ainakaan ylimääräisiä myrkkyjä ruokaan.

Kaikilla ei ole mahdollisuutta kasvattaa itse ruokaa kuten minä teen. Kaikki voivat kuitenkin vähentää tehotuotetun lihan syöntiä, ja vaatia eläimille parempaa kohtelua. Samalla vähennettäisiin ympäristöongelmia. On turha jankuttaa, ettei kasvisruualla muka tule toimeen.

Enemmän olen ollut kanaloissa ja navetoissa kuin sinä edes ajatuksissasi. Ei kait nyt kanoille tai naudoille voida laittaa samanlaisia olosuhteita kuin ihmisille! Jos kanat tai naudat kärsisi, niin sen maistaisi lihan maussa. Stressilihan maistaa, mutta mistäpä sinä sen tiedät kun et syö lihaa.
Ja mitäpä siitä tulisi jos alettaisiin kasvattamaan Suomessa vielä enemmän kasviksia talvella. Nykyään Närpiön seudulla kasvatetaan keskellä talvea kasviksia, varsinaista energian tuhlausta. No sittenhän Suomeen voidaan taas rakentaa yksi ydinvoimala lisää. Itse en ole haluamassa enää yhtään ydinvoimalaa Suomeen lisää.
Se on jokaisen asia mitä syö. Vaikka jäniksen eväillä eläisi, niin ei tarvitse tulla syyllistämään lihansyöjiä.

tiedän vaan kirjoitti:

Enemmän olen ollut kanaloissa ja navetoissa kuin sinä edes ajatuksissasi. Ei kait nyt kanoille tai naudoille voida laittaa samanlaisia olosuhteita kuin ihmisille! Jos kanat tai naudat kärsisi, niin sen maistaisi lihan maussa. Stressilihan maistaa, mutta mistäpä sinä sen tiedät kun et syö lihaa.
Ja mitäpä siitä tulisi jos alettaisiin kasvattamaan Suomessa vielä enemmän kasviksia talvella. Nykyään Närpiön seudulla kasvatetaan keskellä talvea kasviksia, varsinaista energian tuhlausta. No sittenhän Suomeen voidaan taas rakentaa yksi ydinvoimala lisää. Itse en ole haluamassa enää yhtään ydinvoimalaa Suomeen lisää.
Se on jokaisen asia mitä syö. Vaikka jäniksen eväillä eläisi, niin ei tarvitse tulla syyllistämään lihansyöjiä.

huomaa, ettet ole lukenut tai et ole ymmärtänyt edellä kirjoitamaani. Eivätkö lihansyöjät syö talvella kasvihuoneissa tuotettuja vihanneksia? Syötkö pelkästään lihaa?

Millä tavalla kasvissyönti lisäisi kasvihuonetuotantoa? Sehän perustuu perusraaka-aineiltaan kesällä tuotettuihin
viljaan, perunaan, juureksiin, marjoihin , sieniin, ja niinkuin kirjoitin, ainakin itse pyrin kaikin tavoin välttämään talvella kasvihuoneissa tuotettuja tuotteita sekä myös lentorahtina tänne tuotuja ulkomaan kasviksia.

Luulen, että te, jotka väitätte nykyistä broilerituotantoa ja häkkikanaloita eettisesti kestäväksi tavaksi tuottaa elintarvikkeita, olette itse näitä tuottajia. Muuten ei voi ymmärtää teidän täydellistä "tietämättömyyttänne". Teidän kanssanne on tässä tapauksessa turha keskustella.

muuten lähtee henki kirjoitti:

Sitten mikään kasvissyönti ei ole siihen vastaus.
Joku tuntee tulevansa kasvisperäisellä ravinnolla toimeen, toinen ei. Joten toivoisin vastausta tähän, mitä syödään? Luomukanalat ei pysty tuottamaan tarvittavaa määrää, ja meillä Suomessa broilerituotannon salmonellavapaus, perustuu juuri suurkanaloiden melkein hermeettiseen eristämiseen.
Helppo kaikkea on vastustaa, vaan toimiva muiden tavat huomioiva ratkaisu asiaan puuttuu aina noissa maailmanparannusjutuissa.

Ei ole kasvissyöjä vastannut? Mitä syödään?
Ja realistina sanon etten pane painoa ruoan eettiselle puolelle, vaan syön sitä mikä maistuu hyvälle. Gastronomian harrastajana syön vaikka pakkosyötetyn ankan maksaa, mikäli maku mielyttää. Suurinosa ihmistä ei pane painoa noille eettisille perusteille.

mitä syödään???? kirjoitti:

Ei ole kasvissyöjä vastannut? Mitä syödään?
Ja realistina sanon etten pane painoa ruoan eettiselle puolelle, vaan syön sitä mikä maistuu hyvälle. Gastronomian harrastajana syön vaikka pakkosyötetyn ankan maksaa, mikäli maku mielyttää. Suurinosa ihmistä ei pane painoa noille eettisille perusteille.

koko viestiketjun. Voisit saada vastauksen. En toista enää samoja asioita. Taidat itsekin kuulua näihin broilerin kasvattajiin ja häkkikanaloiden omistajiin. Jos näin on, ei kansasi kannata asiasta jankuttaa.

vastustan kirjoitti:

koko viestiketjun. Voisit saada vastauksen. En toista enää samoja asioita. Taidat itsekin kuulua näihin broilerin kasvattajiin ja häkkikanaloiden omistajiin. Jos näin on, ei kansasi kannata asiasta jankuttaa.

vastausta. Lukisit minun kysymyksen. Toistat omaa ideologiaasi, joka ei anna vastausta siihen mitä syödään jos tehotalous lopetetaan?
Jokaisella on oikeus syödä omien mieltymystensä mukaan. En minä ole kieltämässä sinulta sinun vaihtoehtoa, vain kysymässä mitä valtaosa ihmisiä söisi, me suurinosa ihmiskunnasta jotka emme tosiaankaan halua elää ilman lihansyöntiä.
Jos jotain lopetetaan, pitää olla realinen vaihtoehto tarjolla, siihen kaipaan vastausta.
Mutta sitähän ei sinulta löydy, niinkuin ei löydy keltään.
En ole mikään kanalan pitäjä, vain tavallinen ihminen, joka ostaa ruokansa kaupasta, vastakin tulen syömään broileria, koska pidän siitä. Suhtaudun asiaan sikäli neutraalisti, etten tosiaankaan vaivaa mieltäni sillä, minkälainen elämä on kanalla ennenkuin sen työnnän uuniin. Tiedän kyllä kanaloiden olot, ja jos jotain parempaa olisi niille tarjolla, täyttäen kuitenkin tämänpäivän hygieniavaatimukset, ja hintakriteerit, en toki vastaan panisi.
Mutta ennenkaikkea ajattelen erilaisia ruokareseptejä, mitä mistäkin raaka-aineesta saa valmistettua, ei tosiaan kiinnosta mitenkä raaka-aine on jaksellut ennen pannuun tuloa, paitsi jos sillä on makua parantavaa vaikutusta. Ja näin ajattelee valtaosa ihmistä.

kysymyksen enkä saanut kirjoitti:

vastausta. Lukisit minun kysymyksen. Toistat omaa ideologiaasi, joka ei anna vastausta siihen mitä syödään jos tehotalous lopetetaan?
Jokaisella on oikeus syödä omien mieltymystensä mukaan. En minä ole kieltämässä sinulta sinun vaihtoehtoa, vain kysymässä mitä valtaosa ihmisiä söisi, me suurinosa ihmiskunnasta jotka emme tosiaankaan halua elää ilman lihansyöntiä.
Jos jotain lopetetaan, pitää olla realinen vaihtoehto tarjolla, siihen kaipaan vastausta.
Mutta sitähän ei sinulta löydy, niinkuin ei löydy keltään.
En ole mikään kanalan pitäjä, vain tavallinen ihminen, joka ostaa ruokansa kaupasta, vastakin tulen syömään broileria, koska pidän siitä. Suhtaudun asiaan sikäli neutraalisti, etten tosiaankaan vaivaa mieltäni sillä, minkälainen elämä on kanalla ennenkuin sen työnnän uuniin. Tiedän kyllä kanaloiden olot, ja jos jotain parempaa olisi niille tarjolla, täyttäen kuitenkin tämänpäivän hygieniavaatimukset, ja hintakriteerit, en toki vastaan panisi.
Mutta ennenkaikkea ajattelen erilaisia ruokareseptejä, mitä mistäkin raaka-aineesta saa valmistettua, ei tosiaan kiinnosta mitenkä raaka-aine on jaksellut ennen pannuun tuloa, paitsi jos sillä on makua parantavaa vaikutusta. Ja näin ajattelee valtaosa ihmistä.

Koska tuossa katsomuksessa ainoa argumentti on että kanaloista pitää päästä eroon. Ei siinä sen edemmäksi asiaa haluta katsoa. Vähän kun jonkun uskonlahkon lähtökohta. Jos et hyväksy tätä ainoaa oikeaa uskoa, niin palat helvetin tulessa.
Tuollaista kanaeettistä näkemystä ei pysty puolustamaan loogisilla argumenteilla, jos lähdetään siitä, että kaikki näkemykset ovat testattavissa. Tuossa vain halutaan julistaa omaa ideologista elämänkatsomusta.
Älkää kiusatko onnetonta.

kysymyksen enkä saanut kirjoitti:

vastausta. Lukisit minun kysymyksen. Toistat omaa ideologiaasi, joka ei anna vastausta siihen mitä syödään jos tehotalous lopetetaan?
Jokaisella on oikeus syödä omien mieltymystensä mukaan. En minä ole kieltämässä sinulta sinun vaihtoehtoa, vain kysymässä mitä valtaosa ihmisiä söisi, me suurinosa ihmiskunnasta jotka emme tosiaankaan halua elää ilman lihansyöntiä.
Jos jotain lopetetaan, pitää olla realinen vaihtoehto tarjolla, siihen kaipaan vastausta.
Mutta sitähän ei sinulta löydy, niinkuin ei löydy keltään.
En ole mikään kanalan pitäjä, vain tavallinen ihminen, joka ostaa ruokansa kaupasta, vastakin tulen syömään broileria, koska pidän siitä. Suhtaudun asiaan sikäli neutraalisti, etten tosiaankaan vaivaa mieltäni sillä, minkälainen elämä on kanalla ennenkuin sen työnnän uuniin. Tiedän kyllä kanaloiden olot, ja jos jotain parempaa olisi niille tarjolla, täyttäen kuitenkin tämänpäivän hygieniavaatimukset, ja hintakriteerit, en toki vastaan panisi.
Mutta ennenkaikkea ajattelen erilaisia ruokareseptejä, mitä mistäkin raaka-aineesta saa valmistettua, ei tosiaan kiinnosta mitenkä raaka-aine on jaksellut ennen pannuun tuloa, paitsi jos sillä on makua parantavaa vaikutusta. Ja näin ajattelee valtaosa ihmistä.

ero onkin sinun ja minun välillä, että mielestäni meillä on velvollisuus ihmisinä ajatella, miten kohtelemme tuotantoeläimiä.

Yritän lyhyesti vastata kysymykseesi, mistä ruoka. Jos suurin osa rikkaan maailman ihmisistä vähentäisi lihan kulutusta, ruoka riittäisi mainiosti ja elämä olisi sitäpaitsi terveellisempää. Huomaa, että kirjoitin vähentäisi lihan kulutusta en lopettaisi lihan syönnin. Samalla tuotantoeläimiä voitaisiin kasvattaa nykyistä eettisemmin ja peltopinta-alaa säästyisi monipuoliseen kasvisten viljelyyn, kun teholihantuotannon vaatiman väkirehun kasvatusta voitaisiin vähentää. Myös eläinten lääkitys vähenisi ja varsinkin antibioottien käyttöä maailman tehotuotantolaitoksissa voitaisiin vähentää. Antibiootteja käytetään nykyisin runsaasti eläinten kasvun tehostamiseen, ja tästä väärinkäytöstä on osittain ollut seurauksena antibiooteille resistenttien bakteerikantojen lisääntyminen.

Oma ongelmansa on lintuinfluenssan ja BSE:n kaltaisten eläintautien kehittyminen tehotuotantoyksiköissä. Kun lihaa ja munia pitää tuottaa mahdollisimman halvalla, eläimiä ruokitaan luonnonvastaisella rehulla esim. nautoja teurastusjätteistä tehtävällä luujauholla kuten hullun lehmän taudin ollessa kyseessä. Jos hyvinvointiyhteiskunnan ylensyöneet ihmiset vähentäisivät lihan syöntiä, lihaa voitaisiin ostaa vähän kalliimmalla hinnalla. Kaikkein ekologisinta olisi suosia luomuruokaa ja lähiruokaa. Suomessa tuotetut maitotuotteet ja kasvikset ovat suhteellisen puhtaita , vaikka eivät olisikaan luomua.

Häkkikanalat ja broilerikasvattamot ovat meillä eläinten kannalta kaikkea muuta kuin hyväksyttävä tapa tuottaa ruokaa. Onneksi häkkikanaloista ollaan jo luopumassa. Tosin täyteen ahdetut lattiakanalatkaan eivät ole juuri parempi vaihtoehto. Tästä alennustilasta ei voi syyttää yksin tuottajia. On kestämätöntä, että kananmunien ja broilerin hinta on liian alhainen. Kuluttajien olisi syytä maksaa ruuasta enemmän ja satsata samalla laatuun ja eläinten kasvatusolosuhteisiin.

ikuisuuden ja sen jälkeenkin kirjoitti:

Koska tuossa katsomuksessa ainoa argumentti on että kanaloista pitää päästä eroon. Ei siinä sen edemmäksi asiaa haluta katsoa. Vähän kun jonkun uskonlahkon lähtökohta. Jos et hyväksy tätä ainoaa oikeaa uskoa, niin palat helvetin tulessa.
Tuollaista kanaeettistä näkemystä ei pysty puolustamaan loogisilla argumenteilla, jos lähdetään siitä, että kaikki näkemykset ovat testattavissa. Tuossa vain halutaan julistaa omaa ideologista elämänkatsomusta.
Älkää kiusatko onnetonta.

mukaan syötävä rääkättyjen eläinten lihaa ja munia?

kysymyksen enkä saanut kirjoitti:

vastausta. Lukisit minun kysymyksen. Toistat omaa ideologiaasi, joka ei anna vastausta siihen mitä syödään jos tehotalous lopetetaan?
Jokaisella on oikeus syödä omien mieltymystensä mukaan. En minä ole kieltämässä sinulta sinun vaihtoehtoa, vain kysymässä mitä valtaosa ihmisiä söisi, me suurinosa ihmiskunnasta jotka emme tosiaankaan halua elää ilman lihansyöntiä.
Jos jotain lopetetaan, pitää olla realinen vaihtoehto tarjolla, siihen kaipaan vastausta.
Mutta sitähän ei sinulta löydy, niinkuin ei löydy keltään.
En ole mikään kanalan pitäjä, vain tavallinen ihminen, joka ostaa ruokansa kaupasta, vastakin tulen syömään broileria, koska pidän siitä. Suhtaudun asiaan sikäli neutraalisti, etten tosiaankaan vaivaa mieltäni sillä, minkälainen elämä on kanalla ennenkuin sen työnnän uuniin. Tiedän kyllä kanaloiden olot, ja jos jotain parempaa olisi niille tarjolla, täyttäen kuitenkin tämänpäivän hygieniavaatimukset, ja hintakriteerit, en toki vastaan panisi.
Mutta ennenkaikkea ajattelen erilaisia ruokareseptejä, mitä mistäkin raaka-aineesta saa valmistettua, ei tosiaan kiinnosta mitenkä raaka-aine on jaksellut ennen pannuun tuloa, paitsi jos sillä on makua parantavaa vaikutusta. Ja näin ajattelee valtaosa ihmistä.

"Jokaisella on oikeus syödä omien mieltymystensä mukaan."

Ainakin kannibalismia paheksuu valtaosa länsimaisista ihmisistä. Mielestäni se taas ei ole sen suurempi rikos, kuin lihan syöminen ylipäätään. Itse en haluaisi syödä kanssaihmisiäni, joten en syö muutakaan lihaa.

vastustan kirjoitti:

ero onkin sinun ja minun välillä, että mielestäni meillä on velvollisuus ihmisinä ajatella, miten kohtelemme tuotantoeläimiä.

Yritän lyhyesti vastata kysymykseesi, mistä ruoka. Jos suurin osa rikkaan maailman ihmisistä vähentäisi lihan kulutusta, ruoka riittäisi mainiosti ja elämä olisi sitäpaitsi terveellisempää. Huomaa, että kirjoitin vähentäisi lihan kulutusta en lopettaisi lihan syönnin. Samalla tuotantoeläimiä voitaisiin kasvattaa nykyistä eettisemmin ja peltopinta-alaa säästyisi monipuoliseen kasvisten viljelyyn, kun teholihantuotannon vaatiman väkirehun kasvatusta voitaisiin vähentää. Myös eläinten lääkitys vähenisi ja varsinkin antibioottien käyttöä maailman tehotuotantolaitoksissa voitaisiin vähentää. Antibiootteja käytetään nykyisin runsaasti eläinten kasvun tehostamiseen, ja tästä väärinkäytöstä on osittain ollut seurauksena antibiooteille resistenttien bakteerikantojen lisääntyminen.

Oma ongelmansa on lintuinfluenssan ja BSE:n kaltaisten eläintautien kehittyminen tehotuotantoyksiköissä. Kun lihaa ja munia pitää tuottaa mahdollisimman halvalla, eläimiä ruokitaan luonnonvastaisella rehulla esim. nautoja teurastusjätteistä tehtävällä luujauholla kuten hullun lehmän taudin ollessa kyseessä. Jos hyvinvointiyhteiskunnan ylensyöneet ihmiset vähentäisivät lihan syöntiä, lihaa voitaisiin ostaa vähän kalliimmalla hinnalla. Kaikkein ekologisinta olisi suosia luomuruokaa ja lähiruokaa. Suomessa tuotetut maitotuotteet ja kasvikset ovat suhteellisen puhtaita , vaikka eivät olisikaan luomua.

Häkkikanalat ja broilerikasvattamot ovat meillä eläinten kannalta kaikkea muuta kuin hyväksyttävä tapa tuottaa ruokaa. Onneksi häkkikanaloista ollaan jo luopumassa. Tosin täyteen ahdetut lattiakanalatkaan eivät ole juuri parempi vaihtoehto. Tästä alennustilasta ei voi syyttää yksin tuottajia. On kestämätöntä, että kananmunien ja broilerin hinta on liian alhainen. Kuluttajien olisi syytä maksaa ruuasta enemmän ja satsata samalla laatuun ja eläinten kasvatusolosuhteisiin.

Hyvin argumentoitu, tuollaista vastausta halusin, siinä on erinomaisesti perusteltu kantasi asiaan. Noihin perusteluihin vastaaminen vaatisi perehtymistä asiaan, koska en aivan niele tuota ajatusta peltopinta-alan vapauttamisesta kasvisviljelyyn. Minulla ei kyllä ole faktaa puoleen eikä toiseen siitä. Muistan joskus kuulleeni, että pelkä viljan/kasvisten viljely (siis ilman lihansyöntiä) kuormittaisi enenmmän. Tosin sinä et kyllä vaatinut lihansyönnistä luopumaan.
Perusajatuksesi on toki hyvä ja periaatteessa kannatettava, mutta inhorealistinä en usko sen käytännön toimivuuteen. Itse en ainakaan suostuisi vähentämään lihansyöntiä, ja niin se näkyy valtaosa ihmistä ajattelevan. Juhlapuheet erikseen, vaan käytäntö on aina toista maata.
Itse asun kolmen hengen taloudessa ja vuodessa kulutetaan suurin piirtrin seuraavasti lihaa. Noin 80kg hirveä, 60kg peuranlihaa pienriista päälle. Kaupan lihaa menee mitä tarvitaan riistan sekaan rasvaa. Joskus harvoin kuin oikein hienosti niin ostan kaupan lihaa esim. marmofiettä grilliin. Siinäpä hieno tuote, mutta törmätään tuohon etiikkaan. Jos annat sonnin kirmata mielinmäärin, ei kunnon "marmoria" kehity. usein kun halutaan syödä jotain herkullista, on tuotantomenetelmät hieman kyseenalaisia, tosin joissain tuotteissa myös toisinkinpäin.
Mutta minä elän tätä elämää tasantarkkaan yhden kerran, ja nautin siitä oman maun mukaan. En suostu tinkimään minkään perushienon idealismin eteen, koska mitä sellainen hyödyttää? Mikään ei parane kun kyseessä on yksittäiset henkilöt.

Mutta hieno vastaus, ja ymmärrän jos joku haluaa elää noin. Minä en näe syytä pohtia miten ruoka on kasvanut, on elämässä muitakin asioita, mitä noita märehtimään, vaan kaikkiruokaisen hampailla broileri suolenmutkaan.

ja erittäin hyvä kirjoitti:

Hyvin argumentoitu, tuollaista vastausta halusin, siinä on erinomaisesti perusteltu kantasi asiaan. Noihin perusteluihin vastaaminen vaatisi perehtymistä asiaan, koska en aivan niele tuota ajatusta peltopinta-alan vapauttamisesta kasvisviljelyyn. Minulla ei kyllä ole faktaa puoleen eikä toiseen siitä. Muistan joskus kuulleeni, että pelkä viljan/kasvisten viljely (siis ilman lihansyöntiä) kuormittaisi enenmmän. Tosin sinä et kyllä vaatinut lihansyönnistä luopumaan.
Perusajatuksesi on toki hyvä ja periaatteessa kannatettava, mutta inhorealistinä en usko sen käytännön toimivuuteen. Itse en ainakaan suostuisi vähentämään lihansyöntiä, ja niin se näkyy valtaosa ihmistä ajattelevan. Juhlapuheet erikseen, vaan käytäntö on aina toista maata.
Itse asun kolmen hengen taloudessa ja vuodessa kulutetaan suurin piirtrin seuraavasti lihaa. Noin 80kg hirveä, 60kg peuranlihaa pienriista päälle. Kaupan lihaa menee mitä tarvitaan riistan sekaan rasvaa. Joskus harvoin kuin oikein hienosti niin ostan kaupan lihaa esim. marmofiettä grilliin. Siinäpä hieno tuote, mutta törmätään tuohon etiikkaan. Jos annat sonnin kirmata mielinmäärin, ei kunnon "marmoria" kehity. usein kun halutaan syödä jotain herkullista, on tuotantomenetelmät hieman kyseenalaisia, tosin joissain tuotteissa myös toisinkinpäin.
Mutta minä elän tätä elämää tasantarkkaan yhden kerran, ja nautin siitä oman maun mukaan. En suostu tinkimään minkään perushienon idealismin eteen, koska mitä sellainen hyödyttää? Mikään ei parane kun kyseessä on yksittäiset henkilöt.

Mutta hieno vastaus, ja ymmärrän jos joku haluaa elää noin. Minä en näe syytä pohtia miten ruoka on kasvanut, on elämässä muitakin asioita, mitä noita märehtimään, vaan kaikkiruokaisen hampailla broileri suolenmutkaan.

on tietenkin oikeus syödä sitä ruokaa, mitä on tarjolla. Sen, mitä kirjoitit hirven- ja peuranlihan syönnistä, hyväksyn kyllä. Se liha on luomulihaa parhaimmillaan, ja eläimet ovat -toivottavasti- saaneet nopean ja kivuttoman lopun. Hirviä on niitä pyytävien petoeläinten puuttuessa melko välttämätöntä metsästää. Näin minunkin on pakko metsänomistajana ajatella, vaikka en lihaa syökään.

Siellä, missä ihmiset kärsivät valkuaisen puutteesta, luonnonlaitumilla laiduntavien vuohien, lampaiden ja nautojen liha on tärkeä valkuaislisä. Samalla eläimet syövät kasvillisuutta, joka jäisi muuten käyttämättä -joskus kyllä syövät laitumensa liiankin tarkkaan.
En vaadi, että meillä karjankasvatuksessa palataan metsälaiduntamiseen, mutta nykyinen yhä tehostetumpi tuotanto on sekä eläinten että ympäristön kannalta väärin.

Toivon, että sinä ja sinun tavallasi ajattelevat ihmiset heräävät vielä huomaamaan nykyisen tehoviljelyn ja lihan tehotuotannon haitat.

vastustan kirjoitti:

on tietenkin oikeus syödä sitä ruokaa, mitä on tarjolla. Sen, mitä kirjoitit hirven- ja peuranlihan syönnistä, hyväksyn kyllä. Se liha on luomulihaa parhaimmillaan, ja eläimet ovat -toivottavasti- saaneet nopean ja kivuttoman lopun. Hirviä on niitä pyytävien petoeläinten puuttuessa melko välttämätöntä metsästää. Näin minunkin on pakko metsänomistajana ajatella, vaikka en lihaa syökään.

Siellä, missä ihmiset kärsivät valkuaisen puutteesta, luonnonlaitumilla laiduntavien vuohien, lampaiden ja nautojen liha on tärkeä valkuaislisä. Samalla eläimet syövät kasvillisuutta, joka jäisi muuten käyttämättä -joskus kyllä syövät laitumensa liiankin tarkkaan.
En vaadi, että meillä karjankasvatuksessa palataan metsälaiduntamiseen, mutta nykyinen yhä tehostetumpi tuotanto on sekä eläinten että ympäristön kannalta väärin.

Toivon, että sinä ja sinun tavallasi ajattelevat ihmiset heräävät vielä huomaamaan nykyisen tehoviljelyn ja lihan tehotuotannon haitat.

Nykymaailamn ongelma taitaa olla ennenkaikkea, kun informaatiota kaikesta tulee liikaa. Tulee ns. tieto lisää tuskaa efekti. Ihminen on minun näkemykseni mukaan kehittynyt selviytymään pienyhteisössä, joissa yhteisön jäsenistä pidetään huolta, ulkopuoliset asiat eivät lopultakaan liikuta. Ja jos katsot maailman juhlapuheiden taakse, niin huomaat näin olevan. Tämä meidän yhteinen EU on malliesimerkki siitä, kauniita puhutaan yhteisestä hyvästä, ja estraadin takana jokainen vetää täysillä kotiinpäin. Näin on kaikessa, ei minuakaan oikeasti liikuta African nälänhädät, mitä se minulle kuuluu? Voin toki tokaista kahvipöytäkeskustelussa, miten kauheaa se aina onkaan, oikeasti asia ei minua koske. Näin on myös kaikilla keskivertoihmisillä, vaikkei sitä aina myönnetä edes itselle.
Minä en tosiaankaan herää huomaamaan noita sinulle tärkeitä asioita, koska minulle ne eivät edusta muuta kuin kauniita ajatuksia, joita pidän yleisellä tasolla haihatteluna. Kun tulee tiukka paikka on ihminen peto pahimmasta
päästä. Ei tarvitse historiaa paljon taakse selailla. Tehomaatalouden ongelmia voidaan pohtia, hyvinä aikoina akateemisesti, kun ei ole muita huolia.
Voi olla että tulee aika kun sinun tapasi nousee arvoonsa, uskon kuitenkin että sellainen voi olla niin kaukana tulevaisuudessa, ettei se minua ainakaan koske.

tehdään niin taikka näin kirjoitti:

Nykymaailamn ongelma taitaa olla ennenkaikkea, kun informaatiota kaikesta tulee liikaa. Tulee ns. tieto lisää tuskaa efekti. Ihminen on minun näkemykseni mukaan kehittynyt selviytymään pienyhteisössä, joissa yhteisön jäsenistä pidetään huolta, ulkopuoliset asiat eivät lopultakaan liikuta. Ja jos katsot maailman juhlapuheiden taakse, niin huomaat näin olevan. Tämä meidän yhteinen EU on malliesimerkki siitä, kauniita puhutaan yhteisestä hyvästä, ja estraadin takana jokainen vetää täysillä kotiinpäin. Näin on kaikessa, ei minuakaan oikeasti liikuta African nälänhädät, mitä se minulle kuuluu? Voin toki tokaista kahvipöytäkeskustelussa, miten kauheaa se aina onkaan, oikeasti asia ei minua koske. Näin on myös kaikilla keskivertoihmisillä, vaikkei sitä aina myönnetä edes itselle.
Minä en tosiaankaan herää huomaamaan noita sinulle tärkeitä asioita, koska minulle ne eivät edusta muuta kuin kauniita ajatuksia, joita pidän yleisellä tasolla haihatteluna. Kun tulee tiukka paikka on ihminen peto pahimmasta
päästä. Ei tarvitse historiaa paljon taakse selailla. Tehomaatalouden ongelmia voidaan pohtia, hyvinä aikoina akateemisesti, kun ei ole muita huolia.
Voi olla että tulee aika kun sinun tapasi nousee arvoonsa, uskon kuitenkin että sellainen voi olla niin kaukana tulevaisuudessa, ettei se minua ainakaan koske.

haihattelua sekin, kun todistetusti nämä tehotuotannon ongelmat haittaavat ihmisen omaa terveyttä. Luulisi jokaisen välittävän omasta terveydestään, vaikka ei eläinten kärsimyksistä tai ympäristön pilaantumisesta piittaisikaan.

Se on totta, että elämme itsekkyyden maailmassa, jossa muutokseen taivutaan vasta katastrofitilanteessa tai kun se välittömästi uhkaa. Monissa ympäristöasioissa kansainvälinen painostus on kuitenkin vaikuttanut teollisuuden tuotantomenetelmiin. Hyvänä esimerkkinä tästä olkoon otsonikerrosta pahiten tuhovien ponnekaasuissakin käytettyjen freonien valmistuksen lopettaminen. Samoin DDT-hyönteismyrkky kiellettiin, kun tutkimukset osoittivat sen haitallisuuden ravintoketjun huipulla oleville petolinnuille.

vastustan kirjoitti:

haihattelua sekin, kun todistetusti nämä tehotuotannon ongelmat haittaavat ihmisen omaa terveyttä. Luulisi jokaisen välittävän omasta terveydestään, vaikka ei eläinten kärsimyksistä tai ympäristön pilaantumisesta piittaisikaan.

Se on totta, että elämme itsekkyyden maailmassa, jossa muutokseen taivutaan vasta katastrofitilanteessa tai kun se välittömästi uhkaa. Monissa ympäristöasioissa kansainvälinen painostus on kuitenkin vaikuttanut teollisuuden tuotantomenetelmiin. Hyvänä esimerkkinä tästä olkoon otsonikerrosta pahiten tuhovien ponnekaasuissakin käytettyjen freonien valmistuksen lopettaminen. Samoin DDT-hyönteismyrkky kiellettiin, kun tutkimukset osoittivat sen haitallisuuden ravintoketjun huipulla oleville petolinnuille.

Ja ainahan on näin ollutkin. Ei se pelkästään huono asia ole nämä haihattelijat.
Terveys, totta jokainen haluaa elää terveenä ainakin oman vitaaliaikansa. Mutta toisaalta johonkin aina kuollaan, ihmettelen usein ihmisen halua tavoitella korkeaa ikää, kun kuitenkin jostain paikkaa lahoaa. Tavallaanhan on komeampaa lähteä kun on vielä hyvässä kunnossa, ainakin oma pelkoni olisi maata jossain ukkokodissa syötettävänä, vieläpä jollain "terveellisellä" kasviskeitolla.

vastustan kirjoitti:

huomaa, ettet ole lukenut tai et ole ymmärtänyt edellä kirjoitamaani. Eivätkö lihansyöjät syö talvella kasvihuoneissa tuotettuja vihanneksia? Syötkö pelkästään lihaa?

Millä tavalla kasvissyönti lisäisi kasvihuonetuotantoa? Sehän perustuu perusraaka-aineiltaan kesällä tuotettuihin
viljaan, perunaan, juureksiin, marjoihin , sieniin, ja niinkuin kirjoitin, ainakin itse pyrin kaikin tavoin välttämään talvella kasvihuoneissa tuotettuja tuotteita sekä myös lentorahtina tänne tuotuja ulkomaan kasviksia.

Luulen, että te, jotka väitätte nykyistä broilerituotantoa ja häkkikanaloita eettisesti kestäväksi tavaksi tuottaa elintarvikkeita, olette itse näitä tuottajia. Muuten ei voi ymmärtää teidän täydellistä "tietämättömyyttänne". Teidän kanssanne on tässä tapauksessa turha keskustella.

Ihan vapaasti voit vetää jäniksen eväitä naamaasi, mutta älä tule itkemään ja vaahtoamaan jostain eettisyydestä! Jos eläimet kärsisivät tuotantotiloissa, niin eläinlääkärit puuttuisivat asiaan. Sinun tapaisten vouhottajien ei pidä alkaa arvostelemaan sellaisia asioita mistä sinä et tiedä. Onneksi sinun mielipiteillä ei ole vaikutuksia tähän asiaan. Olisiko mielestäsi hyvä jos nykyinen lihantuotanto Suomessa loppuisi ja se siirtyisi vaikka Valko-Venäjälle? Siellähän eläimiä kohdellaan varmasti tosi "inhimillisesti". Menisit sinne itkemään eläinten kohtelusta, saattais joku tulla sanomaan sulle niin...että menis pehmeät housuun!!!

edes itse! kirjoitti:

"Jokaisella on oikeus syödä omien mieltymystensä mukaan."

Ainakin kannibalismia paheksuu valtaosa länsimaisista ihmisistä. Mielestäni se taas ei ole sen suurempi rikos, kuin lihan syöminen ylipäätään. Itse en haluaisi syödä kanssaihmisiäni, joten en syö muutakaan lihaa.

viinaa?Olen juonut jo kaksi kalijaa ja tekis mieli lissää. Haluaisin muuten tavata turkkitantanon se niin varmaan lämmin ihminen. Riistä sinä riisiä ja tapa porkkana.

vastustan kirjoitti:

broilereita enempää kuin muutakaan lihaa syönyt 20 vuoteen, ja hyvin olen pärjännyt. Kenenkään ei ole välttämätöntä syödä rääkättyjen eläinten lihaa ei häkkikanojen munia.

Vain kuluttajien laajalla boikotilla pystytään muuttamaan tuotantotapoja eettisempään suuntaan. Joten vaatikaa luomulihaa ja luomumunia.

Ootko vähä höperö?Meitä on tässä maailmassa liian monenlaisia(onneksi!)jotta niin laaja boikotointi saataisiin käyntiin.Jos haluaa varmistaa ruokansa eettisyyden ni ei auta ku laittaa pari possua, kanaa, lehmää ja valtava puutarha takapihalle...Niimpä!Kaikki eivät omista valtavaa takapihaa, niinku mä!Sillon muiden eväät on jonkun muun "valmistettava" Näinhän kaikki tehokasvatus ym. on saanut alkunsa.Ei tartte tupata sinne kaupunkiin ellei ihan välttämätöntä ole.

Hyvää Ystävänpäivää kaikille!
Ps.kokemuksen syvällä rintaäänellä voin vakuuttaa että aito turkis lämmittää miljoonakertaa paremmin täällä pohjolassa kuin joku teko teko tekele..(lat.keinoturkis=)

kirjoittaa. Yrittäisit etsiä järkevämmän elinkeinon itsellesi.

siinä taas kirjoitti:

kirjoittaa. Yrittäisit etsiä järkevämmän elinkeinon itsellesi.

Älähän keskenkasvuinen muiden siivellä eläjä ala toisten elinkeinoa haukkumaan! Sinut pitäisi laittaa joskus oikeaan työntekoon, niin näkisit ettei se raha puussa kasva. Mutta ei sinusta taida olla kuin sodan syttyessä miinanpolkijaksi. Se on sivareiden ja muiden vastaavien hommaa sodassa.

siinä taas kirjoitti:

kirjoittaa. Yrittäisit etsiä järkevämmän elinkeinon itsellesi.

Ja ostajia ennenmän kun koskaan. Täytyy pikkasen laajentaa bisnestä, kun kaupaksi menee. Ei ne teidän mätinät maailmaa muuta. Nyt on varaa laittaa sellaset suojaukset ettei kettutytöistä huolta, tulkaa huutelee aidan takaa,heh.

kakarat kuriin kirjoitti:

Älähän keskenkasvuinen muiden siivellä eläjä ala toisten elinkeinoa haukkumaan! Sinut pitäisi laittaa joskus oikeaan työntekoon, niin näkisit ettei se raha puussa kasva. Mutta ei sinusta taida olla kuin sodan syttyessä miinanpolkijaksi. Se on sivareiden ja muiden vastaavien hommaa sodassa.

uhoamistaan.

jatkaa kirjoitti:

uhoamistaan.

Enpä ole turkistarhaaja! Minkkejä olen luonnosta tappanut, Suomen luonnosta kun saisikin kaikki minkit hävitettyä, niin olisi lintukantoihin suuri vaikutus. Ei kettutyttöjen kitisemiset paljon haittaa. Kun pysyvät tarhojen ulkopuolella, niin siellä olkoot rääsyläiset!

tuotettava kirjoitti:

Enpä ole turkistarhaaja! Minkkejä olen luonnosta tappanut, Suomen luonnosta kun saisikin kaikki minkit hävitettyä, niin olisi lintukantoihin suuri vaikutus. Ei kettutyttöjen kitisemiset paljon haittaa. Kun pysyvät tarhojen ulkopuolella, niin siellä olkoot rääsyläiset!

kettutyttö. Toimeentulo on tullut ihan tavallisesta ammatista. Ei ole tarvinut eläinten rääkkäämistä harrastaa.

Luuletko, että kaikki turkistarhauksen vastustajat ovat kettutyttöjä?

tuotettava kirjoitti:

Enpä ole turkistarhaaja! Minkkejä olen luonnosta tappanut, Suomen luonnosta kun saisikin kaikki minkit hävitettyä, niin olisi lintukantoihin suuri vaikutus. Ei kettutyttöjen kitisemiset paljon haittaa. Kun pysyvät tarhojen ulkopuolella, niin siellä olkoot rääsyläiset!

mistä ne minkit ovat Suomen luontoon tulleet? Sieltäpä tarhoilta hyvinkin ja jo ennen kuin edes ns. kettutyttöjä oli edes syntynyt....