Olivatko Jeesuksen ajan fariseukset lähempänä muslimeja kuin nykyajan kristityt? Fariseuksethan eivät tosin tienneet Muhammedista, mutta noudattivat tarkaan lakia eivätkä tunnustaneet Jeesusta Jumalan pojaksi.
Nykyajan kristityt taas ovat monetkin kuulleet Muhammedista, eivätkä noudata lakia kirjaimellisesti (esim. siansyönnissä ja kivittämisessä).
Nykyajan kristityt taas ovat monetkin kuulleet Muhammedista, eivätkä noudata lakia kirjaimellisesti (esim. siansyönnissä ja kivittämisessä).
Vastaukset 17
Vanhimmat
Islamin oppihan kopioitiin Vanhasta-Testamentista.
Se perustuu siihen, että ihminen yrittää omilla
teoillaan ansaita pelastuksen:
Fariseukset uhritoimituksilla ja lain noudatta-
misella,
Muslimit pitäytymällä Koraanin määräyksiin.
Tosin muslimi ei voi koskaan olla varma pääsystään
paratiisiin, sillä Koraanin mukaan Allah armahtaa
ketä armahtaa. Ainoastaan jihadissa henkensä me-
nettänyt (esim itsemurhaterroristi) voi olla varma
pääsystään paratiisiin. Tämän takia monet yksinkertaiset nuoret pyrkivät itsemurhaterroris-
teiksi, sillä se takaa heille taivaspaikan.
Fariseuksilla ei tosin ole tällaista marttyyrioppia, mutta kiivailu oikean opin puoles-
ta on heille yhteistä.
Kristinusko perustuu rakkauden käskyyn: Rakasta
Herraa sinun Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäis-
täsi niinkuin itseäsi.
Jeesus itse sanoi fariseuksille: Laupeutta Jumala
tahtoo, eikä uhria.
yritetä ansaita pelastusta, käsite pelastus on kristillinen. Torah - oppi- on juutalaisuuden mukaan valintaan liittyvä ;Israel on valittu YHWH jumaluuden palvelijaksi ja siksi elämään tietyllä tavalla. Opin ja elämäntavan rikkominen toi maallisia rangaistuksia -ajatus kuolemanjälkeisestä elämästä rangaistuksineen puuttuu VT:stä. Kuolleet päätyivät sheoliin ilman palkkiota tai rangaistusta. Vasta myöhemmin ja muualta sen omaksui muutama juutalaisuuden suunta, eivät kaikki.
"Rakasta lähimmäistäsi" on käsky jonka Jeesus luki Torasta. Samoin "laupeutta enkä uhria "on suora lainaus profetoilta.
"Se perustuu siihen, että ihminen yrittää omilla
teoillaan ansaita pelastuksen"
Islamin mukaan kukaan ihminen ei voi päästä teoillaan paratiisiin, ainoastaan Jumalan armon kautta. Mutta miksi Jumala olisi armollinen ihmiselle joka ei rakasta ja pelkää Jumalaa ja tottele Jumalan käskyjä? Ja ihmisen kiitollisuus Jumalalle näkyy teoissa.
Profeetta (saws) rukoili aina öisin erittäin paljon niin että se rasitti häntä ja hänen vaimonsa Aisha kysyi häneltä miksi rukoilet niin paljon kun olet saanut menneet ja tulevat syntisi jo anteeksi? Profeetta (saws) vastasi: enkö olisi kiitollinen?
outo käsitys fariseuksista. Kyseessä oli puolue-ja mitä lakiin tulee edustivat lakien sovellusta muuttuneisiin oloihin- ei kirjaimeen jämähtämistä. UT on heidät projisoinut uuden "paremman" uskonnon vastapuoleksi ja voittajan propagandakuva on jäänyt elämään.
Yksikään juutalainen suunta ei tunnustanut Jeesusta jumalolennoksi, tässä islam ja kaikki juutalaisuuden suunnat ovat samaa mieltä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fariseus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Zarathustralaisuus
...fariseukset korostivat nimenomaan suullisen lakitradition merkitystä -mkä ymmärtääksenion yhä keskeinen näkökanta juutalaisessa ajattelussa. Mishna nähdäkseni perustuu olennaisesti fariseusten opetuksiin.
***
Sinänsä tästä riippumatta on mielenkiintoista havaita, että kun UT:ssa esiintynyttä fariseuksiin kohdistettu kritikkiä käytettiin eräänä olennaisena juutalaisvainojen teolgisena perusteena, nykyään esiintyy jonkin verran saman kritiikin kohdistamista muslimeihin, jotka pyritään siis samastamaan ansaitsemattoman pahan maineen saaneisiin fariseuksiin.
Ei uutta auringon alla.
Käsittääkseni islamissa Mooseskin käy muslimista?
Mikä sitten oli Jeesuksen ajan fariseusten ero muslimista? Kukaan ei ole tuonut näitä eroja esille tässä keskustelussa, mutta kylläkin fariseusten eroa kristityistä (esim. suhteessa Jeesuksen jumaluuteen).
Wikipedian määritelmä fariseuksista käy minulle ihan hyvin. Täällä joku on esittänyt jotain muuta, ehkä saddukeuksia (eivät uskoneet kuoleman jälkeiseen elämään jne), fariseuksina.
...fariseuksia, niin lähinnä niitä ovat nykyajan juutalaiset.
Wikipedian määritelmä on aika kehno.
ehdotonta monoteismia sekä sitä että juutalaisuudessa ja islamissa uskonto (Pyhä Kirja) antaa erityismääräykset monilla elämän alueilla sallitusta/kielletystä ja näitä määräyksiä tulkittiin/tulkitaan tietyllä tavalla halacha/sharia niin Jeesuksen ajan perushim -puolue että nykyjuutalaiset ovat lähempänä islamia kuin kristinuskoa.
Jos tuo perushim on jotensakin sama kuin fariseus, niin tämä olisi mielenkiintoinen näköala.
Uusi Testamentti antaa fariseuksista kuvan Jeesuksen vastustajina, eivätkä fariseukset ole tietääkseni tätä myöhemminkään korjanneet.
Kristityistähän on useimmin varmaan tuntunut, että islam on Jeesuksen vastainen. Mihin tietenkin sitten muslimit voivat esittää vastaväitteen, että Jeesus on heidän profeettansa yms.
Tämä fariseusvertaus vain auttaisi ymmärtämään, että islamin Jeesus on "toinen Jeesus", ei alkuperäinen. Islam siis vastustaa aitoa Jeesusta.
koska puolue lakkasi toimimasta itsenäisenä ryhmänä ennen Uuden testamentin kirjoittamista joten kun kristinusko syntyi ei heitä enää ollut.
Linjanveto perushim/rabanim välillä on kutenkin vaikeaa koska monet olivat sekä että, mutta kapinoiden jälkeen on jäljellä vain rabbiininen juutalaisuus, jonka ajatukset paljolti olivat samoja "fariseusten" kanssa. Jeesus itsekin on aikansa juutalaisuuden kentässä sijoitettu juuri fariseukseksi: synagogakäynnit, lain tulkinnat,usko kuolemanjälkeiseen elämään ja moni muu viittaisi tähän ryhmään.
Itselleni jäi nyt kuitenkin epäselväksi mitä tarkoitat "aidolla" Jeesuksella?
Aitohan on alkuperäinen. Jäljitelmät tulevat perässä. Islamin esitys Jeesuksesta, "islamin Jeesus" on jäljitelmä Uuden Testamentin Jeesukseen verrattuna.
Tähän jäljitelmäluonteeseen viittaa sekin, että n. 1300-luvulta peräisin oleva Barnabaan evankeliumi kelpaa monille nykymuslimeille "alkuperäisimpänä" evankeliumina. Barnabaan evankeliumin "Jeesus" on hyvin lähellä "islamin Jeeusta".
Näin asia kuvattuna ihmisille, joilla ei ole sydämen yhteyttä elävään Jeesukseen.
"koska puolue lakkasi toimimasta itsenäisenä ryhmänä ennen Uuden testamentin kirjoittamista joten kun kristinusko syntyi ei heitä enää ollut. "
Kirjoittamisen ja tapahtumien välillä on jokunen vuosikymmen, olisiko se häviäminen silloin sattunut?
Fariseuksista Uusi Testamentti kuitenkin puhuu, eikä ne juuri olleet Jeesuksen ystäviä. Jos yrität tehdä Jeesuksestakin fariseusta, luokittelusi lienee eri kuin UT:ssa.
...lähempänä fariseuksia kuin saddukealaisia. Onhan häntä myös väitetty esselaiseksikin, mihin esim. 12 opetuslasta ja ehtoollisen leipä- ja viini-rituaali voisi viitata.
Kristityt tietenkään eivät ole opillisesti sen paremmin saddukealaisia kuin farisealaisiakaan, joskin mielestäni lähempänä jälkimmäisiä ajatuksineen kuolemanjälkeisestä elämästä ja ylösnousemuksesta. Nimenomaan tässä suhteessa myös muslimit ovat lähempänä farisealaisia.
Mitä lakioppineisuuteen tulee, Jeesus itse näyttäisi evankeliumien mukaan tunteneen erittäin hyvin Lain ja kannattaneen sen sisällön tutkimista. Nykykielellä sanoen häntä voitaisiin ehkä pitää lakihermeneutikkona.
Kristilliset kirkkokunnat puolestaan rakensivat vuosisatojen kuluessa yksityiskohtaisia kanonisia lakijärjestelmiä, jota voidaan hyvinkin verrata juutalaisten ja muslimien lakijärjestelmiin. Jos yleensä jonkun uskontokunnan teologeja vodan pitää kirjanoppineina, niin nimenomaan kristikunnan.
Eiköhän se fariseuksien lahko hävinnyt historian
lehdiltä toisen temppelin täydellisen hajoitta-
misen jälkeen ( v 70 jKr )jolloin uhripalveluk-
set ja muu temppelipalvelus lakkasi. Paavali oli
fariseus ennen kääntymistään.
Fariseukset odottivat myös messiasta, mutta Jeesus
ei sopinut heidän piirrustuksiinsa, koska he luu-
livat messiaan olevan maallinen hallitsija, Daa-vidin kaltainen.
Tokihan juutalaisia kirjanoppineita säilyi mm Damaskoksessa jossa he kokosivat Talmudin.
Muslimeille Muhammed oli messias joka taas ei kel-
vannut juutalaisille.Muslimit uskovat vieläkin,
että Raamatussa on ennustettu Muhammedin tulo.
Farisealaisuus ja islam ovat molemmat ns lakius-
kontoja eli Jumalan lain tarkka noudattaminen ta-
kaa pelastuksen tässä ja tulevasa ajassa.
soomipoika:[...Muslimeille Muhammed oli messias ...]
Barnabaan evankeliumissa, mitä monet muslimit pitävät "aidoinpana", on tuollainen maininta, mutta ei Koraanissa. Oliskohan niin, että Koraanissa jopa kielletään Muhammedin messiaanisuus?
Barnabaan evankeliumi muuten on n.1300-luvulta.
sellaista messiasta mitä heidän kirjoituksensa lupasivat- mitä muutakaan? Messiaasta kirjoitukset sanovat että hän on ihminen, Davidin jälkeläinen -Jumala ei tätä liene?
Perushim ryhmän häviämiseen ei vaikuttanut temppelin tuho- fariseukset olivat synagoogakävijöitä, toisin kuin esim. saddukeukset joilla ei temppelin rinnalle ollut vaihtoehtoa.
Talmudia ei koottu Damaskoksessa, ei mitään sen osaa, ei kummankaan Talmudin; niitähän on kaksi, Bavli ja Jerushalmi.