mun hyvä ystävä opiskelee teologisessa. ne puhuu paljo et moni niistä hakeutuu papin hommiin kun ovat maistereita. mitä ajattelette asiasta? musta kuulostaa ihan OK-hommalta. miksei nainen vois olla pappina? ry:llä miehet hoitakoon saarnat, mutta miksei VL-nainen vois olla pappina kirkossa ja olla evankeliumin asialla.
VL-naisia kohta pappeina
opisk.
141769
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
pappina olla, ja on niitä ollutkin kautta historian; esim. Astarten papit oli nimenomaan naisia kuten monet muutkin pakanallisten epäjumalien temppeleissä palvelevat , erityisesti ns. uhripapit. Mutta näiden toimittamiin riitteihin usein liittyi paljon lihallista menoa, jopa saastaisia orgioita.
Mutta oikea Herran pappi( alttaripalvelijana ) ei lestadiolaisnainen voi koskaan olla, eikä UT:n seurakunnassa olekaan ollut naiset pappeina; kylläkin moninaisissa kirkon palvelutöissä ja viroissa siten palvellen Jumalaa arvokkaalla tavalla.
"Mutta oikea Herran pappi( alttaripalvelijana ) ei lestadiolaisnainen voi koskaan olla". Ei pidä koskaan sanoa ei koskaan. Raamattu ei kiellä naispappeutta, apostollisenpappeuden se kieltää naisilta sekin johtuen Raamatun ajan kulttuurista. Uskonto ja kulttuuri ovat sidoksissa toisiinsa ja kulttuuri on muuttunut.
Pitääkö uskon perusteidenkin aina muuttua, jos kulttuuri muuttuu? Että aina juostaan perässä maailman tapoja. Ihan niikuin näissä homojutuissakin? Sokeesti vaan perään, ettei luulla vanhanaikaiseksi ja ahdasmieliseksi!
Ei uskonperusteet mihinkään muutu. Evankeliumi säilyy muuttumattomana ns. isältä pojalle. Evankeliumi on uskonperusta. Kristillisyyden tavat, jotka eivät ole uskonperusta, muuttuvat ajan mukana. Amishit ovat takertuneet vanhankulttuurin noudattamiseen. Kuka antaa sinulle oikeuden valita, mitä Raamatun aikaisia tapoja noudatat ja mitä jätät noudattamatta? Tuskin esimerkiksi pukeutumisesi on Raamatun aikaista? Uskon ydin ei muutu vaan tavat kristillisyyden ympärillä, koska ne ovat kulttuurisidonnaisia. Älä pidä niitä tapoja uskonperusteena!
Homous on vaikea asia käsitellä tällaiselle umpiheterolle. Jos rikot vähimmässä rikot pahimmassa ja jos rikot yhdessä rikot kaikessa. Meidän ei tule hyväksyä syntiä. Me elämme kuitenkin niin Sinä kuin minä ja homo, kaikki synnissä ja olemme tuomitut ilman Kristuksen vanhurskauden vaatetta. Uskon, että myös homolle kuuluu Jumalan armo aivan kuten aviorikoksen tehneelle tai veljeensä vihastuneelle. Suurin niistä on rakkaus.
... Jos niin on, että raamatun sana ei erilaisessa kulttuurissa pädekään, kuka on se auktoriteetti joka sanoo, mikä raamatussa on iankaikkisesti pysyvää sanaa, mikä ei. Haloo!!!
Se auktoriteetti on Jeesus ja Raamatun ydin evankeliumi. Se on pysyvä kulttuureista riippumattomana. Niin kuin aikaisemmassa viestissä kirjoitin. Kulttuuri muokkaa tavat, kuten lestadiolaisuudessa. Näillä tavoilla ei kuitenkaan ole yhteyttä Raamatun syvimpään sanomaan, ilosanomaan.
että naisen opettamiskielto on Herran käsky? Hän sanoo kirjeessään korinttolaisille: mitä kirjoitan, on Herran käsky. Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä. (nimittäin sitä, että naisen tulee vaieta seurakunnassa) Ja Timoteuskirjeessä hän sanoo, että "sitä en salli, että nainen opettaa".
Ne ovat liian rohkeita, jotka tekevät vastoin Herran nimenomaista käskyä, vaikka ihmisjärki kuinka siihen kehottaisi.
siitä, että Raamatussa puhutaan apostolisestapappeudesta, joka ei ole sama virka kuin nykyajan Luterilaisen kirkon pappeus. Eikä Raamatun historiallisuutta Jumalallisuuden ohella voida sivuttaa. Tulkintasi kieltäisi naisen ottamasta kantaa uskonkysymyksiin lähes kokonaan. Mietippä tilaisuutta, jossa ollaan esim. kyläilemässä muutaman perheen voimin ja keskustellaan Raamatusta. Seurakunnan jäseniä on paikalla ja mahdollisesti jokin maalikkosaarnaaja, eivätkö naiset saa osallistua keskusteluun ja kertoa mielipiteitään. Ja jos saavat, eikö niistä saa ottaa opiksi? Olemme kristittyjä emmekä muslimeja.
Naisethan osallistuvat keskusteluun, ainakin niissä tilaisuuksissa, joissa minä olen ollut mukana, heille myös esitetään kysymyksiä. Mutta Paavali sanoo, että "naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa" ja seurakunnan kokoukset ovat seurakunnan jumalanpalveluksia. Se on eri juttu. Samoin asian on käsittänyt mm. Luther ja olihan jo hänenkin aikaan mennessä kulunut n. 1500 vuotta apostolien ajasta. Samoin ovat asian ymmärtäneet sekä katolilaiset että ortodoksit, vaikkemme heiltä olekaan kysymässä neuvoja.
Se että puhutaan jostakin apostolisesta pappeudesta erillisenä ilmiönä on selittelyä ja tulkintaa. Sille ei ole perusteita Raamatussa.
Huorintehneelle naiselle Jeesus sanoi: "Älä enää syntiä tee."
Tämä sama ohje kuuluu myös homolle. Homouden harjoittaminen on iljettävää ja syntiä, ja sitä vastaan on taisteltava. Kilvoittelevalle homolle Jumalakin on armollinen.
Muutoin olen kanssasi samaa mieltä noista tapa-asioista. Ja nasipappeudesta ajattelen myös sangen liberaalisti. Kyseessä oli erittäin kulttuurisidonnainen asia.
Selittelyä ja tulkintaa, sitä myös Raamatun tutkimus on. Jeesus nimitti tai Jeesuksen nimittämä apostoli apostolit. Onhan siinä ero nykyiseen pappeus/ saarnaaja käytäntöön.
Naisen asema parani vasta 1900-luvulla teollistuneissa maissa. Raamatun historiallisuutta ei minusta pidä jättää huomioimatta. Me poimimme sieltä meille sopivat ainekset ja säännöt ja jätämme ulkopuolelle ne joita kulttuurimme kummaksuu. En väitä etteikö naispappus olisi vaikeahko asia Raamatun edessä, mutta uskon että kun Raamattua tulkitaan sekä Jumalallisena että historiallisena teoksena olemme lähellä totuutta.
Minulla on kotipaikkakuntani kirkossa aivan mahtava naispuolinen pastori. Hänen saarnansa ovat Raamattua puhtaimillaan. Miksi Jumala antaa naiselle sellaiset saarnaajan lahjat, jos Jumala kiroaa naispappeuden?
Minun Raamattuni ei kiellä naispappeutta, eikä omatuntoni. Ikää minulla on jo sen verran etten usko saavani kuulla naisen saarnaavan rukoushouneella. Usko ja kulttuuri ovat kiinni toisissaan, siitä tosiasiasta ei päästä mihinkään. Siksi uskon "tavat" muuttuvat aikakaudesta toiseen ja vain Raamatun syvin olemus ja sanoma säilyy.
Ei mikään ihme et ajattelet noin kun et omista pyhäähenkeä puheistasi päätellen... ja järkeis oppia pyatyy kuka vaan saarnaamaan mutta siinä ei ole henkeä (helisevä vaski)
sinä näet ajattelussani, jopa niin hämärää etteikö kirjoituksissani ole Pyhä Hengeä läsnä. Olen siis helisevä vaski. Tuon esiin omia ajatuksia dogmatiikasta, joka on mielestäni sokaistunut esikoislestadiolasuudessa.
Sinulle Juki Juki, "kuulostat" siltä että olet saanut kasvatuksessa vahvan ideologian. Sinun kannattaa viettää aikaa kahdestaan Raamatun ja vaikka Martti Lutherin Mannaa Jumalan lapsille kirjojen kanssa.
Voit kokea jotain itse. Syötä itseäsi äläkä anna muiden täyttää sinua.
Että tommonen vielä.