Olen sitä mieltä, että poliisilain 10 §:n säännös olisi voitu laatia selkeämmäksikin, jottei väärinkäsityksen vaaraa syntyisi. Ei tämä lakiteknisesti olisi ollut kummoinen juttu. Juuri tällaisesta lainsäädäntötekniikasta johtuu, että lakia, jonka kaikkien kansalaisten edellytetään tuntevan, selittämään tarvitaan siihen erityisesti perehtyneitä osaajia.
Minäkin olen pääasiassa toiminut siviilioikeuden puolella, vaikka olen täälläkin muutaman kuukauden keskusteluja seurannut ja kommentoinut. Menin pikatulkinnassa poliisilain 10 §:n ansaan, vaikka ansa laajemmalla selonotolla olisi ollut vältettävissä. Mutta miksi asia ei selvinnyt jo mainitusta 10 §:stä? Siksi, että se on mielestäni lakiteknisesti puutteellinen.
Poliisilain 10 §:ssä mainitaan vain henkilön kiinniotosta. Kiinniotettu on vapautettava viimeistään 24 tunnin kuluttua - ellei häntä pidätetä. Mutta kun henkilö, joka kieltäytyy kertomasta henkilötietojaan poliisille, syyllityy rikoslain mukaan (RL 16:4) niskoitteluun poliisia vastaan, häntä siis jo kiinniottotilanteessa epäillään rikoksesta jolloin hänet voidaan, paitsi ottaa kiinni, myös pidättää.
Miksi tätä ei selvyyden vuoksi tuoda esiin säänöksen tekstissä, vaan puhutaan ainoastaan kiinniotetun vapauttamisesta 24 tunnin kuluessa. Ei mielestäni ole hyvän lainsäädäntötekniikan mukaista, että ainoan säännöksessä mainitun seurauksen, vapauttamisen, mahdollista vaihtoehtoa, pidättämistä, täytyy hakea muista laeista, kun sen voisi ilmaista samassa yhteydessäkin. Esimerkiksi näin:
"Kiinni otettu on päästettävä vapaaksi heti, kun tarvittavat tiedot on saatu, kuitenkin viimeistään 24 tunnin kuluttua kiinniottamisesta, ellei saman ajan kuluessa ole tehty päätöstä hänen pidättämisestään."
Minäkin olen pääasiassa toiminut siviilioikeuden puolella, vaikka olen täälläkin muutaman kuukauden keskusteluja seurannut ja kommentoinut. Menin pikatulkinnassa poliisilain 10 §:n ansaan, vaikka ansa laajemmalla selonotolla olisi ollut vältettävissä. Mutta miksi asia ei selvinnyt jo mainitusta 10 §:stä? Siksi, että se on mielestäni lakiteknisesti puutteellinen.
Poliisilain 10 §:ssä mainitaan vain henkilön kiinniotosta. Kiinniotettu on vapautettava viimeistään 24 tunnin kuluttua - ellei häntä pidätetä. Mutta kun henkilö, joka kieltäytyy kertomasta henkilötietojaan poliisille, syyllityy rikoslain mukaan (RL 16:4) niskoitteluun poliisia vastaan, häntä siis jo kiinniottotilanteessa epäillään rikoksesta jolloin hänet voidaan, paitsi ottaa kiinni, myös pidättää.
Miksi tätä ei selvyyden vuoksi tuoda esiin säänöksen tekstissä, vaan puhutaan ainoastaan kiinniotetun vapauttamisesta 24 tunnin kuluessa. Ei mielestäni ole hyvän lainsäädäntötekniikan mukaista, että ainoan säännöksessä mainitun seurauksen, vapauttamisen, mahdollista vaihtoehtoa, pidättämistä, täytyy hakea muista laeista, kun sen voisi ilmaista samassa yhteydessäkin. Esimerkiksi näin:
"Kiinni otettu on päästettävä vapaaksi heti, kun tarvittavat tiedot on saatu, kuitenkin viimeistään 24 tunnin kuluttua kiinniottamisesta, ellei saman ajan kuluessa ole tehty päätöstä hänen pidättämisestään."
Vastaukset 11
Vanhimmat
Keturi säätämään lakeja, jippii !
Hän pystyy Suomi24-palstalla jo antamaan lakiesityksiä, mitähän saamme vielä lukea ?
Mitä sinä keturi ihan maalaisjärjellä asiasta mietit. Jos joku asettuu yhteiskuntaa vastaan noin vaikka olemalla kertomatta virkaatekevälle poliisille nimeään, niin kuvitteletko, että poliisilla ei ole muita keinoja kuin nostaa kädet pystyyn?
Mieti; Veroviranomainen saa aina haluamansa. Miksei siis poliisikin?
Minä tavallinen kansalainen ymmärrän, että jos poliisiviranomainen kysyy henkilötietojani tilanteessa...
1. olen sivullinen, en liity mihinkään rikokseen, olen vain väärässä paikassa.. Jaaha alanko tekemään asiasta meteliä - En. Miksi alkaisinkaan? Osoittaakseni lapsekkaan mieleni?
2. Olen rikollinen, paloin. Teen niin tai näin - palan varmuudella. Ammattilainen on ammattilainen. En myönnä tekoani mutta kerron kuitenkin henkilötietoni. Nähdään oikeussalissa!
3. Olen keturi. ei s..tana. En vi......sani kerro mitään vaikka minulla ei ole mitään tekoa asiassa. Olenpahan nyt vain hankala. Olkoonkin elämäni tästä eteenpäin vaikka miten hankalaa. olen ... marttyyri.
Hah. Kenelle?
Säälittävää!
Käyttäkää edelleen maalaisjärkeä eteenne tulevissa asioissa.
Elämä on laiffii. Masakin on aikas fiksu, loppupeleissä. Asennetta!
.....
4. Olet vähän yksinkertainen. Et ymmärrä, mistä tällaisessa debatissa on kysymys. Ei siitä, että minä itse tekisin vastaavassa tilanteessa turhaa "meteliä", tai että kehottaisin jotakuta muuta tekemään. Vaan sen pohdinnasta, minkälainen ko. hypoteettinen tilanne on lain kannalta. Siitä, että jos joku näin menettelee, niin miten sitä tulee lain näkökulmasta arvioida. Onko jokin teko rikos vai eikö ole? Onko poliisin menettely lain mukaista vai eikö ole?
Tällaiseen pohdintaan voi osallistua ihan maalaisjärjelläkin, laitkin löytyvät netistä. Jos keskustelija vaivautuu lakeihin tutustumaan, hän voi keskustelusta jopa viisastua! Enpä minäkään poliisi- ja pakkokeinolakien kanssa muuten joudu tekemisiin, mutta täällä ne vähitellen tulevat tutuiksi.
Ei se nyt kuitenkaan ihan niin ole kuin näyt luulevan, että poliisi aina saisi haluamansa. Eikä pidäkään olla. Kyllä laki poliisin toimillekin jotkut rajat asettaa. Niitähän tässä nytkin on koetettu selvittää.
Keturihan reilusti myönsi, että hän on toiminut pääasiassa siviilioikeuden puolella. Keturi ottaa kuitenkin kantaa rikosoikeuden puolella liikkuviin asioihin ja asiayhteyksiin.
Kaikille rikosoikeuden puolella toimiville on kyllä tuo PoliisiL:n 10:s pykälä ja niskoittelu poliisia vastaan täysin selvää, hyvä nyt kun se tuli selväksi Keturillekin.
Keturi on lainoppineena varsin hyväsanainen. Varsinkin kun siteeraa upeasti lakitekstiä (lue copy / paste).
Kuitenkin perusasioista olisi hyvä lähteä, eli-
Niskoittelusta epäiltyä ei voida pidättää! Pidättää voidaan jos teosta on säädetty rangaistuksesksi max 2v erityiset edellytykset ( esim.karttelu ym. ym.)
Poliisilailla ja rikoslailla on varsin vähän yhteistä.
No, tietysti asiavirheitä voi sattua OTK:lle. Ei muuta kun auskultoimaan ja varatuomarin paperit ulos.
on kai kuten sitä tulkitaan. Mielestäni Pakkokeinolaissa ei ole vain tuota yhtä mainitsemaasi pykäkän kohtaa vaan sieltä löytyy 4 kohtaa. Kolmannessa mainitaan juuri tuo henkilötieto asia. En tiedä kumpaan kalikka nyt kalahtaa, sinuun vai minuun..
Perustan ylläolevan väitteeni tämän linkin tekstiin: http://www.laki24.fi/riri-pidatys-henkilotiedotsalaus.html
Pakkokeinolaki se on mikä määrää pidättämisen ja vangitsemisen. Kiinniottamisenkin (muissa, kun poliisilakiperusteisissa) päättää päällystöön kuuluva. Vangitsemisen hoitaakin jo tuomioistuin.
Esitutkintalista löytyy kiinnioloajat eri asianosaisuuksiin. Esim. asianomistaja 12h jne.
Varsinaisesti henkilöllisyden ollessa epäselvä ei kiinnioloaikaa ole rajattu. Käytännössä ei varmaan kukaan lähde pollareiden kynsistä ilman, että tiedetään kenestä on kysymys.
Ulkomaalaislain mukaan voidaan pitää kiinni pitkiäkin aikoja, jos henkilöllisyyttä ei voida mitenkään tarkastaa.
Toki isossa maailmassa kiinniottoajatkin ovat hieman isompia, vain milloinkas se Afganistanin sota olikaan. Vielä viruu "rikoksesta epäiltyjä" Quantamossa.
painovirhe päässyt syntymään. Tarkoitit kai, että asianomistajalla on 6 tunnin saapuvillaolovelvollisuus. Epäillyllä 12 h, jos pidättämisen edellytykset niin silloin 24 h.
//Niskoittelusta epäiltyä ei voida pidättää! Pidättää voidaan jos teosta on säädetty rangaistuksesksi max 2v erityiset edellytykset//
Valitettavasti olet väärässä. Kuinkas nyt et malttanut lukea ao. pakkokeinolain pykälää loppuun asti. Luepa nyt, niin huomaat, että tuntematon niskoittelija voidaan pidättää (vaikka rangaistusmaksimi on vain 3 kk).
----------
Pakkokeinolaki 3 §
Pidättämisen edellytykset
Rikoksesta todennäköisin syin epäilty saadaan pidättää:
1) jos rikoksesta ei ole säädetty lievempää rangaistusta kuin kaksi vuotta vankeutta;
2) jos rikoksesta on säädetty lievempi rangaistus kuin kaksi vuotta vankeutta, mutta siitä säädetty ankarin rangaistus on vähintään vuosi vankeutta ja epäillyn henkilökohtaisten olosuhteiden tai muiden seikkojen perusteella on syytä epäillä, että hän:
a) lähtee pakoon taikka muuten karttaa esitutkintaa, oikeudenkäyntiä tai rangaistuksen täytäntöönpanoa;
b) vaikeuttaa asian selvittämistä hävittämällä, turmelemalla, muuttamalla tai kätkemällä todistusaineistoa taikka vaikuttamalla todistajaan, asianomistajaan, asiantuntijaan tai rikoskumppaniinsa; taikka
c) jatkaa rikollista toimintaa;
(27.6.2003/646)
3) jos hän on tuntematon ja kieltäytyy ilmoittamasta nimeään tai osoitettaan taikka antaa siitä ilmeisesti virheellisen tiedon; taikk ...
----------
No, tietysti asiavirheitä voi sattua asiantuntijana esiintyvällekin (niin minulle kuin sinulle).
Mutta siitä, mitä alun perin esitin, että tällaista tuntematonta, jota ei muusta epäillä kuin niskoittelusta, ei määrättömästi voida kopissa pitää. Jotkuthan uhosivat ettei KUKAAN KOSKAAN lähden kopista tuntemattomana, ja että AIKAA ON LOPUTTOMASTI.
Oikeassa olet Keturi siinä, että aikaa ei tietenkään ole loputtomasti. Jos olisit lukenut sen Pakkokeinolain 1 luvun 3:nnen pykälän loppuun, niin sieltä olisi selvinnyt, että ketään ei saa pidättää, jos se asian laadun tai rikoksesta epäillyn iän tai muiden henkilökohtaisten olojen vuoksi olisi kohtuutonta.
Eli tässä tuli nyt se monasti poliisin huomioon ottama kohtuullisuusperiaate virkatehtävää harkittaessa.