Nivalassa läpiviedään pakkotoimin niin sanottua uusjakoa maanomistajien keskuudessa.
Tämän toimen tarkoitukseen millään lailla puuttumatta, haluankin esittää ihmettelyni ainoastaan asian juridiseen puoleen, elikä kuinka voi olla mahdollista nyky Suomessa EU:n jäsenvaltiona, vetää läpi näin mittava yksityisen omistusoikeuden kunnioittamisen täysin pois-sulkeva projekti, ilman sen suurempia vaikeuksia muutaman eduntavoittelija isännän ja ideoijan aloitteesta?
Tällaiseen törkeyteen luulisi jo puuttuvan kaikkien mahdollisten Euroopan ja Eu:m tuomioistuimietkin jo omasta aloitteestaankin, vaan eipä vain!
Olenko minä tullut todella hulluksi, vai mikä tässä mättää?
Minulla on ollut, ja on edelleenkin sellainen käsitys yksityisen omistusoikeuden suhteen, että se olisi loukkaamaton ja koskematon maanomistuksenkin suhteen muutamia poikkeuksia lukuunottamatta myöskin Suomessa, vai olenko minä vain pelkästään tyhmä ja väärässä, kuten alan jo epäilemään?
Varmaan tähän kysymykseen paikalliset poliitikot pystyvät antamaan jonkinlaisen selityksenkin, mutta onko se sitten vastaus tuohon edellä esitettyyn ihmettelyyni, onkin jo toinen asia.
Mitä mieltä muut olette Nivalaisten kohtalosta?
Tämän toimen tarkoitukseen millään lailla puuttumatta, haluankin esittää ihmettelyni ainoastaan asian juridiseen puoleen, elikä kuinka voi olla mahdollista nyky Suomessa EU:n jäsenvaltiona, vetää läpi näin mittava yksityisen omistusoikeuden kunnioittamisen täysin pois-sulkeva projekti, ilman sen suurempia vaikeuksia muutaman eduntavoittelija isännän ja ideoijan aloitteesta?
Tällaiseen törkeyteen luulisi jo puuttuvan kaikkien mahdollisten Euroopan ja Eu:m tuomioistuimietkin jo omasta aloitteestaankin, vaan eipä vain!
Olenko minä tullut todella hulluksi, vai mikä tässä mättää?
Minulla on ollut, ja on edelleenkin sellainen käsitys yksityisen omistusoikeuden suhteen, että se olisi loukkaamaton ja koskematon maanomistuksenkin suhteen muutamia poikkeuksia lukuunottamatta myöskin Suomessa, vai olenko minä vain pelkästään tyhmä ja väärässä, kuten alan jo epäilemään?
Varmaan tähän kysymykseen paikalliset poliitikot pystyvät antamaan jonkinlaisen selityksenkin, mutta onko se sitten vastaus tuohon edellä esitettyyn ihmettelyyni, onkin jo toinen asia.
Mitä mieltä muut olette Nivalaisten kohtalosta?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kyllä ne virkamiehet väkisin yksityisen henkilön omaisuuteen puuttuvat. Aikoinaan mummullani ja papallani oli kapea, mutta pitkä pelto. Alueelle piti saada tie ja sen jälkeen kyseinen pelto oli viljelyskelpaamaton. Pelto meni siis pakkolunastukseen (arkikielellä sanottuna : varastettiin lain nojalla, minimikorvauksena, eli ilmaiseksi). Yksityisen omaisuuden suoja ylettyy hyvällä tuurilla asuintalon tontin reunoille.
O.T. Omaisuuttaan ei saa puolustaa mahdollisen hämärämiehen saapuessa OMAAN KOTIIN, parempi luikkia takaovesta sisään ja kutsua virkavalta paikalle toivoen edes seinien jäävän pystyyn. Ja kuten yleensä poliisi tulee, kun joutaa.
Heikolta näyttää Nivalassa, kuten useissa vastaavissa paikoissa. Valitettavasti...
Tuohon aloitukseen vielä mennäkseni.
Onhan Nivalassa toki ryöstämisen alalta vahvoja perinteitä Nivalan Metsärosvojen, ja sittemmin Pulakapinankin ajoilta, jotenka sitä silmällä pitäen näyttäisi tämä perinne olevan paikkakunnalla vallitseva, ja yleisesti hyväksytty vahvemman oikeuden toimintamalli demokratiasta.
Tähän sopinee pelkistetty kuvaus kyseisen demokratian toimivuudesta käytännössä.
Kolme hyvää kaverusta olivat kaikki sortuneen heikkoihin rahavaroihin ja kovaan viinan tuskaan yhtä aikaa, yksi heistä oli kuitenkin muita huomattavasti tyhmempi, jotenka toiset kaksi päättivät käyttää häntä hyväkseen demokraattisella tavalla.
Ensiksi kaikki kolme pitivät yhteisen palaverin vallitsevasta surkeasta rahatilanteesta, ja päättivät yhteistuumin ostaa yhteisesti kullekin pieni pullo viinaa, johonka varat riittivätkin, kuten sitten tehtiinkin.
Seuraavaksi, kun nyt oikeassa demokraatiassa oltiin päätetty toimia, päätettiin suorittaa äänestys siitä, kenenkä pullo juotaisiin ensimmäisenä tyhjäksi.
Nämä kaksi viisaampaa äänestivät luonnollisesti, että tämän kolmannen kaverin pullo otetaan ensin, ja näin tapahtuikin, koska äänestystulos oli 2-1.
Kun pullo tuli porukalla juoduksi, esitti näistä kahdesta, joilla vielä oli täydet pullot jäljellä, että suoritettaisiin uusintaäänestys siitä, miten asiassa jatkettaisiin.
Seurasi uusinta äänestys, minkä tulokseksi tuli niin ikään 2-1 sen puolesta, että kukin juokin jatkossa omat viinansa itse.