Onko poliiseilla ase pelkäksi pelotteluksi tai muodollisista syistä? Jos poliisi tarttuu aseseen hän luultavasti joutuu vastaamaan tästä tuomioistuimen edessä. Tähän asiaan pitäisi tulla muutosta ja poliisille oikeus käyttää asetta tilanteen vaatiessa ilman syytetyksi tulemista.
Miksi poliisilla on ase?
Tapssa
242767
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
on. Eli tukka pois ja linnaan, jos tuomioistuin niin määrää.
herkistelemään..ei ne mitään ihmisiä ole vai miltä tämä paatelan tapaus näyttää..samoilla rangaistuksilla täällä pärjätään ?
Eivät muuten pärjäisi kovimmille kavereille (naispoliiseilla on joskus pippurisumutin).
Toinen se, ettei miespoliisikaan pärjää koville kundeille.
joskus myös bussikuljettajilla on ajokortti!
95 % miespoliiseista on onneksi kovia kundeja, joten asia on sillä tavalla mallillaan. :)
Sen 95% ei pitäs leikkiä kovaa kundia.Käyttää psykologiaa ja tilanne huumoria.Voittaa paljon enemmän kunnioitusta.Esittämällä kovaa jätkää voi saada ärsytettyä toisen tekemään semmoista mitä se ei välttämättä tekis muuten
Voi kova kundikin käyttää psykologiaa ja tilannehuumoria. Ei ne sulje toisiaan pois. Kovien kundien ei myöskään tarvitse esittää kovista tai olla edes koviksen näköisiä. Kyse on siitä mitä on korvien välissä.
Huomaa että konsta-aapeli on poliisi kun ei osaa kirjoitta eikä lukea.
Kyse on työturvallisuudesta. Asettaan poliisi tarvitsee hyvin harvoin, suurin osa ei koskaan. Mutta poliisin yksi tehtävä on torjua myös aseistautuneiden henkilöiden ympäristölleen aiheuttamaa uhkaa. Sellaiseen on paha puuttua ilman varustautumista.
"Jos poliisi tarttuu aseseen hän luultavasti joutuu vastaamaan tästä tuomioistuimen edessä."
Poliisilla on oikeus aseen käyttöön lain puitteissa. Aseenkäyttöön oikeuttavia tilanteita on hätävarjelu ja sivullisten suojeleminen silloin kun lievemmät voimakeinot eivät riitä. Pakenijoita ei enää nykypäivänä saa ampua, ellei heistä ole välitöntä vaaraa sivullisille. Varoituslaukauksia ei enää tarvitse ampua. Jos aseenkäytölle on edellytykset, on oikeus ampua suoraan kohti.
Viime vuotinen tapaus, jossa poliisi pysäytti aseella uhkailleen pankkirosvon ampumalla ei tietääkseni johtanut syytetoimiin. Myöskään viime kesänä vesurimiestä jalkaan ampunut poliisi ei saanut syytettä. Autolla paenneen murtovarkaan ampuminen taas on hivenen ongelmallisempi juttu, vaikkei minun oikeustajuni mukaan siinäkään ollut varsinaisesti väärää, olettaen, että pakenija todella yritti ajaa poliisien päälle.
Se, että herkästi käydään käräjillä, on osoitus myös siitä, että asiat tutkitaan. Vaikka kyllä minuakin välillä ihmetyttää, että onko näissä tapauksissa syyttäjäpuolella turhan alhainen kynnys.
30 vuotta sitten suomalainen poliisi ampui virantoimituksessa enemmän kuin nykyään. Tämä johtui kai lähinnä erilaisista ohjesäännöistä mm pakenijoiden pysäyttämiseksi. Muistelen, että tuolloin pakenijan sai pysäyttää ampumalla jos häntä epäiltiin rikoksesta, josta langetetaan tietty vähimmäistuomio. Vai oliko se enimmäistuomio? Beagle varmaan muistaa tarkemmin.
"Toinen se, ettei miespoliisikaan pärjää koville kundeille."
Kyseessä ei ole mikään pärjäämiskysymys, sillä poliisi harrastaa machomaisia nyrkkimatseja ja kova-jätkä-leikkejä vain elokuvissa.
Melkoinen reppana se Kajaanin vesurimies...Meni sen kohdalla hieman yli tuo aseenkäyttö, jos ottaa huomioon kuka oli poliisilla vastassa. Olis ottanu niskasta kiinni ja nakannut puuhun sen vesurimiehen:)
...näin jälkeen päin. Varsikaan kun ei ole itse tarvinnut olla tilanteessa tekemässä päätöstä.
//Autolla paenneen murtovarkaan ampuminen taas on hivenen ongelmallisempi juttu, vaikkei minun oikeustajuni mukaan siinäkään ollut varsinaisesti väärää, olettaen, että pakenija todella yritti ajaa poliisien päälle.//
Sen kuvan perusteella, jonka olen lehdistä saanut, ampumisessa oli koston makua, ainakin osa laukauksista kun ammuttiin takaa päin eli päälleajotilanteen mentyä ohi. Jos olisi ollut kysymys auton pysäyttämisestä, laukaukset olisi tullut suunnata alemmas eli renkaisiin.
Ota huomioon, että vaikka sinä tunnet ehkä henkilön, ei välttämättä paikalla olleet poliisit tienneet mikä "reppana" tämä on? Ja vaikka olisi kuinka reppana, niin en minä ainakaan ottaisi vesuria päähäni, jos vaihtoehtona olisi ampua kyseinen vesurimies. Poliisilla on ase siksi, että poliisi sitä käyttää silloin, kun tilanne sitä vaatii. Kaikki paskapuheet siitä, ettei poliisi voi tai saa ampua, poliisi saa ampua vain kerran, poliisilla on aina ensimmäinen kuti ns. paukkupanos voi lopettaa tältä istumalta. Kyllä kundeilla ihan kovat on piipussa ja tarkat säännöt ja ohjeet missä tilanteissa sitä asetta mitenkin käytetään.
"lehden perusteella". Sen varaan ei kannata paljon mielipiteitään perustaa...
ASE ON MUNAN JATKE MUNATTOMILLE MIEHILLE SEKÄ TYÖVÄLINE NAISILLE.
tavallisen isomunaisia poliisit kun vain Glockia käyttävät. Tästä vedämme johtopäätöksen, että Dirty Harrylla oli todella pieni...
no hitto soikoon miksiköhän?? kivahan se ois puukon kans päälle juoksevaa huumetyyppiä vastaan hillua pelkän kyynärpään varassa. Jos sulla ei muuta pohtimista ole.. heippa.
eiköhän se poliisi selviä tuosta tilanteesta kaasulla ja tkp:llä.
Poliisin aseenkäyttö kynnys on Suomessa vielä korkea, siihen tulee jo varmasti taas seuraavan 5 vuoden aikana muutoksia.
Helvetti siwan kassoille ja sairaanhoitajille myöskin aseet vyölle mulkun tai pillun jatkeeksi!!
Enemmän näissä ed.main töissä kohtaa vaaratilanteita!!
...mainitsemissasi töissä ei kuitenkaan ole velvollisuutta ottaa aseistautunutta rosvoa kiinni, joten työturvallisuustekijät ovat hieman erityyppisiä.
Ja väitän kyllä, että enemmän poliisi kohtaa työssään tuliaseita kuin sairaanhoitaja.
Nimimerkillä: Yhtään asetta töissä nähnyt...
hehheh =)
Jos tilanteen niin vaatiessa, ratkaisee asetta käyttävä yksin, niin ampuminen lisääntyy. Siksi pitää olla mahdollista puolustaa kuollutta oikeudessa.
Tilaisuus tekee varkaan. Sitäpaitsi Suomessa on harvoin tilanteita joissa aseenkäyttöä tarvitaan.
Tilanne on vähän kuin hoitoalalla. Jos lasket suonensisäisen annoksen väärin tai laitat toistuvasti väärää lääkettä suoneen ja potilas kuolee, selviät helposti esim. sanot opiskelijan laittaneen aineen tai erehdyit vahingossa lääkeaineesta (teki kokenut anestesiahoitaja) ja tai teit laskuvirheen tai jotain muuta. OK, kun kyseessä tosiaan on vahinko eikä tahallinen tuottamus, toki erittäin surullista. Entä jos ihminen vain hymyilee aina kaikille ystävällisesti ja tyynesti tekee tahallaan näin.
Kuten esim. eräs lääkäri, joka tunnetaan sarjamurhaajana nykyään. Ei onneksi Suomessa.Jos joku epäilee, hän kuulostaa vainoharhaiselta, todisteeksi käy lääkkeen antajan itse tekemät kirjausmerkinnät.
Yhden tai kahden kohdalla tuskin kukaan mitään epäilee. Solidaarisuus yleensä suojelee tekijää, valittajaa/epäilijää pidetään negatiivisena ihmisenä.
Mitä enenmän oikeuksia suhteessa toiseen ihmiseen, sen isompi riski vallan väärinkäytölle. On helppo puhua luvalla ampumisesta, kun ei tarvitse tuntea surevien tuskaa. On helppo väittää toisen möykänneen tai tehneen jotain, jos ryhmä on yhtä vastaan. Totuus voi olla aivan toinen.
Kirjoituksesi oli asiallinen ja ihme ja kumma se sai minutkin vastaamaan, vaikka en kirjoittele tavallaan näille foorumeille.
Nythän on tehtävä ero jokaiselle ihmiselle kuuluvan hätävarjelun ja tietyille tahoille suodun voimankäyttöoikeuden välillä.
Hätävarjeluunhan on oikeus jokaisella, joka tuntee itsensä tai jonkun muun olevan välittömän laittoman hyökkäyksen kohteena. Tällöin jokainen toimii oman parhaan (harkinta-)kykynsä mukaan tilanteen vakavuudesta riippuen.
Voimankäytön tarkoitus on pysäyttää vaarallisen henkilön toiminta. Tällöin voimankäytön kohteena olevan henkilön ei tarvitse aiheuttaa välitöntä vaaraa ympäristölleen ennen toiminnan aloittamista. Esimerkiksi Sten Christensen. Uskon, että mikäli hänet olisi tavattu aseistautuneena pakosalta heti sen jälkeen, kun hän oli surmannut ampumalla kaksi poliisia, eikä hän olisi totellut pysähtymiskäskyä, niin olisi ollut oikeutettua pysäyttää hänen toimintansa vaikka ampuma-asetta käyttäen. Tällöin tilanteet voivat olla johdettuja ja toiminnan aloittamisen voi määrätä joku toinen henkilö. Loppukädessä vastuu on kuitenkin voimaa käyttäneellä henkilöllä.
Hätävarjelun ja voimankäytön ero voi olla joskus häilyvä ja voimankäyttötilanne voi muuttua yhtäkkiä hätävarjeluksi ja päin vastoin.
Ampuma-asetta käytettäessä on kyse äärimmäisestä voimakeinosta, minkä hintana on ihmiselämä. Sitä ei voi antaa kukaan takaisin. Kuitenkin epäröinti voi maksaa yhtä paljon.
Mieti millaisen ratkaisun jokainen poliisimies joutuu tekemään mielessään painaessaan liipaisinta, tai jättäessään painamatta... Aikaa ratkaisun tekemiseen voi olla vain sekunteja.
Kyse on lopullisista asioista. Ihmiselämä voi loppua, kun painaa liipaisinta. Ihmiselämä voi loppua, jos et pysty painamaan liipaisinta. Ratkaisun teet sinä itse. Mieti kuinka vaikeita asioita äärimmäistä voimaa käyttävä henkilö joutuu pohtimaan silmänräpäyksessä.
Ihmiselämää tulee arvostaa kaiken yli, mutta tarpeen vaatiessa se tulee voida ottaa pois. Pystynkö siihen, en tiedä.
Itse en lähtisi arvostelemaan muiden tekemisiä kovin hatarilla tiedoilla.
jotta hän voi ampua itsensä joutuessaan alakynteen. Mutta koska poliisit ovat niin luvattoman huonoja ampumaan, niin harva heistä vain osuu tässäkään tilanteessa.