että venedieseleleissä ajellaan enää tämä vuosi halvemmalla verolla, sen jälkeen koittaa aika jolloin ajellaan ilmeisesti samoin veroin kuin autojenkin dieselissä on.
En ole kuullut että yksikään taho olisi tehnyt valtiovallan puolesta mitään ettei näin kävisi. No ei tietenkään, siellä lasketaan että lisää verotuloja valtion pohjattomaan kassaan.
Näin tämä käy, ilmoitetaan vain että eu:ssa harmonisoidaan veroja ja siinä se.
Koska harmonisoidaan autovero, viinavero jne.. Sellaisia veroja ei harmonisoida lainkaan ilmeisesti mitkä koituisivat suomalaiselle kuluttajalle eduksi.
Voi hemmetti, tähän kansaan voi upottaa ihan mitä vaan, ja joukkoon mahtuu muutamia viisaita kaupan päälle jotka ovat sitä mieltä että "hyvä juttu"...
Ainoa mikä tässä harmittaa on se että on niin paskahousu. Täältä pitäisi lähteä äkkiä pois töitä tekemästä ja veroja makselemasta kaiken maailman byrokraateille. Perhana, onneksi on kaapissa tuontiviinaa voi siitä ottaa neuvoantavat...
En ole kuullut että yksikään taho olisi tehnyt valtiovallan puolesta mitään ettei näin kävisi. No ei tietenkään, siellä lasketaan että lisää verotuloja valtion pohjattomaan kassaan.
Näin tämä käy, ilmoitetaan vain että eu:ssa harmonisoidaan veroja ja siinä se.
Koska harmonisoidaan autovero, viinavero jne.. Sellaisia veroja ei harmonisoida lainkaan ilmeisesti mitkä koituisivat suomalaiselle kuluttajalle eduksi.
Voi hemmetti, tähän kansaan voi upottaa ihan mitä vaan, ja joukkoon mahtuu muutamia viisaita kaupan päälle jotka ovat sitä mieltä että "hyvä juttu"...
Ainoa mikä tässä harmittaa on se että on niin paskahousu. Täältä pitäisi lähteä äkkiä pois töitä tekemästä ja veroja makselemasta kaiken maailman byrokraateille. Perhana, onneksi on kaapissa tuontiviinaa voi siitä ottaa neuvoantavat...
Vastaukset 75
Vanhimmat
Tämä oli Suomelle annettu siirtymäaika. Eli se tosiaankin tarkoittaa, että Suomen pitää ottaa samat asetukset käyttöön kuin muualla.
Eipä se paljoa meitä heiluta, jos vene vie pari-kolme litraa löpöä tunnissa. Sama se maksaako euron vai kaksi.
veneille ( alle 12 solmua) hitausvero 5000€ vuosi. Kun ette maksa kerran niin paljon sitä veroa kun me muut.
Hahaa eipä paljon harmita kun oma kulkee 34 s!!!
Eikö sun vene kulje kuin 34 solmua kyl on hidas vene kuika sä pärjäät kerro nyt paljonku sun auto kulkee...............ja vielä hitausvero.Tuskin sulla on edes Honkkarin kumivenettäkään.
Löytyy
Koska se siirtymäaika loppuu tosta autoverotuksesta? Siellä siirtymäaikaa on ilmeisesti melkein loputtomasti ja kaikki helpotuksetkin pitää hakea oikeuslaitoksien kautta...
Ja vielä toinen juttu. Autoilussa ja veneilyssä on kyllä niin selkeä ero, ettei polttoaineen verotusta voi näiden kahden välillä vertailla. Ensinnäkin autoilu vaatii suuret investoinnit tiestöön. Veneväyliin pitää myös laittaa rahaa, mutta iso osa väylistä on kuitenkin tehty ammattimerenkulun tarpeisiin ja niitä ylläpidettäisiin kuitenkin vaikka maassa ei olisi yhtään huvivenettä. Lisäksi matkaveneily (jossa löpöä eniten käytetään) on puhtaasti kotimaanmatkailua työllistää siten merkittävästi. Autoilusta vain murto-osa voidaan laskea matkailuksi. Jos veneilyn hinta kallistuu paljon, niin osa näistä rahoista voi tulevaisuudessa mennä esimerkiksi etelän aurinkorannoille. En tosin väitä, että veneily tähän polttoaineeseen kaatuu, mutta pelkään että muutakin lisälaskua on vielä tulossa.
tungettiin vanhoihin veneisiin septitankit... olipa halpa homma taas sekin. Ajelin tuossa viime vuonna rantatietä pitkin pohjoisiin ja paska haisi melkein koko matkan. Tulipa taas hyvä olo kun tietää etti niitä omia parin viikonlopun kikkareita pääse vesistöön.
Veneily on eri asia kuin autoilu. Olisi kallista ja vaikeaa tuoda "kaksoisverotettua bensaa" markkinoille jolloin bensaveneilijät saisivat halvempaa, mutta polttoöljyn kanssa se onnistui hyvin. Veneet kuluttavat kumminkin 20-30 litraa tunnissa joten veneilijä maksaa helposti ison kasan veroeuroja halvemmallakin löpöllä.
Tämä uudistus pistänee suosimaan bensamoottoreita ja sekö sitten on sitä ympäristöpolitiikkaa ja turvallisuuspolitiikkaakin jos ajatellaan kuitenkin että bensavene lienee paloherkempi peli.
Näiltä päättäjiltä ei tule kuin näitä raippaideoita, aina lisämaksuja tai veroja.
Ajatellaan että veneily on harrastus ja siitä on varaa maksaa. Mutta kaikki harrastukset maksaa ja moni "duunari" pistää viimeisetkin euronsa kun mieli tekee vesille. Voisi myös ajatella että oletettavasti suurin osa veneilijöistä on töissäkäyvää (tai eläkkeellä olevaa) porukkaa jotka jo ovat paljon yhteiskunnan eteen tehneet ja maksaneet.
Lisää vaan maksuja, ja lisää kaikenmaailman tutkimuslaitoksia... Suomessa budjetti lienee yli 40 mrd € (n. 240 mrd FIM!). Rahaa on vaikka kuinka paljon, ja sitä todellakin meiltä verotetaan. Kysymys on pitkälti siitä mihin tuo kaikki syydetään, lisärahalle ei 5 miljoonan kokoisella kansalla ole varmasti tarve.
En vieläkään ymmärrä, miksi vene-harrastajan polttoaine pitäisi olla vähemmän verotettua, kuin esim. maastomoottoripyöräilijän.
isoa dieselkonetta. Et varmaan tajua niin. Vesiliikenne on eri juttu kuin autoliikenne, ja tässä kohtaa tullaan taas sitten siihen että tulee olemaan lukuisia ryhmiä jotka saavat nämä "yliverot" takaisin ja maksaja on vain se huviveneilijä mitä todennäköisimmin.
Näinhän se tosiaan menee. Hajoita ja hallitse, veneilijä on innoissaan kun "naapurin kaverille" tulee isompi lasku, sillä kun oli se iso paattikin... Olette varmaan helvetin ylpeitä ittestänne?
isoa dieselkonetta, pienen kyllä. Harrastan myös maastomoottoripyöräilyä ja joskus talvisin kelkkailenkin, joten polttoaineveroja maksellaan reilustikin etenkin kelkkahommissa. Autoliikenteestä en ole puhunut mitään. Sinäkään et vielä ole perustellut, miksi veneilyharrastusta pitäisi suosia vähemmän verotetulla polttoaineella, kuin joitain muita harrastukia. Vastaa ensiksi tuohon ja ala sen jälkeen vasta selittemään noita hajoita ja hallitse juttujasi.
Veneharrastus kuten edellä jo mainittu ei tee valtiolle samanlaisia kuluja kuin tieliikenne. Ne muutamat merivartioveneet olisivat tuolla varmaan vaikka veneily tippuisi 10% nykyisestä. Reimareita ja väyliä on todella mitätön määrä tiestöön verrattuna ja ne eivät vaadi paljonkaan kunnostusta. Ei ole päällystyshommaa yms.
Lisäksi jos ajatellaan tavallisiakin veneitä niillä päästään helposti isoihin kulutuslukemiin verrattuna autoon saatikka johonkin moottoripyörään. Veneilijä maksaa siis paljon veroja per matkattu maili.
Kahdenhintaisen bensajärjestelmän käyttöönottoon ei helpolla mennä. Polttoöljyssä meillä on ollut jakokanavat valmiina joten järjestelmä on toiminut helposti. Ei minua haittaisi yhtään jos kelkkasi olisi dieselmoottorilla varustettu ja saisit ajaa tupaöljyllä...
Siitä että vaadit perusteluja juuri tuohon seikkaan näkee että sinun mielipiteesi on minusta tyypillinen kateus/katkeruusmielipide. Kun sanotaan että "tuolla kaverilla on veroetu jota sinulla ei ole" syntyy heti kapinamieli. Hajoita ja hallitse?
Tässä sitäpaitsi tempaistaan aika lisälasku yhtäkkiä ihmisille. Jos ajatellaan 7 metrin 2-4 hengen retkivenettä niin "ajotuntivero" voi nousta yhtäkkiä 5-7 € ja isommissa veneissä vielä enemmän. Lisäksi tällä lienee vaikutuksia myyntiarvoonkin. Ympäristön kannalta pahemmat bensakoneet lienevät yleistymässä tämän uudistuksen jälkeen koska ne ovat paljon halvempia ostaa.
Tuo moottorikellavertaus oli hyvä.
Perustelkaapas moottorikelkkailua harrastavalle, miksi hänen pitäisi maksaa polttoaineestaan enemmän kun veneilijän.
monessa asiassa.... dieselkelkkoja voisi hyvin olla tupaöljykäyttöisiä... Perusteles miksi joku yrittäjä saa vähentää polttoainekuluja verotuksessa ja alveja mutta mää en saa kun lähen veneretkelle
Ei nyt ruveta koko veropolitiikkaa tässä perustelemaan.
Mutta kuitenkin:
Se yrittäjä hankkii sillä polttoaineella elantonsa. Jos olet palkansaaja, saat sinäkin vähentää veroistasi ns. tulonhankkimiskuluja. Ne nyt palkansaajalla ovat vähän vähissä, mutta periaatteessa kuitenkin vähennyksiä.
Oletkos sitä mieltä, että vaikkapa venekorjaamon pitäisi maksaa esim. osien alv:t sen sijaan, että sinä ne vasta maksat ? Ja samoin niiden osien tuottajan pitäisi maksaa alv:t raaka-aineista ? Tulee muuten verot maksettua aika monta kertaa. Kenenkähän luulet sen koko lystin lopulta maksavan ja moninkertaisesti nykysysteemiin verrattuna ?
Perusperiaatteena on, että Alv:t maksetaan vaan kerran ja sen tekee ns. loppukäyttäjä, jota myös kuluttajaksi kutsutaan. Eli varmaan sinä ja minä ja muutama muukin tämän palstan lukijoista. Hyvityskäytännöt yms. ovat vain tämän perusperiaatteen tekisiä toteutuksia.
Että siinä lyhyt alv-verotuksen peruskurssi :)
ollan sillä "minä minun minulle" linjalla niin miksei palkkatyötä ja siis pirusti veroja maksava ihminen saisi kysellä etujensa perään?
Minusta olisi parempi kun joku muu maksaisi ne alvit, minä mieluummin maksan mahdollisimman vähän.
Kuinka muuten kontrolloidaan ettei se yrittäjä joka ostaa verovähennuksiin sen kelkan tms. ei käytä sitä huvitusajoihinsa hä? Miksi palkansaajat maksavat huvivehkeistään kaikki verot ja maksut?
Sinua kiellä kukaan laittamasta kelkkaasi dieselkonetta ja ajamasta polttoöljyllä.
Onpi täysin laillista eikä ole veroja.
Suomessa on muuten tosi helppo perustaa yritys - eikä maksa paljoa. Sitten voit kokeilla kuinka helppoa se yksityiskulujen vähentäminen on.
Meinaan, että jos yritys kerran tuo autuuden verojen maksuun, niin sehän kannattaa perustaa, vaikkei varsinaista liiketoimintaa harrastaisikaan. ´
tuo on muuten yleisin vastaus minkä saa tämäntyyppisissä väittelyissä... mutta ihan oikasti onhan sekin harkinnassa, ei tosin harrastusten vaan idean vuoksi.
mikset sinä alja palkansaajaksi kun mielestasi meillä on varaa maksaa tällaiset veronkorotukset ym ... Ainahan meillä on ja kaiken lisäksi niin helppoo että...
Yrittäminen on silti vieläkin tässä maassa mahdollisuud edes jonkin verran rikastua. Palkkatyössä se ei onnistu, ja tässä en pidä palkkatyöläisinä yritysten johtotasoa vaan suorittajaporrasta.
sinuakaan kiellä vaihtamasta veneeseesi vähän kuluttavaa yksimukista pikkudieseliä. Onneksi on se valinnan vapaus ja ainahan voi lopettaa koko harrastuksen, jos ei perse kestä sen kuluja.
on muunkin mallisia veneitä kuin se sinun putkuttimesi. Ei kannata kirjoittaa veneilystä jos ei ymmärrä mitään siitä.
Sitäpaitsi on paljon veneilijöitä jotka ovat ostaneet esim 90-luvulla uuden dieselmoottorin juuri siksi että ajo sillä on halvempaa vaikka kone maksaa maltaita. On niin helppo heitellä lisämaksuja " kun ei itseä koske".
"Ei kannata kirjoittaa veneilystä jos ei ymmärrä mitään siitä."
Sama varmastikin koskee sitä, joka moottorikelkkaan ehdottaa dieselmoottoria, vai kuinka? Eikä se välttämättä ole tietämättömyytä, jos kannattaa harrastuksiin kohdistuvan verotuksen tasapuolistamista, vai kuinka?
Ja kuten sanottua, aina siitä harrastukseta voi luopua, jos se ottaa liikaa hanurin päälle.
kaikesta pitää tehdä niin kallista ettei tavallinen duunari voi harrastaa niitä?
Kuinka paljon hevosvoimia on sinun kelkassasi ja onko sen kokoisia dieselmoottoreita? Entäs nämä isot touring -kelkat?
Katsos kyse siinä venehommassa ei ollut muusta siitä että vene joka on tehty esimerkiksi 150 - 200 hv koneteholle ei toimi 11hv koneella. Ei varsinaisesti siitä voisiko siihen sellaisen teknisesti asentaa.
Minusta se että "luovu jos ei lompakko kestä" ole mikään argumentti, ei senkaltaisiin kannattaisi edes tämän vertaa rautalankaa vääntää.
Tiedätkö että se venemies maksaa tuntiajostaan varmasti moninverroin enemmän veroa kuin sinä sillä kelkallasi. Se siitä tasapuolisuudesta.
Olen muuten tavallinen palkansaaja, mutta sen verran läheltä tulee noiden pienyrittäjien elämää seurattua että vähän riittää ymmärrystä niidenkin näkökumaan.
Harvemmin palkkatyöllä tosiaankaan rikastuu, mutta kyllä sillä kuitenkin ihan mukavan huolettoman elämän saa kasattua. Jos rikastua tahtoo, on kyllä otettava vähän riskejä ja oikeasti perustettava se firma. Tai sitten pitää käydä joku ylimaallinen mäihä (=lottovoitto tms.) ja se tunnetusti käy aika harvalle.
Palkkatyöläisen elämässä rikastumisen mahdollisuudet ovat vähissä, mutta on tämä aika huoletontakin. EIkö ?
"Katsos kyse siinä venehommassa ei ollut muusta siitä että vene joka on tehty esimerkiksi 150 - 200 hv koneteholle ei toimi 11hv koneella. Ei varsinaisesti siitä voisiko siihen sellaisen teknisesti asentaa."
Ja katsos, ihan sama pätee myös kelkkoihin. Ei kukaan täysijärkinen ala itse kelkkaansa dieseliä väkertämään, eri juttu on tietenkin, jos niitä tehdasvalmisteisina olisi. Näyttää löytyvän näemmä enemmänkin yhtäläisyyksiä kelkkojen ja veneiden välillä ja kohta polttoaineen verotuksen kohdallakin homma yhtenäistyy.
En minä mitään lisämaksuja harrastuksiini halua, mutta ymmärrän hyvinkin polttoaineiden verotuksen harmonisoinnin päinvastoin kuin sinä. Ja tämähän on vain mielipidekysymys näillä palstoilla. Jotkut haluavat tasapuolista verokohtelua harrastuksille ja toiset eivät. Minä olen niitä, jotka sitä haluaa.
kysymys että joidenkin mielestä täytyy tasapäistää eri harrastusten verokohteluita. Mutta kun bensavenettä on polttoaineveron kohdalla ihan samoin kai kohdeltu kuin sitä bensakelkkailijaakin? Mutta toimiiko 600 kuutioinen kelkka 50 kuutioisella koneella tekisitkö sellaisen vedon?
Jos vaikka tehtäisiin laki että täytyy alkaa käyttää nimenomaan pienkonebensaa moottorikelkoissa sekä mönkijöissä ja tähän tulisi 30% kovempi vero niin kun purnaisit vastaan sanottaisiin että hah mun 50 kuutioine mönkijä kuluttaakin vaan niin vähän ettei haittaa...
Dieselveneet, jotka paljolti ovat niillä käytössä ketä paljon ajaa, eli mökkiyhteysveneet jne. maksavat perhanasti itse laitteesta jo.
Jonkun mielestä tasapäistä on että veroprosentti on sama. Tasapäistämistä voidaan kuitenkin ajatella niinkin että maksaisi veroja saman verran , tässä kohtaa veneilijät maksavat useimmat niin hemmetisti kuitenkin.
Jotenkin tuntuu että vahingonilo se paras ilo. Kun dieselveneilijöille lisätään maksuja niin muut veneilijät ja harrastajat voivat siitä sitten iloita... Paljonko muuten kelkkasi kuluttaa tunnissa? Paljonko maksat veroja jos ajelet vuodessa 100 tuntia?
siinä dieselissä moottorikelkassa on vaikeeta.
Onhan niitä jo tänä päivänä olemassakin. Pöljä !!
Ei dieselkelkoissa ole mikään vaikeata. Ja voit toki väkertää 2-tahtikelkkoihin dieseleitä, jos huvittaa. Ja tässä onkin keskusteltu verokohtelusta, joten kumpikohan se pöljä on?
"Jonkun mielestä tasapäistä on että veroprosentti on sama. Tasapäistämistä voidaan kuitenkin ajatella niinkin että maksaisi veroja saman verran , tässä kohtaa veneilijät maksavat useimmat niin hemmetisti kuitenkin."
Totta kait se prosentteina kuuluu mennä, jolloin enemmän kuluttava maksaa myös enemmän. Vieläkään ei ole selvinnyt, miksi diesel-veneilijöillä pitäisi verotuksessa olla erityiskohtelu. Eikä ilmeisesti selviäkään ainakaan täällä.
Se kelkka, jolla olen ajellut kuluttaa noin 22 litraa / 100 km ja jos suoraa riittää, niin helposti sen tunnissa pyyhkäisee.
kannattaisi hankkia dieselikelkka ja ajella tupaöljyllä...
Verokohtelu voisi olla aivan hyvin siksi että tämä systeemi on ensinnäkin toiminut suomessa hyvin ja se on kannustanut valitsemaan pienempikulutteisia ja paloturvallisempia dieseleitä bensakoneiden sijasta. Lisäksi veneliikenne ei aiheuta vastaavia kuluja kuin tieliikenne joka kyllä sekin maksaa liikaa maksuja. Normaalilla liukuvalla 6,5-7 metrin veneellä dieselin kulutus on jotain 17-20 litraa tunti kun ajellaan 20 solmua eli siinä 37 km/h ja tässä saadaan kulutukseksi 50 litraa /100 km. Pienemmälläkin veroprosentilla verokarhu tienaa siis jo melko hyvin ja veneily on "ihan riittävän kallista". On otettava huomioon että moni diesel on hankittu ajatellen tätä halvempaa ajoa.
"Tottakai prosentteina", voidaanhan tällaistakin kiistellä? Ei esimerkiksi auton käyttömaksu (jonka nostamisesta autoveron laskemiseksi kai keskustellaan aika ajoin) ole mikään prosenttimaksu. Ei kaikki maksut tarvi olla prosentteina.
Jos tätä tasapäistämistä ajatellaan pitäis tulla energiamaksu ja pitäisi poistaa kaikki polttoainekohtaiset verot. Pelletit yms. systeemit samalle verolle muiden kanssa.
"Ei esimerkiksi auton käyttömaksu"
No jos tässä nyt vielä käyttömaksuja veneille haaveillaan, niin eiköhän se toteutettaisi samoin kuin autoillekin. Polttoainevero on kuitenkin eri asia.
mutta se oli esimerkkinä tuolle "aina tarvii olla prosenttimaksu". Onko veneliikenne ja autoliikenne samassa asemassa ja pitääkö niitä veroittaa samalla periaatteella?
Ei se polttoainevero tule pelkästään harrastuksia koskemaan. Ammattiliikenne tulee myöskin tämän verouudistuksen alle jäämään (ellei nyt mullistavia muutoksia ole tulossa). Löytyy esim tapauksia jossa koululaisia kuskaava ammattilainen joutuu käyttämään verotettua polttoainetta. Tämä sitten tietysti johtaa siihen että kunta joutuu maksamaan enemmän palvelusta. Kunta tosin ei kyllä valtiolta tule saamaan tähän mitään avustusta. Kuntalaiset joutuvat sitten maksajiksi. Tietysti sinä joka kelkkailet pohjoisessa ja et ole saariston olosuhteita koskaan kokenut niin tämä nyt ei paljoakaan koske!
Tässä vastaavanlainen provo takaisin:
Pitäisi muuten kelkkailu kieltää kokonaan! Kaksitahtikoneet saastuttavat kauheasti (venepuolella jo siirytty puhtaimpiin ratkaisuhin käytännössä 100%). Kaiken lisäksi kelkat useinmiten kulkevat luvatta toisten maalueilla ja tuhoavat maastoa. Vähintäänkin pitäisi heti kieltää syväkuviolliset matot.
Taitaisi muuten käydä kelkkojen hinnoille samalla tavalla kuin dieselveneille tulee käymään. Hinnat romahtavat ja kallilla hankitut kelkat ei kelpaisi myyntiin. Silloin vasta harrastukset alkaa maksamaan kun niistä ei enää pääsekään eroon....
KIRJOITIT:
"Kunta tosin ei kyllä valtiolta tule saamaan tähän mitään avustusta. Kuntalaiset joutuvat sitten maksajiksi. Tietysti sinä joka kelkkailet pohjoisessa ja et ole saariston olosuhteita koskaan kokenut niin tämä nyt ei paljoakaan koske!"
Joo, tunnetustihan pohjoisen kunnat eivät tiedä yhtään mitään siitä, mitä kuskaamisen aiheuttamat kulut kunnan taloudelle aiheuttavat. Siellä on kaikki lähellä ja olosuhteet helppoja. Voi pyhä yksinkertaisuus !
Vai oliko tuo tarkoitettukaan minulle, joka huvikseni kurvailen talvella Lapissa kelkallani ja kesällä saaristossa. Molemmissa touhuissa palaa pirusti polttoainetta, mutta ONNEKSI minun ei tarvitse tuosta kesän polttelusta maksaa ihan niin paljoa veroja kuin talvella.
KIRJOITIT
"Kaksitahtikoneet saastuttavat kauheasti (venepuolella jo siirytty puhtaimpiin ratkaisuhin käytännössä 100%)."
Niin joo, eihän noita 2-tahti koneita enää paljoa ole ! Veneilijät ovat osansa ympäristönsuojelusta tehneet ja siksi kyllä EHDOTTOMASTI pitää saada verohelpotuksia.
KIRJOITIT:
"Joo, tunnetustihan pohjoisen kunnat eivät tiedä yhtään mitään siitä, mitä kuskaamisen aiheuttamat kulut kunnan taloudelle aiheuttavat. Siellä on kaikki lähellä ja olosuhteet helppoja. Voi pyhä yksinkertaisuus ! "
Harvassa paikassa pohjoisessa käydään kouluun moottorikelkalla, ainakaan yksityisyrittäjän viemänä, vaan useimmista paikoissa kylläkin käytettään taksia, linjaautoa yms. Vaikkakin etäisyydet km:inä ovat pitkät niin tuskin esim polttoainetta joudutaan kuluttamaan esim 800 litraa viikossa muutamille koululaisille.
Harvassahan nämä ovat kylläkin saaristossa kun koululaiset jo pienestä pitäen asuvat viikot erillään vanhemmista. Mutta olosuhteiden puitteissa väittäisin kylläkin että pohjoisessa liikenneyhteydet ovat paljon helpommat ja paremmat. Ei ole kelirikkoa, ei ole myrskyjä jotka pysäyttävät laivat ja veneet (= liikenneyhteydet).
KIRJOITIT
"Vai oliko tuo tarkoitettukaan minulle, joka huvikseni kurvailen talvella Lapissa kelkallani ja kesällä saaristossa. Molemmissa touhuissa palaa pirusti polttoainetta, mutta ONNEKSI minun ei tarvitse tuosta kesän polttelusta maksaa ihan niin paljoa veroja kuin talvella. "
Tässäpä se, sinä et varmasti ole saaristossa liikkunut talvella! Verotus iskee myöskin näille!
Mikä on muuten pirusti polttoainetta? 1000, 2000, 5000 litraa tai enemmän?
KIRJOITIT
"Niin joo, eihän noita 2-tahti koneita enää paljoa ole ! Veneilijät ovat osansa ympäristönsuojelusta tehneet ja siksi kyllä EHDOTTOMASTI pitää saada verohelpotuksia. "
Ei, ei, 2-tahtisuus oli perustelu miksi kelkkailu pitää ehdottomasti kieltää! Tiedän kyllä että markkinoilla on jo muutamia nelitahti kelkkojakin mutta harvassa ovat. Tämän lisäksi kelkoilla liikutaan useinmiten ilman maanomistajien lupaa!
se mielestäsi sitten tasapuolista verokohtelua jos venedieselissä menee vero ja kelkkaillessa saat laittaa mitä tavaraa tahansa dieseliin.Sitä kun ei mikään kiellä.
Onpas nyt vaikeaa saada kirjoittamalle oma näkökantansa esille:
1. Takerruin väitteeseesi, että vain saaristokuntien kuluissa tuntuvat nämä olosuhteiden tuomat lisäkulut esim. kakaroiden koulukyydeissä. Lapissa, jos missä tiedetään mitä kuluja syntyy, kun kakaroita kuljetellaan kymmenien ja jopa yli sadankin kilometrin päähän kouluun päivittäin. Nämä matkat ei todellakaan tapahdu moottorikelkalla ja sitä en yrittänytkään väittää. Onko Lapissa paremmat vai huonommat liikkumisolosuhteet kuin saaristossa, ei liene kovin hedelmällinen keskustelun aihe, eikä se liieemmin liity polttoaineverotukseen. Mutta pääsiskö yli 40 asteen pakkasella, lumimyrskyillä ja pimeydellä kuitenkin edes jonkinlaisen haittakertoimen piiriin ?
2. Tässä taas oli tarkoitus olla "ironinen", mutta pieleen meni. Pitää hioa tätä kielenkäyttöä vielä vähän. Ja vaan taas vertailun vuoksi: Lapissa ajaa jengi esim. 200 km:n matkansa sairaalaan tai Alkoon tai ihan mihin vaan paremman palvelun äärelle ihan normaaliverotuksen piirissä olevalla poltoaineella kesät talvet. Miten se nyt sitten olennaisilta osiltaan poikkeaa saaristolaisten tilanteesta ?
Polttoainetta itselläni palaa muuten palaa n. 2500 l kesässä. Talvikelkkailujen polttoainetta en ole edes noteerannut eli ei siis ole lähellekään noita lukemia.
3. Tässäkin takerruin nimenomaan siihen kohtaa, jossa yritit väittää, että veneilijät jotenkin olisivat hommansa ympäristönäkökulmasta hoitaneet. Niillä 2-tahtisilla tarkoitin nimenomaan sitä lukuisaa 2-t perämoottorikantaa, joka suomen vesillä prutkuttaa. Tässäkin siis tavoitteena oli ironia, mutta ei vaan osunut.
Pitäydympäs jatkossa asialinjalla, kun tuo ironia ei oikein meikäläiseltä luonnistu.
Mutta kelkka on tallissa ja veneen kylkienrapsuttelu kohta aluillaan. Sitä odotellessa joutaa kaikenlaista höpinää kirjoittelemaaan :)
Kyllä oli ironia osittain mennyt perille. Vähän samalla mitalla yritin vastata, mutta hankala lai toi ironia, mielestäni voitanee kuitenkin jatkaa ironia linjalla, on nimittäin paljon hauskempaa...
1. Saaristossa on muuten käytössä moottorikelkat ihan koulukyydeissäkin tällä hetkellä, nyt kun toi ilmapatjaalus paloi tuusan nuuskaksi(onneksi pelastautuivat). Eli siinä mielessä kylläkin olosuhteet päihittävä jopa pohjoiset olosuhteet jossa liikutaan mukavasti lämpimässä autossa. Et muuten huomannut että saaristossa koululaiset
harvoin siis pääsee joka päivä kotiin iltaa viettämään. Alaasteellakin olevat koululapset viettävät siis hankalien liikenneolosuhteiden takia isoimman osan ajastaan poissa vanhempien luota. Luksusta on siis 100km koulumatka
tähän verrattuna... 40 asteen pakkanen on ehkä ainut mitä ei löydy saaristosta, purevampi kylmyys(kostea) kuitenkin löytyy eli noilla kertoimilla ei pääse haittakertoimen piiriin. Tosin molemmat ovat kyllä mielestäni haittakertoimen piirissä
verrattuna uusavuttomiin kaupunkikansalaisiin, ja siitä lienemme yhtämielisiä toisin kuin pääosa suomen kansasta (=uusavuttomat).
2. Toi 200km lapissa alkoon on kyllä tärkeä pointti ;-) menee perille useimille...
Sairaalaan 200km on yhtä kuin 2-3 tuntia autolla. Saaristosta ei tuossa ajassa ehdi edes puolta väliä sairaalaan! Onneksi löytyy avustuksilla toimiva Mediheli! (olisi muuten tarpeen pohjoisessakin!)
Miten toi 200km autolla poikkeaa: 200km * 7l/100km = 14 litraa. Saaristolainen tarvii "alkoon poikkeamiseen" sekä auton että veneen omistusta (=pääomakuluja). Polttoainettakin mene hieman enemmän... Eipä siinä kuitenkaan ongelmaa, saaristolainen ostaa sitten enemmän kerralla, hän kun on muutenkin tottunut että joka viikko ei käydä kaupassa!
Ja jos jano oikein päsee iskemään niin kait keittotaidot edelleen löytyy alkuperäisväestöltä, tai olisikohan vielä kieltolain aikaiset kontaktiverkostot talella jotta viinaa saisi "importeerattua".
3. 2-tahtiset perämoottorit löytyy vielä pitkään, kaupoista tosin vähenemin määriin.
Laivapuoleltakin löytyy vielä 2-tahtisia ja pitkään, polttoaineena kuitenkin verovapaa raskas polttoöljy. Ympäristönäkökulmasta siis venekansa on "joutumassa" siirtymään pois 2-tahti puolelta. Saman aikaisesti kelkkailijat vielä kuseskelevat (ja paskantavat) metsään kun veneilijät kerävät paskat septiin....
Taidat olla näitä "valistuneempia" kaupunkilaisia ? vai löytyykö sinulta ihan oikeasti kokemusta saaristolaiselämästä ? tai Lapissa asumisesta ?
Tosi ironista tässä ehkä on, että tarkkaan ottaen minä ainakin olen saaristolainen. Olen syntynyt Nauvossa ja sillä lapsuuteni elänyt. Kainuussa tuli muutamia vuosia asuttua, mutta Lapissa olen oleillut vain turistina.
Nykyisin olen vaan pääkaupunkiseutulainen, joka yrittää olla "valistunut" ja nähdä asioita useammalta kantilta.
Lapissa en ole asunut, turistina olen käynyt. Vaikkakin teknisesti ottaen asun saaristossa niin en ole "saaristolainen" koska käyn töissä kaupungissa ja kaiken lisäksi koko matka hoituu autolla. Siinä mielessä olen siis enemmänkin "valistunut kaupunkilainen". Vaikkakin nyt tiedän että nauvolaiset kokee tämän loukkauksena niin väittäisin että Nauvon mannersaarilla asuvat eivät automaattisesti saaristoolosuhteista mitään tiedä. Sen verran tiedän saaristolaiselämästä että minusta ei olisi siihen ympärivuotiseksi saaristolaiseksi! En kuitenkaan haluasi millään tavalla enää hankaloittaa oikeiden saaristolaiden elämää esim. kalliimalla polttoaineella. On nimittäin erittäin mukava että jotkut jaksavat / pystyvät pitämään saariston elävänä. Myönnän senkin että polttoaineiden kallistumisen myötä niin todennäköisesti vierailuni asutussa ulkosaaristossa vähenee nykyisestään. Tosin todennäköisesti olen aika pieni tulolähde yksittäisenä turistina kesällä ja joskus talvella.
Pääkaupunkiseudelle en muuta kuin pakosta! Sen verran elämäni kuitenkin on "saaristolaisolosuhteista" vääristynyt! Näin ollen näen helposti "punaista" kun uusavuttomat kaupunkilaiset haluavat "saariston omistajiksi"!
Aiheena tämä poikkesi polttoaineverotuksesta melkoisesti! Linkki aiheeseen tulee siis siitä että elämä saaristossa hankaloituu kallistuneen polttoaineen myötä.
Sinulla on aika kovat syytökset mutta mitään faktaa et osaa laittaa pöytään, joten olisikohan aika muuttaa sinne kukkis maahan ja jättää rehelliset kansallaiset nauttimaan sallituista harrastuksista?
Uudet kelkat muuten täyttävät Epa päästövaatimukset, joten se siistä saastuttamisesta.
Tiedoksi sinulle:
Saivarteluahan tämä on, itsekin kelkkailleena tiedän että ihan mukava harrastus sekin on! Jos jaksaisit lukea niin olen jopa kirjoittanut että tässä provo enkä välttämättä halua kelkkailua kieltää. Kun nyt kuitenkin kelkkailu on lähdetty vertailemaan veneilyyn niin tässä olen esittänyt asiallista ja vähemmän asiallista kommentteja kelkkailunkin suuntaan.
Mutta vaikkakin kelkat (ja perämoottorit)täyttävät EPA asetukset niin ei se tarkoita etteivät ne saastuttaisi. Tämän lisäksi niin kelkkailijat kulkevat usein maanomistajien alueilla ilman asianmukaista lupaa! Samoin en ole ainakaan tietoinen että syväkuvioilliset matot olisi kielletty suomessa (kuten ruotsissa tietyillä alueilla) jotta maastovaurioit olisivat pienemmät. Korjaa mikäli olen tässä suhteessa väärässä.
EPA vaatimuksista sen verran että EPA on jenkkien ylläpitämä säännöstelyä EU alueella on sitten omat lait ja säännöt. Ainakaan henkilökohtaisesti en ihannoi USA:ta siinä määrin että suoraan hyväksyisin heidän lait ja määräykset.
Olet väärässä siinä että kelkkailijat ajavat usein ilman maanomistajien lupaa. Oletkohan edes kelkkailut kilometriä enempää kun tuntuu että tietotasosi on suoraan kukkahattutätien tietotoimistosta? Olet varmaan keskustassa asuva keskustassa latuhiihtäjä...
Ps. Tiedätkö muuten paljonko lentokone saastuttaa 2000km pitusen lennon aikana? Jep, erittäin paljon. Vaan eipä vaan näy Vihreitä osoittamassa mieltään lentokentillä.. jokainen voi miettiä siihen syytä.
T.Kelkkailija/maanomistaja
Jaa, tuntuupa asia sitten olevan kondiksessa. Tuossa yksikin "nauvolainen" joka asui helsingissä totesi että seuraa mitä saaristossa tapahtuu. Tässä yksi esimerkki kelkkailusta: Nauvon isoin matkailuyritys on unohtanut maanomistajilta kysyä lupaa kelkkailuun kun tekivät "turisteille" kelkkailutapahtumaa! Siis myyty kelkkailutapahtuma luvatta maanomistajan alueella!!!
Latuhiihdoasta voin todeta että tosiaan lähden keskustaan (saaristosta) hihtämään koska keskustoissa on niin hyvät hiihtoladut.
Pientareellahan ei kelkalla saa ajella (kuuluu tiealueeseen) mutta kuitenkin näkyy vaikka kuinka paljon kelkkajälkiä. Mistäköhän ne on ilmestynyt?
Se mitä olen kelkkailut on kylläkin sekä lapissa merkityillä reiteillä että saaristossa. Kuten tuossa muutamissa viesteissa olen todennut niin koko kelkkakielto on minun puolesta PROVO. Onnistunut sellainen näköjään kun niin mukavasti herättää tunteita ja keskustelua.
Lentokoneen saastuttamisesta tiedän suht paljon. NOx ja CO päästöt ovat aika hyvin kurissa suihkuturbiineilla nykyisillä polttokammioratkaisuilla. Pienkoneilla (siis nelitahtikoneilla ilman katalysaattoreita) tilanne on huonompi. Samoin jos vertaat suihkuturbiinia dieselkoneeseen niin puhtaat paperit turbiinikoneilla on (tuotettua tehoa vasten, paitsi CO2 osalta). Kun vielä vertaat kuljetettua henkilömäärää lentokoneella tuotettuihin saasteisiin niin mottorikelkka saastuttaa (riippuen päästökompponenttistä katsoen) n. 20 - 100 kertaisesti "henkilölentokonekilometriä" kohden. Että siinä sinulla oikein vertailukohde! Myöskin lentokoneiden melupäästöjen suhteen on tapahtunut paljon edistystä viimeisten 15 vuoden aikana. Eli vastaus kysymykseesi: tiedän paljonko lentokone saastuttaa 2000km pituisen lennon aikana, tiedätkö sinä? Vaikuttaisi että olet heikoilla jäillä (saaristossa?)!
Vai että 20-100 kertaisesti :D Tiellä saa ajaa tietyin edellytyksin (lue Finlex). Jännä juttu että kaikki kelkkailijat ovat rikollisia kun yksi ajaa laittomasti -> syyttömät laitetaan kärsimään, onko se ok? Miksi ei kielletä kaikki mikä liikkuu? ;)
Ota myös humioon että kelkkailijoiden tuottamat saasteet ovat pitkälle alle prosentin luokkaa esim. autoliikenteestä/lentoliikenteestä. Se määrähän tässä ratkaisee, ei MIKÄÄN muu.
Eilen tuli paljon positiivista palautetta kun sai hiihtää kelkan jälkeä pitkin. Ikävähän se on hangessa tarpoa, mutta voi olla että niin käy seuraavalla kaudella.
Niin juuri, kysyit tiedänkö millaista saastetta kelkkailijat saavat aikaiseksi ja vastasin 20-100 kertaisesti verrattuna lentokoneeseen yksiköllä:
saastekompponetti, esim. NOx, CO, HC, CO2 per kuljetettua henkilö ja kilometriä.
Sinun ajattelutavalla jossa saastemäärä on absoluuttinen eikä verrattavissa kuljetettun ja kuljettuun määrään niin tietysti kelkat ovat pienessä suhteessa kun niitä käytetään niin vähän. Pienenisi muuten huomattavasti jos tämän lisäksi eivät kulkisi lainkaan. Ja huomattavasti helpomahan on vähentää sieltä missä suhteessa tulee eniten saasteita kuin sieltä jossa jo on parhaansa tehty! Jos olet seuraillut keskustelua ruotsin puolella niin siellä on jo ollut vireillä kieltää kelkkailu kokonaan (muutamia poikkeksia lukuun ottamatta). Näin ollen provona kirjoitettu kelkkakieltolaki ei olekaan niin kaukana kuin mitä oletat, lienekö tämä syy että otat asian niin vakavasti? Kukaan ei ole vielä rohkenut vastata kumimattokuvioon, taitaa olla aika huono omatunto sen suhteen? Se "yhden laittoman" joka ajelee ilman maanomistajien lupaa ja muilla alueilla missä kelkkailu on kielletty on sitten ollut aika ahkera kun on kerinnyt joka puolelle suomea tänäkin talvena. Mutta vakavasti puhuen iso ongelmahan kelkkailu ei ole! Mutta, tiellä ei saa ajaa kelkalla! Yli saa mennä, mutta tiealueella pääsääntöisesti ei saa ajaa.
Pieni vertailu veneilypuolelle: Vapaajan veneisiin pakotettiin kaikille suljetut vessasysteemit vaikkakin keskivertoveneilijä käytänössä käyttää venevessaansa suht vähän. Samalla on kuitenkin esim matkustajalautoille täysin sallittua päästä tankit suoraan mereen ("silppurin" kautta). Eli tuossa kun seilaa päivittäin ympäri vuoden useita tuhansia ihmisiä niin niitten paskat eivät ole yhtä pahoja syystä tai toisesta. Kuka tässä silloin on kantamassa vastuuta, ainakin veneilijät kun modifioivat omat veneensä.
Kuules nyt, tiealueella saa tietyin edellytyksin ajaa. Lue sitä lakia niin huomaat kyseisen pykälän.
Itse ajan karkeharjaisella matolla (38mm), se ei ole vaikuttanut sen enempään maastoon kuin se matalaharjainen matto (olemme suranneet vaikutuksia parin vuoden ajan maa-alueillani).
Ruotsissa saa kelkkailla huomattavasti vapaammin kuin Suomessa, joten sieltä sitä mallia pitäisi ottaa.
Oletko ajatellut että maastoliikennelaki olisi heikko? Parempihan se olisi ympäristön kannalta jos kelkkailu tapahtuisi olemassa olevien melulähteiden lähettyvillä. Ei olisi kovin vaikeaa leventää tien reunaa 4 metrillä jossa voisi sitten turvallisesti kelkkailla. Samalla vältyttäisiin monelta ongelmalta.
Voisimme tosiaan kieltää samalla hengittäminen, hiihtäminen ja tietenkin se lentäminen.
Vastaan nyt tässä kun toi hiearkia on liian syvä muuten.
Tiealueella ei pääsäntöisesti tulisi ajella! Tässä muuten muutama linkki: http://arkisto.sll.fi/tiedotus/Kierto2002/Moottorikelkk.html
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19951710
Esim: saa ajella SULJETULLA metsätiellä.... Näitä nyt ei ole kovin paljon. Reiteille pitää hakea lupaa yms....
Hyvä jos sinun alueella ei ole karkeaharjainen matto aiheuttanut ongelmia....
Kun vertaa suomen ja ruotsin hiihtokeskuksia niin heti huomaa että suomessa on helppo löytää kelkkavuokraamoja. Ruotsissa paljon hankalampi eikä muuten ole reittejäkään.
En kyllä millään ymmärrä miksi kelkalla pitäisi liikkua tienreuna alueella kuten ehdotit. Jos nyt kuitenkin joku tulee pakkolunastaamaan maalueita kelkkailuun ehdottamallasi tavalla (=levittää tiealueita) niin toivon mukaan tämä koskee ainoastaan sinun maitasi eikä muiden maita. Mitä järkeä on kulkea kelkalla kun jo on tie jolla pääsee autolla kulkemaan? Jos toi olisi ainut kriteeri niin ehdottomasti koko kelkkailu pitäisi kieltää.... Kelkan perusolemushan on että se on maastoajoneuvo millä kuljetaan alueille millä muilla kulkuneuvoilla ei pääse!!! Jos pelkästään hauskaanpitoon pitää olla kelkkailua niin silloin tämä voisi 100% tapahtua suljetulla radalla eikä luonnossa.
Kuten jo aikaisemmin olen todennut hyvä provon tämä on ollut, punaista kun selvästi näet!!!
Hengittämisen sijaan olisi kuitenkin luonnon kannalta parempi että kiellettäisiin piereskely, tämä kun tuottaa erittäin haitallista metaanikaasua, joka on n. 100 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksiidi. Ymmärrän kyllä että tämä jo ylitti tietämystasosi päästöjen suhteen mutta hieman perussivistystä voi aina yrittää jakaa...
Ei muuta kun diiseliä veneen tankkiin ja väylä maksut samoin kuin kelkkailijoille ja hupiveroa ...pidetään veneily eliitin ja herrain herkkuna...
Jos näin käy polttoaineen hinnalle niin kohtahan on paljon tarjolla edulliseen hintaan isokoneisia veneitä pilvin pimein.Tosin meitä todellisia veneilijöitä se ei hetkauta puoleen jos toiseen kun kulutuskin on vähäistä eikä ole kiire minnekkään kun laiturista irtaudutaan ja nautitaan luonnosta oikein ajan kanssa.Kesää odottaen.
Oletpa tosiaan. Että sellainen veneilijä kuin sinä on se todellinen veneilijä. Jaapa jaa trallalallallaa... Oot varmaan aina oikeessa?
En ole kuullut että moottoripolttoöljyn veroa oltaisiin nostamassa. Sillä se meikäläisen vene kulkee jatkossakin, koska sitä saa omaan vähintään 1000L säiliöön tosi edullisesti.
Kulkeehan se mutta mitä jos sitä aletaan ratsaamaan niin voi alkaa kaduttamaan?
Kyllä siinä sitten kyttäyksessä taas rahaa palaa kun ajettaan nopeita veneitä kiinni ja kytätään päivät pitkät, että ei vaan joku pääse vähän halvemmalla. Tyypillistä Suomalaista kateutta. Nostaisivat ennemmin alkoholiveroa, niin menisi taas pontikka kaupaksi. Tienasin ennen leipäni suurin piirtein ponun teolla ja myynnillä, nykyään ei kukaan enää osta ponua kun viina on niin halpaa.
Joo, ei tarvii kyllä tässä maassa varmasti valvoa että ajetaanko verollisella tai melkein verottomalla polttoaineella. Kyllä kanssaveneilijät käräyttää varmasti jos näkevät jonkun liruttavan polttoöljyä tankkiin sitten kun se on kiellettyä. Näinhän tässä maassa toimii monen muunkin lain valvonta, eli koko homma perustuu naapurikateuteen tms.
Eikä veneilijät näköjään tässä maassa pysty yhdessä ajamaan etuajaa, kuten ei pysty myöskään autoilijat. Kaikki yritykset korjata jotain epäkohtaa vesi-, tai maantieliikenteessä jää yleensä jonkun yksittäisen "aktivistin" harteille. Ei ole paljon näkynyt samantyyppisiä protesteja kuten esimerkiksi Ranskassa, jossa on maantiellä autot poikittain heti jos hallitus suunnittelee jotain liikenteen kannalta "ikävää". Kai me veneilijätkin voitaisiin ensi kesänä saartaa vaikka pari vilkasta vientisatamaa täällä Suomessa ja vaatia jatkoa löpön käytölle? :)
Semmoinenhan se on tämänmaan mallikansalainen, joka tekee tehokkaasti töitä pienellä palkalla ja maksaa paljon erilaisia veroja, kuolee nopeasti ennen eläkeikää ilman sairaus ym kuluja ja on muutenkin nöyrä kapitalistin edessä.
muutaman kerran kesässä veneillä, niin ainakin saisi hyvät otsikot aikaan.
Sata venettä siellä saisi jo aika hässäkän aikaiseksi kun Ruotsin lautat ja muut eivät enää kulkisi.
Kyllä suomalaiselta saa viedä vaikka leipäpalan suusta, niin se ei mitään sano. Toteaa vain, että kai tämä on meille parhaaksi.
Pitäisi vähän Ranskan malliin alkaa reagoimaan asioihin.
jos veneilysi on tuosta veron nostosta kiinni, niin myy veneesi.
tämä veroasia on ollut jo vuosia tiedossa, ja veneilylehdissä jo loppuun kaluttu. on ollut aikaa reagoida ja valmistautua jo vuosikausia.
syystä ei tästä nyt niin kauheasti olla tiedotettu... Miksi tässä aina pitäsi olla "jees jees" kun lisäveroja tupataan, kun taas kerran halutaan päästä kukkarolle?
Kumma mielipide, et taida omistaa venettä tai sitten olet kateellinen jonkin naapurin isosta dieselmatkaveneestä tai jotain?
Ei se välttämättä siitä täysin kiinni ole mutta kyllähän me tiedämme että veneily on kallis harrastus ilman tällaisia lisämaksujakin. Mitä oikein tavoittelet, sitäkö ettei maassa olisi kuin muuta ihminen joka pystyisi veneilemään ( ja samalla muuten kaatuisi varmaan moni kotimainen veneveistämö)???
Tämä löpövero rupeaa kai olemaan loppuunkaluttu aihe.
Toiset ymmärtää, miksi veroja peritään ja toiset taas ei. Toiset ymmärtää, että (joidenkin) veneiden polttoainekuluja on ihan OK verottaa ankarammin kuin toisten ja toiset ei taas tätäkään ymmärrä.
Itse yritän ymmärtää,miksi veroja peritään. Ja mieluummin niitä kulutukseen perustuvasti maksan kuin tuloistani. Silloin voin itse omilla valinnoillani vaikuttaa, mitä veroja haluan maksaa. Veneilen diesemoottoriveneella ja p..sti harmittaa, että kulut nousee. En kuitenkaan mitenkää pysty perustelemaan itselleni, miksi olisi oikein, että minun veneilyssä polttamaani polttoainetta pitäisi verottaa kevyemmin kuin naapurin moottorikelkkassaan polttamaa.
maksat kaikesta, tuloista, ostoksista, energiasta...
Tässä maassa lienee varmasti yksi maailman ankarammimmista verotuksista. Anteeksi vain mutta epäilen harvan tällaisen verojen lisääntymisen kannattajan olevan niitä maksajia. Suomalaista kuluttajaa on aina verotettu ankarasti ja järjestelmäuskovaiset (jotka siitä usein leipänsä saavat) kehuvat kuinka sillä saadaan hyvinvointia.
uskotaan vissiin koska ei tiedetä paremmasta...
niillä on varmaan hyvä ja täyteläinen olo?
Tässä maassa verotetaan ihan liikaa eikä loppua näy. Mihin niitä kaikkia rahoja oikeen käytetään? Kyllä varmaan on niin paljon turhia kohteita, juustohöylällä vaan byrokratian ja tukiaisten kimppuun...poliiittisista viroista ensimmäiseksi eroon!
kukaan kiellä sitä naapuria käyttämästä kelkassaan halvemmin verotettua polttoainetta.
mökeille. Veneet kuluttaa melko paljon polttoainetta eivätkä ole verrattavissa autoihin tai moottorikelkkoihin.
Jos veromaksua ajatellaan niin 130-150 hv dieselillä mökilleen kulkeva (kulutus vaikka 18 l/h) maksaa siis noin 18€/ tunti ajostaan. Paljonko siitä tulee veronmaksua ja paljonko ne kelkkailijat maksavat ajotunnista?
Ketä tämä koskee? Ei niitä "porhoja" joilla rahaa on, heille ei tällä ole väliä. Mutta koskeeko tämä juuri sitä suurten ikäluokkien koko ikänsä työtä tehnyttä joka on tulevien eläkepäivensä iloksi raatanut saaren mökin ja ostanut kalliin dieselmoottoriveneen sinne kulkeakseen? Juuri niitä suht tavallisia veneilijöitä tämä koskee.
Millekään kaahareille yms. tällä ei ole vaikutusta, bensaveekasimuskeleihin tämä ei vaikuta...
Maksamisen iloa, taas!
Itse veikkaan että arvo laskee 20%.
onhan ne kumminkin edullisempia ajaa kuin bensavehkeet vaikka onhan tämä toki selvä kavennus tuohon edullisuuteen.
Mutta bensavehkeiden kauppa luulisi suhteessa kasvavan ainakin.
Sulle, joka epäilit onko mulla venettä. Asuttava matkavene normaaleilla varusteilla löytyy, ja konehuonessa murisee tavallinen volvon AD41:nen (siis dieseli, jos et näistä mitään ymmärrä). Lounais-Suomen saaristossa tulee ajotunteja ihan riittävästi, jotta tämä verojuttu näkyy pankkitilissä.
Pointtini on, että jos sitä kulujen nousua ei kestä katsella niin ei ole pakko veneillä. Paattien hinnoilla tekee monta mukavaa reissua maailmalle.
Bensavehjeitten hinta hieman kasvaa ja vastaavasti dieselveneiden hinta romahtaa. Kun dieselit ja bensat ovat samanhintaisia niin dieselvene on helpompi myydä mutta lisää hintaa siitä tuskin saa. Vertaa esim. ruotsin tilannetta.
Käytetäänkö ammattiautoilussa jotenkin eritavalla verotettua polttoainetta ? Vai meneekö verotus pelkästään polttoainelaadun mukaan ? Eikös yksityisautoilijan dieselveromaksu ole juuri sitä varten, että tasataan ammattiliikenteen ja yksityisliikenteen verotusta ? Miten tämä logiikka nyt sitten ei soveltuisi venepolttoaineiden verotukseen ammattiliikenteessä ?
Ammattiautoilija maksaa tietääkseni dieselveroa siinä missä muutkin. Jotkut taksit ajelevat jopa
bensakoneilla, eteenkin tuossa itäsuomen alueella kun voi käydä tankkaamassa naapurin puolella halpaa bensaa.
Dieselverotuksen tarkoitus on että dieselin hinta voidaan pitää bensaa halvemmalla tasolla
jotta rekat jotka kuluttavat paljon pysyisivät tien päällä ilman vararikkoa. Käännepuolella on että halpaa polttoainettahan on silloin myöskin "matti meikäläisten" käytössä ja sehän ei missään tapauksessa ole suotavaa!
Näin ollen dieselverotuksen syvin tarkoitus on tyydyttää kaateellista suomalaista.
Naapurihan ei saa ajaa autolla joka kuluttaa vähemmän polttoainetta ilman että siitä rokotetaan. Osin dieselit kylläkin ovat 4-tahtikattikoneita saastuttavempia joten siltä kantilta on ihan ok että dieseleitä(autopuolella) hieman rokotetaan. Venepuolella päästöjen kannalta tilanne on osittain päinvastainen kun käytössä ei ole katalysaattoreita.
Venepuolella isot laivat seilaavat raskaalla polttoöljyllä joka bunkrataan verovaapaasti. Pienemmät paikalliset varustamot (muutamien 1000hp koneet) ajelevat sitten kevyellä polttoöljyllä joka on verohelpotuksen alainen polttoaine. Näiden osalta siis tulee n. 2kertainen hinta polttoaineisiin. Samoin käy kalastajien, pienyhteysveneiden, lossien yms. kanssa. Siinäpä onkin sitten miettimistä kun jo koetaan että pystytäänkö maksamaan edes nykyisellä tasolla. Mutta tarkoituksenahan on pitää saaristoa luonnonsuojelualueena kaupinkilaisille eikä asumispaikkanan paikkakuntalaisille. t. Kaupunkilainen veneilijä
Loppuukos nyt sitten maanviljelijöiltäkin pö:llä ajelu?
Pellolla ajaessaan ovat työkoneita ja niissä saa edelleenkin käyttää pö.tä
Ja vielä lisäksi,saa veneessäkin edelleen käyttää pö.tä esim.generaattorin pyöritykseen ja lämmitykseen.
Ainoastaan kulkeminen menee verolle.
Olisi muuten aika mukava saada vastaava siirtoverotushomma kuin maatalouspuolella ettei tarvitsisi olla useampi tankki käytössä. 20EUR vero niiltä päiviltä kuin venettä siirretään olisi ihan jees vaihtoehtona kalliimmalle polttoaineelle. Voisi sitten ajaa genua akkujen lataukseen verottomalla... Ja saisi veneenkin lämmitettyä samoilla polttoainehinnoilla kuin töllin lämmitys ilman erillistä tankkiinvestointia.
Niin, et edelleenkään osannut näyttää minulle sitä kohta mikä kertoo että tiellä saa ajaa.
Sinä et edelleenkään tiedä Ruotsin oikeaa tilannetta. Lueppa alan lehtiä niin ehkä he hieman valaisevat tilannetta.
Pointti siinä tiea-alue jutussa oli se että silloin olisi helpommin saatavilla maanomistajan lupa. Luuletko että maanomistaja antaisi helpommin luvan ikivanhaan aarniometsään kuin moottoritien varteen? Sinä et edelleenkään osaa nähdä kokonaiskuvaa, takerrut aina näihin muotoseikkoihin. Enkä tarkoittanut sitä että kaikki urat pitäisi mennä tien varressa.
En näe punaista, vaan haluan oikaista sinun väärät käsitykset, mutta hyvää kevättä.
Edelleen niin väittäisin että näet punaista kun et edes vaikka olen useammin kirjoittanut että tämä on provo ole sitä huomannut....
Tässä muutama kommentti kuitenkin:
Voit lukea ruotsin tilanteesta esim tuolta:
http://www.snofed.org/
Lue erityisesti "vägverkets förslag till snöskoterprogram" ja katso millaisia ongelmia liittyy kelkkailuun naapurimaassamme.
Yleisesti tilanne siellä on suht samanlainen paitsi että maanomistanjan lupaa siellä ei tarvita:
"Uppbyggnaden av det finska författningsverket som rör snöskoterkörning överensstämmer med den svenska. Finland har en terrängtrafiklag och en terrängtrafikförordning. Vidare regleras snöskoterkörningen i vägtrafiklagen genom lagens definition av väg. Den viktigaste skillnaden mellan våra bestämmelser och de finska är att ”körning i terräng med motordrivna fordon är förbjuden utan markägarens tillstånd”, vilket framgår i 2 kapitlet 4 § terrängtrafiklagen. Syftet med lagen är att skydda naturen och miljön i övrigt, naturnäringarna, det allmänna rekreationsbruket av naturen samt andra allmänna intressen. Man önskade en dirigering av körningen till snöskoterleder i största möjliga utsträckning. Härigenom, menar man, borde de skador och olägenheter som orsakas av körning i terräng kunna förebyggas (SOU 1994:16)"
Mm. seuraavat toimenpiteet on ruotsissa puheen alla:
"Vi föreslår följande åtgärder
Åtgärd
Tidsintervall
1) Begränsning av kamhöjd enligt Naturvårdsverkets rekommendationer
Kort
2) Teknisk hastighetsbegränsning av fordon
Kort
Vi bedömer åtgärdernas effekt till följande
Åtgärd
Effektbedömning
1) Begränsning av kamhöjd enligt Naturvårdsverkets rekommendationer
Stor
2) Teknisk hastighetsbegränsning av fordon
Stor"
Toisin sanoen nopeus ja maton kampakorkeus rajoitettaisin. Samoin lisättäisiin alueita joissa ei saa ajella. Oli muuten erittäin hyvä kuva millaisia tuhoja esim peltoalueelta saa aikaiseksi yhdellä kertaajolla!! Katso ja mieti harkinnalla!!
Lupaa ajella maanomistajien alueella onkin sitten hieman laajempi ongelma. Ruotsissa edes maanomistaja ei pysty lupaa antamaan (luonnonsuojelu estää, katso "terängkörningslagen"). En ymmärrä miksi haluaisit moottoritienvarteen ajolupaa? Kelkallahan halutaan juuri luontoon päästä tai sitten harjoittaa vauhdikasta harrastusta (soveltuu parhaiten suljetulle alueelle).
KIRJOITIT
"Niin, et edelleenkään osannut näyttää minulle sitä kohta mikä kertoo että tiellä saa ajaa. "
Nyt olet muuten jo vaihtanut mielipidettä! Nyt siis et saakaan enää ajaa tiellä? Muutama viesti sitten se oli ihan ok? Taidatko itsekään tietää mitä on sallittua?
Tässä vielä hieman lisäystä mitä ruotsissa on tilanne:
"Generellt förbud gäller för körning på sådan mark med plant- eller ungskog vars medelhöjd över snötäcket är lägre än två meter. Förbud gäller även på övrig skogsmark med plant- eller ungskog, om det inte är uppenbart att körningen kan ske utan risk för skada på skogen. Det är också förbjudet att köra över jordbruksmark, om det inte är uppenbart att det kan ske utan risk för skada på marken. Du är själv skyldig att förvissa dig om att det inte föreligger någon skaderisk.
I fjällen finns 16 stycken s.k. regleringsområden. Områdena är klassificerade i A-, B- och C-områden. Körning inom regleringsområde får endast ske på allmän skoterled. "