No hei.
Aiemmin oli vilkas keskustelu semmoisesta aiheesta, että saako työttömän lapsi olla päivähoidossa. No, mielipiteitä oli monenlaisia. Kysyisinkin omakohtaisesta lähtökohdasta mielipidettä..
Eli, entäs jos äiti on ollut töissä, mutta työt loppuvat, menee virma konkurssiin tms. Nythän seuraa työttömyys, pitääkö lapsi ottaa päiväkodista pois?
Entä tapauksessa jossa lapsella on kaksi huoltajaa, lapsi asuu töissä olevan luona. Toinen huoltaja on työtön, mutta sosiaalisesti rajoittunut (alkoholisti) eikä siis ole kovin luotettava hoitaja lapselle.
Lisäksi vielä esimerkki tuosta veronmaksusta. Kyllä veroja maksavat kaikki, mutta esimerkiksi arvonlisäveron (sisältyy moneen, vaikka ruokaan jota ostetaan kaupasta) maksamista ei mielletä verona, kun kauppias tilittää sen itse verottajalle.
Kaikenlaista mielipidettä vastaanotetaan.
Aiemmin oli vilkas keskustelu semmoisesta aiheesta, että saako työttömän lapsi olla päivähoidossa. No, mielipiteitä oli monenlaisia. Kysyisinkin omakohtaisesta lähtökohdasta mielipidettä..
Eli, entäs jos äiti on ollut töissä, mutta työt loppuvat, menee virma konkurssiin tms. Nythän seuraa työttömyys, pitääkö lapsi ottaa päiväkodista pois?
Entä tapauksessa jossa lapsella on kaksi huoltajaa, lapsi asuu töissä olevan luona. Toinen huoltaja on työtön, mutta sosiaalisesti rajoittunut (alkoholisti) eikä siis ole kovin luotettava hoitaja lapselle.
Lisäksi vielä esimerkki tuosta veronmaksusta. Kyllä veroja maksavat kaikki, mutta esimerkiksi arvonlisäveron (sisältyy moneen, vaikka ruokaan jota ostetaan kaupasta) maksamista ei mielletä verona, kun kauppias tilittää sen itse verottajalle.
Kaikenlaista mielipidettä vastaanotetaan.
Vastaukset 27
Vanhimmat
"Lisäksi vielä esimerkki tuosta veronmaksusta. Kyllä veroja maksavat kaikki, mutta esimerkiksi arvonlisäveron (sisältyy moneen, vaikka ruokaan jota ostetaan kaupasta) maksamista ei mielletä verona, kun kauppias tilittää sen itse verottajalle."
Aivan, työtön maksaa tämänkin veron työssäkäyviltä veronmaksajilta tulonsiirtona saamistaan rahoista. Ei siis ole edelleenkään itse tienannut niitä rahoja, muut ovat sen työn hänen puolestaan tehneet.
Mikäli äidin työttömyys pitenee, lapsi tulisi ottaa kotiin. Luulisi nyt jokaisen vanhemman rakastavan lastaan sen verran, että haluaa tästä itse huolehtia, jos on kotona.
Tottakai mikäli toinen huoltaja on kykenemätön pitämään lapsesta huolta esim. alkoholismin vuoksi ja kykenevä huoltaja on töissä, lapsen oikea paikka on vaikka se päivähoito. Tärkeintähän on toki lapsen turvallisuus. Ei kai kukaan tälle alkoholistille muutenkaan lasta hoitoon antaisi. Ei alkoholistiin voi luottaa. Vaikka subjektiivinen päivähoito-oikeus poistuisi, kyllä tietyissä tapauksissa oikeus päivähoitoon toki säilyisi (tarveharkinta).
kaikilla lapsilla on oikeus päivähoitoon, olipa vanhemmat työttömiä tai ei,niin mitäpä tuota enää jauhamaan. Mielipiteitä tästäkin asiasta riittää,mutta jokainen saa tehdä niinkuin lystää,toisten ihmisten mielipiteistä viis, aina löytyy tuomitsijoita ja puolustelijoita joka asiaan.
perhepäivähoitajana sanoisin että mulle on ihan sama mitä vanhemmat tekevät pääasia että töitä eli lapsia riittää.
Eiköhän täällä armaassa Suomen maassa ole suurempiakin epäkohtia kuin työttömien lapset päivähoidossa.
On suurempiakin epäkohtia, joiden korjaamiseen jäisi vähän enemmän rahaa, kun työttömät hoitaisivat lapsensa kotona.
No, lakihan tulee muuttumaan. Sitten taitaa alkaa toisenlainen valitus.
.. Ajattelin vaan kun utelin Mielipiteitä..
Nythän esimerkiksi tilanteessa jossa toinen lapsen huoltajista ei pysty hoitamaan juomisen takia lasta ei toinen voi olla esimerkiksi töistä pois lapsen sairastuessa, koska toisella ei ole ansiotyöstä johtuvaa estettä lapsen hoitoon. Tähän ei tunneta mitään tarveharkintoja, lääkäriltä voi saada kyllä esim. sellaisen lausunnon että "äidin on välttämättä hoidettava lasta" tms.
Nykyäänhän laki ei sen kummemnin erittele lapsen hoitajia, huoltaja on huoltaja ja jos vain toinen huoltajista ratkeaa ryyppäämään niin toisen on päivähoidon suhteen valittava joko töistä pois jäänti tai lapsen vienti juovalle huoltajalle. Tämä siis on tilanne jos siis laki päivähoidosta menee sanamuodossaa niin ettei päivähoitoa saa jos lapsella on työtön huoltaja.
Tilanne on ollut omakohtainen, lapsen toinen huoltaja joi rankasti ja käräjäoikeuden huoltajuuskäsittely kesti liki puolitoista vuotta. Lopputuloksena sain yksinhuoltajuuden, mutta jos laki olisi ollut em. mainittu niin olisin joutunut odottamaan sen puolitoista vuotta ilman tuloja, minä kun yrittäjänä en työttömyyskorvausta saa.
No itselläni on onneksi tuota tukirinkiä taajaan, niin että löytyy mummia ja kummia auttamaan, mutta ajattelinpahan vaan että aika yksipuoleista on ollut tuo keskustelu lasten päivähoidosta. Kaikki ei aina ole niin yksinkertaista. Hyvä olisi että keskustelu jatkuisi aiheesta yleensäkin, ehkä jotain esimerkkitilanteita voisi jopa viedä eduskuntaankin.
Et sinä sairasta lasta päivähoitoon muutenkaan saa viedä, joten tuo kuvaamasi tilanne ei millään tavalla liity subjektiiviseen päivähoitoon. Päivähoidosta soitetaan aikasta nopeasti huoltajalle, jos lapsi on kipeä, ettei tartuta muita.
Tarveharkinta tarkoittaa juuri sitä, että mikäli esimerkiksi toinen osapuoli on alkoholisti, lapsen voi viedä päivähoitoon. Sosiaaliviranomaiset tutkivat asian.
"sosiaalisista syistä" (mm. mainitsemasi alkoholismi)johtuvaan oikeuteen saada päivähoitoa. Se on siellä kait nytkin.
Niin siis laitoin varmaan väärin tuohon viestiini.
Elin vuoden tilanteessa jossa kun lapsi sairastui, en olisi voinut laillisesti olla töistä pois eli hakea tuota lasta sieltä päivähoidosta. Tähän siis syy se että toisella huoltajalla ei ollut ansiotyöhön liittyvää estettä hoitaa sairasta lasta. Asiaa tiedustelin ammattiliitosta ja kyllä se niin on tuo laki olemassa. No, itselläni oli noita em. mummi ja kummeja sekä lääkäriltä sitten sitä lausuntoa lapsen suhteen.
Ja sitten tuo "sosiaaliviranomaiset tutkivat asian". Meidän tapauksessa ei ainakaan kukaan ollut tutkimassa edes käräjillä käydessä vaikka siellä laissa lukee että tutkia pitäisi. (Ainakin sitten pyydettäessä, mutta ei) "Onneksi" lapsen isä on niin sekaisin että huoltajuuskiista ratkesi sillä käräjien käsittelyllä. Ettei tullut vielä toista tai kolmatta vuotta tuota olemista perään.
Aivan, eli tuo asia ei liitykään siis päivähoitoon vaan ihan muihin asioihin. Kuten työehtosopimuksiin, huoltajuuskiistoihin ym.
mikäli asia menee sosiaaliviranomaisille seurauksena huostaanotto ja "ilmainen" hoito lapselle... muita keinoja heikäläisillä ei ole, suosittelen mieluummin yksityistä hoitajaa tai jopa aupairia...mikäli valvontaa tarvitaan enemmänkin...kaikki ratkaisut hinnakkaita, ainoa edulllinen sopia toisen työttömän kanssa vuorohoito jolloin edes joskus pääsee työnhakuun...
ei ole kotipiirissä ikätovereita ja kaverit ovat siellä päiväkodissa? Entäpä jos lapsi haluaa olla päiväkodissa juuri sen takia että siellä on kaverit?
Kuka työtön vanhempi haluaa pitää lapsensa väkisin kotona ja vain aikuisten seurassa? Minusta itsekäs ja ajattelematon vanhempi!
Mistä lapsi saisi parhaimman kouluvalmiuden kuin kotona olemalla? Nykyään tarvitaan koulun alkaessa sellaisia taitoja kuin vuorovaiukutusta, ryhmässä toimiminen ja itsenäinen työskentely. En sano etteikö kotona sellaista saisi mutta päiväkodissa joutuu harjoittelemaan näitä asioita ikätovereiden kanssa ja se on vai lapsen etu.
Raha puhuu liikaa lastenkin hoidossa ja sen tavoitteellisuudessa. Minusta ajattelemattomat ja itsekkäät aikuiset eivät halua katsoa kokonaisuutta ja he ovat kuitenkin niitä jotka ovat ensimmäisenä sanomassa epäkohdista kuin ajattelisivat miten ratkaistaisiin kaikille sopivalla tavalla asiat.
Tästä syystä en ihmettele miksi nykyään on mitä suurempi määrä itsekkäitä ja kyynärpäätaktiikka käyttäviä nuoria on kasvamassa.
Lue kehityspsykologiaa ja tutustu päivähoidosta ja kotihoidosta tehtyihin uusimpiin tutkimuksiin. Kotihoito on kiistatta lapselle paras vaihtoehto mikäli kyseessä ei ole lastensuojeluperhe. Ja näissä tapauksissahan on yleensä muitakin toimenpiteitä sitten perheen tueksi käynnissä kuin se päivähoito.
Kyllä on laiska työtön vanhempi, jos ei jaksa lastaan käyttää paikoissa, joissa lapsi voi ystävystyä ja olla tekemisissä muiden lasten kanssa. Ei kavereiden aina tarvitse olla kotipiirissä. Älytöntä ajatella, että päiväkoti on ainoa paikka, missä lapsi voi olla muiden lasten kanssa.
Ja juurihan on julkisuudessa keskustelu siitä, että esim. alle kolmevuotiaalla päiväkotilapsella on keskimäärin 100 pv vuodessa flunssan oireita. Isommilla vähän vähemmän. Sekö on sitten laadukasta elämää lapsen kannalta? Haluaisitko itse olla lähes kolmasosan vuodesta kipeänä? Seuraatko lainkaan tiedotusvälineitä?
Olet niin väärässä.
Uusimmat tutkimukset nimenomaan osoittavat, että ei voida sanoa kotihoidon olevan oleellisesti "parempaa" kuin päivähoito.
Päiväkotilastenkin flunssat saadaan kuriin käsienpesulla, kuten tuossa äskettäisessa uutisessa mainittiin...
Et ole tainnut lukea uusimpia tutkimuksia lainkaan. Kyllä haluan nähdä sen päiväkodin, jossa flunssat saadaan kuriin käsienpesulla... Sitä ollaan kuule jo yritetty päiväkodissa, ei toimi.
No, keskuudessamme on aina ihmisiä, jotka eivät viitsi edes omia lapsiaan hoitaa, jos on muita helppoja mahdollisuuksia. Turha kai tästä asiasta on kiistellä.
Kohtahan subjektiivinen päivähoito-oikeus poistuu, joten tällainen keskustelu jää vähitellen historiaan.
Nimenomaan minä olen tutustunut uusimpiin tutkimuksiin.
Ei flunssia kokonaan saadakaan kuriin, mutta sairaspäivien määrä saadaan kyllä käsienpesulla huomattavasti pienemmäksi.
Jäämme siis odottelemaan subjektiivisen päivähoito-oikeuden poistumista...
kyllähän se on niin, että ne pitää olla kavereita ne muut lapset. Mitä älyä on viedä leikkimään kaupungin toiseen laitaan, ei mitään. Kyllä ne pitää olla oman elinympäristön kavereita, lähipihoilta. Ja lähipihojen lapset ovat yleensä kaikki lähipäiväkodeissa.
Ei se ole laiskuutta jos lapsi on päiväkodissa, saa kavereita omalta alueelta ja sosiaalisia kontakteja muihinkin ihmisiin. Ja oppii vaikka mitä, sellaista, mitä ei kotona opi.
Ja usein ne lähipäiväkodinlapset menevät lähikouluun...
Ja ne lähellä asuvat lapset ovat kotonakin välillä, tuskin he sentään 24h/vrk 7pv/vk hoidossa ovat. Heidän kanssaan voi siis leikkiä muulloinkin kuin päivähoidossa. On avuttomia vanhempia, jos ainoa mahdollisuus lapsen saada sosiaalisia kontakteja on päivähoito. Ei voi muuta sanoa.
Voisi näistä kommenteista ihan kuvitella, että lapset, jotka vastuulliset vanhemmat hoitavat kotona, ovat täysin avuttomia, epäsosiaalisia ja syrjäytyneitä. Kummallista vain, että yleensä juuri nämä lapset vaikuttavat hyvin tasapainoisilta, seurallisilta ja iloisilta.
masentava ja suppea maailmankatsomukseltasi.
Elossa voi olla paljon positiivista kun vain sitä haluaa, EIKÖ?
En saanut vastausta entä jos lapsi haluaa olla päiväkodissa? Joko ette ymmärtäneet kysymystä tai olette niin mielipiteessänne kiinni ettei siihen mahdu vaihtoehtoista näkemystä.
Tutkimustuloksia on pilvin pimein tietyissä marginaaleissa. Kuitenkin kun puhutaan lapsen yksilöllisestä kehityksestä niin ei voi aina laittaa jonkun lapsen kehitystarvetta näiden tutkimustulosten raameihin. Ne ovat vain osviittaa antavia. Ymmärtänette että näiden marginaalien ulkopuolelle jää joitakin yksilöitä joihin ei voi eikä missään tapaukseessa saakkaan käyttää niitä keinoja joilla saadan toivottu tulos lapsen kehityksessä. Vaan on laadittava yksilöllinen tavoite ja siten tukea myös yksilöllisesti.
Minusta lapsen tarve kehityksessä kuin myös tukeminen on aina yksilöllistä. Minua ainakin kauhistuttaa ihmiset jotka leimaavat lapsen tulevaisuuden ja kehityksen sen perusteell että lapsen vanhemmat ovat työttömiä ja päiväkodissa. Hyvin, hyvin suppeeaa ajattelua sanoisin.
Mitä tulee kehityspsykologiiaa niin kun lukee sitä niin pitää myös ymmärtää luettu, eikö?
"Mitä tulee kehityspsykologiiaa niin kun lukee sitä niin pitää myös ymmärtää luettu, eikö?"
Kyllä, täytyy olla tietty ammattitaito lukiessaan kehityspsykologiaa ja aiheeseen liittyviä tutkimuksia. Ilman sopivaa tieteellistä koulutusta ei osaa erottaa hyviä tutkimuksia huonoista. Maallikkojen on vaikea ymmärtää näitä asioita, koska heillä ei ole yleensä psykologista pohjatietoa tarpeeksi. Vain arkipsykologisia käsityksiä.
Haluaisin kommentoida tuohon, että jos lapsi haluaa olla päiväkodissa. Lapsi voi haluta paljon asioita, jotka eivät ole hänen parhaakseen. Ei tällaista asiaa voi laittaa pienen lapsen päätettäväksi. Vanhemmat helposti siirtävät lapsilleen liian suuren vastuun ja antavat hänen päättää liian isoja asioita.
Ymmärtääkseni kaikki, jotka tässäkin ketjussa toivovat, että lapset saavat olla kotihoidossa, mikäli siihen on mahdollisuus, ovat tuoneet esille myös sen, että tarvittaessa perheen tilanteen huomioiden lapsi voi olla kodin ulkopuolella päivähoidossa.
Haluaisin kysyä näiltä päivähoidon erinomaisuuden puolestapuhujilta, otatteko te lainkaan huomioon päivähoidon huonoja puolia? Ja onko teidän mielestänne hyvä, että kotona olevat vanhemmat raahaavat lapsen joka arkipv kahdeksalta hoitoon ja hakevat neljältä? Vai minkälainen ajatus teillä asista on?
Mielestäni paras ratkaisu olisi, että ei olisi subjektiivista kokopäivähoito-oikeutta. Mutta kotona olevat vanhemmat voisivat kaksi pv viikossa tuoda lapsen päiväkotiin muutamaksi tunniksi. Tällöin ymmärtääkseni kakki tässäkin viestiketjussa esitetyt ajatukset päivähoidon tarpeellisuudesta lapsen kehitykselle täyttyisivät. Ja näitä kotona olevien vanhempien lapsia voisi jakaa eri päiville ja eri aikoina päiväkotiin tulevaksi.
joko tyyliin viikko kerhossa, viikko kotona tai 3pvä kerhossa, 2kotona.
haluan vielä lisätä siihen lapsen haluamisesta päiväkotiin.
Jos päiväkoti edustaa hyviä arvoja ja siellä on riitävästi henkilökuntaa. Kaverit ovat pihoiltakin siellä päivät. Tiedät että hoidontaso on hyvä ja silmin nähden näet lapsesi nauttivan siellä olosta eikä se ole lapsen kehitykselle haitallista vaan tukee sitä. Työttömän lapsi on yleensä niitä jotka ovat lyhyimmät päivät päiväkodissa. Minusta hyvä vanhempi osaa myös punnita lapsen tahtomiseen liittyvän problematiikan eli onko se hyväksi vai pahaksi, eikö? Sen mukaan vanhempi ratkaisee tilanteen eikä vain sen perusteella onko lapsi vai aikuinen tahtonut sitä eli kokonaistilanteen mukaan, eikö?
Päiväkodissa on miltein enemmän niiden lasten vanhempia jotka käyvät töissä. Lapset ovat pitkiä päiviä ja sen huomaa heidän käytöksestäänkin. Mihin vanhemmat laittaisivat lapsensa jollei päiväkotiin?
Kuitenkin on sallitumpaa pitää lasta päiväkodissa vaikka sen näkisi lapsesta ettei se ole hyväksi sille kun vanhemmat ovat töissä. Onko vaihtoehtoja tarjolla näille lapsille?
Lisäisin vielä sen että näiden tekstien perusteella minulla nousee kysymys: Mitä ihmiset luulevat työttömän tekevän silloin kun jälkikasvu on päiväkodissa?
Tiedän että työn hakeminen näillä markkinoilla käy jo työstä.
Mielestäni pitäisi enemmän puuttua siihen minkälaisiksi päiväkodit ovat muodostumassa. Tukimuksia julkaistaan haitoista ja eduista lapsissa mutta minkä seurausta se on. Kuitenkin pinnan alla kytee se todellisuus että rahaa on vähän ja päiväkodit ovat täyteen sullottuja, hoitajia liian vähän, ei palkata sijaisia, toimitaan alimiehityksellä, tartuntataudit jylläävät kun henkilökunnan resulssit eivät riitä valvomaan ja hoitamaan hygenia puolta, vanhemmat tuovat puolikuntoisia lapsia hoitoon, lasten käytöshäiriöt lisääntyvät turvattomuudesta, erityislasten hoito on pintaraapaisua ongelmiin sekä henkilökunnalla keskenään on paljon ristiriitoja joka varmasti on kaiken paineen alaisena työskentelyn tulosta.
Työttömän lapsi vain joutuu tässä sijaiskärsijäksi kuin se että että todellisiin ongelmiin puututtaisiin. Ei se ongelma poistu hienoilla tutkimustuloksilla tai työttömien lasten pois jäämisellä päivähoidosta.
Olen tuntenut työttömiä, jotka vievät lapsensa päiväkotiin ja tiedän kyllä mitä he ovat tehneet sillä välin kun lapset ovat hoidossa. Käyneet kaupungilla ostoksilla, olleet kotona. Mutta yksikään ei ole sillä välin käynyt työhaastattelussa tai hakenut työtä. Toki varmaan tällaisiakin työttömiä on, en vain ole henkilökohtaisesti törmännyt heihin.
Kuten mainitsit päivähoidossa on paljon ongelmia. Verorahat eivät yksinkertaisesti riitä kaikkeen. Tottakai työttömiä arvostellaan enemmän kuin työssäkäyviä vanhempia, jos he vievät lapsensa hoitoon. Lue aiempia viestejä, siellä on keskusteltu siitä, kuka maksaa veroa ja kuka vain ja ainoastaan käyttää verorahoja. Luulisi työttömän itse ajattelevat, että on väärin, että hän vielä kaiken työssäkäyvien veronmaksajien antaman tulonsiirron jälkeen vie lapsensa päivähoitoon ja käyttää vielä paljon enemmän veroja. Eikö raja mene missään? Työttömän kannattaisi hetki miettiä niitä ihmisiä, jotka tekevät työssä pitkää päivää uupumuksen äärirajoilla. Ja sen jälkeen miettiä, voisiko itse hieman säästää verorahoja hoitamalla lapsensa itse.
vaikka olisit kuussa sen päivän ajan, minkä olet sopinut lapsesi hoidossa oloajaksi. Maksat tai et, se on ainoa pakko tässä hommassa, jos ei tuloja, ei ole kuin pikkumaksu jne..
Lasta ei kannata ottaa pois jos jää työttömäksi ja on aikeita saada esim 2-4 kk sisällä töitä,koska jos lapsen paikka menee niin uus haku ja ei ole takuita mistä saa seuraavan hoitopaikan.Jos työttömyys venyy pitkäksi-on mietittävä mikä on seuraava vaihtoehto koska lapsia on jonossa tulossa koko ajan.kuitenkaan ei kannata lasta pitää joka päivä täyttä päivää vaan vaikka parina päivänä viikossa,ja nettikin on oiva apu työn hankinnassa
Ja sehän on oikein, että työttömien lapset vievät työssäkäyvien ihmisten lasten päivähoitopaikkoja. On ikävä, että kun työtön pitää lastaan päiväkodissa, työtä saanut vanhempi joutuu viemään lapsensa päiväkotiin, joka on hankalan matkan päässä.
Ajatelkaamme siis kaikki vain itseämme ja viekäämme lapsemme hoitoon, vaikka olisimme työttömiä ja kotona. Ainahan on mahdollisuus, että juuri huomenna saamme työtä. Mitäs siitä, jos sillä välin työtä saaneet joutuvat raahaamaan lapsensa vaikka toiselle puolelle kaupunkia hoitoon.
Ei työttömien lapset vie työllisten lasten hoitopaikkoja... kaikilla lapsilla on oma hoitopaikkansa.