Kumpaa pidätte parempana varaavaa vai kiertoilmanuunia ? Varaavassa lämpö varautuu takan massaan kun kiertoilmassa kivitalon seiniin. Kumpi on järkevämpää ?
Entä miten takan lämmön hyödyntäminen LTO:SSa esim. korkeampana poistoilman lämpötilana ? Onko itseasiassa niin, että lämpö siirtyy kuitenkin ilmavirtojen mukana huoneistoon ja lämpöenergia hyöty tulee ilman suurempaa LTO virittelyä ?
Entä miten takan lämmön hyödyntäminen LTO:SSa esim. korkeampana poistoilman lämpötilana ? Onko itseasiassa niin, että lämpö siirtyy kuitenkin ilmavirtojen mukana huoneistoon ja lämpöenergia hyöty tulee ilman suurempaa LTO virittelyä ?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tuohonsuuntaan itsekin asiaa ajattelin kun olin valintatilanteessa kivitaloni kanssa. Päädyin kuitenkin varaavaan, koska halusin välttää takkahuoneen huomattavaa lämmönnousua silloin kun tuli on pesässä. Totta myös on, että hetkellistä lämpökuormitusta voi vähentää takan päälle vedettävällä takkakierrolla, jos päädyt kiertoilmauuniin.
Varaava takka vai nopeasti lämpöä luovuttava? Tila missä takkaa käytetään ratkaisee valinnan. Pienessä tilassa nopeasti lämpö luovuttava takka nostaa huoneen läpötilan epämiellyttävn korkeaksi, jolloin valinta on varaava takka. Toisaalta taas isoon ja korkeaan tilaan sopii paremmin nopeasti läpöä luovuttava tulisija. Itsellä oli tälläinen iso ja korkea tila; periaatteessa koko yläkerta oli samaa tilaa (270 neliötä). Tein sen virheen, että sinne muurattiin tiilestä massiivinen takka, joka tietenkin luovutti lämpöä hitaasti. Periaatteessa vaikka takassa olisi polttanut koko ajan puuta lämpö ei tuntunut, koska se levisi hitaasti niin suureen tilaan. Harmittelin monta kertaa, että olisi pitänyt ostaa toisenlainen, nopeasti lämpöä antava takka. Alakerrassa taas muurattu takka toimi mainiosti, koska tila oli penempi.
Meidän tiilistä muurattu iso varaava takka lämmittää kyllä nopeasti sen ison tilan jossa se on. Takkaluukusta säteilee lämpöä. Luukku on kyllä aika iso, 80*60 cm hissiluukku.
Meillä värkätään/modataan kiertoilmakanavat Tiilerin tiilitulisijoihin. Saadaan tarvittaessa nostettua lämpötehoa.
Varaavassa takassa tehoon vaikuttaa erityisesti se kuinka suuri lämpövirran vastus tulikivistä ulkoilmaan on.
Tuossa kiertoilma-ideassa voidaan haluttaessa kierrättää lämpö tulisijan sisärunkoa myöden tai normaalisti ulkopintaa myöden.
Sisärunko ympäröi savukanavia ja on siksi reilusti kuumenpi kuin villan/ilmatilan ulkopuolella oleva kuori.
tiilistä, älä osta villoitettua mallia lämmitykseen. Tiilerissä on villoitus kuoren välissä estämässä lämpenemistä ja halkeamia, on kuitenkin parempi kuin avotakka ja näpäkkä tehdä.
Mielestäni kivitaloon passaa varaava tai kiertoilmatakka ihan hyvin.
(meillä tulee raskaat varaavat tulisijat joihin rakennetaan suljettavat kiertoilmakanavat muurarin kanssa)
Kumpikaan ei juurikaan kykene antamaan pahaa ylilämpöä. Ja molemmista saa lämpöä suht. nopeaan. Kiertoilmatakan hetkellinen lämpöteho lienee reilusti suurempi kuin varaavan, mutta koska kivitalon runko on niin varaava, ei sekään suuresti sisälämpöä heiluttane.
Paremman hyötysuhteen LTO saa lämmön ikäänkuin pysymään pidenpään talossa.
Valitsin pyöriväkennoisen LTO:n eikä kiertoilmaa oteta takan läheisyydestä.