Nainen tulee raskaaksi joka on vahinko. Miksi miehellä on oikeus syyttää naista huolimattomasta ehkäisystä ja tahallaan raskaaksi hankkiutumisesta? Vaikka kyseessä on vahinko, mies syyttää naista petollisuudesta eikä kanna vastuuta syntyvästä lapsesta. Mitä mieltä olette, onko miehellä velvollisuus lasta kohtaan jos nainen ei suostu aborttiin?
Tahallinen raskaus
syytöksenä
725326
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Jos nainen ei suostu aborttiin niin hoitakoon lapsen yksin. Ja toivon mukaan osaa olla pyytämättä mitään mieheltä.
jos mies on tunnollisesti huolehtinut ehkäisystä myös itse
jos ei, turha itkeä jälkikäteen typeryyttään
nainen syö epäsäännöllisesti pillereitä ja väittää ehkäisynsä olevan kunnossa? Tai jos kortsu hajoo, eikä nainen suostu jälkiehkäisyyn...
Alkuperäisessä viestissä nainen on nimenomaan tullut raskakksi VAHINGOSSA ei tahallaan, mutta mies silti syyttää häntä!
Nainen on tullut raskaaksi ja haluaa pitää lapsen,OK, mutta eipä se oikeuta miestä isäksi pakottamaan, kun on tiennyt tämän haluttomuuden siihen.
Ei raskaudesta voi pelkästään naista syyttää. Se on vain pakoilua vastuusta. Naisen oikeus on päättää tekeekö abortin vai ei, ei siihen lupia mieheltä kysytä. Jos ei vastuunkantajaa löydy elarit tulet saamaan kuitenkin vaikka ulos oton kautta. Sinä päätät mitä teet.
Jos nainen on tiennyt, että mies ei halua lasta, niin tehköön sen, mutta hoitakoon myös itse!
Näitä tapauksia on useita, joissa kerrotaan että vahingossa raskaaksi tuli vaikka tahallaan nainen on jättänyt pillerit kertomatta pois. Se on todella julmaa toisten elämällä leikkimistä. Mutta näinhän ei välttämättä aloittajan tapauksessa ole. Mutta kuitenkin kun verrataan siihen normaalin isän rooliin perheessä niin elatusmaksu on aika pieni "uhraus".
Itse en haluaisi lastani laittaa alulle niin katalin keinoin.
...ei ole tarkoituksena tehdä lapsia ja käytetään ehkäisyä(joka pettää), niin fiksu nainen hakee katumuspillerin, sillä ei kai kukaan nykypäivänä ole ilman kortsua? On väärin tehdä lapsi, jos partneri ei sitä halua. Se on väärin sekä lasta, että "isää" kohtaan. Mielestäni miehellä ei tällaisessa tapauksessa ole velvollisuutta ryhtyä isäksi. Naisen tempaus on sarjasta ihmissuhdepetoksia ja pahimmasta päästä.
joka on vastuussa ehkäisystä?
Mitä jos ehkäisy onkin miehen vastuulla ja kondomi menee rikki tai sitä ei edes käytetä ja sen seurauksena nainen tulee raskaaksi? Myös jälkiehkäisy voi pettää? Onko nainen sillonkin yksin vastuussa??
Jos ehkäisyä ei ole käytetty kummankaan taholta (molemmillahan on velvollisuus käyttää ehkäisyä ei pelkästään naisen vastuulla)nainen huolehtii tällaisen tapauksen takia jälkiehkäisystä.
Mitä jos jälkiehkäisy pettää, onko raskaus siinäkin tapauksessa yksin naisen vastuulla?
Aborti ei ole ehkäisykeino
lapsi! Tai jos tekee tämän lapsen, niin jättää isäehdokkaan rauhaan.
jos mies halua lapsen, ja tekee naisen tahallaan raskaaksi. (puhkoo kumit) Nainen ei taas halua taaperoa.Onko naisen pakko silloin ryhtyä äidiksi?.
jos kerta on naiskennellut. Jokainen tietää miten raskaaksi tullaan ja sen seuraamukset.
eipä se sen kummosempaa ole, ja varmaan pysyy erossa sellaisesta ukosta.
Mitä tekee siis nainen, joka tekee abortin vastoin miehen tahtoa? Toteuttaa elämäänsä ja elää sitä kuten itse haluaa ja on suunnitellut... Piittaamatta siitä, että mies esim haluaisi pitää lapsen? Ja vaikka nainenkin on tiennyt, mitä seuraa kun naiskentelee?
Missä oman elämän hallinta- ja päätäntäoikeus miehillä on? (Ja please, "pidä housut ylhäällä" - neuvo pätee sit naisiinkin, vaikka heillä toki on oikeus elää kuten ITSE haluavat)
sitten kun joskus käy niin että mies hedelmöittyy ja joko ei pidä tai pitää lapsen, joutuu jotain kropalleen kuitenkin tekemään, voit tulla vetoamaan siihen tasa-arvoisuuteen tässä asiassa.
Eli biologisen seikan tulisi velvoittaa miehen tekemään ja elämään naisen halujen mukaisesti?
kun näitä valituksia tasa-arvosta lukee.
Biologiseen seikkaan tulisi saada muutos niin että mies voisi kokea olevansa"itsemääräämisoikeuden omaava"jälkikäteenkin, kun pullat pamahti uuniin.
Nainen voisi siinä sitten elää niin kuin lystää kun mies joko makaa lasaretissa jalat levällään sidottuina metalliset instrumentit sisällään tai päättäessään pitää penskan, kantaa tätä 9 kk ja työntää sen pihalle sieltä ainokaisesta reiästään.
Juu, voisin vaihtaa hetkeksi osia.
_joidenkin_miesten näköjään pitäisi saada kokea nämä naiseuden ilot. Onneksi on vielä niitä miehiä, jotka mieluummin ovat ihan vaan miehiä.
...luonnon määräämistä seikoista.
"mies joko makaa lasaretissa jalat levällään sidottuina metalliset instrumentit sisällään"
Heh, hieman "kauhistettu" versio, mutta suotakoon se sulle.
"päättäessään pitää penskan, kantaa tätä 9 kk ja työntää sen pihalle sieltä ainokaisesta reiästään."
Nimenomaan. PäättäeSSÄÄN pitää sen. Ei oo miehen vika tuokaan asetelma.
Voi kuinka uhrautuva nainen on, kun hän toteuttaa haaveitaan tai halujaan pitäessään lapsen ja vaatien miestä maksamaan siitä. Voi kuinka itsenäinen ja rohkea hän on, kun hän abortoi sen vaikka vasten miehen toiveita ja elää elämäänsä kuten haluaa, päättäen kehostaan ja omasta vanhemmuudestaan ehdottomasti.
Onneksi tässä keskustelussa on käynyt ilmi, että myös Suomesta löytyy logiikalla ajattelevia ja toimivia naisia - jotka tosiaankin tajuavat sen, että jos he eivät haluaisi tulla pakotetuksi vanhemmuuteen itsekään miehen asemassa, niin he eivät pakottaisi toistakaan osapuolta. Valitettavasti enemmistö vaikuttaa olevan sellaisia, jotka haluavat pitää sekä ehdottoman vapauden päättää omasta vapaudestaan, kehostaan ja elämästään, mutta samanaikaisesti mahdollisesti myös toisen (miehen/"isän") elämästä. "Lapsen oikeuksiin" tietty vedoten.
mies ei ole vastuussa luonnon määräämistä seikoista mutta haluaa luonnonvastaiset oikeudet (naiseen vrt tasa-arvon) samoista asiassa?
Taitaa olla aika turha käydä tästä aiheesta keskustelua. Onneksi näihin tilanteisiin ja ennenkaikkea niiden ennakoimiseen voi yrittää kukin vaikuttaa kumppanin valinnalla, päätöksellä seksiin ryhtymisestä, seksin suojaamisella jne. Säästyisi monen miehen puolikkaan jälkikäteen itkut jos tekisi täyttäisi edes jonkin noista em.
"mies ei ole vastuussa luonnon määräämistä seikoista mutta haluaa luonnonvastaiset oikeudet (naiseen vrt tasa-arvon) samoista asiassa? "
Luonnovastaista? Että mies on yhtä hyvä, ellei jopa parempi huoltaja kuin nainen? Että mies haluaa samat perusoikeudet itselleen, jota nainen itsensä kohdalla pitää itsestäänselvyyksinä?
Ongelma pysyy, vaikka kuinka miehenä hoidankin omalta osalta ehkäisyn; Vahingon (ehkäisyn pettäessä) en voi vaikuttaa kohtaalooni lainkaan, kaikki on toisen osapuolen käsissä Tämä osapuoli ei halua tulla määrätyksi, nakitetuksi taikka menettää elämänsä ehdotonta hallintaa ja itsemääräämisoikeutta. Mutta odottaa, että minä maksaisin alkaen 25.500 euroa sellaisesta, jota en itse halua/ole halunnut?
saada saman oikeuden, edellyttäen samaa tilannetta, olla raskaana, on se jokseenkin luonnonvastaista.
Itse sanoit, mies ei voi olemassaoleville luonnonlaille mitään. Miehen fysiikka on niinkuin on, luonnonlakien mukaan mies "vain" luovuttaa siittiöt ja nainen hautoo. Miehen fyysinen osuus loppuu siihen, naisen vasta alkaa. Sitä tasa-arvoa ei voi mitenkään saavuttaa.
Aloitetaanko ensin helpommasta, naisten ja miesten palkkaerojen tasoittamisesta? Se on tässäkin edistyksellisessä maassa vielä suhteellisen näkyvä eripura.
Musta on turha rutista asioille, joihin voi vaikuttaa itse jo ajoissa paljonkin. Ehkäisyjä on monenlaisia, jos niitä käyttää vaikka sitten tuplasti jos kovasti pelkää tulevaa mahdollista tilannetta, suojaa selustansa aika hyvin. Ainakin paremmin kuin ollessa huolehtimatta ollenkaan. Ja niistähän näissä rutisijoissa monesti on kysymys, palkällä paljaalla ja uskolla toisen huolehtimiseen vetelystä.
Tohon huoltajuuteen en nyt ota kantaa. En ole väittänyt enkä väitä etteikö mies voisi olla tasaveroinen huoltaja ja jossain tapauksissa parempikin.
"Sitä tasa-arvoa ei voi mitenkään saavuttaa.
Aloitetaanko ensin helpommasta, naisten ja miesten palkkaerojen tasoittamisesta? Se on tässäkin edistyksellisessä maassa vielä suhteellisen näkyvä eripura. "
Jep, sano vaan miten minä yksilönä oon sen aiheuttanut ja miten sen voin lopettaa, niin teen sen? Mutta veikkaanpa, että vaikka tuo epäkohta korjattaisiin, niin et siltikään naisena halua tässä lapsi- / vanhemmuusasiassa tasa-arvoa. Siis että nainen menettäisi oikeuden päättää miehen puolesta.
"Musta on turha rutista asioille, joihin voi vaikuttaa itse jo ajoissa paljonkin."
Ehkäisyn pettämiselle ei voi mitään, ja ehkäisyn pettäessä minulla miehenä ei ole oma elämä omassa halinnassa. Jos nainen haluaa pitää lapsen, tai ei omista eettisistä / moraalisista syistä voi abortoida sitä, niin olen "tietenkin elatusvelvollinen ja vastuussa" naisen haluamasta lapsesta. Taas, minun halutessa lapsen jota nainen ei halua, kyseessä on naisen elämä ja itsemääräämisoikeus...
Minusta oikeudenmukaista olisi se että kumpikin vanhempi saa päättää osaltaa lapsesta.
Jos kumpikaan vanhempi ei halua lasta, tehdään abortti.
Jos toinen vanhemmista ei halua lasta, lapsi synnytetään ja kaikki oikeudet ja velvollisuudet siirretään mahdollisimman varhaisessa vaiheessa lapsen halunneen harteille. Mikäli äiti ei lasta halunnut, tulee hänelle maksaa korvaus raskausajalta, synnytyksestä ja lapsen ensimmäisistä kuukausista (jotka tämä oikeasti tarvitsee äitiä, esim. imetysten muodossa). Tämä on hankala osuus...
Kukaan ei ole vielä keksinyt järjellistä perustetta miksi tuo malli olisi huono - mutta jostain syystä naiset vastustavat sitä. Kai se on sitä etteivät halua luopua vallastaan tässäkään.
vieläpä äiti. En koskaan voisi tehdä lapsia noin kierosti. Säälittävän pieniä ihmisiä ne, jotka pelaavat käyttäen aseena viatonta lasta!
Ehkäisyä ei käytetty kummankaan taholta? Kyllä mies on siinä missä nainenkin vastuussa ehkäisystä.
Tällaisessa tapauksessa raskaus on myös naiselle vahinko, eikä miehellä ole oikeutta syyllistää naista tahallisesta raskaaksi tulosta!
Jos ehkäisy pettää (oli se kondomi tai mikä tahansa muu) ja kumpikaa ei halua lasta on naisen vastuulla kuitenkin hankki jälkiehkäisy, katumuspilleri tai abortti mies kun ei niitä voi naisen puolesta lääkäriltä hakea. Ajan lääkärille voi tilata mieskin ja jos nainen ei aikaa käytä on jo kyseessä tahallisuus naisen puolelta.
Jos ehkäisy pettää, myös jälkiehkäisy niin abortti ei ole vaihtoehto ehkäisylle. Naiselle voi olla kova paikka päätyä aborttiin, siitäkin huolimatta että raskaus on ei-toivottu.
Siitä naista ei pidä syyllistää jos ei pysty tekemään aborttia!
Jos nainen ei halua tehdä aborttia, mutta ei myöskään halua lasta yksin ilman miestä eräs ratkaisu on adoptio. Ainakin asiasta kannattaa keskustella miehen kanssa, pidetäänkö lapsi yhdessä vai annetaanko muualle.
myöskään vaatia miestä tilille. Abortti on täysin laillinen ja tulee kyseeseen juuri tällaisissa tilanteissa(kun jälkiehkäisy on pettänyt).
siinä missä nainenkin jos raskaus molemmille vahinko, eikä naiselta tahallinen teko. Jos mies haluaa olla varma ettei tule ei toivottuja lapsia, niin kondomi kikkelin päälle. Sillä vaikka nainen huolehtisikin ehkäisystä, niin ehkäisypillerit, ehkäisylaastari, ehkäisyrengas, jälkiehkäisypilleri, kierukat ym. voivat pettää ja tähän nainen kuin mieskin on silloin syytön.
Molemmat ovat vastuussa AINA kun kyseessä on raskaus, sillä sen tekemiseen tarvitaan kaksi. Mies ja nainen.
Sillä lapsen siittämiseen tarvitaan aina kaksi.
On tosi kohtuutonta vaatia miestä isäksi esim yhdenillan jutun pettäneen ehkäisyn vuoksi. Voin vain kuvitella miten katkera ja pettynyt olisin miehenä tällasessa tilanteessa. Joutua maksamaan 18v lapsesta jota ei halunnut. Hetken huumasta kallis lasku. Ja sitten vielä painostetaan isyyteen. Huh.
Mutta toisaalta. Naisen kannalta. Jos periaatteet estävän alkuraskauden keskeytyksen ei ole paljon vaihtoehtoja. Ja näin nainenkin katkeroituu kun joutuu yksin äidiksi vastoin tahtoaan. Ja katkeroituu vielä lisää kun miestä ei kiinnosta. Jos mies ei ryhdy maksumieheksi, kantaa nainen yksin kaikki seuraukset. Onko se sitten reilua? Sängyssä oli kuitenkin kaksi...
Mun mielestä maailmassa on niin paljon huonostivoivia lapsia että katson jokaisen oikeudeksi syntyä toivottuna ja rakastettuna.
Taloudelisen vastuun kantaisi valtio (jos nainen olisi Nainen, ja ei vaatisi miestä isyystesteihin). Saman rahan nainen saisi valtiolta kuin elareihin ja isyyteen pakotetulta mieheltäkin. Mikä on siis ongelma?
Ja entä kun mies haluaisi pitää vahinkolapsen, mutta nainen ei koe olevansa valmis äidiksi (ja tekee abortin)? Miksi ei tuo "Sängyssä oli kuitenkin kaksi" - juttu sitten päde?
...että valtio ihan tosissaan maksaisi viulut jos miestä ei isyys kiinnosta? Että mies voisi oikeasti valita. En usko.
Näin keinokohtuja odotellessamme on epäreilua odottaa että nainen, joka ei halua lasta, joutuu 9kk ajan sitä sisällään kantamaan, kärsimään kaikki sen mukana tuomat pikkuvaivat ja ongelmat, synnyttämään ja kärsimään sen mukanaan tuomat elinikäiset pikkuvaivat ja ongelmat. Eli puntit ei oo läheskään tasan. Toiset on elämänsä kunnossa raskaana ja toiset oksentaa koko sen ajan...
Sinänsä idea on mun mielestä mainio, isyyden nostaminen äitiyden rinnalle tasavertaiseksi. Sitähän se ei nyt ole, isyys on toisella sijalla kun mietitään esim huoltajuuksia, mielummin lapset huonohkolle äidille kun hyvälle isälle ;((
Kysymys on äärettömän vaikea edelleen!
...valita.
Tunnen yhden tapauksen, jossa nainen jätti ilmoittamatta miestä viranomaisille. Sen saman 118 € lapsi saa kuitenkin. Nainen, Mies ja lapsi elää elämäänsä kuten haluavat omalla tahollaan ja ehdoillaan. Nainen halusi lapsen, mies ei. Miehellä oli tässä tapauksessa samat oikeudet valita vanhemmuutensa, kuten naisilla YLEENSÄKIN on.
Biologisiin asetelmiin ja seikkoihin mies ei ole syypää, miksi niistä sitten rangaistaan?!
...kysymyksessä on myös lapsen oikeus kumpaankin vanhempaan. Lasta ei ole ilman äitiä JA isää (ei nyt oteta näitä hedelmöityskauhistushoitoja tähän mukaan), eli jostain päin maailmankaikkeutta ne löytyy.
Lapsen kannalta miehen valinta on huonompi juttu.
Mutta toisaalta verrattavissa siementen luovutukseen.
Mä kannatan vanhanaikasia arvoja...
Lapsen suurin etuhan on syntyä, eikö vain? (sun logiikan mukaan) Mutta, teenpä villin veikkauksen... abortti-oikeuden rajoittaminen tai kenties poistaminen kokonaan on tuomittavaa, koska se syrjii naisia ja on "pois" naisilta?
Lapsen oikeus vanhempaan ei toteudu kuin paperilla jos mies ei kerran halua olla sen kanssa millään tavalla tekemisissä. Joten miten ihmeesstä se miehen maksama elatusmaksu mitenkään kohentaa lapsen oikeuksia? Mutta... On kai hyvä vedota "lapsen oikeuksiin" kun ei muutakaan pysty... samalla tietty naisena(?) pidät itsestäänselvyytenä, että nainen päättää itse omasta vanhemmuudestaan, raskaudesta ja lapsen pitämisestä. Mikäli nainen ei lasta halua, niin semmoset seikat kun omasta elämästä, kehosta jne päättäminen menee "lapsen oikeuksien" yli... Kun taas kun nainen haluaa lapsen, niin "lapsen oikeudet" menee mihen oman elämän päätäntävallan ylitse. Eräänlainen kolikonheitto, jossa YKSI osapuoli voi valita kolikon KUMMATKIN puolet...
Lapsen suurin etu on syntyä TOIVOTTUNA, ODOTETTUNA JA RAKASTETTUNA. Siinä on julmetun iso ero vain syntymiseen. Eikä aborttioikeutta saa poistaa.
Mä olen nainen. Puolustan siis naisen näkökulmaa, vaikka vallan hyvin ymmärrän miehiäkin. Ei mun tarvitse vedota yhtään mihinkään, sanoin heti alussa että kysymys on äärimmäisen vaikea...ei kai me sitä nyt tältä istumalta voida ratkaista?!?
Luovutan ja lähden keittämään hyvät kahvit ;))
"Puolustan siis naisen näkökulmaa, vaikka vallan hyvin ymmärrän miehiäkin."
Eli oot liikenteessä periaatteella "ymmärrän kyllä, että sulla voi olla vaikeuksia maksaa sellaisesta jota et näe ja jota et ole alunperin halunnutkaan, tilanne jota en itsellenikään haluaisi, mutta tässä lasku ja velvollisuudet" - periaatteella?
Tätäkään en oikein käsitä: "Lapsen suurin etu on syntyä TOIVOTTUNA, ODOTETTUNA JA RAKASTETTUNA" Niin? Jos mies saisi irtisanoutua touhusta KUTEN NAINEN SAA, niin lapsi syntyis ehdottomasta 100-prosenttisesti toivottuna edes yhden vanhemman puolelta.
"Luovutan ja lähden keittämään hyvät kahvit"
Mitähän luovuttamista siinä on kun istuu vallan päällä ja jättää asian sikseen... Kysynpä vain.
Koska mulla ja kellään tuntemallani miehellä tai naisella ei ole kyseistä ongelmaa, en koe sitä kovin akuutiksi tai läheiseksi.
Mä olen kiltti nainen kaikin puolin, en oo koskaan ketään vedättänyt enkä vedätä.
Mun mielestä nainen ei saisi laittaa miestä maksumieheksi jos haluaa pitää vahinkolapsen ihan yksin. Mutta toisaalta...lapsen oikeus isään on ihan oikea juttu eikä mitään katkeran yhärin sanahelinää. Multa otettiin isä aikoinaan kokonaan pois (äidin toimesta) ja ehkä siks koen sen voimakkaasti. Ja toisaalta ymmärrän valtion kantaa asiaan, lapsen siittäjä mielummin maksumieheksi.
"Mä olen kiltti nainen kaikin puolin, en oo koskaan ketään vedättänyt enkä vedätä."
Aaa, mutta ongelmahan onkin tämä... Kun hieman lukee näitä keskusteluja, niin aina löytyy jokin seikka, jolla nainen oikeuttaa mielensä muuttamisen. Oletetaan, että pariskunta on sopinut, että oikea aika lapselle on 5 vuoden kuluttua. Vahinko käy, ja naisen pää menee "ihan sekaisin" raskauden aihettamasta hormoonimylleryksestä ja nainen päättääkin pitää lapsen vastoin yhteistä sopimusta. Mikä suojaa miestä tuossakaan tapauksessa?
Taas, mikäli nainen on päättänyt kokea elämää ennen perheen perustamista tai vanhemmuuteen ryhtymistä (opiskella ulkomailla, tehdä uraa jne) niin hänen itselleen tekemät puitteet pitävät. Miehen meno / budjetti ja elämä rajoittuisi alkaen 118 euron ylimääräisellä (turhalla) menolla.
Lapsen oikeus isään... Hm? Kuten omasta kokemuksestasi huomaat, niin mikään ei ole naiselle niin helppoa kuin miehen syrjäyttäminen lapsesta. Joten yleensä, kun puhutaan "lapsen edusta / oikeuksista", niin tarkoitetaan tilannetta, jolloin lasten äiti siitä "edusta" myös hyötyy.
Ja jos valtion kantaa ryhdytään kuuntelemaan, niin kuunnellaan sitten kokonaan... Eli valtion etu lienee se, että syntyvyys saataisiin mahdollisimman korkeaksi ja yhteiskuntaamme lisää kansalaisia. Mutta kuunnellessa tätä poljemme ilmeisesti perus- ja ihmisoikeuksia? Eli sovelletaan (kuten aina) selektiivistä ja "joka tilanne on erilainen" kuuntelutapoja...
Jaa-a..
Kai sen pitäisi niin mennä, että nainen kun tekee päätöksen kuitenkin yksin, hän kestää seuraamuksetkin yksin, eikä siis saisi pakottaa miestä touhuunsa mukaan.
Naisella on täysi valta näissä asioissa, miehillä ei mitään; johonkin se raja olisi vedettävä.
Kuinka monella vastanneista on jonkinlaista, aihetta edes läheltä liippaavaa, omakohtaista kokemusta?
Mieheni lapsi sai alkunsa yhden yön suhteesta. Lapsen äiti oli ko aikaan 19 vuotias ja mieheni 20. Äiti päätti pitää lapsen kysymättä mieheltäni. Raskausaika oli vaikeaa, eikä mieheni sanut osallistua lapsen odotukseen, vaikka olisi halunnut. Lapsi on nyt 10 vuotias. Viimeiset vuodet (n. 6 v) hän on nähnyt biologista isäänsä kerran 4-5 kuukauden välein. Mieheni ei päätä mistään lasta koskevista asioista. Maksaa elatusta kuitenkin joka kuukausi, se on kelvannut.
No, nyt on tilanne muuttumassa ja tapaamisia tulee olemaan useammin. Traumat miehelle ovat kuitenkin jääneet ihan fyysisiä oireita myöden (määrätyissä tilanteissa). Lisäksi (ajoittain) on tullut tunne, että maksamme vieraan lapsen olemassa olosta. Lapsen äidille sallitaan muutokset suunnitelmiin, ja niitä tulee myös. Miehelleni ja minulle niitä ei sallita.
Jälkiehkäisy petti eli raskaus oli vahinko ei minun osaltani tahallisesti harkittu teko. En silti voinut tehdä aborttia vaikka olin jo klinikalta varannut ajan kaavintaan.
Päätin jatkaa raskautta yksin, sillä mies ei halunnut olla lapselle isä. Syytti minua tahallisesta raskaudesta, vaikka se ei sitä ollut, vaan vahinko.
Jos mies ei halua kantaa vastuutaan isänä, en halua hänen rahojaan. Menetettyä isän rakkautta ei voi rahalla korvata.
muutaman viikon seurustelleena parina aikoinaan ja ei kun maha pystyssä, yritettiin sitten yhteiseloakin, mutta ei se onnistunut kuin kolme vuotta. Lapsen kuitenkin alunperinkin tahdoin pitää, ikääkin kun oli jo 26 v., niin ajattelin että silläkin riskillä ettei suhteesta tule mitään, pidän lapsen, muuten tuskin olisin ikinään tullut lasta tehneeksikään. Elatusmaksuja en ole lapsen isältä ikinä ottanut, tapaa kyllä usein lastaan ja joskus ostelee jotain luistinta tms. tarviketta. Molemmat ollaan myöskin nykyään tahoillamme naimisissa ja lapseni isällä ei ole muita lapsia, ja ei kuulemma enää tulekaa (tuskinkaan, ikää jo sen verran paljon), samoin kun emme mekään mieheni kanssa tee uusia lapsia. Kaikilla meillä loistavat välit ja lapsi omaa neljä tärkeää aikuista. Mutta juuri tässäkohtaa ajattelenkin, miten hyvin olisi sitten mennyt jos olisin ruvennut vaatimaan elatusmaksuja ja säännöllisiä tapaamisia, (tunsin miehen luonteen kuitenkin melko hyvin), tuskin olisi mennyt mitenkään, ainakin epäilen. Mutta kun asiat sujuivat ja sujuuvat vapaaehtoisuuden merkeissä, niin ainakin tämä kyseinen mies on hoitanut hommansa hyvin ja hänen vaimonsakin on tyytyväinen kun ei ole mitään pakko aikatauluja tai rahan menoja. Minun mieheni taas tiesi tilanteen hyvin ennen naimisiin menoamme ja oli valmis ottamaan ns. koko paketin haltuunsa hampaineen, karvoineen, ja sanassaan on pysynyt, ei ole motkottanut lapsen kuluista ikinään näiden 10 v. aikana. Että näin tässä tapauksessa, tämähän tosin nyt ei ollut aivan tuollainen salaa tehty juttu, kun molemmat osapuolet mokasivat (känni), mutta naisena tunsin kuitenkin enemmän vastuuta tapahtuneesta (tietäähän känniset miehet :) ), ja minähän sen abortin olisin voinut hommata, ettei olisi tullut kärsittyä niitä kolmeakaan vuotta harvinaisen epäkelvossa suhteessa.
naista jos on itsekin syyllisenä tapahtuneeseen?
Ei nainen tahallaan tule vahingossa raskaaksi jos ehkäisy pettää.
Mies valittaa elatusmaksuista, mutta naiselle on kyllä niitä elatusmaksuja tärkeämpää se, että isä haluaisi olla tekemisissä lapsensa kanssa ja rakastaa häntä.
YH
tahallani naisen raskaaksi.Puhaksin kumin, ja nyt sitten meillä on 2v taapero.
Naisella kaikki oikeudet (tehdä kuten tahtoo, pitää lapsi, olla lähihuoltajana ja saada maksuMIES lapselleen). Mies on taas vailla oikeuksia - KAIKESSA aborttiin / lapsiin liittyvissä asioissa.
"Mies valittaa elatusmaksuista, mutta naiselle on kyllä niitä elatusmaksuja tärkeämpää se, että isä haluaisi olla tekemisissä lapsensa kanssa ja rakastaa häntä. "
Edellytykset tälle lienee, että mies HALUAA sen lapsen?!
että suuri osa - voi olla suurin osakin - avioliitossa/avoliitossa syntyneistä lapsista ovat "vahinkoja". Eli lasta ei ole sen kummemmin suunniteltu tai tarkoituksella yritetty tulla raskaaksi. Näin ainakin oli meillä ennen ja niin tutuilla ja naapureillakin..Yksi lapsi "suunniteltu" toiset kaksi tulivat tilaamatta. Siitä huolimatta kaikki lapset otettu rakkaudella vastaan ja ehjässä perheessä vastuukin kannettu.
Ehjä perhe on paras kasvualusta lapselle. Miten sitten yh:n keskuudessa? Molempien osapuolien asia. Ehkäistä tai ei ja jos raskaus, yhdessä kantaa vastuu tai yhdessä päättää raskauden keskeytys ja ymmärtää toisen osa ja erityisesti mahdollisen lapsen osa ja asema.
tässä neutraali ja asialline kommentti ilman provoa ja syyttelyä
"Ehkäistä tai ei ja jos raskaus, yhdessä kantaa vastuu tai yhdessä päättää raskauden keskeytys ja ymmärtää toisen osa ja erityisesti mahdollisen lapsen osa ja asema. "
Entä kun nainen ei halua kantaa vastuuta lapsesta ja teettää abortin vastoin miehen tahtoa? Entä kun mies ei halua lasta ja nainen pitää sen, ja maksattaa miehellä tämän lapsen?
Näistä palstoista ja keskusteluista paistaa hyvinkin läpi se, että naiset haluavat määrätä ehdottomasti omasta elämästään ja "kehostaan" kunnes vaavikuume iskee - sitten kyseessä onkin yhteinen vahinko ja velvollisuus, johon miehen _tietenkin_ tulee taloudellisesti osallistua.
"utopistinen"..? Eikös kirjoittaja sanonut että "yhdessä päättävät" tai siis pitää yhdessä päättää lapsen kohtalosta, syntyykö lapsi vai ei?
Niinhän sen pitäisi olla. Ei ole hyvä lapsen kannalta, jos nainen haluaa pitää lapsen ja mies vastustaa. Silloin lapsen elämästä puuttuu rakastava isä, sillä isä tuskin haluaa olla lapsen elämässä mitenkään. Eikä ole oikein sekään, että isä joutuu maksumieheksi, jos ei halunnut lapsen syntyvän.Avainsana on yhteistyö ja yhteisvastuu, teki niin tai näin..Vaaditaan aikuisuutta ja kypsyyttä, ei itsekkyyttä..
Puhui toki "yhdessä päättävät" - tilanteesta. Luehan hieman tätä palstaa, niin huomaat kuinka usein epäröivää naista kehoitetaan tekemään kuten hän ITSE haluaa kuuntelematta miestä. Samaan hengenvetoon toki muistutetaan miehen taloudellsesta vastuusta, joka miehelle _tietenkin_ kuuluu, vaikka edellisessä lauseessa painotettiin kuinka lapsi on Sinun, Naisen oma.
"Avainsana on yhteistyö ja yhteisvastuu, teki niin tai näin..Vaaditaan aikuisuutta ja kypsyyttä, ei itsekkyyttä.."
Kauniita, mutta merkityksettömiä sanoja - mikään ei laissa takaa miehelle oikeuksia, ei edes lapsen syntymän jälkeen. Nainen tekee kuten haluaa, kumpaankin suuntaan.
on se, että nainen saa päättää, eikä laki anna miehelle mahdollisuuksia vaikuttaa päätökseen.
Jokainen vastuullinen ihminen voi kuitenkin toimia toisin, "yhteisvastuullisesti ,"
ja ihanne on, että syntyvä lapsi on tervetullut ja molempien tahto, vaikka olisi "vahinko." Noin itse ajattelen ja toimisin. Naisena en voisi synnyttää lasta - olla niin itsekäs - jota lapsen isä ei haluaisi maailmaan. Siinä tilanteessa lapsen etu ei toteutuisi eikä lapsen oikeus molempiin vanhempiin.
Mikään ei turvaa miehen oikeuksia jos vaikka sä muuttaisit mielesi.
Se oli pointtina tuossa aiemmin, kun sanoin kirjoitusta täysin utopistiseksi. Luehan hieman tätä palstaa, niin huomaat kuinka eri tasolla sukupuolet ovat ja kuinka "monessa" tapauksessa asioista ollaan ns. sovittu (=lapsi ja päätös on tietenkin yksinomaan naisen mutta mitä elatukseen tulee, niin mies maksakoot... ja mieluiten niin paljon kuin mahdollista).
koska jokainen aikuinen ihminen tietää, et JOKA IKINEN kerta kun meet jonkun kans sänkyy, on mahollista että nainen tulee raskaaksi. Käytti sitten miten hyvää ehkäsyä tahansa. Jos ei missään tapauksessa halua lapsia, niin kantsii pitää ne vehkeet housuissa!!!
Jokainen joka harrastaa seksiä tietää että raskaus on mahdollinen seuraus olipa ehkäisy mikä tahansa tai sitä ei ole ollenkaan, joten oikeassa olet.
Lopettakaa ruikutus! Jos nainen on raskaana ja ei tee aborttia, niin siitä on turha syytellä muita kuin itseään raskaudesta. Jokainen mies ja nainen tietää että sukupuoliyhdynnästä voi tulla raskaaksi. Piste.
Ja miksi tehdä siitä niin suurta ongelmaa? Valitetaan elatusmaksuista ja syytellään toista tahallisesta teosta. Aikuiset ihmiset miettivät tekosiaan ja kantavat vastuun itse syyttämättä muita. Piste.
Oikeassa olet. Tästä asiasta on turha jauhaa.
Jos mies laittaa raskaaksi naisen, jota ei tunne ja naisen petollisuus paljastuu sitten myöhemmin, niin kantakoot mieskin vastuunsa tekosistaan.
Jos nainen tulee raskaaksi miehelle, jota ei kunnolla tunne ja joka paljastuu sitten myöhemmin petolliseksi paskahousuksi, niin ei voi mitään.Kantakoot nainenkin vastuun tekemisistään.
Henkinen vastuu vanhemmuudessa on kova. Samoin rahallinen vastuu. Onneksi yhteiskunta jonkinverran tukee lapsiperhettä, jotta isän ja äidin kukkaro ei tolkuttomasti laihdu.
Suomessakin tehdään vuosittain about 10.000 aborttia. Nämä naiset ei koskaan joudu vastuuseen, eikä maksamaan omista tuloistaan alkaen 25.500 € (ilman korkoja) mistään sellaisesta, mitä eivät itse ole alunperin halunneetkaan.
He ovat myös tienneet (ainakin 99 % heistä) mihin seksi voi johtaa. Ero onkin siinä, että vaikka he eivät ole pitäneet "vehkeitään housuissa" (loistava neuvo muuten) niin he eivät myöskään joudu vastuuseen mistään. Heidän osakseen ei kuulu maksella elatusmaksuja ja kustantaa kersoja joita he tuskin edes näkevät - vaan he elävät elämäänsä kuten itse haluavat ja ovat suunnitelleet. Mikään laki taas ei suojaa miestä, eikä takaa miehille minkään maan oikeuksia.
Kun nainen ei halua lasta, niin kyseessä on hänen elämä, keho ja itsemääräämisoikeus elämästään, sanoi tai toivoi mies mitä vaan. Taas, ihqvaavikuumeen iskiessä ja lapsen sittemmin syntyessä, niin vastuu on _tietty tasavertaisesti_ myös miehen...?!
Nainen huolehtii ja kantaa vastuun lapsestaan joka ikisenä päivänä loppuelämänsä ajan.
Luuletko, että se on jotenkin erityisen helppoa ja rahakasta hommaa?
On ihailtavaa, jos nainen vaatii että, myös miehen on kannettava vastuu lapsen elatuksesta.
Parempi se kuin lapsen elättäminen yhteiskunnan varoin.
Unohdit myös sen seikan, että on hyvin paljon miehiä ympäri maailmaa, jotka eivät välitä tuon taivaallista jälikasvustaan.
Ovatko he yhtään sen parempia kuin miestä syrjivä nainenkaan?
"nainen" siis jos häntä voi naiseksi kutsua, joka hankkiutuu paksuksi ei ansaitse rakkautta.
Eikä miehen ole pakko osallistua sen "naisen" lapsen elämään.
Mitä helvettiä sä tulet tänne omaa katkeruuttasi purkamaan?? Ei ole meidän vika, jos joku on tehnyt sulle törkeän tempun.
Luuletko, että mielipiteilläsi on jotain pontta kun - samaan hengenvetoon paasaat - että vääryyteen on vastatattava vääryydellä?
Aikuinen ihminen ottaa vastuun lapsestaan. Oli se saanut alkunsa miten tahansa. Lapsi ei ole tehnyt kenellekään mitään väärää.
osua sinne omaan nilkkaan..
"Aikuinen ihminen ottaa vastuun lapsestaan. Oli se saanut alkunsa miten tahansa. Lapsi ei ole tehnyt kenellekään mitään väärää"
Mitä tekee nainen, joka tekee abortin vastoin esim lapsen haluavan miehen tahtoa? Miksi ei lapsella silloin ole oikeuksia? Miksi lapsilla katsotaan naisten puolelta olevan oikeuksia vasta kun nainen sen lapsen haluaa tai on halunnut?
Tuli nainen raskaaksi vahingossa tai tahallaan tai vain halusi pitää lapsen vahingosta huolimatta...miksi naisella on oikeus syyttää miestä huonoksi ja kylmäksi kun ei huolehdi lapsesta vaikka mies ei ole lasta missään vaiheessa halunnut.
Niin kuin täällä jo sanottiin molempien vastuulla on housujen pitäminen jalassa tai sitten ehkäisy. Jos ehkäisy pettää vain naisella on mahdollisuus jälkiehkäisyyn ja/tai aborttiin ja jos hän ei tätä käytä lapsi on naisen vastuulla.
Ja koska lapsi on naisen vastuulla, niin nainen voi halutessaan päättää, että maksaako elatusmaksut lapsen oikea isä (ja silloin myös lapsen identiteetti eheytyy, koska lapsen isä on virallisesti tiedossa), vai maksaako elatusmaksut yhteiskunta.
Minusta lapsen elatuksesta tulee huolehtia ehdottomasti lapsen vanhempien.
Ei ole mielestäni yhteiskunnan velvoite.
Kun nainen haluaa lapsen, tekee sen tahallaan jonkun miehen kanssa, taikka sitten kävelee hedelmöityshoitoon.Kun mies haluaa lapsen ei hänellä ole siihen mitään oikeutta.Tämä on väärin.Miksi nainen saa päättää lapsesta?Lesboparitkin saavat nykyisin muksun jos haluavat, miehillä ei ole mitään arvoa näköjään täsä yhteiskunnassa, muutakuin käydä töissä ja elättää naisen haluaman lapsen elatusavulla.kun ero tulee joutuu mies luopumaan lapsistaan, hän saa kerran kuukaudessa tavata muksujaan, samaan aikaan kun nainen käy taas pyöräyttämässä itsensä paksuksi.Miksi aina nainen merkataan lapsen huoltajaksi vaikka oltaisiin naimissa?
Nainen kantaa ja imettää lapsen. On huolehtivampi ja määrätietoisempi luonne kuin mies.
Mies on vahva ja sotaisa.
Miehen tehtävä on tuoda leipä taloon.
Nämä ovat niitä rooleja, joita kaikilla luomakunnan olennoilla on.
Ken kylvää, se myös niitäköön sadon. Ei pidä olla sinisilmäinen ja uskoa, tosin syyntakeisuutta alentavana voidaan katsoa veren vähyys aivoissa, joka onkin pakkautunut navan ja polvien väliselle alueelle.
Toki naisellakin on vastuunsa siitämistapahtumassa, jos valheellista tietoa antaa, sen muun lisäksi.
Summarum:
Siitäjän, ken itse ei huolehdi ehkäisystä vastuullisesti ja on huulesta vedettävä; joutukoon maksamaan tekonsa seuraamuksia seuraavat 18 vuotta. Vastuulliselle miehelle sitä näet ei tapahdu.
Synnyttäjän, ken petollisesti on antanut valheelista tietoa ehkäisystä; joutukoon yksin hoitamaan lapsen kaikin tavoin ja saakoon mielestään liian pienen elatusmaksun, sekä rupahtakoon enenaikaisesti ja epäonni kohdatkoon kunnon miehen etsinnässä ravintoloissa.