170-180 neliön talo talli päälle on rakenteilla kevään kuluessa. Kaukolämmön saisi taloon tuotuna hintaan 2860 eur. Arvio vuosittaisesta energiamaksuista oli noin 1200 eur. Lisäksi tulee hankkia lämmönsiirrin itse (Noin 3000 eur?, toisaalta ei tarvitse lämminvesivaraajaa. Maalämmön investointikulut lienee useamman tonnin kalliimmat, mutta taas käyttökulut halvemmat. Kumpi lienee parempi vaihtoehto hinnaltaan ja kokonaisuutena?
kauko- vai
maalämpö
101612
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
koskaan ei kannata toista lämmitysmuotoa valita kuin kaukolämpö jos sen vain saa,täysin huoltovapaa ja tilaa koje vie minimaalisesti.myöskin talon jälleenmyynti arvoon vaikuttaa,positiivisesti kaukolämpö.
Kaukolämpö EI OLE KOSKAAN se EDULLISIN lämmitysmuoto! Helpoin se voi olla, joten mitä laiskempi olet sitä paremmin se sinulle sopii.
Olen ollut sen verran julkishallinnonkin palveluksessa että tiedän mistä puhun. Ja kun yhteiskunnallinen yksityistetään/yhtiöitetään, tuotto-odotukset varmasti kasvavat ja pääomat kuoletetaan varmuuden vuoksi heti uudelleen! Tiedät varmaankin ketkä sen kaiken maksavat.
onneksi sosialismia on saatu jonkun verran suomessa purettua,et työntekijöilläkin on jotain kannustinta töihin,kuin ei pelkästä lorvimisesta makseta.eihän kukaan muu kuin sosialisti voi ajatella tappiolla 0 tuloksella yrittävänsä.luulisi sinukin ymmärtävän katsoessasi ,esim venäjällä ja suomessakin,sosialismin aikaan saamaa tilaa.esim nokia on ilmoittanut että lähtee kokonaan suomesta jos valtio ei anna edellytyksiä yrittää,siirtänyt jo n 100 henk hp palvelukseen ym.vielä kuin saadaan meidän sosialisti presidentti pois niin homma rupeaa paranemaan, nyt asia kyllä pomppas aika pahasti mut antaa mennä.
Miten pitkäksi lasket investointisi kuoletusajan, mukaanlukien kuluminen
Käyppäs Motivan sivuilla. siellä on veratiltu eri lämmitysmuotoja. Pohdittiin samaa asiaa itsekin ja yllättäen suora sähkölämmitys näytti oleva kokonaisedullisin meidän tapauksessa. Ei se kaukolämpö enää mitään edullista ole.
350e/v mahdollista pitää talo lämpösenä, lisäksi liittymä ja vaihdin kalliita ja lopuksi energian kwh hintakaan ei ole halvimmasta päästä. Maakaasua n.2,5cent/kwh poltetaan Saksan pientaloissa , jos ei ole saatavilla niin pellettiä 3c/kwh
Tutki vaihtoehto 3. Markkinoille tullut nyt huippulaatuinen ilma/vesilämpöpumppu Polaris. Toimii -25 pakkasesta 60 asteista vettä. Eikä tarvita keräyspiirejä. Jos vielä laitat katollesi tyhjöputkiaurinkokeräimen niin energiataloutesi on todella hallussa vuosikymmeniksi. Vuodessa 10 kuukautta auringosta saat ilmaiset käyttövedet ja syksyt keväät lämmitysenergiaa. Talvella ilma/vesilämpöpumppu puhisee lämpöä. Kahden mahdollisen huippupakkasviikon aikana kulutat hiukan sähköä.
Uusi kauppias on tullut.Säästö 125%.He He
Tätä juutua kun lukee, niin kohta kait joku alkaa mymään jopa energiaa muille ilman minkäänlaista energianlähdettä. Kyllä kuluttajien pitää olla jalat maassa valitessaan lämmitysjärjestelmää, eikä mennä kaikenmaailman mainosmiesten vipuun. Energian hinta muodostuu ostettavan energian hinnasta lisättynä investointikuluilla,nyrkkisääntönä mnkä toisessa hviää sen toisessa voittaa.Kyllä nämä matalaenergiatalotkin ovat ihan hieno keksintö, pullon lailla rakennettuina(siis rakenteiden tiiviys) on ihan mukava nähdä, miten parinkymmenen vuden päästä rakenteet ovat säilyneet homeettomina, väitän että koillekin voi tulla ikäviä yllätyksiä.
Ehdottomasti kaukolämpö jos vaan mahdollista. Kaukolämmön toimitusvarmuus on satavarma ja täysin huoltovapaa. Ei ehkä aivan halvin kokonaiskustannuksiltaan mutta ainakin hyvin lähellä sitä ja ei mitään murheita.