metsästys on monipiippuinen juttu.Tunnen montakin metsästäjää,jotka hirvestää syksyisin ja sitten on niitä jotka metsästää kaikkea muuta riistaa muuna aikana.Mutta olen miettinyt näitä asioita paljonkin ja tullut siihen tulokseen että kaikki lajit ei kestä näin suurta metsästystä kuin mitä nyt on.Tarkoitan tässä monia metsäkana lintuja.Sitten selitellään miten joku laji on vähentynyt metsänhakkuun myötä,näin ehkä onkin,mutta miksei sitten voida pitää vaikka väli vuosia metsästyksessä,että kanta kasvais jälleen.Tätä samaa voi soveltaa monen muunkin eläimen metsästyksessä.Epäilen myös onko ne riistan laskelmat niin tarkkoja ,mitä annetaan.Nyt ihmetellään kun sudet ja ilvekset tulevat pihoilta hakemaan ruokansa,totta on että kun metsästä on näiden luontainen ruoka riistetty,jostain se pitää hakea eläintenkin.Yritän tässä saada keskustelua siitä, miten säilytetään luonnon tasapaino,eikä puututa siihen liikaa.Sitä en ymmärrä,miksi pitää metsästää kettuja,näätijä,supeja,ilveksiä,kun näitä turkis eläimiä on jo tarhoissa yllinkyllin, onko ihminen näin ahne, että pitää vielä luonnonvaraisetkin turkiseläimet tappaa.Ymmärrän sen että hirviä kaadetaan,koska nämä ovat päässeet lisääntymään liikaa, ja ovat liikenteelle vaaraksi.Ja sitten tämä suurpetoasia.Kyllä suomessa on aivan liikaa karhuja, ei sitä enää uskalla metsään marjaan ja sieneen mennä,kun ei tiedä miten karhun kanssa kohdatessa käy.Se on ihan älytöntä että EU- määrää ja häärää tässä asiassa, siellä kun ei ole tästä asiasta mitään käsitystä.Kyllä nämä asiat pitäis saada käsitellä ja päättää suomessa.Sellaiset eläimet jotka aiheuttavat ihmiselle vaaraa,pitäis vähentää luonnosta,ja tähän ei kuulu ainakaan ilves ja kettu.Ne ovat nälissään ,koska ei ole jäniksiä ym,niiden luontaista ravintoa,siksi jäniksiä ei pitäis metsästää niin paljon.Sitten vielä eräs asia joka on vuosia ollut mielessäni.Kuulin tälläistä, että herrat etelä suomesta olivat lähteneet pohjoiseen jänismetsälle muka.No olivat saaneet saalista ,mutta eivät käyttäneet niitä ravinnoksi, vaan jättivät ne sinne metsään petojen ruuaksi ,eli tämä on kyllä jo haaskausta jos mikä,sanoisin että riistämistä.Siinähän meni monelta eläimeltä ruoka, esim ilves ei syö raatoja,kuin ehkä pakkotilanteessa.Että tälläistäkö on metsästys , ja kuka tätä valvoo.
riistapolku
mehtuu
151266
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Jos liittyisit johonkin metsästysseuraan ja harrastaisit itsekkin edes jotain metsästystä, niin tietäisit enemmän.
Monien riistaeläinten kohdalla pidetään paikallisesti 'välivuosia'.
Riistakolmiolaskenta on yllättävän tarkkaa. Ei tosin hirven ja muiden isojen eläinten osalta, niistä saadaan havaintoja muilla tavoin.
Kyllä susilla ja ilveksillä vielä riittää metsissä syötävää. Aivan kuten lähikaupassakin on riittävästi ruokaa ja tavaraa, mutta silti monet käyvät välillä Keskisellä tai jossain muualla 'merta edempänä' kaupoilla. "Sieltä syödään, mistä helpolla lihaa saa" ajattelee susi.
Yleistyessään sudet hankaloittavat ihmisten elämää. Kesyyntyessään (=ihmiseen tottuessaan) ne alkavat muodostamaan todellisen uhkan ihmisen hengelle ja terveydelle. Sudet ovat uhka myös kotieläimille, erityisesti koirille ja lampaille. Ilvekset taas ovat käteviä pyydystämään kotikissoja. Nämä seikat hankaloittavat lisää kyseisiä kotieläimiä omistavien ihmisten jokapäiväistä elämää.
Ihminen on osa tätä systeemiä (, jota voi kai sanoa luonnoksi, jos haluaa). Siten on aivan luonnollista, että ihminenkin vaikuttaa siihen tasapainoon. Siinä olet aivan oikeassa, että ihmisen vaikutus ei saisi olla liian rajua. Susien lisääntyessä ihminen pyrkii vähentämään susia niin, että niiden määrä ei kasvaisi liikaa. Vähennys olisi hyvä kohdistaa sinne missä se parhaiten auttaisi pienentämään haittoja. Asiantuntijat sanovat metsästyksen palauttavan eläimille ihmispelon, mikä olisi toivottavaa. Siksi vähäinenkin metsästys toisi asiaan paljon parannusta.
Ihmisten on hyvä vaalia eläinkantoja myös muista syistä, kuin oman/kotieläinten turvallisuuden takia tai ruuan hankkimiseksi. Jäniksillä muun muassa esiintyy ruttoa (ja lukuisia muita tauteja) kun kanta on huipussaan. Ketuilla on kapia jne. Siksi ihmisen olisi hyvä pyrkiä tasapainottamaan kantoja. Toki suhteessa niiden elinolosuhteisiin. Eli myyrien kannan noustessa kettuja pitäisi metsästää varovaisemmin, kuin myyräkannan romahtaessa. Suhtautuminen 'vierasperäisiin' lajeihin olisikin jo oman keskustelunsa väärtti. Onhan siitä jo väiteltykin.
Karhukanta on tietääkseni vielä sopivan pieni. Joidenkin pelokkaiden naisten olen kuullut jättävän marjat metsään, mutta kait jokainen aikuinen mies tietää, että karhua ei tarvitse tuolla lailla pelätä. (Toisaalta voi joku mies pelätä hiirtäkin.) On erittäin harvinaista, että karhu ei väistä ihmistä. Silloin kyseessä on yleensä emo pentujensa kanssa. Jos pelkää karhuja metsässä, niin pitää tavallista enemmän ääntä. Jos ei itse jaksa koko ajan laulaa, niin ottaa radion mukaansa tai laittaa tosiaan kellon kaulaansa.
Metsästetyn riistan tai kalojen heittäminen hukkaan on toki hieman moraalitonta ja tyhmää. Sama asia toki kaiken ruuan kanssa. Mielestäni se on kuitenkin jokaisen oma häpeä, jos haaskaa omaansa. Ja kyllähän monet eläimet (uhanalainen kotka mm) syövät haaskoja eli valmiiksi kuolleita raatoja. Eli huhun 'etelänherrojen' saaliitkaan eivät menneet niin hukkaan, kuin jos ne olisi heitetty etelässä roskiin. Etelässähän kuusetkin heitetään roskiin.
Älä sinä mieti tilastojuttuja. Ammu vaan niin kuin ministeriö neuvoo.
Luulotteluihin täytyy jotain vastata. Ensinnäkään metsästys ei vaaranna Suomessa mitään lajia. Yleisesti ottaen meillä on riistaa hyvin runsaasti. Jotkut lajit ovat hyötyneet metsätalouden muuttamasta luonnosta. Paljon on lajeja, jotka kärsivät muuttuneista olosuhteista. Suuri ryhmä on metsäkanalinnut etenkin metso eteläisessä Suomessa. Kymmenien vuosien rauhoituksesta huolimatta kanta ei nouse.
Viiskytprosenttisesti supi, kettu ja haukkakannoista.
ja toisen puolen verottaa paskainen ympäristö.
kyllähän niitä välivuosia pidetäänki, onhan niitä välivuosia ja saaliskiintiöitä, ne on seura kohtaisia, kannattas ottaa selvää ennenku puhuu mitä sattuu, ja tuolla pienpeto pyynnillä ehkästään kans mettäkanalintujen katoa. karhu kanta taitaa kyllä olla vielä kohtuuden rajoissa, eikä niitä pelätä tarvi pakoonhan ne pötkii, no emä karhu jolla pennut nii sietää vähä varoa. siinä en kyllä näe mitään järkeä jos jänis tai mikä tahansa riistaeläin jätetään ammuttuna metsään, sillon ois sama keskittyä pelkästään ampumarata hommiin.
Ylenpalttisesti. Joinakin vuosina metsästyksestä huolimatta kanta kasvaa niin tiheäksi, jotta rutto iskee.
Olen itsekin nähny eteläsuomalaisia "metästäjiä", jotka ampumaansa riistaa katsellessa toteaa, ettenpä minä tuota tarvitse, ja puhdas riista nakataan metsään.
Semmoista ei harrasta pohjoisen metsästäjät.
ja kun niitä supeja ja minkkejäkin ammutaan juuri siksi, etteivät ne suomen luontoon kuulu, vaan ovat tarhoilta alkujaan karanneet. harvempi nykyään turkisten takia viitsii. oli meidänkin lahdella alkukesästä pari isoa sorsapoikuetta. taisi minkit käydä verottamassa kun emoilla oli syksymmällä enää pari poikasta vahdittavana. tehokkaampia tappajia ovat kuin keskiverto sorsastaja. no sorsiahan riittää, mutta minkit ei rauhoitettuja lajeja pahemmin tunnista. on se vaan niin, että jos haulikon kanssa liikkuessa satutaan minkkiläisen kanssa samalle polulle niin kyllä pamahtaa varmasti!
Ei se karhu aivan niin vaaraton ole, syytä muistaa että karhun hyökkäysetäisyys on 50 metriä. Sen verran on syytä pitää etäisyyttä, sillä sen matkan se tulee todella nopeasti, 3-4 sekunttia. Kun karhu ampaisee liikkeelle sen käpälät lennättävät neljä, kuin lapion piston kokoista multa tai turve möykkyä noin kymmenen metrin päähän. Jokainen karhu on oma tapauksensa, useimmat välttävät ihmistä, mutta niin uteliaita ne ovat että minunkin jälkiäni karhu on seurannut kilometritolkulla. Jos joskus pääset näkemään karhun voit olla varma että karhut ovat havainneet sinut ainakin kymmenen kertaa. Emon ja poikasten väliin joutuminen on hankalin paikka, suunta on otettava pois pennuista, katsottava karhua eikä missään tapauksessa saa juosta. Hillapaikastaan karhu voi äkkiä häätää vieraat pois. Karhu tekee myös valehyökkäyksiä, mutta siihen ei kannata luottaa, parempi pitää riittävästi etäisyyttä. Ellei karhu nukkuisi talviunta olisi se todellinen tappaja.
Juuri siksi etteivät sudet mene talviunille, ne muuttuvat talvella todella vaarallisiksi. Niiden energian tarve talvella on valtava kylmyyden ja työlään ruuanhankinnan vuoksi. Tämä pakottaa sudet yhteistyöhön eli muodostamaan laumoja, pienempiä laumoja on muinakin aikoina. Kun sudet pyytävät hirviä on laumalla selvä työnjako, eivät ne kaikki sen hirven perässä juokse. Muutama susi toimii ajomiehenä, muu osa seuraa ajoa ja voi kuulla niiden yhteyden pitoa. Hirveä ei suinkaan tapeta minne vaan. Se pyritään ohjaamaan johonkin tiheikköön jolloin joku "ajomiehistä" pureutuu kinnerjänteeseen ja pyrkii puremaan sen poikki. Kun hirvi on saatu ohjattua tiheikköön tehdään siitä selvää ja lauma ruokailee siinä useita päiviä näkymättömissä. Vaarallisin susi on silloin kun ei ole muodostunut jatkuvien pakkasten vuoksi kantavaa hankea. Suden on vaikea hankkia ravintoa upottavassa lumessa ja energian tarve on suuri. Tässä tilanteessa sudet tulevat asuntojen luo etsimään ruokaa. Susillakin on taipumus erikoistua ja nälkä voittaa pelon. Siinä tilanteessa ihminen on todella vaarassa. Kun raja on kerran ylitetty toteaa susi ihmisen helpoksi ravinnoksi. Sudet ovat vuosisatoja syöneet myös ihmisiä eikä niille ole mitään rodunjalostusta tehty joka estäisi tämän. Susi on luonnossa kuin terroristi, karhu on siihen verrattuna kiva söpö nalle, vaikka ei vaaraton. Voisin kertoa paljon tapauksia suden ja ihmisen kohtaamisesta, monessa on henki mennyt. Voin antaa tarkat selvitykset tapahtumien kuluista, kun näyttää siltä että valveutunut media on kovin tietämätöntä.
olisiko mahdollisesti sudelta mennyt henki? enempi taitaa hevoset ihmisiä tappaa, kuin sudet.
mutta, jos kerran todisteita on niin esitä...
sanotte että enempi ne on muut elukat ihmisiä tappanut kuin susi? Eikö yksikin uhri ole liikaa? Ihminen voi vapaaehtoisesti myydä hevosensa tai koiransa tai yksinkertaisesti lopettaa ne jos alkaa pelottaa. Sitten jääkin liikenne yms. joiden lopettaminen on ihmisestä kiinni. Tauteja tuskin koskaan saadaan kuriin. Susi kuulluu myös siihen ryhmään jota ei saada kuriin ellei sitä metsästetä.
Kysynkin että onko suden henki arvokkaampi kuin ihmisen? Jos saisit valita pelastatko pikkulapsen vai suden moottoritieltä niin kumman valitsisit?
pääs kiinni mitä se sulle kuuluu ketä auttasin?????
tässä teiniangstisen, säälittävän tapauksen, joka ei mitenkään voi ymmärtää muita ihmisiä. Hakeudu hoitoon, kysymyksen pitäisi olla helppo.
meitä kaikkia ja vedä ittes hirteen
kunnolla, saati että sen hyökkäysreviiri olisi 50 metriä. Max 30 metriä, suoraan päälle alle kymmenestä metristä jos pakoon ei pääse.
Mitä riistaa ne tuntemasi metsästävät muuna aikana,siis minä aikana?
Toteat mk-linnut vähentyneet metsänhakkun myötä jne.Saako mielestäsi metsänhakkuuta jatkaa ja metsästys kielletään?
..luontainen ruoka riistetty... Kuka riistänyt?
..Kyllä suomessa on liikaa karhuja...Jos on liikaa
hirviä,eikö ole luonnontasapaino jos on paljon susia ja karhuja?
...se on älytöntä että eu-määrää..Kellä muulla ei ole asiasta mitään käsitystä?
Mitenkä luonnontasapaino järkkyy jos et uskalla mennä marjametsälle?
Mikä ilveksen levinnäisyysalue?Kuka valvoo...
Vastaan Maa ja metsätalous ministeriö.