Hiljattain jossain autolehdessä oli kesärengastesti, jota mm. iltapäivälehdet sitten omalla tyylillään mukailivat. Toisessa iltapäivälehdessä luki jotenkin siihen tyyliin, että vain kallis rengas on pidoltaan ja ajoltaan tarpeeksi hyvä. Tuo on potaskaa. Lehdessä ei ilmeisesti osattu tulkita testiä, sillä halvemmatkin renkaat ovat ihan käyttökelpoisia, vaikka saivatkin hieman vähemmän pisteitä. Autolehdissäkin usein annetaan ymmärtää, että halvempia ei juurikaan kannata ostaa.
Joka vuosi moni uusien renkaiden ostaja saattaa lehdet ja testit luettuaan elää siinä uskossa, että saadakseen hyvät ja ajokelpoiset renkaat, niihin on sijoitettava iso määrä rahaa. Näin ei kuitenkaan ole asian laita. Testivoittajaa hieman heikommin menestyneet ja edullisemmat renkaat kelpaavat tavalliseen siviiliajoon vallan mainiosti. Renkaita on testattu ääritilanteiden mukaan ja tavallinen, järjen kanssa autoileva kuski näihin tilanteisiin harvemmin joutuu. Kuka esim. pakottaa ajamaan sateella kovaa? Kun tietää halvemman renkaan lievän puutteen pidossa tai ajokäyttäytymisessä, niin fiksu kuljettaja pärjää kaikissa oloissa näilläkin renkailla.
On myös käynyt niin, että halvempi rengas on kallista parempi, mutta se onkin jo toisen jutun aihe.
Joka vuosi moni uusien renkaiden ostaja saattaa lehdet ja testit luettuaan elää siinä uskossa, että saadakseen hyvät ja ajokelpoiset renkaat, niihin on sijoitettava iso määrä rahaa. Näin ei kuitenkaan ole asian laita. Testivoittajaa hieman heikommin menestyneet ja edullisemmat renkaat kelpaavat tavalliseen siviiliajoon vallan mainiosti. Renkaita on testattu ääritilanteiden mukaan ja tavallinen, järjen kanssa autoileva kuski näihin tilanteisiin harvemmin joutuu. Kuka esim. pakottaa ajamaan sateella kovaa? Kun tietää halvemman renkaan lievän puutteen pidossa tai ajokäyttäytymisessä, niin fiksu kuljettaja pärjää kaikissa oloissa näilläkin renkailla.
On myös käynyt niin, että halvempi rengas on kallista parempi, mutta se onkin jo toisen jutun aihe.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ostin joskus 8 vuotta istten Vredestainin testivoittaja renkaat, koska ne olivat testin mukaan huiput, mutta halvemmat kuin esim Nokialaiset. No eipä niillä Vredestaineilla päässyt lähellekkään samaa kilometrimäärää kuin Nokialaisilla... eli uutena säästetty markka meni sitten selvästi lyhyempänä kulutuskestävyytenä. Lisäksi vanhetessaan Vresestainissa alkoi runko antaa periksi epätasaisesti ja rengasta ei saanut enää tasapainoituksellakaan kuntoon.
No 2 vuotta sitten erehtyin uudestaan ns. halvempaan renkaaseen ja valitsin Hankookin renkaan. No ajelin Hankookeilla 2 kk ja sitten 6 tasapainoituskerran jälkeen vaihdettiin ns merkkikumit alle.
Eihän Vredestein ollut testivoittaja muutamavuosi sitten, vaan vuonna 2006!!!
Mielestäni typerää lukea vanhoja testejä, kun niitä renkaita ei enää ole, vaan Vredesteinikin myy siis uunituoreita ja viimevuoden kehittelyn tuloksen renkaita.
"Uunituore" rengas ovat erään autolehden mukaan 2 - 3 vuotta kestävän kehittelyn ja testaamisen tulos. Vuodessa ei siis saa hyvää rengasta aikaiseksi.
Kylläpäs oli. Vredestain pärjäsi todella hyvin joskus vuonna n. 1996 TM rengastestissä. En muista että oliko ihan voittaja, mutta ihan kärjessä kuitenkin. Muistan hyvin, kun rengasliikkeessäkin viittaisivat erittäin hyvään menestykseen rengastestissä. Testi ei vain mittaa kulutuskestävyyttä ollenkaan...
Niinpä. Vredestein on jo vuosia valmistanut renkaita kuten Nokia ja muut.... joten kehittely on alkanut silloin. Nokia oli ennen hyvä testeissä mutta jostain syystä kehitys menee alaspain ku lehmän häntä.
Vredestein on vuosi vuodelta parantanut renkaan laatua ja testitkin osoittavat että vuoden 2006 rengas on huomattavasti parempi kuin vuoden 2000 rengas.
Ei joka vuosi aloiteta alusta vaan jatketaan siitä mihin edellisvuona jäätiin ja parannetaan niitä ominaisuuksia mitkä eivät edellisvuonna olleetkaan niin hyviä............väännänkö rauta langasta?
Mites AutoBildin testi? Vredestain oli todella ala-arvoinen. Ei yksi testi kesää tee...
Ei ollut alaarvoinen ollenkaan Vredesteenikään!!! Näissä testeissä painotetaan toisessa vesiliirtoa toisessa melua ja kolmannessa ajettavuutta..... Ja minunkin mielestäni testeissä on jo valittu hyvin toisiaan vastaavat renkaan rinnakkain, ero tuskin normaali kuljettaja huomaa normaali ajossa suurempia eroja. Testit tehdään ääriolosuhteissa!
Joo taitaa mennä rautalanka hommiksi. Hah hah!
Tuo olisikin jo varsin huolestuttavaa, jos Vredestein ei kuudessa vuodessa olisi saanut mitään aikaan. Vuodesta 2000 vuoteen 2006 on niin pitkä matka, että venäläisetkin tekevät tuossa ajassa käyttökelpoisen renkaan :D
Vredesteinin kehitys täytyy ottaa ilolla vastaan, sillä ennen vanhaan niitä ei käyttänyt kesärenkaina kukaan laatua arvostava. Niissä oli kuulemma "haku päällä" koko ajan, jarrutuksissa lukkiutuivat varsin helposti (vrt. vanha Nokia Rollster) ja kulutuskestävyyskin oli mitä sattui. Rengasliikkeessä duunissa ollut kaverikin sanoi, että jos haluat halvat ja huonot, osta Vredestein. Vredesteineilla oli sama maine kuin sen ajan pinnoitetuilla renkailla.
Ennnn vanhaan myös sanottiin, etä osta Skoda ja pistä siihen Vredesteinin tai Barumin renkaat, niin sitten sekä auto ja renkaat ovat yhtä huonot :D . Hyvä, että kummassakin merkissä on tapahtunut kehitystä.
Hollannissa Vredestein on laaturengas niinku meilläkin pidettiin Nokiaa ennen laadukkaana. Ainahan se kotimainen on muka paras. Saas nähdä mitä nämä kotimaisen kannattajat sanovat tämän kauden jälkeen ku venäjän pojat tekevät Nokiaa.
haahahhh niinkö se rengaskauppias sanoi hahahha,minun rengaskauppias sanoi että on aina pitäny Nokiaa kalliina ja huonona. hahahahahhahhahaha.
Voi lapsi rakkaat!
heh heh. Rengastaja ostaa näköjään mitä tahansa kunhan siinä on kyljessä MERKKI! Ja yleensä nämä merkkimiehet on just niitä jotka ei tiedä asiasta mitäään, kuuntelee mitä isot pojat kertoo!
Kuules, kyllä niissä renkaissa on eroja. Esimerkiksi Michelinin renkaissa on todella vähän laatuvaihtelua ja vain äärimmäisen harvoin Micheliniltä tulee sellainen rengas eteen, jossa on pystyheittoa tai pyörään joudutaan laittamaan enemmälti painoja, jotta pyörä saadaan edes tasapainoitettua. Kun otetaan joku halparengas, niin ensinnäkin 4 renkaasta kaikki neljä ovat hieman erilaisia ja painoja pitää laittaa joihinkin renkaisiin todella paljon, jotta pyörä on tasapainossa. Ja kun noilla halpiksissa ei juuri koskaan pääse yhtä paljon kilometrejä kuin esim Michelinillä ja ero voi olla todellakin suuri. Eräät halpikset kuluivat sakkorenkaiksi 25 tkm:n matkalla, kun SAMAN henkilön ajamana kesti laaturengas yli 50 tkm:ä. Ero ei hinnassa ole kuitenkaan 50%:ia.
tehdään myös Venäjällä ei tarkoita sitä että ne on kaikki made in Russia. Minulla on tapana ostaa ruokaa, vaatteita, huonekaluja ym. kotimaista jos niissä vaan on hinta/laatusuhde kutakuinkin hyvä. Pitää sitä vähän yrittää niitä työpaikkojakin ajatella.
MERKKI-ERKILLÄ tuo luetun ymmärtäminen ei liene hänen vahvempia puoliaan... :D:D
Mutta mitäpä me näistä mutumiehistä sen enempää. Jos jotakuta mutu- ja/tai rautalankamiestä kiinnostaa FAKTATIETO renkaista ja niiden valmistus- ja kehittämisprosesseista, niin sitä löytyy Moottori-lehdestä (Juhlanumero 10/2005). Kannattaa etsiä käsiinsä tuo lehti, niin sen luettuaan ei tarvitse olla niin kovin... hmmm... tietämätön :D
Ne mitä testattiin TM:ssä ovat käytännössä normaaliajossa varmasti ihan vastaavia renkaita.... eli käytännössä tuskin huomaa mitään suurempaa eroa. Erot ovat varmasti ihmisten korvien välissä.
Minä en ainakaan merkeillä aja vaan renkailla ja mielellään mahdollisimman edullisesti nämä kaupunkipyöritykset mitä päivittäin ajan!
Ainakin itse kiinnitän huomattavasti enemmän huomiota talvirenkaitten laatuun kuin kesärenkaitten laatuun. Kesärenkaissa ei ole läheskään samanlaisia eroja ja jos onkin, niin ei yhtä dramaattisia. Esimerkiksi meluisuus ei ole mikään suuri puute verattuna siihen, että talvirenkaat ovat hengenvaarallisen liukkaat!