Minulle soitti eräs vanhempi konstaapeli ja kertoi, että eräs tuntemani henkilö oli aikonut tehdä rikosilmoituksen ja oli nimennyt minut epäillyksi. Jostain syystä tämä konstaapeli oli ilmoituksen tekemättä jättämisen jälkeen katsonut aiheelliseksi soittaa minulle ja uhkailla minua kotietsinnällä ja omaisuuden takavarikoinnilla ellen lopeta oletettua toimintaani ao. henkilöa vastaan. Minulle jäi erittäin epäselväksi, oliko tällaisen uhkauksen esittäminen palvelus minulle vai asianomistajalle? Nyt en kyllä enää yhtään ihmettele, miksi niin moni rikos jää selvittämättä, jos kerran poliisilla on tapana ilmoittaa epäillyille mahdollisista kotietsinnöistä hyvissä ajoin etukäteen. Näin suomalainen poliisi siis pitää yllä järjestystä yhteiskunnassa uhkailemalla ja pelottelemalla syyttömiä. Ilmeisesti on turha odottaa, että poliisi koskaan oppisi käyttäytymään ihmisen lailla.
Törkeätä häiritä kansalaisia tällä tavalla ja aiheuttaa henkisiä kärsimyksiä syyttömille. En saanut edes nukuttua viime yönä kun mietin koko ajan tätä asiaa. Jos asianomistaja ei katsonut rikosilmoituksen tekemistä terpeelliseksi, niin mitä syytä poliisilla on ryhtyä tällaiseen syyttömien painostamiseen?
Törkeätä häiritä kansalaisia tällä tavalla ja aiheuttaa henkisiä kärsimyksiä syyttömille. En saanut edes nukuttua viime yönä kun mietin koko ajan tätä asiaa. Jos asianomistaja ei katsonut rikosilmoituksen tekemistä terpeelliseksi, niin mitä syytä poliisilla on ryhtyä tällaiseen syyttömien painostamiseen?
Vastaukset 16
Vanhimmat
...ihan varma, että soittaja oli poliisi eikä puhelu ollut oikein kunnon vanhan ajan käytännön pila?
Minun käsittääkseni poliisi ei juurikaan ilmoittele, että sinuapas vastaan aiotaan rikosilmoitusta, pidäpä varasi.
Eihän tuollaisessa puhelussa ole mitään järkeä.
Soitin seuraavana päivänä takaisin ja varmistin asian. Teen ao. poliisista kantelun poliisilaitoksen johtajalle sikäli kuin se mihinkään johtaa.
Sinänsä huvittava yksityiskohta oli, että tämä konstaapeli kysyi puhelunsa aikana minulta, että uskonko hänen olevan poliisi.
Se kantelu tuskin johtaa mihinkään, kun kanteluviranomainen on niin vittumoinen, että ennen omaa ratkaisuaan kysyy siltä toiseltakin osapuolelta mitä hän teki ja miksi.
Silloin tietysti tämä kertoo mitä ja miksi ja samalla vetoaa Poliisilakiin, missä määritellään poliisin tehtävä. Varsinkin lain 1:ssä ja 2:ssa pykälässä poliisin tehtävä käy hyvin selville. Lisää virtaa löytyy vielä monesta muustakin laista. Mutta teki poliisi niin tai näin, niin ainahan se meni väärin päin. Mutta jäädään odottelemaan olisiko poliisiin näinkin hölmö yksilö päässyt, jos kuvaamasi tapaus on tosi.
Mulle tulee sellainen fiilis, että konstaapeli ei ollut virallisella asialla. Olisko tehnyt jollekin kaverilleen palvelusta?
On tuo niin omituinen juttu, että sun ehdottomasti kannattaa valittaa esimiehelle. Voi olla, ettei juttu johda sen kummempiin virallisiin toimiin, mutta epäilenpä, että puheiluita soitellut konstaapeli saa silti jotain kuullakseen. Ainakin hän joutuu antamaan esimiehelleen perustelut toimiinsa.
Minun käsittääkseni poliisi ei voi toimia noin varsinkaan kun rikosilmoitusta sinua vastaan ei edes ole tehty.
...juttu.
Tee ehdottomasti ainakin kysely asiasta poliisilaitokselle. Kun tiedät konstaapelin nimen,saat selvitettyä myös, kuka on hänen lähin esimiehensä. Mutta pyydä alueen komisarion nimi, jos tarjoavat ensin kenttäjohtajan nimeä.
Mahtoiko olla ihan täysin kuitenkaan virka-asia vai "omaa hommaa"???
Kysele niin kauan asiasta,kunnes tilanne todellakin tulee selvitettyä!!! Poliisin ei kuulu noin toimia!!
Jos olet poliisi niin tiedät varmaan mistä on kyse. Kyse on kansalaisesta joka on kuin vesilintu. Vesi ei tartu eikä hän halua ymmärtää mistä on kyse. Poliisi soittaa asiallisesti kertomaan että jos taustalla nyt on rikos niin hänellä (mahdollinen epäilty) on mahdollisuus lopettaa toimintansa niin asianomistaja ei ryhdy toimenpiteisiin. Näin poliisi voi tehdä ja siinä ei ole mitään vikaa. Tämähän on mielestäni järkevää toimintaa. Turha puhua mistään uhkailusta. Kaikki tiedämme että kertomalla mihin oikeustoimiin poliisi voi ryhtyä jos rikos tapahtuu, ei ole uhkailua sanan varsinaisessa merkityksessä.
Tätä mieltä minä olen!
Lopeta jo toi nyyhkiminen. Kyllä poliisi voi sulle soittaa ja kertoa asioita. Se ei ole uhkailua. Monesti saadaan potentiaalisia rikoksia estettyä kertomalla mahdolliselle epäilylle millaisiin toimenpiteisiin poliisi voi ryhtyä jos joku tekee rikosilmoituksen. Se voi sun silmissä olla uhkailua mutta mielestäni se on reilua poliisitoimintaa. Kerrotaan etukäteen niin mitään ei jää epäselväksi. Ihmettelen suuresti että olisit vielä syytön. Jotain sä olet varmasti tehnyt. Joten älä anna enkelin kuva itsestäsi. Suomi on täynnä ihmisiä jotka ovat niin syyttömiä.
Muistakaa että poliisin pääasiallinen tehtävä on ennalta estää rikoksia!!
Kenttäjohtaja on kentäällä olevan ryhmän vetäjä, yleensä ylikonstaapeli. Tutkinnan puolella on myös vastaavassa asemassa oleva poliisimies. Jos juttua joku tutkii on se rikospoliisin/tutkinnan puolelta ja miksi joku antaisi K1;n numeron kyselijälle, ei K1 tiedä tutkinnan jutuista ja tapauksista juurikaan mitään.
Ellei kyseessä ole sitten niin pieni piiri, että ilmoituksen kirjoittanut konstu tutkii sen tapauksen myös.
Poliisilaki 1 §:
"Poliisin tehtävänä on oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sekä rikosten ennalta estäminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen."
Mielestäsi tämä näköjään tarkoittaa sitä, että poliisin pääasiallinen tehtävä on pelotella ihmisiä toisten ihmisten perättömien ilmoitusten perusteella.
Muilta osin jätän kommenttisi omaan arvoonsa. Onhan inhimillistä epäillä toisia sellaisesta mitä itse tekee.
...kysymys ollut poliisin toiminnasta ja siksi esimiestä käsketty lähestyä?
Jostain syystä en yhtään hämmästynyt tästä kirjoituksesta. Mistäköhän johtuu?
No itsellänikin on vähän samantyylinen juttu menossa mutta olen saanu jo syytteen siihen vaikka olen syytön.Poliisi on erään henkilön puheiden kautta päättänyt keksiä että,minä olen syyllinen ja jos kaikki menee poliisin haluammalla tavalla niin olen todella ongelmissa..
Ja voin sanoa että,tämä asia ahistaa mua niin paljon että,en saa unta enkä pysty ajattelemaan muuta kuin tätä asiaa koska pelkään että,syyte menee läpi vaikka olen syytön.
Tietysti ottaakseen kunnolla kantaa pitäisi tietää sen toisenkin osapuolen versio. Kommentoidaan kuitenkin:
Poliisiasemille tulee varsin usein henkilöitä jotka kertovat jostain tapahtumasta, ja kysyttäessä ilmoittajalta, vaativatko he kertomastaan teosta rangaistusta, vastaavat: "Vaadin mutta jos se lopettaa, niin en sitten".
Jos kysymyksessä on asianomistajarikos / yleensä vähäinen rikos, poliisi voi mielestäni aivan hyvin ottaa yhteyttä epäiltyyn (=siihen, jonka ilmoittaja nimeää teon tekijäksi) ja kertoa, että henkilö X harkitsee ilmoituksen tekoa tai on jo tehnyt sellaisen. Ai että millä oikeudella?
Poliisilaki 2 §:
"Poliisin on toimittava asiallisesti ja puolueettomasti sekä SOVINNOLLISUUTTA EDISTÄEN.
Poliisin toimenpiteet on suoritettava AIHEUTTAMATTA SUUREMPAA VAHINKOA TAI HAITTAA kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Toimenpiteiden on oltava perusteltuja suhteessa tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen sekä tilanteen kokonaisarviointiin vaikuttaviin seikkoihin."
***
Nähdäkseni poliisi voi toimia kahdella tavalla:
1: Ottaa yhteyttä epäiltyyn ja kertoa, että tällainen ilmoitus on tehty / tekeillä ja kertoa, että mikäli "epäilty" lopettaa toimintansa (esim. lopettaa puhelinhäirinnän, uhkailut jne), ilmoittaja luopuu vaatimuksistaan ja asia on sillä selvä. Tai
2: Kutsuu rikoksesta epäillyn kuulusteluun, ottaa sormenjäljet, dna-näytteen ja lähettää paperit syyteharkintaan. (Plus tietysti kaikki muutkin toimenpiteet joita asiaan kuuluu.)
Sanokaa rehellisesti: kumpi edellä olevista esimerkeistä on pienempi vaiva kaikille osapuolille?
Jos häiriö (esim. puhelinhäirintä) saadaan loppumaan sillä, että epäiltyyn otetaan yhteyttä ja kerrotaan mistä on kysymys, miksi ihmeessä asia pitäisi hoitaa vaikeammalla tavalla?
P.S. Tässä en ota kantaa tähän yksittäistapaukseen josta "järkyttynyt" kertoi, kun en sitä tunne. Puhun vain sillä kuuluisalla "yleisellä tasolla".
dna-näyte; tiedätköhän ihan tarkkaan, milloin epäillyltä voi ottaa ko. näytteen????
Kun epäillään rikoksesta josta säädetty ankarin rangaistus on 6 kk vankeutta tai enemmän.
Poliisilaki 2 §:
"Poliisin on toimittava ASIALLISESTI ja PUOLUEETTOMASTI sekä sovinnollisuutta edistäen.
Poliisin toimenpiteet on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa tai haittaa KUIN ON VÄLTTÄMÄTÖNTÄ tehtävän suorittamiseksi. Toimenpiteiden on oltava PERUSTELTUJA SUHTEESSA tehtävän TÄRKEYTEEN ja KIIRELLISYYTEEN sekä tilanteen kokonaisarviointiin vaikuttaviin seikkoihin."
Poliisilaki 9 c § (15.7.2005/525):
"Poliisimiehen on virassa ja yksityiselämässään käyttäydyttävä siten, ettei hänen KÄYTTÄYTYMISENSÄ OLE OMIAAN VAARANTAMAAN luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien ASIANMUKAISEEN hoitoon. Arvioitaessa poliisimiehen käyttäytymistä otetaan huomioon myös hänen asemansa ja tehtävänsä poliisihallinnossa."
Kieltämättä helpompi pelotella ja uhkailla kuin yrittää selvittää rikoksia, joiden selvittämiseen poliisin resurssit ja taidot eivät riitä. Liekö tämä sitten 3 §:n tarkoittamaa tehokkuutta ja tarkoituksenmukaisuutta.
Poliisilaki 3 §
"Poliisin tehtävät on hoidettava mahdollisimman tehokkaalla ja tarkoituksenmukaisella tavalla. Olosuhteiden vaatiessa tehtävät on asetettava tärkeysjärjestykseen."