Tahtoisin kommentteja kokeneilta käyttäjiltä maalämmöstä. Itsellä harkinnassa laittaa tulevaan omakotitaloon n., 170 m2 (1½-kerroksinan)maalämpö. Vieressä on kallio, joten sitä meinattiin hyödyntää. Onko kokemuksia. Perustamiskustannukset hirvittävät ja kuittaako niitä pumpulla koskaan takaisin.
MÄÄLÄMPÖKÖ????
Rakentaja 08/06
147238
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Poraaminen kallioon on puolet edullisenpaa kuin poraaminen pehmoiseen maaperään.
Eli lämpökaivo ei tule niin tyyriiksi kuin esim tyypillisesti pohojanmaalla.
Onko talo about normien mukaan rakennettu vaiko paljonkin paremmin eristetty.
Jos on kyseessä 170m2 matalaenergiatalo eteläsuomessa niin maalämpö on pitkässä juoksussa about saman hintainen kuin halvan investoinnin suorasähkö.
Jos kyseessä on normaalisti normien mukaan eristetty talo niin maalämpö on enämpi kannattava.
Jos maalämmön voi hankkia ilman lisävelkaa (esim siten että aloittaa pelkällä tulistinvaraajalla ja ostaa pumpun ja kaivon myöhemmin), kannattaa systeemi about aina. (henk kohta mielipide, ei yleinen fakta)
Asiainfoa: www.maalampofoorumi.fi
t. raksaaja
Tarkkaan kannattaa kyllä laskea, kallion järsiminen on kallista puuhaa. Lisäksi maalämpö tarvitsee antamastaan ulostulotehosta noin 30 % sähköenergiaa ja ennustajaeukko saa olla, kun arvioi, mikä on sähkön hintakehitys, varmaa on, että se kallistuu enemmän kuin ei fossiliset polttoaineet.Porakaivo saattaa olla tässä tapauksessa halvin tapa sada lämpöä maasta.
laskettua hyötysuhdetta (COP). Pettymyksiä tulee, jos pumpunvalmistajan hyötysuhde on vaikkapa 3.5 7'C lämpötilassa, mutta käytössä kaivon lämpötilaa putoaakin pakkasen puolelle, jolloin hyötysuhdekin putoaa vaikka 2.7:ään. Tätä pudotusta lisäävät vielä vesikiertoisen lattian termostaatit.
Laskin ja totesin etten viitsi ottaa riskiä. Palstalla oli myös WWW linkki joista todelliset lämpötilat näki, leutonakin päivänä lukemat pyörivät nollan tuntumassa.
Nykyään on saatavissa COP 5:llä olevia pumppujakin, mutta silti päädyin PILPiin ja laitan siihen esilämmityksen.
Viisainta on eristää, jolloin erot putoavat minimiin
Täytyy todeta, että olet täysin hakoteillä!
Maalämpö ei kannata missään tapauksessa. Liian kallis investointi, surkea hyötysuhde todellisuudessa. Kun sitten joskus tulevaisuudessa on investoinnin saanut kuoletettua,että alkaisi tulla todellista voittoa, niin vehkeet on siinä kunnossa, että ne pitää uusia, ja kierre jatkuu. Sama homma on stokerisyöttöisessä pelletissä. Maalämmöstä on minulla kokemuksia vuodesta 1974 lähtien. Yksi suomen vanhimpia (ollut vtt:n kohde aikanaan), ja varmaan yksi suomen surkeimpia.
Suosittelen maalämpöä omalla kokemuksella. Jos on erittäin kova takan lämmittäjä niin siinä tapauksessa on halvempi ottaa suorasähkö ja kunnon tiilitakka. Jos lämmittäminen on enempi harrastuspohjalla niin maalämpö. Kannattaa ottaa tarjous erikseen pumpusta ja kaivosta. Kaivojen tekijät tekevät myös putkitukset kaivoon ja nesteet sisään. Porareiden kanssa voi aina keskustella maksutavasta (rakentaja tiedät mitä tarjoitan).
Oma kämppä täystiili ja 170 m2 asuinpinta-ala. Lämpöä ei säästellä ja koko vuoden sähkökulutus 9 800 kWh (sis. myös talousähkö).
Maalämpö ei hauku hintaansa edes nyt, saatika sitten tulevaisuudessa kun ilmasto talvisin lämpenee.
siinä missä ilmasto lämmittää talven puolta (1/2) leudommaksi, on öljyn ja kaiken muunkin lämmityksen hinta (myös sähkö) tullut jo vähintään kaksinkertaiseksi. Ainoa sata-varma lämmitysinvestointi on oma metsä ja halu ja taito tehdä klapit itse ja hoitaa lämmitys niillä. Toiseksi paras on pelletti.
Ja nämä ovat taatusti vain minun omia mielipiteitäni, mutta muutan niitä vasta kun saan eteeni varmasti kovaa faktaa!
Itsekin tässä mietiskelen maalämmön laittamista. Talossa on pinta-alaa 326 neliötä ja tänä talvena jäätyivät autotallin vesikiertoisen lattialämmityksen putket, kun oli pidettävä siellä lämpötila matalana, ja systeemi oli pakkasella hetken epäkunnossa. Nyt sitten pitää niitä vuotovaurioita alkaa korjata!:( Olen laskenut, että 10 vuodessa tähän sähkö/puulämmitykseen nähden maalämpö maksaisi itsensä takaisin ja siitä eteenpäin olis lämmittäminen edullista. Jos lisään nykysysteemin ilmalämpöpumpun, niin maalämmön siihen nähden korkeampia investointeja saan maksaa 20 vuotta.
Maalämpö ei rasita ilmakehää, kuten fossiiliset polttoaineet. Maalämpö käyttää selvästi vähiten sähköä ja muuten se ei ymmärtääkseni ympäristöä rasita.
Lisäksi se on helppo, kun ei aina tarvitse istua kotona heittämässä pökköä pesään. Ja mistäs sen tietää, missä kunnossa itse on 10 vuoden päästä, pystyykö enää edes puilla lämmittämään?
Kaikkea ei voi mitata rahassa. Minun tuttavapiirissäni on ihmisiä, joilla on ollut maalämpö jo 10 vuotta ja ovat tyytyväisiä.
Huolto- ja korjauskustannuksia tulee kaikilla lämmityssysteemeillä vuosien varrella.
Maalämpö on täyttä skeidaa, koko systeemissä ei jären häivää. Pumpata nyt maasta läpöä, kun saman saa auringosta, tai ilmasta helpommalla, halvemmalla ja tehokkaammin. Mikähän ekokatastrofi syntyy kun maasta pumpataan lämpöä ja maapallo jäähtyy??? Kohta tulee jääkausi ja se on teidän vikä, senkin itsekkäät urpot. Lopettakaa heti tuo pelleily, pitäisi oikein lailla kieltää.
"kun saman saa auringosta,"
Maalämpö on 65% aurinkoenergiaa + noin 1% tulee maapallon sisäisistä ydinreaktioista + 33% suorasähköä.
"tai ilmasta helpommalla"
Höpönlöpön. -30 asteisesta ilmasta ei helpolla lämpöä saa.
"halvemmalla"
Halvemmalla vain jos kesä kestää koko vuoden.
"ja tehokkaammin"
Tehokkaammin vain jos kesä kestää koko vuoden.
Toi meni metsään. Tottakai joka torpassa on oltava varajärjestelmä, mitä käytetää, kun sähköt katkeaa tai on paukku pakkaset!!! Noita -30 asteen pakkasia on tosi monta kuukautta Suomessa. Nykyiset invertterit toimii hyvin jopa -25 asteen pakkasella, moitteette -20 asteen pakkasella. COP arvotkin on 5,22 parhaimilla laitteilla, eivätkä maksa paljoa. Voi tietysti laittaa poistoilmalämpöpumpun, jos haluaa samastajärjestelmästä vielä lämmintävettäkin.
Onko järkee tehdä monimutkaisia systeemejä, koska helpompiakin on ja edullisempia, ja toimivampia. Maalämpö on eliitti-vouhotusta, että pääsee sukulaisille mainitsemaan, että in 20 000 euron systeemit kaapissa, ja oikein maalämpö. Sitten voi vielä sanoa, että lämmitys on ihan ilmaista. Ootte te naurettavia. Melko varmasti Suomeen tulee lisää ydinvoimaa, joka tuottaa sähköä, ja sähkö, tulisijojen kera on varmasti järkevin, ja edullisin. Maalämpövekottimetkin käyttää suoraa-sähköä apuna kovilla pakkasilla, kun putkiston ympärillä on jäätä ja hyötysuhde on tippunut radikaalisti!!! Vempaimissa on turhanpaljon liikkuviaosia, ja elektroniikkaa joka vaatii kalliita huoltoja ja korjauksia. Sinne ne ilmaiset kilowatit sitten häviää!!!
Paikkakunta?
Asukkien lukumäärä?