Kumpaa käytätte? Perustelut? Oma valinta on 98,
kun korjaamolla niin sanottiin. 95:stä kommentti
oli, että "ei edes ruohonleikkuriin".
kun korjaamolla niin sanottiin. 95:stä kommentti
oli, että "ei edes ruohonleikkuriin".
95E vai 98E?
98
253777
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
ei kai tää nyt ole elämää suurempi kysymys. Jos
sulla on auto joka tarvii suurempaa
puristuskestävyyttä niin käytät 98E:tä jos olet
järkevä. Jos autosi taas pärjää 95E:llä et
saavuta mitään käyttämällä 98E:tä. Että silleen.
Auto: matalapaine 900S -91. Joka paikassa on eri
mielipiteitä tästäkin asiasta. Kumpaa tankkaan?
Lisäksi: LänsiAutossa kerrottiin, että 2.1
litraisessa koneessa aikoinaan oli joku
eksoottinen pinnoite sylintereissä (teflon?). Sen
kanssa kuitenkin ilmeni ongelmia, joiden vuoksi
autoja on korjattu sittemmin valmistajan laskuun
vähin äänin. Mutta tapauksia on kuulemma ollut
ainoastaan Suomessa. Kautta rantain ymmärsin,
että kysymys on nimenomaan Nesteen bensasta,
oktaaneista en tiedä.
Onko tämä urbaanitarina vai tosiasia, kuka tietää?
Tällä palstalla vaihdoimme jokin aika sitten
tietoja ym. koneesta. Yhden valmistuserän
männissä (ei sylintereissä ) oli tuo
pinnoitus,jotka sitten aiheuttivat huonoa
mainetta. Toinen pulma oli vm.91-92 koneeseen
joutunut huonolaatuinen kannentiiviste, joka
alkaa vuotamaan 120-140tkm:n kohdalla. Vm-93
kannentiivistemateriaali on ok. Muita
tyyppivikoja koneessa ei ole.
jos et tiedä mitä tankkaat niin kun otat
korkeampaa oktaania niin et ainakaan tee
minkäänlaista vahinkoa. Simppeliä :)
Kone käy paremmin ja polttoaineenkulutus pienempi
98:lla
En ole itse ainakaan huomannut sellaista että
kone kävisi paremmin kun olen testaillut 98:a.
Kulutus on ehkä marginaalisesti ollut pienempi
mutta sekin ero kuroutuu umpeen kun 98 on
kalliimpaa. Nämä ovat minun kokemuksiani enkä
väitä muita vastaan jos ovat eri mieltä, että
silleen.
Vuoden 73- 99 saabissa 95:n ja 98:n oktaanisen
ero on kuin yöllä ja päivällä.
...
Nosiis käynti on huonoa 95:lla. Varsinkin
talvella käynti on epätasaista ja ryyppiä pitää
alkaa säätää joka risteystä varten vaikka
moottorin lämpötila on melkein optimaali. Jopa
suoralla tasaisesti ajaettaessa esiintyy pientä
nykimistä.
98:a tankkiin ja käynti on tasaista eikä ryyppyä
tarvi kuin liikkeelle lähdössä, bensaa tietysti
kuuluu vähemmän mutta se maksaakin enemmän.
Näin siis vanhassa autossa, uusista en uskalla
sanoa mitään.
Saabeissa on ollut josta 80-luvulta lähtien
nakutuksen tunnistin, joka säätää sytytystä
nakutuksen ilmenemisen mukaan. Koneissa voi
käyttää huoletta minkä oktaaniluvun bensaa
tahansa. Suomen oloissa ei ole mitään syytä
käyttää 98E:tä. Toista olisi Saksassa, jos ajelee
kovavauhtista moottoritieajoa, maksimi
suorituskyky saavutetaan mahdollisimman
korkeaoktaanisella bensalla.
Jos autossa ei ole nakutuksen tunnistinta (esim.
70-luvun Saab), on turvallisinta käyttää
mahdollisimman korkeaoktaanista bensaa. Myös oma
kokemus on, että tällöin on tavallisessakin
ajossa erotettavissa vetokykyero ero eri
bensalaatujen välillä.
Ruohonleikkurit (ainakin B&B koneiset) käyvät
hyvin vaikka 92 oktaanisella.
Eikö nakutuksen tunnistimella varustettujen
Saabien minimivaatimus ole jotain 92 okt luokkaa?
Omista kokemuksista vielä seuraavaa:
Vm 85 Saab 90:llä (ilman nakutuksen tunnistinta)
voi ongelmitta käyttää 95E:tä sytytysennakon
säädön jälkeen 98E:n sijaan. Se oli sellainen
muuli että ei vedossa mitään ratkaisevaa eroa
huomannut, mutta kulutus nousi yli
kannattavuusrajan.
Vm 93 900 2.1:lla 95E:n ja 98E:n kulutusero menee
käytännössä tasan hintaeron kanssa, mutta
kiihdytyksissä huomaa 98E:n edun. Laskeskelin
aikoinaan (kun bensa maksoi noin 6mk) että alle
15p hintaerolla minun kannattaa tankata 98e:tä.
ainoastaan ahtopainetta.Näin ainakin vanhemmissa
Saabeissa ennen trionicia.
9000 vapaastihengittävässä 16-vent. moottorissa
tehoero on 1,5%/oktaani. Siis 4,5% enemmän tai
vähemmän tehoa, tosin eron huomaa parhaiten
väännössä.
Vanhemmissa moottoreissa joissa ei ole
nakutuksentunnistinta täytyy moottorin toiminta
optimoida sytytyksen säädöllä, koska oktaani
muutos on merkittävä ja sitämyöden
palamistehokkuus on eri.
Onko sinulla kokemuksia siitä, että kulutus
laskisi tuolla ysitonnarin peruskoneella 98
käytettäessä? Vai onko ero minimaalinen? Itse
ainakin opiskelijana säästän kaiken mahdollisen
polttoainekuluissa, Saabini kun muutenkin on
tarpeeksi janoinen:(
<Laskeskelin aikoinaan (kun bensa maksoi noin
6mk) että alle 15p hintaerolla minun kannattaa
tankata 98e:tä.>
Näin täällä joku jo kirjoitteli, aikatarkkaan
homma on -0 eli hankala tästä on saada kunnon
säästöjä.
Minä käytän 98 -oktaanista. Perusteluna kyseisen
oktaaniluvun käyttöön voisin sanoa, että kun auto
on lastutettu, kaikkien viritysfirmojen
polttoainesuositus lastutetuille autoille on 98 -
oktaania. Ennen tosiaan käytin 95 -oktaanista,
mutta nyt virityksen jälkeen olen alkanut käyttää
98:ia. Enpä tiedä, mitä 95:n käyttö saisi aikaan
viritetyssä autossa, mutta toisaalta enpä
haluaisi kokeillakaan. Ehkäpä teho laskisi, mutta
ei muuta? Tuskinpa kone alkaisi nakuttamaankaan.
Voit huoletta tankkailla 95:sta... ei se tee
muuta kuin pudottaa käytettävissä olevaa maksimi
tehoa ja vääntöä. Kun et kumminkaan niitä kovin
usein tarvitse niin tuskin edes huomaat eroa
normaaliajossa. Moottorinohjaus pitää huolen
siitä että nakutusta ei esiinny... säätelee
ahtopainetta ja sytysennakkoa.
Näin olin itsekin asian funtsinut. Mutta
mieluummin ajelen 98:lla (jotta max.tehot ja
väännöt ovat koko ajan käytössä), kun ajoja ei
kerry hirveästi. No pari kertaa tarvitsee tässä
kuussa reissata täältä Helsingistä Tampereelle,
mutta muuten ei mitään isompaa. Eiköhän se APC
tosiaan hoida hommansa, jos sitä ajelisi
95:llakin.
ja onhan siinä sekin että kun vaihtaa laatua niin
koko tankin sisällön vaihtuminen ottaa aikansa...
jos haluaisi leikkiä laaduilla niin pitäisi ottaa
aina kymmenen litran liru kerrallaan :)
Eikä se 98 loppujen lopuksi maksa niin paljoa kun
katsoo mistä tankkaa... ainakin tällä kulmalla
Ritoilin 98 on yleensä halvempaa kuin Jet:n tai
A24:n 95 (seuraavaksi halvimmat).
Meikäläisellä on vielä Nesteen luottokortti,
jolla saa alennusta 23 penniä litralta, mutta
silti tulee kyllä katsottua tosi tarkkaan, missä
on halvinta bensaa. Kiitos www.polttoaine.net :in
niin että... saavathan ne puhua korjaamolla aivan
mitä tahansa, mutta ei se tarkoita että siellä
tiedettäisiin mistä puhutaan.
Aikas harvassa on paikat joihin 95:nen ei
kelpaisi... pienet korkeaviritteiset
kaksitahtiset vaativat sitä, jotkut perä- ja
sisäperämoottorit, jotkut moottoripyörät... kyllä
autoihin kelpaa 98.
Saabeissa saa 98:a käyttämällä hieman enemmän
potkua, mutta vaikutus taitaa olla enemmän
psykologinen kuin fysikaalinen. Periaatteessa
moottorit käyvät kokoajan nakutusrajalla, eli
palopaineen kannalta optimialueella, ja
moottorinohjaus hoitaa ahtopaineen ja syt.ennakon
säädön siten että nakutusta ei pääse esiintymään.
Jos tankkiin laittaa enemmän puristusta sietävää
bensaa niin ohjauksella on hieman varaa nostaa
ahtopainetta ja säätää sytystä myöhemmälle, mikä
johtaa palopaineen nousuun ja suurempaan
tehoon/vääntömomenttiin... vaikutus on kuitenkin
melko marginaalinen.
Tietenkin jos alla on vimpanpäälle viritetty auto
josta pitää saada kaikki irti niin kisabensaa
tankkiin... hinta vain voi alkaa pitemmällä
matkalla ottamaan pattiin.
Jo Saabin ohjekirja kertoo, että jos haluat
täydet tehot (HV Nm)niin käytä 98 oktaanista.
Ainakin omassa autossa (2.3. Turbo -91, aut.) ero
todellakin tuntuu.
Hinnanero on niin pieni, ettei sekään puolla 95
käyttämistä.
kenenkään talous oikeasti kaadu bensiinilaatujen
hintaeroon :) Molemmat laadut ovat jo valmiiksi
sikahintaisia niin kaikki tiedämme ja se maksaako
sillä maksaako se 20p/litra enemmän tai vähemmän
ei tosiaankaan taida merkitä yhtään mitään näillä
taksoilla. Tämä on väärä/huono paikka säästää
rahaa autoilussa.
Enpä ole tekstiä huomannut vaikka Saabeja on
ollut hieman enemmän kuin yhden käden sormilla
laskettava määrä. Minimioktaanit kyllä kerrotaan,
Euroopassa ovat muistaakseni 92 ja Rapakon
toisella puolen 89, johtuen sikäläisestä
polttoaine tarjonnasta. Autoissa ei kuitenkaan
ole oleellisia rakenteellisia eroja ja Euroopan
Saab käy ihan mainiosti 89 okt bensalla.
Niin kuin aiemmin sanoin níin Trionic säätää
ahtopainetta siten että moottori toimii
nakutusrajalla (APC), vanhemmissa APC toimii
erillisenä yksikkönä. Lisäksi myös
sytytysennakkoa voidaan säätää nakutustunnistimen
varassa. Elikkäs, polttoaineen puristuskestävyys
on kahteen kertaan huomioitu... totta hitossa
oktaaniluvun kasvattaminen vaikuttaa, mutta silti
väitän että ero on marginaalinen, enemmän kuskin
päässä kuin autonominaisuuksissa. Kisabensat on
aivan eri asia ja ääriolosuhteet.
Toki jos ajat on/off-kaasulla ja vedät
puolentoistatonnin lasikuitukoppia perässä pitkin
Alppeja niin saattaa jo 98 ja 95:nkin väliltä
löytyä selkeä ero, mutta keskivertokuskilla
keskivertokäytössä ero on olematon.
Itse olen kertaalleen tankannut Aeron 101 okt
kisabensalla (10 l, en koko tankkia), siten että
tankissa oli muutama litra pohjalla 95:sta... en
nyt sanoisi että ero oli huomattava, mielestäni
kyllä eroa oli, mutta toisaalta suljetulla
radalla pääsee ajamaan kerran 10:ssä vuodessa
joten jo pelkästään se että saa käyttää koko
tehoreserviä ja nauttia kaikista ominaisuuksista
värittää kokemusta rajusti.
kertoo kyllä tuohon suuntaan kohdassa "Tärkeitä
ajo-ohjeita Saab 9000 turbo -> APC-järjestelmä
(s. 42). Minimioktaaniluku 91 (RON) ja APC-
järjestelmä on optimoitu oktaaniluvulle 97 (RON).
Suurin teho ja vääntömomentti saavutetaan
oktaaniluvulla 97 tai korkeammalla. Tosin
hetkellisesti huipputeho saavutetaan
matalammallakin oktaaniluvulla.
Jotenkin näin se teksti meni.