Linkki BMWn renkaita ostavalle

"Tai sitten pitää valita rengas, joka on saanut hyvät pisteet ominaisuuksista, joita itse arvostaa."

No eikös se juuri ole kaikkien testien idea? Vai ostatko itse jotain sillä perusteella että jos vaikka Tekniikan Maailma sanoo että se on hyvä niin onhan sen silloin oltava.

siis mitä??? kirjoitti:

"Tai sitten pitää valita rengas, joka on saanut hyvät pisteet ominaisuuksista, joita itse arvostaa."

No eikös se juuri ole kaikkien testien idea? Vai ostatko itse jotain sillä perusteella että jos vaikka Tekniikan Maailma sanoo että se on hyvä niin onhan sen silloin oltava.

Juuri luen uutta Tekniikan maailmaa ja siinä on 205/55 16" renkaat vertailussa. Tuo Hankook oli tässä VIIMEINEN. Ja joukon ainoa yhden tähden rengas. Haukuttiin pidosta kaikissa olosuhteissa. Toiset vertailtavat renkaat olivat noin 150-230 euron luokassa, joten se selittää jo vähän, mutta ei noiden testien pisteheitolle ole järkevää selitystä. Tietty voi olla että tuo K105 on jokin uudempi malli.

jepjep kirjoitti:

Juuri luen uutta Tekniikan maailmaa ja siinä on 205/55 16" renkaat vertailussa. Tuo Hankook oli tässä VIIMEINEN. Ja joukon ainoa yhden tähden rengas. Haukuttiin pidosta kaikissa olosuhteissa. Toiset vertailtavat renkaat olivat noin 150-230 euron luokassa, joten se selittää jo vähän, mutta ei noiden testien pisteheitolle ole järkevää selitystä. Tietty voi olla että tuo K105 on jokin uudempi malli.

En ole tota TM:n rengastestiä vielä lukenu, mutta Autobildin testissä tuo Hankook oli myös erittäin huono pidossa, varsinkin märällä tienpinnalla. No rengas koko ei ollut sama, vaan 195/65 R 15.

Tieten näissä testeissa on renkaissa erittäin suuria eroavaisuuksia. On hyviä ominaisuuksia kuten huonojakin. Jos juuri tätä Hankookkia katsoo niin rengasmelu on erittäin pieni verratuna muihin joka taas syö pitoa renkaasta. Eli ei voi olla kaikessa hyvä!!! (lainatakseni vanhaa opettajaani):)

Mielestäni näihin loppulauselmiin "arvosanoihin" on turha katsoa, vaan rengas täytyy ostaa oman maun mukaan (mitä renkaalta vaatii).

Näin jälkiviisaana itse ostaisin juuri nämä Hankookit jos olisi uusiin kesärenkaisiin tarvetta. Viimekesänä ostetut suhteelisen pehmeät ja hyvän pidon omaavat kumet kului erittäin paljon. Syynä kai Suomen karkeat tiet.

Samppa kirjoitti:

En ole tota TM:n rengastestiä vielä lukenu, mutta Autobildin testissä tuo Hankook oli myös erittäin huono pidossa, varsinkin märällä tienpinnalla. No rengas koko ei ollut sama, vaan 195/65 R 15.

Tieten näissä testeissa on renkaissa erittäin suuria eroavaisuuksia. On hyviä ominaisuuksia kuten huonojakin. Jos juuri tätä Hankookkia katsoo niin rengasmelu on erittäin pieni verratuna muihin joka taas syö pitoa renkaasta. Eli ei voi olla kaikessa hyvä!!! (lainatakseni vanhaa opettajaani):)

Mielestäni näihin loppulauselmiin "arvosanoihin" on turha katsoa, vaan rengas täytyy ostaa oman maun mukaan (mitä renkaalta vaatii).

Näin jälkiviisaana itse ostaisin juuri nämä Hankookit jos olisi uusiin kesärenkaisiin tarvetta. Viimekesänä ostetut suhteelisen pehmeät ja hyvän pidon omaavat kumet kului erittäin paljon. Syynä kai Suomen karkeat tiet.

taitaa olla yks paskan hailee, mitkä renkaat alla on. Tärkeämpää olisi mielestäni se, paljonko pintaa on jäljellä 30 tkm ajetuissa. Erot renkaiden välillä ääritilanteissakin melko pieniä ja noihin tilanteisiin ei maantiekäytössä joudu kuin huonolla tuurilla. Mutta loppujen lopuksi aika paljon se on kuskista kiinni.

ja nopeuksilla kirjoitti:

taitaa olla yks paskan hailee, mitkä renkaat alla on. Tärkeämpää olisi mielestäni se, paljonko pintaa on jäljellä 30 tkm ajetuissa. Erot renkaiden välillä ääritilanteissakin melko pieniä ja noihin tilanteisiin ei maantiekäytössä joudu kuin huonolla tuurilla. Mutta loppujen lopuksi aika paljon se on kuskista kiinni.

Onhan se autostakin kiinni miten siinä eri renkaat toimivat. Testit tehdään jollain tietyllä automallilla ja tästä tulee ihan varmasti eroja tuloksiin. Jo lähtökohtaisesti on naurettava ajatus että esim. etu- ja takavetoisilla autoilla toimisivat samat renkaat.