Eräässä toisessa ketjussa jäi hiljattain mieleeni toisen keskustelijan käyttämä sananparsi "Uskovan ei ole tarvetta..."
Myös joissain muissa keskusteluissa muistan lukeneeni kommentteja tyyliin "Uskovan ei ole tarvetta omistaa televisiota." tai "Uskovan ei ole tarvetta kuunnella maailmallista musiikkia."
Näin monen ihmisen käyttämänä sananparsi "Uskovan ei ole tarvetta.." ei voine olla sattumaa?
Kuka ja mikä määrittelee mitä uskovan on tarvetta tehdä ja mitä ei?
Määritteleekö vl-yhteisö uskovan tarpeet vai voivatko niin monen ihmisen tarpeet olla ihan luonnostaan niin kovin samanlaisia?
En muista kenenkään siteeranneen Raamattua sen suhteen mikä on uskovalle tarpeellista ja mikä ei?
Tupakkaakin ilmeisesti osa uskovista polttaa vaikka sille ei varmasti ole mitään tarvetta.
Omia tarpeitani ajatellessa tulee mieleen ainakin ruoka, juoma, lämpö ja muut vastaavat perustarpeet. Sitten kun mietin mikä ei ole minulle tarpeellista niin listasta tuleekin varsin pitkä. Kukaan ei kuitenkaan määrittele minua varten mikä minulle on tarpeetonta vaan teen sen itse.
Televisio ei ole minulle tarpeellinen. Silti omistan parikin sellaista. Minun ei ole myöskään tarve kuunnella maailmallista musiikkia. Silti usein teen niin. Minun ei ole mitään tarvetta käydä katsomassa elokuvia mutta silti silloin tällöin käyn elokuvissa.
Mitään näistä, ja monista muista asioista, minun ei ole tarvetta tehdä. Silti minulla on vapaa mahdollisuus itse valita mikä minulle on tarpeellista ja mikä tarpeetonta.
Miksi minulle on välittynyt vl-yhteisöstä sellainen kuva että vl-uskovien tarpeet ovat puhujamiesten itsensä määrittelemiä eivätkä Raamatussa kerrottuja? Olenko ihan väärässä näin väittäessäni?
Myös joissain muissa keskusteluissa muistan lukeneeni kommentteja tyyliin "Uskovan ei ole tarvetta omistaa televisiota." tai "Uskovan ei ole tarvetta kuunnella maailmallista musiikkia."
Näin monen ihmisen käyttämänä sananparsi "Uskovan ei ole tarvetta.." ei voine olla sattumaa?
Kuka ja mikä määrittelee mitä uskovan on tarvetta tehdä ja mitä ei?
Määritteleekö vl-yhteisö uskovan tarpeet vai voivatko niin monen ihmisen tarpeet olla ihan luonnostaan niin kovin samanlaisia?
En muista kenenkään siteeranneen Raamattua sen suhteen mikä on uskovalle tarpeellista ja mikä ei?
Tupakkaakin ilmeisesti osa uskovista polttaa vaikka sille ei varmasti ole mitään tarvetta.
Omia tarpeitani ajatellessa tulee mieleen ainakin ruoka, juoma, lämpö ja muut vastaavat perustarpeet. Sitten kun mietin mikä ei ole minulle tarpeellista niin listasta tuleekin varsin pitkä. Kukaan ei kuitenkaan määrittele minua varten mikä minulle on tarpeetonta vaan teen sen itse.
Televisio ei ole minulle tarpeellinen. Silti omistan parikin sellaista. Minun ei ole myöskään tarve kuunnella maailmallista musiikkia. Silti usein teen niin. Minun ei ole mitään tarvetta käydä katsomassa elokuvia mutta silti silloin tällöin käyn elokuvissa.
Mitään näistä, ja monista muista asioista, minun ei ole tarvetta tehdä. Silti minulla on vapaa mahdollisuus itse valita mikä minulle on tarpeellista ja mikä tarpeetonta.
Miksi minulle on välittynyt vl-yhteisöstä sellainen kuva että vl-uskovien tarpeet ovat puhujamiesten itsensä määrittelemiä eivätkä Raamatussa kerrottuja? Olenko ihan väärässä näin väittäessäni?
Vastaukset 25
Vanhimmat
uskovaisella, sanotaan. Olisiko se niin, että kun uskoo, arvot muuttuvat sen myötä ja mainitsemiasi asioita ei katsota tarpeellisikis. Siis, niillä ei ole mitään mieltä, merkitystä, käyttöä.
Jokainen kai se lestadiolaisistakin itse määrittelee ja valitsee, mikä on tarpeen. Varmasti ihmismielin katsottuna saattaa olla tarpeita niin paljon ja monenlaisia, ettei kaikilla ole mahdollisuus edes täyttyä. Viime Päivämiehessä oli oikein hyvä kirjoitus siitä, mikä on tarpeellista ja miten loppujen lopuksi menee niin, että ei tarvitse juuri mitään. Raha ja tavara menettävät merkityksensä, kun huomaa, että ne ovat vain lainaa.
Vl-uskon tapakulttuuriin liittyvät tarpeet ovat pitkälti langennettein saarnamiesten elämänvanhurskauden kilparadalle pystytettytämiä esteitä. Hetkellisesti näiden pykälien keksijät ovat saaneet korotettua omaa profiilia ja saaneet valtaa kiusata seurakuntaa. Nämä Jumalan sanaan perustumattomat pykälät
karsiutuvat ajan saatossa yksi kerrallaan pois, raamattuun pohjautumattomattomat synnit eivät kestä
Jumalan aikaa, ennemminkin ne eksyttävät kaidan tien kulkijaa omalla ajallaan. Mm.Luther puhui paljon näistä mustamaalatuista synneistä ja Juhani Raattamaakin joutui opastamaan nuorta kristillisyyttä ja sen saarnamiehiä langettamasta
pelkoa sääntöjen muodossa vapaaksi ostetun lauman
ympärille.
Näyttää vain historia aina toistavan itseään. Savisilmäisen ihmisen on niin vaikea uskoa armosta
synnit anteeksi. Ihmisellä on aina tarve ruveta hallitsemaan ja käyttämään valtaa joukkoonsa.
Joillekkin tiukat säännöt takaavat myös turvallisuuden tunteen ja he tarvitsevat ympärilleen tietynlaisen laindsäädännön, jota noudattamalla arjen rytmit säilyvät uomissaan. Pitäisi vain muistaa että kaikilta ei tule vaatia
samoja käytänteitä.
Esim. perinteisiä vl-lestadiolaisuuden huolenaiheita ovat olleet sunnuntaisaunominen, parta, permanentti, viheltäminen, hirvipeijaiset, koulu-tv.
Nykyajan kiistanaiheita ovat internetin keskustelupalstat, lasten dvd, jääkiekkopelin seuraaminen, vieläkin seurakunnan päiväkerho, seurakunnan kuorotoiminta jne.
Itse näkisin hyvänä, jos vl-lestdiolaisuus kypsyisi
jo sellaisiin mittoihin, ettei liike hajota itse itseään turhalla kiistelyllä toisarvoisista asioista. Uskovaisen identiteeti saadaan rakennettua raamatun 10 käskyyn pohjautuvalle syntikäsitteelle, jos näin toimittaisiin saataisiin ihmisten välisiä jännitteitä vähemmäksi, jännitteitä kuuluu taas olevan monessa
siionissa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000013048942#22000000013048942
Niin kuva on senkaltainen, minkä Jumala näkee sinulle tarpeelliseksi avata.
"Sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan."
melperin kuvia ei kannata uskoa.
Minä taas vanhana ja paljon elämää nähneenä sanoisin niin, että suora kielto on pehmennetty tuohon muotoon "ei ole tarvetta". Näin voidaan välttää se seikka, että joku "ulkopuolinen" sanoisi vl-ihmisille, että teilläpä on paljon kieltoja, ei saa tehdä sitä eikä tätä.
Kyse on siis piiloviestinnästä. Yksinkertaisesti.
Perustarpeista puheen ollen olen sitä mieltä, että ruoka, vaatteet ja asunto ovat niitä perustarpeita. Kaikki muu on siihen lisänä elämän mukavuuksina ja miksei viihteenä. Mutta kaikkinainen viihde taitaakin olla yksi listalla, "joka ei ole tarpeen", vai mitä?
Mutta vl-uskovillakin on viihteensä, esimerkiksi matkailu suviseurojen jälkeen asuntovaunulla tai -autolla. Eihän sekään ole "tarpeen". Siis joku instanssi (SRK:n työvaliokunta?) määrää, mikä viihteessä on sellaista, joka "ei ole tarpeen".
"Perustarpeista puheen ollen olen sitä mieltä, että ruoka, vaatteet ja asunto ovat niitä perustarpeita. Kaikki muu on siihen lisänä elämän mukavuuksina ja miksei viihteenä."
Joo, jos näin halutaan ajatella, niin mikään muu "maallinen" asia ei ole tarpeen kuin ruoka, vaatteet ja asunto. Sitten tulevat tietysti kaikki henkiset ja hengelliset tarpeet.
"Mutta vl-uskovillakin on viihteensä, esimerkiksi matkailu suviseurojen jälkeen asuntovaunulla tai -autolla. Eihän sekään ole "tarpeen". Siis joku instanssi (SRK:n työvaliokunta?) määrää, mikä viihteessä on sellaista, joka "ei ole tarpeen"."
Luulisi sinun jonkin sortin lestadiolaisena osaavan vähän suhteuttaa näitä "tarpeellisia" asioita vähän hengellisessäkin mielessä. Ei suviseurareissu ole sen enempää "tarpeen" kuin baarireissukaan, mutta kyllä minä paljon mieluummin menen suviseuroihin ;P
Ihan suorana kysymyksenä voisin Deboralle esittää, että mikä saa sinut, jonkin sortin lestadiolaisen, hyppäämään aina kärppänä paikalle kun vl:iä arvostellaan? Toki sinulla on siihen oikeus niin kuin kenellä tahansa muullakin, mutta vähän ihmetyttää. Kuinka moni vl käy tuolla naapuripalstalla arvostelemassa muita lestadiolaisia? En usko että kovinkaan moni.
vl-piireistä vain 70- ja 80-luvuilta, 60-luvulla olin lapsi joten kiellot ja käskyt minua niin koskeneet.
Usein raamattuluokassa ja muissa tilaisuuksissa toitotettiin nuorille, että mitään tarpeetonta ei saa tehdä. Kaikesta tekemisestä piti miettiä, onko se tarpeellista. Jos ei ollut "tarpeellista", se oli kiellettyä.
Piste-pirkolle sananen:
Kutsuit kirjoituksessasi Deboraa pariinkin otteeseen "jonkun sortin lestadiolaiseksi". Miksi juuri tämä sanavalinta?
Tuntematta teidän kahden aikaisempaa historiaa kirjoituksesi luonne vaikutti minusta siltä että halusit paimentaa Deboraa takaisin laumaan. Miksi näin?
Eikö Deborallakin ole oikeus ilmaista mielipiteensä aivan kuten muillakin? Ainakaan minä en löytänyt tuosta Deboran kirjoituksesta mitään henkilöönkäyvää tai loukkaavaa.
"Kutsuit kirjoituksessasi Deboraa pariinkin otteeseen "jonkun sortin lestadiolaiseksi". Miksi juuri tämä sanavalinta?"
Ehkä se oli vähän huono sanavalinta, mutta kun en tarkkaan tiedä mihin lestadiolaisuussuuntaan Debora kuuluu, niin käytin tuota ilmaisua. Ei siinä mitään arvottavaa piilomerkitystä ole.
"Tuntematta teidän kahden aikaisempaa historiaa kirjoituksesi luonne vaikutti minusta siltä että halusit paimentaa Deboraa takaisin laumaan. Miksi näin?"
En tunne Deboraa henkilökohtaisesti, olen vain lukenut joitain hänen kommenttejaan tällä palstalla, ja tiedän, että hän hyörii enimmäkseen tuolla naapuripalstalla. Ehkä on turhan proosallista puhua "takaisin laumaan paimentamisesta", mutta tokihan minä toivon, että myös Deboran saisin tavata kerran taivaassa :)
"Eikö Deborallakin ole oikeus ilmaista mielipiteensä aivan kuten muillakin? Ainakaan minä en löytänyt tuosta Deboran kirjoituksesta mitään henkilöönkäyvää tai loukkaavaa."
On toki, ja niinhän minä taisin sanoakin. Ei siinä viestissä mitään henkilöönkäyvää ollutkaan. Ihmettelin vain Deboran hinkua ottaa kantaa yleensä hyvin kriittisessä sävyssä vl-uskoon. En minä koe mitään tarvetta mennä kritisoimaan muita lestadiolaisia tuonne naapuripalstalle, vaikka varmasti kritisoitavaa löytyisi yhtä paljon kuin vl-uskostakin.
Ehkä tuo kommenttini oli vähän ajattelematon ja turha heitto, joten pyydän anteeksi, jos sillä pahoitin jonkun mielen.
Deboralla on paha olo, koska hän sydämessään tietää vl:ien olevan ainoita oikeita uskovaisia ja siksi hän on käsittänyt vihan meitä kohtaan.
Kun vanhoillislestadiolaisuudessa alkaa näkyä jotain kritisoitavaa, niin silloin on syytä katsoa peiliin, vika on siellä.
...sinä vl? Yritin joidenkin viestiesi perusteella sitä päätellä, mutta en onnistunut. Tämä lauseesi "Deboralla on paha olo, koska hän sydämessään tietää vl:ien olevan ainoita oikeita uskovaisia ja siksi hän on käsittänyt vihan meitä kohtaan." viittaa selvästi siihen, että olet vl, mutta jotenkin tekstisi eivät aina tunnu siltä... Tai sitten minä en oikein ymmärrä huumorintajuasi :)
"Kun vanhoillislestadiolaisuudessa alkaa näkyä jotain kritisoitavaa, niin silloin on syytä katsoa peiliin, vika on siellä."
Heh. Ei se nyt ehkä aivan noinkaan aina ole... :)
vai etkö tunnista huumoria.
Kyllä minä sen olen hoksannut, että huumorimiehiä on, mutta en välttämättä aina ymmärrä tuollaista huumoria. On tietysti hyvä, että osaa suhtautua asioihin huumorilla, mutta on ihmisiä, jotka eivät ehkä huomaa, että juttu on kirjoitettu pilke silmäkulmassa, ja ottavat sen aivan todesta. Vl-uskosta liikkuu niin paljon harhaluuloja, että uskomattomimmatkin väitteet voivat mennä ihan täydestä kun ne vastaavat omia ennakkoluuloja.
Tämä nettikeskustelu on siinä mielessä vaikeaa, kun ei voi tietää kenen kanssa keskustelee eikä sitä, millä mielellä keskustelija on liikkeellä. Kaikki nonverbaalinen viestintä (eleet, ilmeet yms.) ja puheen prosodiset piirteet (äänenpaino, intonaatio yms.) puuttuvat. Merkityksen välittymisen kannalta nämä ovat hyvin oleellisia asioita.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000015298843
Luulisin kyllä jonkinlaisen huumorintajun omaava olevani. Kun kirjoituksessa ei ollut mitään sellaisista merkeistä kuin ;) tai :) niin enpä todellakaan tajua sen olevan huumoria.
Jos joku tarkoittaa asian huumoriksi, niin varmistukoon, että myös hieman hitaammat ja vanhemmat ihmiset asian oivaltavat;)
Miten itse muuten voit olla varma, että se on huumoria? Sen kirjoittaja ei ole ainakaan tälle palstalle kommentoinut tarkoitustaan sellaiseksi.
Ja toisaalta, huumorin repiminen toisen kirjoittajan kustannuksella ei mielestäni ole kovin korkeatasoista.
Minusta näyttää pikemminkin, että tuossa tehdään huumoria kaavamaisista vl-vastauksista. ehkä jotkut eivät vain halua ilmaista mitenkään ovatko tosissaan vai eivät. onko se hyvä vai huono, en tiedä.
Minusta tuollaisen "huumorin" viljelijät tekevät hallaa sekä vl:ille että ei-vl:ille ja koko tälle keskustelupalstalle riippumatta omasta uskonnäkemyksestään. Tuo "Oulun sakin" huumori tuossa ylhäällä tai puheet tupakkakopin kaatamisesta ovat niin yliampuvaa, että sitä nyt varmaan ei kukaan todesta ota (toivotavasti!), mutta tuollainen hihhulilaishuumori, joka oikeasti voidaan uskoa todeksi, on vaarallista, harmillista ja haitallista. Liekö tämän kirjoittajan tarkoituskin?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000013596148
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000013533115#22000000013533115
fraasin kautta. Siis jos joku asia ei "ole tarpeellista" se on kiellettyä ja syntiä. Sen tekemisestä pitää tehdä parannusta= pyytää anteeksi tarpeettoman tekemisen synti toiselta "uskovaiselta". Meille opetettiin, että uskovainen tekee vain sitä, mikä on sielun autuuden kannalta tarpeellista, muu on tarpeetonta.
Nuoret miehet eivät saaneet ajaa autoillaan kaupungilla kauppaliikeiden sulkeutumisen jälkeen, koska se ei ollut tarpeellista ja siis syntiä. Mutta samaan aikaan perheenisien keskuudessa ylinopeuden ajaminen oli muotia, eikä siis syntiä. Mutta onko se tarpeellista? Liikennesääntöjen mukaan se ainakin on rangaistavaa.
Silloin nuorena tupakoimisestakin vitsailtiin, siis sen "tarpeellisuudesta". Tupakoinnin tarpeellisuus= nikotiinin tarve lähtee vl-piireissä tupakoivien puhujien ja muiden johtohenkilöiden riippuvuudesta. Siksi se ei ole syntiä.
Siitähän on vl-sanontakin; Kun ruumis on ravittu, sielu kaipaa tupakkaa...
Kiitos selvennyksistä teille kaikille. Vähän pakkasi naurattamaan tuo hihhulin "bon voyage" -kommentti. Asiaa oli ilmeisesti käsitelty jo aikaisemminkin ja pahoittelen kun en huomannut tuota.
Opin tänä iltana tuolta toisaalta että vl-oppien mukaan synnit voi saada anteeksi myös radion kautta seuroja kuuntelemalla. Jos tämä todellakin pitää paikkansa niin minusta tässä on opillinen ongelma koska radioyhteys on vain yhdensuuntainen.
Ymmärrän kyllä jos synnit voi saada anteeksi radiopuhelimen tai kännykän välityksellä mutta mihin radion kelpoisuus anteeksiannon kanavana mahtaa perustua?
Radio soveltuu hyvin, koska viive ei ole juuri mikrofonia ja kaiuttimia suurempi. Digitaalisissa radiolähetyksissä ongelmana on äänidatan muutaman sekunnin puskurointi, joka kuulostaa kyllä jo hyvin kyseenalaiselta.
on olla "oikein" uskomassa (vl-ihmisten mielestä) ja sen vuoksi esitän jotakin.
"Tarpeellisia on vähän ja yksi ainoa..."
Näin on ihmisiä öpetettu "luopumaan maailmasta", se kun ei ole tarpeellinen. Voin tulla toimeen ilman "maailmaa" (=sellaisia asioita joita himoitsen ja joihin saatan kiintyä niin paljon, että Jumala unohtuu)
En minäkään aikanaan käynyt "siellä missä pilkkaajat istuvat", koska en kokenut sitä tarpeelliseksi omalle elämälleni!? Tällä hetkellä ajattelen että kyse on pitkälti ns ehdonvallan asioista, eikä siis mistään sopimattomasta, mutta muistan sanonnan: "miksi pitää Jumalaa kiusaten kokeilla, että kuinka pitkälle voi mennä, ennenkuin huomaa, että on jo joutunut syntiin?" Kyse on siitä että ihmisten mielestä joku asia on sopimaton = tarpeeton, ja kuuluu vältettävien asioiden/tekojen piiriin.
Tässä asiassa kuitenkin joku/jotkut toinen/toiset päättää puolestani siitä mikä on tarpeetonta ja vältettävää, ei-suositeltavaa; ei nyt ihan synti mutta melkein, niin että parempi on pysyä pois ko tilanteesta kuin olla "kovakorvainen ja noudattaa omaa tahtoaan" (en listaa niitä kysymyksiä joita on tällä tavalla käsitelty useissa keskusteluilloissa)
Kaikki, joka leimataan sanalla "tarpeeton uskovaiselle", on mielestäni hyvin lähellä samaa kuin perinnäissäännöt, tapakristillisyyden noudattamista ja sen vaatimista. (vl-ihmisten "tarpeeton" ei ole analoginen sen kanssa että "voithan katsoa tämän asian netistä tarpeetonta ajoa välttääksesi, on kuitenkin tarpeellista saada tieto junan lähtöajasta, jne")
Vl-ajatus tiivistyy mielessäni näin: "maailma" ja sen meno on jotakin tarpeetonta vl-uskovaiselle, joka tekee taivasmatkaa, eikä "vilkuile taakseen niinkuin Lotin vaimo". Se on "kilvoittelua" tarpeettomien asioiden välttämiseksi ja niistä luopumista jotta taivas näkyisi päämääränä.
Eivät kaikki asiat/tavarat/tapahtumat ole tarpeellisia´, se on selvä, mutta en osaa kuitenkaan ajatella että Jumala loisi tätä valtavaa rikkautta ympärillemme, josta meidän tulisi vain todeta "tuo on tarpeeton, emme tarvitse sitä". Että Luoja olisikin luonut jotakin tarpeetonta?
Ehkä Jeesuksen ajatus liittyi siihen että minun olisi hyvä huomata että "vähän" on tarpeellista siinä mielessä että kun tajuan/huomaan yhden (yksi asia on aika vähän verrattuna äärettömyyteen) suuren asian (Jumalan valtakunta =universumi, koko elämän ihme) niin sitten "kaikki muu minulle annetaan". (koko Jumalan ihmeellinen maailma on meidän elettäväksemme annettu)
Hihhulaisen kommentteja on hauska lukea. Kirjoittaa kommenttejaan kieli poskessa ja varmaan naureskelee makoisasti siellä näppiksensä ääressä.
Nauratti kyllä minuakin tämä digitaalisen signaalin puskurointi. Analogisessakin signaalisssa tulee kyllä aina pientä viivettä transistoreissa muissa komponenteissa sen mikin ja kaiuttimien lisäksi. Hihhulainen on ilmeisesti tekniikan ihmisiä, kuten minäkin?
Vieläkin jäi vastaamatta tämä radion paluukanavan puuttuminen?