Satanismi on saatananpalvontaa

Olen huomannut että "satanistit" hyökkäävät aina henkilökohtaisuuksiin väiteltäessä, voisitko antaa jotain vastaperusteita vai tunnustatko tappion? AINA, ja perustelevat ymmärtämättömyydellä.. opiskeles jostain väittelemisen perusteet..

Terveisin Nietzsche

f. nietzsche kirjoitti:

Olen huomannut että "satanistit" hyökkäävät aina henkilökohtaisuuksiin väiteltäessä, voisitko antaa jotain vastaperusteita vai tunnustatko tappion? AINA, ja perustelevat ymmärtämättömyydellä.. opiskeles jostain väittelemisen perusteet..

Terveisin Nietzsche

Tappion mistä? Ei minua kiinnosta väitellä
asiasta pätkääkään, totesin vain että viestisi
oli hölmö ja reagoin siihen lämpimikseni.

Mutta jos saat jotakin gratifikaatiota
käymättömän väittelyn voittamisesta niin
eipä sekään paljoa päivääni himmennä.

f. nietzsche kirjoitti:

Olen huomannut että "satanistit" hyökkäävät aina henkilökohtaisuuksiin väiteltäessä, voisitko antaa jotain vastaperusteita vai tunnustatko tappion? AINA, ja perustelevat ymmärtämättömyydellä.. opiskeles jostain väittelemisen perusteet..

Terveisin Nietzsche

Kyllä sitä väitellä osataan jos sitä haluat.
Kannattaa ensin tutustua aiheeseen ennekuin alkaa vaahdota. Itsekin vaahtosin satanisismista kaikenlaista skeidaa ennen kuin hupsista.... minähän olen satanisti.
And believe me, after that discovery I really became happy :D

Satanismi ei sovi kaikille, siksi ei voi tulla.
Muutkaan uskonnot eivät sovi kaikille, joten ehkä kannattaisi vain antaa "toisinajattelijoiden" elää omaa elämäänsä? Tässä sitä nyt ollaan ja se siitä.
Ja voisiko olla, ettet todella ymmärrä satanismin todellisia ajatuksia? Kaikkea TSBhen kirjattua ei tarvi ottaa kirjaimellisesti, huomaan ma.

Hauskaa päivänjatkoa.

ikuisesti,kukaan ei tuollaisia paholaisia kaipaa tänne tuhoamaan muiden elämää.

Pysytään nyt aiheessa, haluan tietää mikä satanismista tekee satanismin ilman rituaaleja ja magiaa ja muuta hölynpölyä, kai tiedätte että LaVeyn kirjoituksiin vaikutti ja koko satanistikulttiin eniten Edward "Aleister" Crowleyn kirjoitukset. Myöskin Nietzschen yli-ihmisihannointi inspiroi häntä suuresti.

Voitteko muka hyvällä omalla tunnolla kutsua itseänne satanistiksi ilman riittejä? Tai saatanaa? Vai onko se vaan COOL olla 666-wannabe satanisti ilman mitään oppeja? Vaikka LaVey onkin sanonut että satanisti voi tehdä omat oppinsa ei se tarkoita mielestäni ainakaan sitä että keskeisimmät opit sivuutetaan. Silloin isminne ei ole satanismia.

Satanismin elämänfilosofia on vuosituhansia vanha juttu, WANHA!½ ja sitä ei kuulu pilata millään uskovaisten saatanakäsitteelle.

Terveisin Nietzsche

(ja nyt ei puhuta sitten nietzschesta kiitos enempää filosofina)

f. nietzsche kirjoitti:

Pysytään nyt aiheessa, haluan tietää mikä satanismista tekee satanismin ilman rituaaleja ja magiaa ja muuta hölynpölyä, kai tiedätte että LaVeyn kirjoituksiin vaikutti ja koko satanistikulttiin eniten Edward "Aleister" Crowleyn kirjoitukset. Myöskin Nietzschen yli-ihmisihannointi inspiroi häntä suuresti.

Voitteko muka hyvällä omalla tunnolla kutsua itseänne satanistiksi ilman riittejä? Tai saatanaa? Vai onko se vaan COOL olla 666-wannabe satanisti ilman mitään oppeja? Vaikka LaVey onkin sanonut että satanisti voi tehdä omat oppinsa ei se tarkoita mielestäni ainakaan sitä että keskeisimmät opit sivuutetaan. Silloin isminne ei ole satanismia.

Satanismin elämänfilosofia on vuosituhansia vanha juttu, WANHA!½ ja sitä ei kuulu pilata millään uskovaisten saatanakäsitteelle.

Terveisin Nietzsche

(ja nyt ei puhuta sitten nietzschesta kiitos enempää filosofina)

Satanismin filosofiaan on kerätty yhteen arvoja, jotka ovat vastakohtia niille kristinuskon arvoille, jotka olivat La Veyn mielestä "vääriä".

Kristinuskon opeissa neuvotaan:
- kohtelemaan toisia kuten toivoisimme heidän kohtelevan itseämme
- kääntämään toisen posken
- olemaan säästämättä lapsia vitsalta, ellemme vihaa lapsiamme
- hallitsemaan eläimiä, jotka on luotu maan päälle palvelukseemme
- tukahduttamaan halumme ja himomme, sillä ne ovat syntiä

Satanismin opeissa neuvotaan:
- kohtelemaan toisia kuten he kohtelevat meitä itseämme
- kostamaan vääryydet
- olemaan vahingoittamatta lapsia
- arvostamaan eläimiä ja olemaan vahingoittamatta näitä (poikkeuksena ruokailutarkoitukset)
- hemmottelemaan itseämme ja hoivaamaan halujamme ja himojamme, sillä se on ihmisen luonto, eikä siinä ole mitään väärää

Vastakkaiset opit, siis. Ehkä satanismin opit ovat todellakin "käytettyjä", eivätkä kovin omaperäisiä, mutta satanismi kiteyttää ne ensimmäisen kerran yhteen nippuun.

Riitit ovat niille, jotka kaipaavat uskonnon tuntua tekemään filosofiansa todeksi. Vaikka näitä riittejä ei suorittaisi, voi silti hyvällä syyllä kutsua itseään satanistiksi mikäli kaikki arvot kolahtavat kohdalleen. Itse asiassa, valinnanvaraa ei ole. Jos elämänkatsomuksesi sopii yhteen satanismin perusaatteiden kanssa, olet satanisti halusit sitä tai et.

Ja annetaanko vihdoinkin sen saatanan, 666:den, hautakivien kaadon ja muiden naurettavuuksien jo jäädä omaan arvoonsa? Saatana on vertauskuva olennosta joka vapautta itsensä jumalan arvojen alta ja elää omaa elämäänsä omien arvojensa ohjaamana. Saatanaa ei siis ole, ja mikäli Saatanaan uskot, et ole satanisti.

Potkitaan nyt kuollutta hevosta vielä sen verran, että et liene sen enempää väittelytaidoissa kuin verbaalisessa ulosannissakaan aivan Friedrich Nietzschen tasoa.

Estragon kirjoitti:

Satanismin filosofiaan on kerätty yhteen arvoja, jotka ovat vastakohtia niille kristinuskon arvoille, jotka olivat La Veyn mielestä "vääriä".

Kristinuskon opeissa neuvotaan:
- kohtelemaan toisia kuten toivoisimme heidän kohtelevan itseämme
- kääntämään toisen posken
- olemaan säästämättä lapsia vitsalta, ellemme vihaa lapsiamme
- hallitsemaan eläimiä, jotka on luotu maan päälle palvelukseemme
- tukahduttamaan halumme ja himomme, sillä ne ovat syntiä

Satanismin opeissa neuvotaan:
- kohtelemaan toisia kuten he kohtelevat meitä itseämme
- kostamaan vääryydet
- olemaan vahingoittamatta lapsia
- arvostamaan eläimiä ja olemaan vahingoittamatta näitä (poikkeuksena ruokailutarkoitukset)
- hemmottelemaan itseämme ja hoivaamaan halujamme ja himojamme, sillä se on ihmisen luonto, eikä siinä ole mitään väärää

Vastakkaiset opit, siis. Ehkä satanismin opit ovat todellakin "käytettyjä", eivätkä kovin omaperäisiä, mutta satanismi kiteyttää ne ensimmäisen kerran yhteen nippuun.

Riitit ovat niille, jotka kaipaavat uskonnon tuntua tekemään filosofiansa todeksi. Vaikka näitä riittejä ei suorittaisi, voi silti hyvällä syyllä kutsua itseään satanistiksi mikäli kaikki arvot kolahtavat kohdalleen. Itse asiassa, valinnanvaraa ei ole. Jos elämänkatsomuksesi sopii yhteen satanismin perusaatteiden kanssa, olet satanisti halusit sitä tai et.

Ja annetaanko vihdoinkin sen saatanan, 666:den, hautakivien kaadon ja muiden naurettavuuksien jo jäädä omaan arvoonsa? Saatana on vertauskuva olennosta joka vapautta itsensä jumalan arvojen alta ja elää omaa elämäänsä omien arvojensa ohjaamana. Saatanaa ei siis ole, ja mikäli Saatanaan uskot, et ole satanisti.

Potkitaan nyt kuollutta hevosta vielä sen verran, että et liene sen enempää väittelytaidoissa kuin verbaalisessa ulosannissakaan aivan Friedrich Nietzschen tasoa.

Eiköhän tuossa tulleet ne tärkeimmät pointit.Itse haluaisin vielä lisätä,ettei Lavey väittänytkään keksineensä satanismia.Hän vain kokosi yhden nimikkeen alle koko ihmiskunnan historian ajan harjoitetun ajattelutavan.

Ketjun aloittaja ilmeisesti kuuluu niihin jotka näkevät ensimmäisenä Saatanan ja vetävät hysteeriset johtopäätökset.Kuten lienyt ollutkin tarkoitus nimeä keksiessä.

Estragon kirjoitti:

Satanismin filosofiaan on kerätty yhteen arvoja, jotka ovat vastakohtia niille kristinuskon arvoille, jotka olivat La Veyn mielestä "vääriä".

Kristinuskon opeissa neuvotaan:
- kohtelemaan toisia kuten toivoisimme heidän kohtelevan itseämme
- kääntämään toisen posken
- olemaan säästämättä lapsia vitsalta, ellemme vihaa lapsiamme
- hallitsemaan eläimiä, jotka on luotu maan päälle palvelukseemme
- tukahduttamaan halumme ja himomme, sillä ne ovat syntiä

Satanismin opeissa neuvotaan:
- kohtelemaan toisia kuten he kohtelevat meitä itseämme
- kostamaan vääryydet
- olemaan vahingoittamatta lapsia
- arvostamaan eläimiä ja olemaan vahingoittamatta näitä (poikkeuksena ruokailutarkoitukset)
- hemmottelemaan itseämme ja hoivaamaan halujamme ja himojamme, sillä se on ihmisen luonto, eikä siinä ole mitään väärää

Vastakkaiset opit, siis. Ehkä satanismin opit ovat todellakin "käytettyjä", eivätkä kovin omaperäisiä, mutta satanismi kiteyttää ne ensimmäisen kerran yhteen nippuun.

Riitit ovat niille, jotka kaipaavat uskonnon tuntua tekemään filosofiansa todeksi. Vaikka näitä riittejä ei suorittaisi, voi silti hyvällä syyllä kutsua itseään satanistiksi mikäli kaikki arvot kolahtavat kohdalleen. Itse asiassa, valinnanvaraa ei ole. Jos elämänkatsomuksesi sopii yhteen satanismin perusaatteiden kanssa, olet satanisti halusit sitä tai et.

Ja annetaanko vihdoinkin sen saatanan, 666:den, hautakivien kaadon ja muiden naurettavuuksien jo jäädä omaan arvoonsa? Saatana on vertauskuva olennosta joka vapautta itsensä jumalan arvojen alta ja elää omaa elämäänsä omien arvojensa ohjaamana. Saatanaa ei siis ole, ja mikäli Saatanaan uskot, et ole satanisti.

Potkitaan nyt kuollutta hevosta vielä sen verran, että et liene sen enempää väittelytaidoissa kuin verbaalisessa ulosannissakaan aivan Friedrich Nietzschen tasoa.

"Kristinuskon opeissa neuvotaan:
- kohtelemaan toisia kuten toivoisimme heidän kohtelevan itseämme"

Oletko koskaan pannut merkille, kuinka esim. ystävällisyys vain lisää ystävällisyyttä? Jos hymyilet ohikulkevalle ihmiselle, hän melko varmasti hymyilee sinulle takaisin. Mielestäni opetus on arvokas, sillä se edesauttaa oikeudenmukaisuutta ja ns. lähimmäisenrakkautta. Jos sinua kohdeltaisiin väärin, eikö olisi parempi selvittää tilanne ja siihen vaikuttavat tekijät, kuin vastaavasti lähteä kostamaan? *

"- kääntämään toisen posken"

Jos vihoittelet sinulle vihoittuneelle, tuskin pääsette koskaan etenemään rakentavaan suuntaan ongelmassanne. Omalla elämänkokemuksellani voin todeta että pahaan voi ja tulee vastata hyvällä. 'Rakasta minua silloin kun sitä vähiten ansaitsen, sillä silloin tarvitsen sitä eniten.' Jos sinua lyödään ja lyöt takaisin, syntyy tappelu. Jos jätät asian sikseen ja esim. lähdet tilanteesta, pystyt säilyttämään arvokkuutesi ja kontrolloimaan tilannetta esteettömästi. Läheisen vääryyteen vastaan rakkaudella. Koston kierteestä ei seuraa mitään hyvää, energia vain hukkaantuu täysin tyhjänpäiväiseen turhautuneisuuteen ja vihaan. *

"- olemaan säästämättä lapsia vitsalta, ellemme vihaa lapsiamme"

Mm. Behaviorismissa Skinnerin operantin ehdollistamisen takana on ajatus siitä, kuinka "organismit yleensä ja ihminen niiden mukana luonnostaan tuottavat vaihtelevia, sattumanvaraisia tekoja, joista ympäristön palaute vähitellen vahvistaa sopeutumista tai selviämistä palvelevia ja heikentää sopeutumisen kannalta epätarkoituksenmukaisia toimintoja." (Lehtinen, E. & Kuusinen, J. Kasvatuspsykologia. 2001: 65.) *

Vanhemmat ovat olleet voimakas auktoriteetti vuosisatojen ajan, joten en toisaalta ihmettele lainkaan jos tällainen lausahdus Raamatusta löytyykin. Itse en ole missään nimessä ruumiillisen kurituksen kannalla, mutta toisaalta nykyajan kasvatuksessa rangaistukset ovat varsin yleisiä aina kotiarestista tukistamiseen. Perimmäinen ajatus on opettaa lapselle oikeaa ja väärää rangaistuksen kautta, ei lapsen satuttaminen. *

"- hallitsemaan eläimiä, jotka on luotu maan päälle palvelukseemme"

Ei taida olla sanatarkka lainaus Raamatusta? Jos ko. teosta vähänkin tuntee, tietää myös sen, että Jumala loi ihmisen eläintä viisaammaksi antaakseen tälle tehtävän suojella ja pitää huolta paratiisistaan ja sen muista asukeista eläimet mukaan lukien. Ihmisellä on valta muokata ympäristöään haluamalla tavalla, mutta ymmärryksen mukana on tullut myös valtava vastuu. Palveluksista puhuttaessa tarkoitetaan myös mm. näitä mainitsemiasi "ruokailutarkoituksia". Mielestäni hallitseminen ja arvostaminen eivät ole toisiaan pois sulkevia käsitteitä. *

"- tukahduttamaan halumme ja himomme, sillä ne ovat syntiä"

Kristinusko ei opeta elämään kurjaa elämää. Esim. seksi on suorastaan lahja aviopareille, josta tulee nauttia ja jota tulee myös harrastaa. 10 sääntöä ovat keskeinen osa kristityn elämää ja niiden rajoissa tulisi toimia. Säännöt on tehty meidän omaksi parhaaksemme. Sitä paitsi himojen ja halujen tukahduttaminen ei todellakaan ole aina pahasta jos mietitään esim. taipumuksia niin lapseen, kuin myös aikuiseen kohdistuvaan seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Terve järjen käyttö kaikissa teoissa on erittäin suotavaa. *

Kun puhut kristinuskon opeista, tekstistäsi heijastuu valitettavan usein eteen tuleva, kaikissa katsomuksissa toteutuva, ennakkoluuloisuus ja välinpitämättömyys tarkastella asioita syvemmin ja ennen kaikkea ymmärtää seikkoja, joihin ei itse usko tai joita jopa mahdollisesti vastustaa. Puutuin viestiisi, sillä olet tuonut kristinuskon opetukset esiin varsin negatiivisessa valossa. Ovatko asiat todella näin mustavalkoisia? En millään haluaisi uskoa näin.

PisaraSadetta kirjoitti:

"Kristinuskon opeissa neuvotaan:
- kohtelemaan toisia kuten toivoisimme heidän kohtelevan itseämme"

Oletko koskaan pannut merkille, kuinka esim. ystävällisyys vain lisää ystävällisyyttä? Jos hymyilet ohikulkevalle ihmiselle, hän melko varmasti hymyilee sinulle takaisin. Mielestäni opetus on arvokas, sillä se edesauttaa oikeudenmukaisuutta ja ns. lähimmäisenrakkautta. Jos sinua kohdeltaisiin väärin, eikö olisi parempi selvittää tilanne ja siihen vaikuttavat tekijät, kuin vastaavasti lähteä kostamaan? *

"- kääntämään toisen posken"

Jos vihoittelet sinulle vihoittuneelle, tuskin pääsette koskaan etenemään rakentavaan suuntaan ongelmassanne. Omalla elämänkokemuksellani voin todeta että pahaan voi ja tulee vastata hyvällä. 'Rakasta minua silloin kun sitä vähiten ansaitsen, sillä silloin tarvitsen sitä eniten.' Jos sinua lyödään ja lyöt takaisin, syntyy tappelu. Jos jätät asian sikseen ja esim. lähdet tilanteesta, pystyt säilyttämään arvokkuutesi ja kontrolloimaan tilannetta esteettömästi. Läheisen vääryyteen vastaan rakkaudella. Koston kierteestä ei seuraa mitään hyvää, energia vain hukkaantuu täysin tyhjänpäiväiseen turhautuneisuuteen ja vihaan. *

"- olemaan säästämättä lapsia vitsalta, ellemme vihaa lapsiamme"

Mm. Behaviorismissa Skinnerin operantin ehdollistamisen takana on ajatus siitä, kuinka "organismit yleensä ja ihminen niiden mukana luonnostaan tuottavat vaihtelevia, sattumanvaraisia tekoja, joista ympäristön palaute vähitellen vahvistaa sopeutumista tai selviämistä palvelevia ja heikentää sopeutumisen kannalta epätarkoituksenmukaisia toimintoja." (Lehtinen, E. & Kuusinen, J. Kasvatuspsykologia. 2001: 65.) *

Vanhemmat ovat olleet voimakas auktoriteetti vuosisatojen ajan, joten en toisaalta ihmettele lainkaan jos tällainen lausahdus Raamatusta löytyykin. Itse en ole missään nimessä ruumiillisen kurituksen kannalla, mutta toisaalta nykyajan kasvatuksessa rangaistukset ovat varsin yleisiä aina kotiarestista tukistamiseen. Perimmäinen ajatus on opettaa lapselle oikeaa ja väärää rangaistuksen kautta, ei lapsen satuttaminen. *

"- hallitsemaan eläimiä, jotka on luotu maan päälle palvelukseemme"

Ei taida olla sanatarkka lainaus Raamatusta? Jos ko. teosta vähänkin tuntee, tietää myös sen, että Jumala loi ihmisen eläintä viisaammaksi antaakseen tälle tehtävän suojella ja pitää huolta paratiisistaan ja sen muista asukeista eläimet mukaan lukien. Ihmisellä on valta muokata ympäristöään haluamalla tavalla, mutta ymmärryksen mukana on tullut myös valtava vastuu. Palveluksista puhuttaessa tarkoitetaan myös mm. näitä mainitsemiasi "ruokailutarkoituksia". Mielestäni hallitseminen ja arvostaminen eivät ole toisiaan pois sulkevia käsitteitä. *

"- tukahduttamaan halumme ja himomme, sillä ne ovat syntiä"

Kristinusko ei opeta elämään kurjaa elämää. Esim. seksi on suorastaan lahja aviopareille, josta tulee nauttia ja jota tulee myös harrastaa. 10 sääntöä ovat keskeinen osa kristityn elämää ja niiden rajoissa tulisi toimia. Säännöt on tehty meidän omaksi parhaaksemme. Sitä paitsi himojen ja halujen tukahduttaminen ei todellakaan ole aina pahasta jos mietitään esim. taipumuksia niin lapseen, kuin myös aikuiseen kohdistuvaan seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Terve järjen käyttö kaikissa teoissa on erittäin suotavaa. *

Kun puhut kristinuskon opeista, tekstistäsi heijastuu valitettavan usein eteen tuleva, kaikissa katsomuksissa toteutuva, ennakkoluuloisuus ja välinpitämättömyys tarkastella asioita syvemmin ja ennen kaikkea ymmärtää seikkoja, joihin ei itse usko tai joita jopa mahdollisesti vastustaa. Puutuin viestiisi, sillä olet tuonut kristinuskon opetukset esiin varsin negatiivisessa valossa. Ovatko asiat todella näin mustavalkoisia? En millään haluaisi uskoa näin.

Koska oikeastaan mikä hyvänsä voidaan
nähdä positiivisessa ja negatiivisessa
valossa, niin joskus on vain pakko valita
puolensa jos aikoo osallistua elämään.
Vaikka kristinuskon näkeminen yltiöpäisen
negatiivisessa valossa on yksisilmäistä, niin
aivan yhtälailla on myös tämän kolikon
kääntöpuoli.

Kristinusko romukoppaan niin voidaan puhua
asioista niiden oikeilla nimillä (ainakin
pyrkiä siihen) ja ilman sitä ongelmaa että
osan arvostelukykyä heikentää silmitön pelko
mitään jumalaa kohtaan.

>>>
Kun puhut kristinuskon opeista, tekstistäsi heijastuu valitettavan usein eteen tuleva, kaikissa katsomuksissa toteutuva, ennakkoluuloisuus ja välinpitämättömyys tarkastella asioita syvemmin ja ennen kaikkea ymmärtää seikkoja, joihin ei itse usko tai joita jopa mahdollisesti vastustaa. Puutuin viestiisi, sillä olet tuonut kristinuskon opetukset esiin varsin negatiivisessa valossa. Ovatko asiat todella näin mustavalkoisia? En millään haluaisi uskoa näin.

Profeetta X kirjoitti:

Koska oikeastaan mikä hyvänsä voidaan
nähdä positiivisessa ja negatiivisessa
valossa, niin joskus on vain pakko valita
puolensa jos aikoo osallistua elämään.
Vaikka kristinuskon näkeminen yltiöpäisen
negatiivisessa valossa on yksisilmäistä, niin
aivan yhtälailla on myös tämän kolikon
kääntöpuoli.

Kristinusko romukoppaan niin voidaan puhua
asioista niiden oikeilla nimillä (ainakin
pyrkiä siihen) ja ilman sitä ongelmaa että
osan arvostelukykyä heikentää silmitön pelko
mitään jumalaa kohtaan.

>>>
Kun puhut kristinuskon opeista, tekstistäsi heijastuu valitettavan usein eteen tuleva, kaikissa katsomuksissa toteutuva, ennakkoluuloisuus ja välinpitämättömyys tarkastella asioita syvemmin ja ennen kaikkea ymmärtää seikkoja, joihin ei itse usko tai joita jopa mahdollisesti vastustaa. Puutuin viestiisi, sillä olet tuonut kristinuskon opetukset esiin varsin negatiivisessa valossa. Ovatko asiat todella näin mustavalkoisia? En millään haluaisi uskoa näin.

aivan pääse jyvälle ajatuksestasi..
Miksi ei vain voi olla avoin uusille ajatuksille, hyväksyä ja vähintään yrittää ymmärtää näitä ns. kolikon kääntöpuolia, vaikkei samaa mieltä välttämättä olisikaan? Miksi ei vain hyväksyä tosiasiaa että meitä riittää moneen lähtöön?

Ylipäänsä on erittäin hankala väitellä asioista, jotka ovat lähes täysin tulkinnan varaisia. Väärin ymmärrykset ovat tällöin enemmänkin sääntö kuin poikkeus. Itse näen elämään osallistumisen mahdollisuutena oppia uutta. Kristittynä löydän satanismista muutamia erinomaisia arvoja, joiden mukaan eläisin vaikken koko filosofiasta olisi koskaan mitään kuullutkaan, kuin myös kristinuskosta piirteitä joita en täysin ymmärrä. Kriittisyys auttaa pitkälle, paljon pidemmälle kuin omana pitämän katsomuksen sokea myötäily ja sen saumaton puolustaminen lähinnä vastakkaista kohdetta huonoon valoon saattamalla.

PisaraSadetta kirjoitti:

"Kristinuskon opeissa neuvotaan:
- kohtelemaan toisia kuten toivoisimme heidän kohtelevan itseämme"

Oletko koskaan pannut merkille, kuinka esim. ystävällisyys vain lisää ystävällisyyttä? Jos hymyilet ohikulkevalle ihmiselle, hän melko varmasti hymyilee sinulle takaisin. Mielestäni opetus on arvokas, sillä se edesauttaa oikeudenmukaisuutta ja ns. lähimmäisenrakkautta. Jos sinua kohdeltaisiin väärin, eikö olisi parempi selvittää tilanne ja siihen vaikuttavat tekijät, kuin vastaavasti lähteä kostamaan? *

"- kääntämään toisen posken"

Jos vihoittelet sinulle vihoittuneelle, tuskin pääsette koskaan etenemään rakentavaan suuntaan ongelmassanne. Omalla elämänkokemuksellani voin todeta että pahaan voi ja tulee vastata hyvällä. 'Rakasta minua silloin kun sitä vähiten ansaitsen, sillä silloin tarvitsen sitä eniten.' Jos sinua lyödään ja lyöt takaisin, syntyy tappelu. Jos jätät asian sikseen ja esim. lähdet tilanteesta, pystyt säilyttämään arvokkuutesi ja kontrolloimaan tilannetta esteettömästi. Läheisen vääryyteen vastaan rakkaudella. Koston kierteestä ei seuraa mitään hyvää, energia vain hukkaantuu täysin tyhjänpäiväiseen turhautuneisuuteen ja vihaan. *

"- olemaan säästämättä lapsia vitsalta, ellemme vihaa lapsiamme"

Mm. Behaviorismissa Skinnerin operantin ehdollistamisen takana on ajatus siitä, kuinka "organismit yleensä ja ihminen niiden mukana luonnostaan tuottavat vaihtelevia, sattumanvaraisia tekoja, joista ympäristön palaute vähitellen vahvistaa sopeutumista tai selviämistä palvelevia ja heikentää sopeutumisen kannalta epätarkoituksenmukaisia toimintoja." (Lehtinen, E. & Kuusinen, J. Kasvatuspsykologia. 2001: 65.) *

Vanhemmat ovat olleet voimakas auktoriteetti vuosisatojen ajan, joten en toisaalta ihmettele lainkaan jos tällainen lausahdus Raamatusta löytyykin. Itse en ole missään nimessä ruumiillisen kurituksen kannalla, mutta toisaalta nykyajan kasvatuksessa rangaistukset ovat varsin yleisiä aina kotiarestista tukistamiseen. Perimmäinen ajatus on opettaa lapselle oikeaa ja väärää rangaistuksen kautta, ei lapsen satuttaminen. *

"- hallitsemaan eläimiä, jotka on luotu maan päälle palvelukseemme"

Ei taida olla sanatarkka lainaus Raamatusta? Jos ko. teosta vähänkin tuntee, tietää myös sen, että Jumala loi ihmisen eläintä viisaammaksi antaakseen tälle tehtävän suojella ja pitää huolta paratiisistaan ja sen muista asukeista eläimet mukaan lukien. Ihmisellä on valta muokata ympäristöään haluamalla tavalla, mutta ymmärryksen mukana on tullut myös valtava vastuu. Palveluksista puhuttaessa tarkoitetaan myös mm. näitä mainitsemiasi "ruokailutarkoituksia". Mielestäni hallitseminen ja arvostaminen eivät ole toisiaan pois sulkevia käsitteitä. *

"- tukahduttamaan halumme ja himomme, sillä ne ovat syntiä"

Kristinusko ei opeta elämään kurjaa elämää. Esim. seksi on suorastaan lahja aviopareille, josta tulee nauttia ja jota tulee myös harrastaa. 10 sääntöä ovat keskeinen osa kristityn elämää ja niiden rajoissa tulisi toimia. Säännöt on tehty meidän omaksi parhaaksemme. Sitä paitsi himojen ja halujen tukahduttaminen ei todellakaan ole aina pahasta jos mietitään esim. taipumuksia niin lapseen, kuin myös aikuiseen kohdistuvaan seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Terve järjen käyttö kaikissa teoissa on erittäin suotavaa. *

Kun puhut kristinuskon opeista, tekstistäsi heijastuu valitettavan usein eteen tuleva, kaikissa katsomuksissa toteutuva, ennakkoluuloisuus ja välinpitämättömyys tarkastella asioita syvemmin ja ennen kaikkea ymmärtää seikkoja, joihin ei itse usko tai joita jopa mahdollisesti vastustaa. Puutuin viestiisi, sillä olet tuonut kristinuskon opetukset esiin varsin negatiivisessa valossa. Ovatko asiat todella näin mustavalkoisia? En millään haluaisi uskoa näin.

Kirjoitukseni heijasteli omaa mielipidettäni asiasta, ja ilmaisi oman näkökantani. Se ei suinkaan ollut tarkoitettu universaaliksi selitykseksi sen enempää kristinuskosta kuin satanismistakaan. Olet toki vapaa tulkitsemaan kummatkin opit omalla tavallasi, mutta näin minä pelkistettyyn muotoon kiteytettynä asian näen.

f. nietzsche kirjoitti:

Pysytään nyt aiheessa, haluan tietää mikä satanismista tekee satanismin ilman rituaaleja ja magiaa ja muuta hölynpölyä, kai tiedätte että LaVeyn kirjoituksiin vaikutti ja koko satanistikulttiin eniten Edward "Aleister" Crowleyn kirjoitukset. Myöskin Nietzschen yli-ihmisihannointi inspiroi häntä suuresti.

Voitteko muka hyvällä omalla tunnolla kutsua itseänne satanistiksi ilman riittejä? Tai saatanaa? Vai onko se vaan COOL olla 666-wannabe satanisti ilman mitään oppeja? Vaikka LaVey onkin sanonut että satanisti voi tehdä omat oppinsa ei se tarkoita mielestäni ainakaan sitä että keskeisimmät opit sivuutetaan. Silloin isminne ei ole satanismia.

Satanismin elämänfilosofia on vuosituhansia vanha juttu, WANHA!½ ja sitä ei kuulu pilata millään uskovaisten saatanakäsitteelle.

Terveisin Nietzsche

(ja nyt ei puhuta sitten nietzschesta kiitos enempää filosofina)

666 ei sano satanistille juuri mitään. Ja kyllä, voi olla oikea satanisti ilman rituaaleja, kyse on nimittäin elämänfilosofiasta. Ja kun sitä ajattelee, juuri yhdessäkään uskonnossa ei ole lainalaisuusksia muista filosofioista.
Satanismissa ei ole mitään pahaa.
Believe it or not ;)

f. nietzsche kirjoitti:

Pysytään nyt aiheessa, haluan tietää mikä satanismista tekee satanismin ilman rituaaleja ja magiaa ja muuta hölynpölyä, kai tiedätte että LaVeyn kirjoituksiin vaikutti ja koko satanistikulttiin eniten Edward "Aleister" Crowleyn kirjoitukset. Myöskin Nietzschen yli-ihmisihannointi inspiroi häntä suuresti.

Voitteko muka hyvällä omalla tunnolla kutsua itseänne satanistiksi ilman riittejä? Tai saatanaa? Vai onko se vaan COOL olla 666-wannabe satanisti ilman mitään oppeja? Vaikka LaVey onkin sanonut että satanisti voi tehdä omat oppinsa ei se tarkoita mielestäni ainakaan sitä että keskeisimmät opit sivuutetaan. Silloin isminne ei ole satanismia.

Satanismin elämänfilosofia on vuosituhansia vanha juttu, WANHA!½ ja sitä ei kuulu pilata millään uskovaisten saatanakäsitteelle.

Terveisin Nietzsche

(ja nyt ei puhuta sitten nietzschesta kiitos enempää filosofina)

Oppeja ei sivuuteta, mutta on vain individualismia korostavalle uskonnolle eduksi, että jokainen yksilö saa tulkita raamattuaan myös itse. Tottakai ismiimme liitty tietyt säännöt ja dogmit joita ei sovi muuttaa. Suvaitsevaisuus on siis ihan jees.

Lucifer kirjoitti:

Eiköhän tuossa tulleet ne tärkeimmät pointit.Itse haluaisin vielä lisätä,ettei Lavey väittänytkään keksineensä satanismia.Hän vain kokosi yhden nimikkeen alle koko ihmiskunnan historian ajan harjoitetun ajattelutavan.

Ketjun aloittaja ilmeisesti kuuluu niihin jotka näkevät ensimmäisenä Saatanan ja vetävät hysteeriset johtopäätökset.Kuten lienyt ollutkin tarkoitus nimeä keksiessä.

..että satanismi näkee saatanan, tai millä nimeä siitä sitten käytetään myös ns. luonnon energiana ja tasapainottavana tekijänä. Tähän perustuu osalta rituaalit; Saatanan energiasta saa lisävoimia. Millä nimellä sitä sitten kutsutaankin, ei sillä ole persoonallisuutta. (Eikä sillä tarvitse oikeastaan olla nimeä lainkaan...)

Miroslav Satan on SLOVAKIAN pelaaja.

Eikä se muuten tarkoita saatanaa, oikeastaan se ei tarkoita mitään.

Eikö rituaalit ja magia ole juuri se mikä erottaa satanismin esim. Nietzschen filosofiasta ja muista invidualististaista jne elämänfilosofioissta.

NAURETTAVAA, samaa luokkaan kuin wicca jne pelleilyt.

LaVey esim. kokosi vain yhteen nippuun vanhoja kristillisen elämänfilisofian vastakohtia, typerää ja sopi ajan kulttuuriin.

Kai muistat kuka oli LaVeyn yksi esikuvista ja suurimmista inspiroijista, maagikko okkultisti Alstair..

f. nietzsche kirjoitti:

Eikö rituaalit ja magia ole juuri se mikä erottaa satanismin esim. Nietzschen filosofiasta ja muista invidualististaista jne elämänfilosofioissta.

NAURETTAVAA, samaa luokkaan kuin wicca jne pelleilyt.

LaVey esim. kokosi vain yhteen nippuun vanhoja kristillisen elämänfilisofian vastakohtia, typerää ja sopi ajan kulttuuriin.

Kai muistat kuka oli LaVeyn yksi esikuvista ja suurimmista inspiroijista, maagikko okkultisti Alstair..

Eiköhän kaikille ole jo mennyt perille että satanismi ei ole sinun heiniäsi (eikä tuo ihme, sillä sinulta ei selvästi löydy kapasiteettia ymmärtää sitä). Ehkä vaikuttaisit mielenkiintoisemmalta ja vähemmän naurettavalta jos pystyisit vastaamaan sinulle tässä keskustelussa osoitettuihin viesteihin loogisesti, etkä vain toistaisi jokaisessa viestissäsi samoja, tietämättömyydeltä vahvasti haiskahtavia väitteitä.

"Eikö rituaalit ja magia ole juuri se mikä erottaa satanismin esim. Nietzschen filosofiasta ja muista invidualististaista [sic] jne elämänfilosofioissta [sic]."

Ei. Nietzsche sanoi Jumalan olevan kuollut, LaVey kielsi Jumalan olemassaolon. Huomaatko eron?

"Kai muistat kuka oli LaVeyn yksi esikuvista ja suurimmista inspiroijista, maagikko okkultisti Alstair.. "

Kai muistat että Friedrich Nietzsche oli yksi Hitlerin suurimpia inspiroijia.
Luulisi myös, että jos olet Aleister Crowleyn kanssa sinutteluväleissä, osaisit kirjoittaa hänen etunimensä oikein.

Pohjimmiltaan vain pohjoismaissa satanismi ja saatananpalvonta edes erotellaan eri asioiksi, minkä lisäksi satanismi jo sanana tarkoittaa Saatanan palvomista. Pohjimmiltaan on aika yksinkertaista, että satanismi ON saatananpalvontaa, koska satanismissa palvotaan Saatanaa. (Niin, ei Hollywood-Saatanaa, kaikki tietävät sen.)

http://koti.mbnet.fi/crube/lakanaverkko/

Tuo selvittää asian minua paremmin.