Kannattaako ostaa nikkonin kameraa, kun niin paljon tälläkin palstalla kirjoitetaan tuosta kohinasta. Ei kait se aiheetonta ole? Samoin onko nuo herkkyys asetukset huonot, eli epäherkkä kamera? Onko valmistaja sama mikä tekee näitä sähköleluja?
Nikonin kohina
kannattako ostaa
224041
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kohina on vain yksi asia joka vaikuttaa kuvanlaatuun. Den merkitystä ei pidä liioitella hysteriaan asti kuten eräiden merkkien omistajat tekevät. Kohinan merkitys tulee sitten vasta esille jos on pakko kuvata hyvin vähäisellä valolla. Usein olosuhteet ovat jo muutenkin silloin kuvan onnistumista vastaan. Kameroissa on eroja mutta kaikilla kameroilla on rajansa eikä yksikään iso valmistaja tee kelvottomia kameroita. Kameran merkki on NIKON EIKÄ NIKKON! Ehkäpä kannattaisi opetella lukemaan.
Eipä sitä taida kukaan sinun puolestasi voida päättää:) Itse ostin nikonin ja olen ollut tyytyväinen. Itselleni nikon on ainoa oikea kamera ja sony on nikonin jälkeen maailman paras kennovalmistaja:)
ISO200:lla otetuista kuvista ei omasta mielestäni juurikaan kohinaa kyllä löydä vaikka sitä yrittäisi etsiä, myöskään Neat image ei sitä juurikaan löydä, jotenka eiköhän luulisi tuonkin jotain kertovan. ISO400 kohisee mielestäni myöskin hyvin vähän, eli erittäin käyttökelpoinen vaihtoehto. ISO800 en ole juurikaan käyttänyt mutta pienen testin tehdessäni totesin senkin kyllä käyttökelpoiseksi. ISO1600 oli sitten jo aika ruovin näköistä jälkeä enkä sillä suosittele kuvaamaan kuin äärimmäisessä hätätapauksessa. Hyvin olen 200:lla ja 400:lla pärjännyt eikä valittamista ole todellakaan ollut, eli itse ainakin väittäisin tuota kohinakohua täysin Canonistien kateelliseksi panetteluksi, keskittyisivät enemmän kuvaamiseen.
Seuraavaksi varmaan löydät jostakin Canon-palstalta Nikonien kammottavat moiré-ilmiöt; voin vastata tuohonkin asiaan samantien: ei sitä esiinny käytännössä ollenkaan. Jossakin äärimmäisten hankalien kuvausolosuhteiden summana ehkä saattaa jostakin hieman löytyä, mutta ei käytännössä ollenkaan, joten tuonkin asian voi huoletta ohittaa samantien.
p.s. Voisin kyllä melko suurella varmuudella väittää ettei Nikon valmista mitään sähköleluja.
Niin ja äsken kirjoittamassani viestissä oli sitten kyse järkkäreistä... tuli näin jälkikäteen mieleen että mahdatko tarkoittaa järkkäreitä vai pokkareita?
Järkkäreissä tosiaan kohinat hyvin hallussa. Vanhemmissa pokkareissa enemmän kohinaa kuin esim. Canonin vastaavissa, mutta ei kyllä mitenkään häiritsevästi, tosin ISO-nappulaan ei kyllä paljon passaa koskea, mutta sama vika myös Canonilla. Uudemmista pokkareista en tiedä, ei ole kokemusta...
Nikon ei tosiaankaan ole sähköleluja valmistava Nikko,vaan 1917 perustettu perinteikäs yritys. Nikon valmistaa monista kilpailijoista poiketen oman optisen lasinsa (yli 200 lasilaatua).Kokemusta kameranvalmistuksesta on myös n.60 vuoden ajalta.
Canonia käyttävät teinipojat ovat Suomen keskustelupalstoilla tehneet paljon hallaa muille merkeille, koska mistäpä tavallinen kameranostaja tietää, mikä on totta, mikä tahallista mollausta. Kaikilla merkeillä on hyvät ja huonot puolensa.
Canonin huonona puolena pitäisin käyttölogiikkaa ja heppoista mekaanista laatua varsinkin harrastajarungoissa.
Suosittelisin sinulle kierrosta kaupoissa, joissa voit kädestä pitäen verrata malleja ja merkkejä toisiinsa. Tee valintasi omista lähtökohdistasi, koska näillä palstoilla homma monesti karkaa käsistä, eikä asioita osata suhteuttaa.
...fotokauppiaan kanssa tälläkin taholla. Lisäisin vielä,että nikon tekee myös itse kennon D2H/s malliin ja sitä onpi pidetty erinomaisena kohinoiden etc. osalta. Ehkä tulevaisuudessa se laajentaa tätäkin puolta. (tuon kennoasian luin tältä palstalta, ketjukin tuossa alempana, mutta olen tottunut pitämään asiasta kirjoittavan nimimerkin tekstejä varsin luotettavina ja asiantuntevina, mutta en siis ole tarkistanut asiaa mistään virallisesta lähteestä).
Harrastenikonin käyttölogiikka ei ole yhtään parempi kuin Canoneissa. Nikonistien harhakäsitystä koko homma.
350D on turistikamera, mutta 10-sarja sopii käteen vähintään yhtä hyvin kuin Nikonitkin.
D200 onkin sitten eri juttu, siitä ei ole vielä kokemuksia.
Canon 10D/20D/30D on lisäksi metallia. mielestäni ne ovat astetta järeämpiä kuin nikon D50/D70/s sarjalaiset jotka vertautuu ehkä lähinnä 350D:hen. Ensin mainituille löytyy Nikonilta verrokkia lähinnä tuo D200, että siinä mielessä käyttölogiikkakommentointi ei ole täysin tuulesta temmattua, mutta toisaalta en tunne canoneita kovin hyvin. Luulisin, että käyttölogiikka alkaa näissä kaikissa järkkäreissä vakiintua sellaiseksi ettei niissä enää ihan hirveitä eroja ole. Kaikissa kuitenkin lähdetään siitä, että tärkeimmät säädöt ovat heti käsillä omissa säätimissään ja muut asetukset haetaan sitten valikoista.
Omasta mielestäni jos nikonia ja canonia vertaa segmenteittäin D50/D70/s vs 350D ja 20D/30D vs 200D, niin kyllä nikoni on näistä se kamera eikä minun tarvitse ainakaan miettiä minkä valitsisin. Ammatilaismalleissa tulee rakenteellisa eroja jo niin paljon etten oikein osaa verrata enkä myöskään ole koskaan käyttänyt,mutta en vain usko nikonin häviävän D2X/Hs malleillaan canonin 1D sarjalaisille mutta kuten sanottu en ole kokeillut.
Canonin ja Nikonin mallit menevät lähes täydellisesti lomittain. Täydellisesti toisilleen sopivaa mallia ei olekkaan. Lähinnä tulee mieleen 350D & D50 jotka vastaa toisiaan.
Canonin ja Nikonin käyttölogiikassa on eroja, molemmilla täytyy kuvata hetken jotta niiden hyvyydestä voi jotain sanoa. Jos oudoksesta ottaa toisen käteen, niin huonoltahan se tuntuu mutta muutaman tuhannen kuvan jälkeen molemmat on ihan OK.
Nikonilla on hieman enemmän valintoja eri nippeleiden toiminnoissa, Canon on suoraviivaisempi jossain, Nikoni jossain toisessa paikassa.Itse olen kuvannut suunnilleen yhtä paljon molemmilla merkeillä, ja Canon tuntuu tällä hetkellä paremmalta.
D200 on tosi hyvä ja se kamppaileekin tasapäisesti 5D:n kanssa kun syksymmällä aion ostaa toisenkin rungon....hinta & salamajärjestelmä painaa Nikonin suuntaan, kennokoko ja kuvalaatu taasen Canonille. Saappa nährä kuinka käy.
Moi !
tuolla tietoa sensorin valmistajasta (LBCAST):
http://www.nikonimaging.com/global/technology/scene/07/index.htm
Muuta tietoa sensorista:
D2H:ssa
http://www.dpreview.com/reviews/nikond2h/
Ja teknologiasta tarkemmin:
http://www.nikon.co.jp/main/eng/portfolio/about/technology/nikon_technology/lbcast_e/index.htm
--
Iso kenno on canonilla aika kova juttu eikä sillä ole yhden ainotta kilpailijaa sillä saralla. Omasta mielestäni kiinnostavimpia malleja canonilla on 1,3 kertoimen urheilukamerat (D1mk2N) jossa yhdistyy pienen ja ison kennon etuja. No ihan liian kalliita noi ammattijärkät on mulle jopa käytettynä eikä kahta järjestelmää viitsisi kertakaikkiaan alkaa varustamaan.
Tuolla on Nikonin D200:lla otettu kuva, herkkysasetus 1600 ISO:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&m essage=17780877
Onko paha kohina?
tuossa toimiva linkki:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=17780877
Onko paha kohina??
On aika paha. Ks 3200 ASA.
http://digitalcamera.impress.co.jp/06_04/auth/toku1/index.htm
Emme tietysti mitään.
No, voimme todeta kuitenkin seuraavaa:
Canonilla 30D:llä saa pimeässä isoilla herkkyyksillä (3200) parempaa jälkeä kuin Nikonilla (D200).
Toisessa threadissa tällä palstalla esitin 1600:lla otetun kuvan (D200) joka oli vähintäänkin kelvollinen.
Eli: oliskohan kuvaajan osaamisella (tai halulla?) kuitenkin jokin merkitys asiaan? Tuossa linkissäsi ei ollut nähdäkseni kovin paljon kerrottu miten kuva on otettu (kameran asetukset) herkkyysasetusta lukuun ottamatta, ei edes suljinaikaa/aukkoa.
Tuota "testiä" on aika tavalla kritisoitu DP-review:n keskusteluissa.
Tuo linkin testikuvat ovat kyllä paljon mairittelevampia Nikonin D200:le kuin canonille jonka kuvat oli lähinnä luokattomia:( Nikonin kuvissä näkyi lievää luminassikohinaa (huomattavasti mukavampaa silmälle kuin värikohina), mutta kuvan yksityiskohdat olivat hyvin säilyneet ja värien siirtymistä ei ollut juuri lainkaan. Veikkaanpa, että yökuvat ISO3200 vaatii kameralta kuin kameralta jäkityöstöä ja Nikon jättää kyllä paljon pelivaraa sitä silmällä pitäen.
Canonin kuvissa näytti luminassikohina puuttuvan lähes tyystin, mutta värikohinaa näytti olevan enemmän. Muut virheet olivat kyllä kammottavia sillä kuva oli suttuinen (huono optiikka tai kohinapoiston aiheuttamaa?) ja värien siirtyminen oli todella runsasta nikoniin verrattuna (huono optiikka tai pienemmän kennon aiheuttama?).
En ole yleensä paljoa näihin kohinakeskusteluihin osallistunut enkä vallankaan testikuvia tiiraillut, mutta nämä kuvat yllättivät minut täysin kun olin luullut canonin pesevän nikonin mennentullen juuri tällä osa-alueella. Itse en epäröisi hetkeäkään kameravalintaa näiden kuvien perusteella.
Makuasioitahan nämä tietysti pitkälti ovat, kun kamera viedään ääriolosuhteisiin joissa mikä tahansa kamera tuottaa virheitä ja sitten verrataan minkä kameran virheet ovat parempia:)
Nikon kuitenkin näissä kuvissa yllätti positiivisesti, mutta siinä on saattanut olla parempilaatuinen optiikka joka selittää noita mainitsemiani eroja.
Kyllä itse tykkään Nikonia käyttää koska Canonin vastaava tuntui aivan lelulta. Kohinaa ON, jo ISO 200:lla sitä löytää joka vitun kuvasta helposti, ei sitä puolustella tarvi. Tossa joku kirjotti että ei löydy kohinaa ISO 200:lla, myöskään 400:sta sitä ei huomaa ja ISO 800 on vielä ihan ok, ISO 800 on jo sellasat shittiä ettei sillä kyllä tee paskaakaan. Ihan käyttökelvotonta tulee sellasilla arvoilla.
Canon kohisee vähemmän se on nähny moneen kertaan.
Tietysti ratkasee paljon mitä kameroita vertaillaan, D200 alkaa jo olemaan hyvä kamera kohinatason puolesta, dpreview:n testissä testasivat Canon 30D:n testissä myös Nikon D200 kohinatasoa jotain muuta Canonia, siinä kyllä sanoisin että D200 pesi Canonit, mutta esim. D70 ja D70s ei mitään saumoja.
Kohisee kyllä, mutta jos pystyy käyttämään korkeintaa ISO 400:sta ni ongelma ei ole suuri, kaikki siitä ylöspäin alkaa jo olla aivan liikaa.
Riippuu pitkälti siitä mihin tarkotukseen kuvia käyttää ja kuinka tarkkoja yksityiskohtia tarvitsee katella.
http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page24.asp
Tuossa suurimman ja asiantuntevimman sivuston vertailua eri järkkäreiden kohinasta, ihan kuvien kera.
Mikäs se siellä kohisee vähiten???
"The cleanest image with the most retained detail is from the Nikon D50 closely followed by the Canon EOS 350D and the Nikon D70s."
Noista osaa testikuvien perusteella sanoa yhtikäs mitään. Niin ovat kuin samasta kamerasta kaikki kuvat. Käsitykseni ettei kohinoissa oikeasti ole edes nimellistä eroa eri kameroiden välillä vain vahvistuu. Ehkä se vakuuttaa kun joku arvovaltainen taho ottaa kantaa, että "tässä on vähemmän kohinaa kuin tuossa toisessa", mutta kuvien perusteella en noita toisistaan erottaisi. Ehkä nämä asiat ovat jollekin "kultasilmälle" kovinkin tärkeitä.
Ainakin tuo aikaisempi Nikon vs. canon 3200ISO ero oli huomattavasti isompi. Ei varmaan tuo ISO1600 tuota vaikeuksia millekään kameralle, kun pokkaritkin jo siihen pystyy:)
Kuvaamiseen ja valita kalusto mieltymysten, budjetin ja käteen sopivuuden mukaan.
Kaikilla nykyisillä kameroilla kuvanlaatu on hyvä. Tulostaessa ei kohinaa erota, varsikaan pienissä kuvissa. Näytölle kuva pienennetään kuitenkin. Tietenkin sitä voi alkaa luupilla hakemaan ja tehdä tikusta asiaa.
Aikoinaan filmillä ja miksei vieläkin, herkemmillä filmeillä rakeen koko kasvoi hitaampiin verrattaessa ja siitä ei tehty numeroa. Ainakaan isoa. Hitaamilla filmeillä oli pakko käyttää jalustaa hämärässä. Eikö sitä voi enään käyttää, kun pitää kennoa "prässätä"? Onko tavoite päästä kameraan, joka ei kohise yhtään arvoilla 50-6400 ISO?
Image Noise: Very low image noise, even at the higher ISO settings. This was perhaps the biggest surprise for me with the Nikon D50. Being a "value priced" d-SLR, I was expecting to find compromises having been made in the imager. Imagine my surprise when I discovered that it actually had noticeably less image noise than its big brother the D70S. Images shot at ISO 1600 make perfectly acceptable-looking 8x10 prints, and lower ISOs only get better. (I even made a 13x19 inch print from one of the D50's ISO 1600 shots, and while the noise was definitely visible at that size, the resulting print would have been very acceptable for wall display.) For all but the most exacting work, the Nikon D50 can be used with impunity at its maximum 1600 ISO. A very nice performance, even when compared to other d-SLRs. (An important note about the graph above: The Konica Minolta Maxxum 7D posts very low noise numbers, but its high-ISO images are very soft as a result. By contrast, the D50's images maintain very low noise levels up to ISO 800, yet with much less loss of fine detail in regions of subtle contrast.)
Mene hoitoon jos päästä viiraa. Tätä samaa asiaa on jauhettu iät ja ajat päivittäin. Ei mitään ongelmaa sinun tasoisellesi valokuvaajalle.