Tunsin itseni raiskatuksi kun täytin kutsuntalappua. Jouduin kertomaan yksityisiä asioita ja kutsuntalomaketta en voinut allekirjoittaa _ilman_ , että samalla suostuin antamaan luvan, että viranomaiset tarvittaessa pääsevät käsiksi KAIKKIIN tietoihini. Kohta oli ovelasti ympätty allekirjoituksen yhteyteen.
En edes halua ajatella seurauksia, jos olisin jättänyt allekirjoittamatta kutsuntalomaketta.
Minut raiskattiin, koska olen mies. Joka vuosi kaikki täysi- ikäiset miehet pakotetaan allekirjoittamaan yksityissuojaa loukkaava lomake, joka on määritelty kuitenkin laillisesti oikeaksi. Yksinvallankin voi oikeuttaa perustuslaillisesti, historia kuiskuttelee korvaani.
Kutsunnoissa kelpoisuuteni vahvistetaan. Kuulunko A- luokkaan vai olenko epäkelpo B- luokkalainen tai jopa C- luokassa.
Entä jos minut julistetaan armeijaan kelpaamattomaksi? Mitkä seuraukset asialla on laillisten oikeuksieni kannalta? Mihin kaikkeen kelpaamattomuuteni vaikuttaa?
En ole löytänyt mitään kunnollisia julkaisuja, jotka varmentaisivat yhtään mitään näkemystä. Kuulopuheisiin en halua luottaa.
80% suomalaisista miehistä käy armeijan. Siviilipalvelus on kestoltaan rangaistuksenomainen, jotta mahdollisimman moni mies ohjautuisi inttiin.
Sitten esimiehet kehuvat julkisuudessa kuinka vastuullista ja isänmaallista porukkaa suomalaiset miehet on, kun niin moni hakeutuu suorittamaan miehisen velvollisuuden.
Pakottava voima muutetaan näkymättömäksi ja teeskennellään, että kyse on vain halukkuudesta. Mitään vertailupohjaa ei ole eikä varmastikaan uskallettaisi järjestää. Se repisi vaatteet pois näkymättömän voiman päältä.
On toisiakin keinoja vaikuttaa miehiin ryhmänä kuin pelkkä lainsäädäntö: asenteet. Siviilipalveluksen valinneet kohtaavat edelleenkin turhan yleisesti syrjiviä asenteita, vaikka kaikki haluavat varmasti vakuuttaa toista.
Mutta miksi minä en mene inttiin? En mene inttiin, koska naisenkaan ei tarvitse mennä inttiin. Minun täytyy kuitenkin alistaa itseni rangaistustoimenpiteille, joita naisten ei tarvitse kohdata.
En varmastikaan pärjäisi edes naisille, jotka miestenkin mukaan pärjäävät intissä paljon miehiä paremmin ja ovat sitkeämpiä, motivoituneempia, kestävät paremmin henkisiä paineita ja päihittävät miehen kuin miehen 2-0.
Ehkäpä armeija pitäisi määrätä naisille pakolliseksi? Mutta seuraavaksi ihmiset alkavat jo vedota niihin vanhoihin sukupuolikäsityksiin, että ei kaikista naisista ole siihen, että naisen paikka on muualla, mutta on kuitenkin joitakin naisia, jotka hommaan pystyvät ja miksi heiltä sitä kieltää. Eli tavallaan peräännytään niistä aatteista, joihin kuitenkin jatkuvasti vedotaan. Naistahan ei saa velvoittaa _mihinkään_ .
Naisten vapaaehtoinen palvelus muuten tukee jo järjestelmänä sitä käsitystä, että kaikista naisista ei ole inttiin, mutta kaikista miehistä on. Mies joutuu selittelemään miksi ei mene inttiin, mutta nainen ei. Nainen joutuu selittelemään, miksi menee inttiin.
Naisen ylivoimaisuuden korostaminen luo miehille suoristuspaineita. Kuten eräskin upseeri hienosti asian konkretisoi, hänen mukaansa intin [super]naiset saavat miehet terästäytymään, koska miehet eivät halua jäädä naisille kakkosiksi.
Ovatko miehet siis valjastaneet naiset kontrolloimaan mieskuvaa? Ovatko naiset todella sen vapaampia, vai pelkästään miesten pelinappuloita, joilla tappokoneisto saadaan pidettyä miehisenä riittinä?
En edes halua ajatella seurauksia, jos olisin jättänyt allekirjoittamatta kutsuntalomaketta.
Minut raiskattiin, koska olen mies. Joka vuosi kaikki täysi- ikäiset miehet pakotetaan allekirjoittamaan yksityissuojaa loukkaava lomake, joka on määritelty kuitenkin laillisesti oikeaksi. Yksinvallankin voi oikeuttaa perustuslaillisesti, historia kuiskuttelee korvaani.
Kutsunnoissa kelpoisuuteni vahvistetaan. Kuulunko A- luokkaan vai olenko epäkelpo B- luokkalainen tai jopa C- luokassa.
Entä jos minut julistetaan armeijaan kelpaamattomaksi? Mitkä seuraukset asialla on laillisten oikeuksieni kannalta? Mihin kaikkeen kelpaamattomuuteni vaikuttaa?
En ole löytänyt mitään kunnollisia julkaisuja, jotka varmentaisivat yhtään mitään näkemystä. Kuulopuheisiin en halua luottaa.
80% suomalaisista miehistä käy armeijan. Siviilipalvelus on kestoltaan rangaistuksenomainen, jotta mahdollisimman moni mies ohjautuisi inttiin.
Sitten esimiehet kehuvat julkisuudessa kuinka vastuullista ja isänmaallista porukkaa suomalaiset miehet on, kun niin moni hakeutuu suorittamaan miehisen velvollisuuden.
Pakottava voima muutetaan näkymättömäksi ja teeskennellään, että kyse on vain halukkuudesta. Mitään vertailupohjaa ei ole eikä varmastikaan uskallettaisi järjestää. Se repisi vaatteet pois näkymättömän voiman päältä.
On toisiakin keinoja vaikuttaa miehiin ryhmänä kuin pelkkä lainsäädäntö: asenteet. Siviilipalveluksen valinneet kohtaavat edelleenkin turhan yleisesti syrjiviä asenteita, vaikka kaikki haluavat varmasti vakuuttaa toista.
Mutta miksi minä en mene inttiin? En mene inttiin, koska naisenkaan ei tarvitse mennä inttiin. Minun täytyy kuitenkin alistaa itseni rangaistustoimenpiteille, joita naisten ei tarvitse kohdata.
En varmastikaan pärjäisi edes naisille, jotka miestenkin mukaan pärjäävät intissä paljon miehiä paremmin ja ovat sitkeämpiä, motivoituneempia, kestävät paremmin henkisiä paineita ja päihittävät miehen kuin miehen 2-0.
Ehkäpä armeija pitäisi määrätä naisille pakolliseksi? Mutta seuraavaksi ihmiset alkavat jo vedota niihin vanhoihin sukupuolikäsityksiin, että ei kaikista naisista ole siihen, että naisen paikka on muualla, mutta on kuitenkin joitakin naisia, jotka hommaan pystyvät ja miksi heiltä sitä kieltää. Eli tavallaan peräännytään niistä aatteista, joihin kuitenkin jatkuvasti vedotaan. Naistahan ei saa velvoittaa _mihinkään_ .
Naisten vapaaehtoinen palvelus muuten tukee jo järjestelmänä sitä käsitystä, että kaikista naisista ei ole inttiin, mutta kaikista miehistä on. Mies joutuu selittelemään miksi ei mene inttiin, mutta nainen ei. Nainen joutuu selittelemään, miksi menee inttiin.
Naisen ylivoimaisuuden korostaminen luo miehille suoristuspaineita. Kuten eräskin upseeri hienosti asian konkretisoi, hänen mukaansa intin [super]naiset saavat miehet terästäytymään, koska miehet eivät halua jäädä naisille kakkosiksi.
Ovatko miehet siis valjastaneet naiset kontrolloimaan mieskuvaa? Ovatko naiset todella sen vapaampia, vai pelkästään miesten pelinappuloita, joilla tappokoneisto saadaan pidettyä miehisenä riittinä?
Vastaukset 73
Vanhimmat
Niinpä me naiset olemme etuoikeutettuja on vara valita.
Täytyy kuitenkin ajatella, että jossei olisi menty armeijaan
tai naiset olleet kotirintamalla. Missä me olisimme
entinen autonominen Neuvostotasavalta. Turha sanoa,
että siitä on jo kauan. Kunnia kaikille heille, jotka
taistelivat Suomen puolesta niin miesten kuin naistenkin.
Te miehet olette valitettavasti ja osiksi omaa syytänne
naisten vapaussodan juoksuhaudoissa. Tänään oli hyvä juttu
ko. asiasta Hesarissa.
Kerro minulle tyhmälle miksi Suomea ei kannata puolustaa? Kerro minulle tyhmälle miksi Suomea ei olisi pitänyt puolustaa vuosina 1939-1944? Äly ei ainakaan teidän mukaan minulla riitä ymmärtämään mitä pahaa siinä on? No en kai voi muuta kuin olla kateellinen teidän omistamalle päätä huimaaville älyn lahjoille. Me 80% suomalaisista miehistä olemme vain idiootteja, jotka eivät ymmärrä tosiasioita? Sotaveteraanit olivat typeryksiä, miksi he eivät menneet sivariin tai totaaliin? Maailma olisi parempi paikka jos meitä ei olisi? Mitä on velvollisuudet, vai oletko koskaan kuullut sellaisista? Miksi voit käydä koulua, kun sielläkin pakotetaan tekemään asioita joita et halua tehdä? Oletko jotenkin muita parempi kun teitä ei velvollisuuddet muita ihmisiä kohtaan päde? Kummallista ajattelua.... no kun kone käynnistyy niin me tappokoneen pikku palaset muodostamme tappavan armeijan!!
Nyt ei ollutkaan kysymys puoli vuosisataa sitten tapahtuneista hirveyksistä tai valinnoista vaan nykyihmisen oikeuksista. Maailma on muuttunut ja tasa-arvon nimissä vaadin, että en ole sukupuoleni takia velvoitettu taistelemaan minulle vieraiden asioiden puolesta.
Jos Suomalaisuus tuntuu vieraalta niin miksi kirjoitat suomeksi? Entä miksi me jotka olemme käyneet intin olemme vellihuosuja? Sivarit tuntuu olevansa omasta mielestään tosi kovia jätkiä kun uskaltavat pyyhkiä mummojen perseitä sairaaloissa. Lisäksi he yrittävät pittää yllä kuvaa että siviilipalvekseen menevät ovat yleviä aatteen miehiä ja intin käyneet säällittävää massaa. Oikeasti asia on päinvastoin ainakaan itselläni ei ollut mitään muuta syytä mennä inttiin kuin Suomen puolustaminen ja melko kattavan kysely tutkimukseni mukaan suurin osa ajatteli kanssani samoin. Tuntemistani sivareista suurin osa on puolestaan keskeyttänyt intin mikä ei viittaa niinkään aatteellisuuteen kuin laiskuuteen ja aatteettomuuteen. Mitään virallisia tutkimuksiahan asiasta on hankala saada käsiin omana varusmies aikanani näin kuitenkin kyselyn johon vastasi suurin osa Vekarajärven varsmiehistä siinä maanpuolustus oli arvotettu asteikolla 1-5 yli neljään.
Sinulla ei ole näköjään uskonnollista tai filosofista vakaumusta. Taitaa pääkoppa olla vain sekaisin kun joutuu kohtaamaan uuden haasteen.
"Taitaa pääkoppa olla vain sekaisin kun joutuu kohtaamaan uuden haasteen."
Tyypillinen "koska et ole samaa mieltä kanssani, olet hullu"- väite. Ymmärrät kai, että ihmisen, joka uskoo, että tämä on jokin peruste, täytyy olla päästään ihan sekaisin.
Taitaisitpa sopia luonteeltasi amerikanmaalle, siellähän tämä 'ja minähän en hallitukselle mitään kerro/hallinnon salaliitto' ajattelu on hyvinkin tyypillistä. Kelpoisuusluokkasi ei muuten tule merkityksi muualle kuin asevelvollisuusrekisteriin, josta ulkopuolisten on yhtä vaikeaa saada yksilötietoa kuin mistä tahansa muustakin virallisesta rekisteristä.
Naiset eivät joudu inttiin, mutta maanpuolustusvelvollisuus heillä, niinkuin kaikilla Suomen kansalaisilla on. Osin historiallisista, osin siitä syystä että miehet keskimäärin ovat siinä parempia on miespuolinen kansanosa valittu suorittamaan tämä maanpuolustusvelvollisuus asepalveluksena. Naisten vapaaehtoinen asepalvelus on vain keino kuoria 'heikomman sukupuolen' kerma mukaan asepalvelukseen. Naisten parhaimmisto todellakin pärjää intissä paremmin kuin keskivertomies, mutta miesten parhaimmisto kyllä pesee naisten parhaimmiston niin sitkeydessä, motivaatiossa, henkisessä kestävyydessä ja päihittävät naisen kuin naisen 2-0.
"Kelpoisuusluokkasi ei muuten tule merkityksi muualle kuin asevelvollisuusrekisteriin, josta ulkopuolisten on yhtä vaikeaa saada yksilötietoa kuin mistä tahansa muustakin virallisesta rekisteristä."
Saanko virallisen ja kirjallisen lähteen, joka selvittää tätä asiaa? Onko työnantajalla oikeus udella minulta tuohon liittyviä asioita?
Jo periaatetasolla kieltäydyn siitä, että minut saisi luokitella kelvolliseksi jonkin typerän asteikon mukaan.
"Naiset eivät joudu inttiin, mutta maanpuolustusvelvollisuus heillä, niinkuin kaikilla Suomen kansalaisilla on."
Tiesin, että joku alkaa nussimaan pilkkua ja tätä kohtaa.
Rauhan aikana naisilla ei ole minkäänlaisia velvoitteita edes olla kiinnostuneita maanpuolustuksesta. On oikein sanoa, että maanpuolustus ei sido naisia mitenkään rauhan aikana, vaikka periaatetasolla, näkymättömissä sellainen kaukainen laillinen velvoite on.
Minä taas en ymmärrä, että mitä hyötyä sodan aikana on ryhmästä ihmisiä, jotka eivät ole elämänsä aikana olleet kosketuksissa maanpuolustukseen edes pakollisten kurssien kautta? Noh, ehkäpä hädän tullen heidätkin määrätään rintamalle kuten Hitler teki, vaikka oli luvannut, että naisia ei koskaan määrättäisi rintamalle, koska naisen paikka ei ole siellä.
"Osin historiallisista, osin siitä syystä että miehet keskimäärin ovat siinä parempia on miespuolinen kansanosa valittu suorittamaan tämä maanpuolustusvelvollisuus asepalveluksena."
Historiallisista syistä eio tarvitse enää nykyaikana välittää. Historia ei enää sido nykyistä yhteiskuntaa, koska yhteiskunta on muuttunut monella tapaa.
Miehet eivät ole naisia parempia suorittamaan asevelvollisuutta yksilöinä. Keskiarvot eivät koskaan peitä alleen ensisijaisia yksilöiden välisiä suorituseroja.
En muuten ole koskaan törmännyt tieteellisesti tehtyyn sukupuolten väliseen vertailututkimukseen, joka tutkisi naisten ja miesten asevelvollisuuskelpoisuutta ryhmänä. Kun kuitenkin puhut faktana miesten paremmista suorituseroista, niin voitko antaa viitteen sellaiseen tutkimukseen?
Joka tapauksessa, tietyn miesryhmän tutkitusti parempi palvelukelpoisuus ei kerro kuin sen tietyn miesryhmän palvelukelpoisuudesta. Palvelukelpoisuuteen voi vaikuttaa jokainen esimerkiksi kuntoilemalla.
Kuinka lähellä naisten palvelukelpoisuus olisi miehiin verrattuna, jos naisetkin ohjattaisiin urheilun ja voimailun pariin pienestä pitäen?
"Naisten vapaaehtoinen asepalvelus on vain keino kuoria 'heikomman sukupuolen' kerma mukaan asepalvelukseen."
Käytäntö ei kohtele oikein sitä miesryhmää, joka ei pärjää armeijassa. Heitä rangaistaan, mutta naisia ei. Ja kuten itsekin tuot asian esille, menetelmä pitää yllä käsitystä naisista heikompana sukupuolena ja antaa naisille lisää valinnanvapauksia samalla kun miehillä ei ole samanlaisia valinnanvapauksia.
Asevelvollisuuslain 42e § määritellään kenelle voidaan luovuttaa tietoja asevelvollisesta. Pykälässä 42c taas määritellään, miltä viranomaisilta saadaan tietoa asevelvollisuusrekisteriin merkittäväksi.
Andyn mukaan tuollaisia yksittäisiä kohtia ei ole olemassakaan, mutta eipä hän selvästikään tiennyt mistä puhui. Huono provoa häneltä.
Määritelläänkö laissa vielä, että mihin kaikkialle asevelvollisuusrekisteri vaikuttaa? Löytyykö tutkimusta, joka on tutkinut käytännössä palvelukelpoisuuden vaikutuksia esimerkiksi töihinhaussa?
"Andyn mukaan tuollaisia yksittäisiä kohtia ei ole olemassakaan, mutta eipä hän selvästikään tiennyt mistä puhui."
Valehtelet, kuten jokainen voi tarkistaa lukemalla tämän keskustelun viestit läpi. Tuollaista en ole väittänyt missään, enkä koskaan. Olen väittänyt, ettei kansalaisoikeuksiasi rajoiteta palveluskelpoisuusluokan perusteella, ja että tämän tarkistamiseksi on luettava läpi koko lainsäädäntö. Se, ettei tuo pykälä sinua sorsi, ei tarkoita, ettei esim. osuuskuntalain joku pykälä sinua voisi sorsia. Väitän kuitenkin, että mitään sorsivia lainkohtia ei ole olemassa. Asian voit tarksitaa lukemalla lainsäädännön läpi. Ahkeralla työskentelyllä se onnistunee muutamassa viikossa.
"Jo periaatetasolla kieltäydyn siitä, että minut saisi luokitella kelvolliseksi jonkin typerän asteikon mukaan."
Onhan se hyvä jaotella jyvät akanoista. Kukaan ei kyllä ole kiinnostunut siitä mitä ajattelet. Ja anna ne tutkimustulokset miksi ei saisi!
"Historiallisista syistä eio tarvitse enää nykyaikana välittää. Historia ei enää sido nykyistä yhteiskuntaa, koska yhteiskunta on muuttunut monella tapaa."
Siis sotia ei voi enään tulla? Onko Jeesus tullut vai? Anna tutkimustulokset!
"Miehet eivät ole naisia parempia suorittamaan asevelvollisuutta yksilöinä. Keskiarvot eivät koskaan peitä alleen ensisijaisia yksilöiden välisiä suorituseroja."
Anna perustelut haluan tarkan perustelun tälle väitteelle. Anna tutkimustulokset!
"Kuinka lähellä naisten palvelukelpoisuus olisi miehiin verrattuna, jos naisetkin ohjattaisiin urheilun ja voimailun pariin pienestä pitäen?"
Älä esitä spekulointi vaan anna tutkimus tuloksia!!
"Käytäntö ei kohtele oikein sitä miesryhmää, joka ei pärjää armeijassa. Heitä rangaistaan, mutta naisia ei."
Miksi ei saisi? Anna tutkimustulokset!
"Ja kuten itsekin tuot asian esille, menetelmä pitää yllä käsitystä naisista heikompana sukupuolena ja antaa naisille lisää valinnanvapauksia samalla kun miehillä ei ole samanlaisia valinnanvapauksia."
Anna tutkimustulokset! Haluan tarkat todisteet!
"Valehtelet, kuten jokainen voi tarkistaa lukemalla tämän keskustelun viestit läpi."
En valehtele. Sanoit:
"Todisteena on Suomen Laki kokonaisuudessaan. Ei sitä voi todistaa jollain yksittäisellä lainkohdalla."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=500000000000015&posting=20500000000111336
Keskustelumme on osaltamme ohi. Älä raahaa saman asian jankutusta tänne. Älä vie turhaa tilaa ihan asiallisilta vastauksilta, joita tännekin näyttää tulevan.
Jokainen lukutaitoinen ymmärtää, ettei tuo lainkohta todista, ettei muissa laeissa voisi olla sinua syrjiviä pykäliä. Lisäksi puhuin lainkohtien todistusvoimasta, enkä siitä, onko niitä olemassa. Valetta mikä valetta, etkä tällaisilla harhautuskonsteilla peitä keltään sitä, että hävisit väittelyn surkeasti.
Jo aiemmin uhkasit lopettaa keskustelun kanssani, jos vastineeni ei täytä tiettyjä edellytyksiä. Se ei täyttänyt, mutta jatkat keskustelua. En tosin aiemminkaan pitänyt sinua minään luotettavana ihmisenä, kun vaihtelet nimimerkkiä ja kiistät olevasi edellinen nimimerkkisi, mutta tämä toivottavasti avasi muidenkin silmiä.
Jos haluat, ettei sinua kiusata, kannattaisi ehkä vähän miettiä omaakin asennetta.
Naulan kantaan. Eikä tarvitse perusteluja.
Pyyntöni oli, että et veisi tilaa asiallisilta teksteiltä. Ymmärrän, että sinulla on tarve saada se viimeinen sana, vaikka et loppupeleissä osaakaan argumentoida.
Lopetin keskustelun kanssasi aiheesta, mutta korjasin valheelliset väittämäsi. Edelleenkin odotan, että todistat väitteesi, etkä lässytä samaa argumenttia ilman mitään perusteita viestistä toiseen. Sinä syöt muilta tilaa ja olet pilannut hyvää ketjua lukuisilla turhilla viesteillä.
Jos et osaa osoittaa lainkohtia, niin silloin voin olettaa, että et edes ole tutustunut lakiin, jota kuitenkin muka siteeraat. Please, lopeta jo. Anna muille tilaa.
Tietysti tarvitsee perusteluja. Hänhän periaatteessa väittää, että sukupuolierot menevät yksilöerojen edelle. Naurettavaa (kunnes toisin...).
"Anna perustelut haluan tarkan perustelun tälle väitteelle. Anna tutkimustulokset!"
"Palvelukseen hakeneet naiset olivat pari vuotta miehiä vanhempia, keski-iältään 22 vuotta. Valitut naiset olivat vielä vanhempia. Naisilla oli selvästi enemmän koulutusta. Valitut naiset olivat koulutettua eliittiä; ylioppilastutkinnon oli suorittanut selvästi suurempi joukko (71 prosenttia) kuin naisista keskimäärin."
"Naisilla oli erittäin korkeat koulutusodotukset, tavoitteet olivat järjestään korkeammalla kuin miehillä. Yli 90 prosenttia halusi johtajaksi, päällystökoulutukseen joko Rukkiin tai Aliupseerikouluun. Miehiä päällikön virka kiinnosti huomattavasti vähemmän (36 prosenttia.)"
60-70% armeijan tähän mennessä suorittaneista naisista toimii jonkintasoisessa esimiesasemassa Puolustusvoimissa.
Sukupuoli ei ole este asepalveluksen suorittamiselle. En usko, että todella väität sukupuolierojen menevän yksilöerojen edelle. Aika uskalias väite.
"Onhan se hyvä jaotella jyvät akanoista. Kukaan ei kyllä ole kiinnostunut siitä mitä ajattelet."
Enpä kuule oikein usko, että fyysinen jaottelu ja intti edustaa ihmisyyttä ja yhteiskuntaa. Juuri siksi luokittelusta pitäisi saada kieltäytyä: sen todellinen arvo on mitätön.
"Siis sotia ei voi enään tulla"
Tuota, opettelehan lukemaan. 100 vuotta sitten tapahtuneiden asioiden pohjalta ei rakenneta nyky- yhteiskuntaa ja edes puolustusvoimia. Rakentaminen tapahtuu nykyisen ja ennustettavan tulevaisuuden pohjalta. Menneisyydestä ei tarvitse välittää, koska menneisyyttä ei enää ole. Perustelin tämän jo edellisessä viestissä. Toistan, että varmasti ymmärrät.
"Älä esitä spekulointi vaan anna tutkimus tuloksia!!"
Minä esitin kysymyksen väitteen esittäjälle, joka on todistusvelvollinen kun lähti väittämään, että naiset eivät pärjää armeijassa.
Ja nuo loput aukeaa sinullekin ihan loogisella päättelyllä, jos siihen kykenet.
"Palvelukseen hakeneet naiset olivat pari vuotta miehiä vanhempia, keski-iältään 22 vuotta. Valitut naiset olivat vielä vanhempia. Naisilla oli selvästi enemmän koulutusta. Valitut naiset olivat koulutettua eliittiä; ylioppilastutkinnon oli suorittanut selvästi suurempi joukko (71 prosenttia) kuin naisista keskimäärin."
"Naisilla oli erittäin korkeat koulutusodotukset, tavoitteet olivat järjestään korkeammalla kuin miehillä. Yli 90 prosenttia halusi johtajaksi, päällystökoulutukseen joko Rukkiin tai Aliupseerikouluun. Miehiä päällikön virka kiinnosti huomattavasti vähemmän (36 prosenttia.)"
No ihan totta. Miksiköhän näin? Jos vuosittain palvelukseen astuu n. 30000 miestä velvollisuudesta ja 500 vapaaehtoista naista, niin oletko todellakin yllättynyt tuloksesta??
"60-70% armeijan tähän mennessä suorittaneista naisista toimii jonkintasoisessa esimiesasemassa Puolustusvoimissa. "
Väärin. 65% varusmiespalveluksen suorittaneista naisista on saanut johtajakoulutuksen. Armeijan suorittaneista naisista suurin osa on reservissä, muutama on esimiesasemassa puolustusvoimissa.
"Sukupuoli ei ole este asepalveluksen suorittamiselle. En usko, että todella väität sukupuolierojen menevän yksilöerojen edelle. Aika uskalias väite. "
Eri koulutushaaroille luodaan suorituskykyvaatimukset, joita mitataan pääaasiassa kellolla. Ainoa absoluuttinen keino. Vanha, mutta paikkansa pitävä sanonta kuuluu: Johtaja kantaa vastuun, miehistö tavarat. Tästäkin syystä naiset soveltuvat paremmin esimiestehtäviin. Sinne tarvitaan älykkäitä yksilöitä; joita niiden 500:n naisen joukossa on suhteessa enemmän miesten 30000:een verrattuna. Kuten todistit. Naiset eivät sovellu kovia fyysisiä rasituksia sisältäviin tehtäviin; jos todistusta tarvitset niin katsoppa seuraavat olympialaiset. Armeijassa on koulutushaaroja, jonne naisia ei edes yksinkertaisesti oteta vaikka haluja olisikin. Eikä se naisten vika ole, että heidän ruumiinrakenteensa on heiveröisempi kuin (useimpien) miesten.
""Onhan se hyvä jaotella jyvät akanoista. Kukaan ei kyllä ole kiinnostunut siitä mitä ajattelet."
Enpä kuule oikein usko, että fyysinen jaottelu ja intti edustaa ihmisyyttä ja yhteiskuntaa. Juuri siksi luokittelusta pitäisi saada kieltäytyä: sen todellinen arvo on mitätön."
Kun joskus tulevaisuudessa menet töihin ja kohtaan julman maailman, tulet huomaamaan että joka ainoassa paikassa ja tehtävässä erotellaan jyvät akanoista. Jonoon joudut sinäkin, osoittamiesi kykyjen perusteella, halusit sitä tai et. Sitä ei välttämättä heti huomaa, mutta niin vääjäämättä tulee käymään.
Eroaako fyysinen jaottelu jollain lailla henkisestä? Minusta henkinen on julmempaa; fysiikalleen kun jokainen voi tehdä jotain.
En aio todistaa edellä mainitusta mitään. En tutkimukseen enkä lainkohtaan vedoten. Älä vähättele kokemusperäistä tietoa.
"60-70% armeijan tähän mennessä suorittaneista naisista toimii jonkintasoisessa esimiesasemassa Puolustusvoimissa."
Anna tutkimustulokset! Varmaan luotankin sinun mutu tilastoihin! Viittaa johonkin olemassaolevaan todistusaineistoon!!!
"Sukupuoli ei ole este asepalveluksen suorittamiselle. En usko, että todella väität sukupuolierojen menevän yksilöerojen edelle. Aika uskalias väite."
En ole väittänyt YHTÄÄN MITÄÄN. Olen esittänyt kysymyksiä. Anna tutkimustulokset miksi ei ole este asepalveluksen suorittamiselle ole pillu siis.
"Enpä kuule oikein usko, että fyysinen jaottelu ja intti edustaa ihmisyyttä ja yhteiskuntaa. Juuri siksi luokittelusta pitäisi saada kieltäytyä: sen todellinen arvo on mitätön."
Tuo ei ollut väite vaan sarkasmia eli piruilua. Jos et vielä ymmärtänyt katso sivistyssankirjasta! Anna todisteet mikä edustaa ihmisyyttä ja ne pitää olla kunnon tutkimus tulokset. Mistä minä voin tietää mikä edustaa ihmisyyttää!!??? Anna todisteet luokisttelusta!!! Pitää olla kunnon todisteet!
"Tuota, opettelehan lukemaan. 100 vuotta sitten tapahtuneiden asioiden pohjalta ei rakenneta nyky- yhteiskuntaa ja edes puolustusvoimia. Rakentaminen tapahtuu nykyisen ja ennustettavan tulevaisuuden pohjalta. Menneisyydestä ei tarvitse välittää, koska menneisyyttä ei enää ole. Perustelin tämän jo edellisessä viestissä. Toistan, että varmasti ymmärrät."
Anna tutkimustulokset! Mistä minä voin sen tietää? Anna tutkimustulokset!
"Minä esitin kysymyksen väitteen esittäjälle, joka on todistusvelvollinen kun lähti väittämään, että naiset eivät pärjää armeijassa."
Minä taas esitin kysymyksen sinulle. Minulla ei ole todistusvelvollisuutta mihinkään, kun en ole mitään väittänyt.
"Ja nuo loput aukeaa sinullekin ihan loogisella päättelyllä, jos siihen kykenet."
Ei kelpaa! Anna tutkimustulokset! Miksi näin on! Tilastotietoja! Tuloksia! Ja paperilla!
"Väärin. 65% varusmiespalveluksen suorittaneista naisista on saanut johtajakoulutuksen. Armeijan suorittaneista naisista suurin osa on reservissä, muutama on esimiesasemassa puolustusvoimissa."
Ihan oikein, prosenttiluku sijoittui 60- 70% väliin. Ilmaisin itseäni tosin väärin, tarkoitin, että niin moni nainen on saanut jonkinasteisen johtajakoulutuksen.
"Miksiköhän näin?"
Minua ei kiinnosta pohtia asiaa, koska se ei liity mitenkään avaukseen. Parempi jättää tilaa uusille avauksille kuin syödä turhaa tilaa näillä turhilla jutuilla, nyt kun tämä ketju on muutaman ihmisen takia mennyt pilalle.
"Armeijassa on koulutushaaroja, jonne naisia ei edes yksinkertaisesti oteta vaikka haluja olisikin."
Väärin, naiset pääsevät mihin tahansa koulutushaaraan, jos naiset läpäisevät testit. Samoin miehet. Siksi pitääkin puhua yksilöiden pärjäämisestä, koska kaikki miehet eivät pärjää naisille. Kaikista miehistä ei ole ollenkaan inttiin, mutta sinne heidät pakotetaan ja ohjataan.
"Sinne tarvitaan älykkäitä yksilöitä; joita niiden 500:n naisen joukossa on suhteessa enemmän miesten 30000:een verrattuna. Kuten todistit."
En todistanut kantasi puolesta yhtään mitään. Osoitin vain, että vapaaehtoisesti armeijaan hakeutuvat naiset pärjäävät paremmin ja ovat motivoituneempia eli sukupuoli ei ole este asepalvelukselle. Suhteellinen koko voi olla enemmän, mutta tuskinpa määrällinen koko.
"Naiset eivät sovellu kovia fyysisiä rasituksia sisältäviin tehtäviin"
Se riippuu ihan naisesta ja naisen kyvyistä.
"Kun joskus tulevaisuudessa menet töihin ja kohtaan julman maailman, tulet huomaamaan että joka ainoassa paikassa ja tehtävässä erotellaan jyvät akanoista. Jonoon joudut sinäkin, osoittamiesi kykyjen perusteella, halusit sitä tai et. Sitä ei välttämättä heti huomaa, mutta niin vääjäämättä tulee käymään."
Tottakai minua arvioidaan, mutta minua arvioidaan relevanteilla seikoilla, eikä turhanpäiväisillä seikoilla. Mutta tämä taas ei liity mitenkään siihen, että minun täytyy alistua turhanpäiväiseen arviointiin, jolla on tuntemattomia vaikutuksia koko elämäni ajalle.
"Eroaako fyysinen jaottelu jollain lailla henkisestä? Minusta henkinen on julmempaa; fysiikalleen kun jokainen voi tehdä jotain."
Minua ei kiinnosta nyt pohtia sitä, koska en näe sillä merkitystä aiheen kannalta.
"En ole väittänyt YHTÄÄN MITÄÄN. Olen esittänyt kysymyksiä."
Jos et pyri muuhun kuin tuhlaamaan tilaa, niin sinulle on turha vastata.
"Anna tutkimustulokset! Varmaan luotankin sinun mutu tilastoihin! Viittaa johonkin olemassaolevaan todistusaineistoon!!!"
Tässä, ole hyvä: http://www.mil.fi/ruotuvaki/19_02/18.html
"Anna tutkimustulokset miksi ei ole este asepalveluksen suorittamiselle"
Ihan se riittää todisteeksi, että naiset menestyvät armeijassa hyvin. Sukupuoli voi olla myös este miehelle, sillä kaikista miehistä ei ole fysiikkansa puolesta armeijaan.
"Anna tutkimustulokset! Mistä minä voin sen tietää? Anna tutkimustulokset!"
Se ei ole minun ongelmani, jos sinä et tiedä. Ehkäpä sinun ei kannattaisi miettiä näin vaikeita asioita, jos et osaa edes ajatella loogisesti.
"Tuo ei ollut väite vaan sarkasmia eli piruilua. Jos et vielä ymmärtänyt katso sivistyssankirjasta! Anna todisteet mikä edustaa ihmisyyttä ja ne pitää olla kunnon tutkimus tulokset. Mistä minä voin tietää mikä edustaa ihmisyyttää!!??? Anna todisteet luokisttelusta!!! Pitää olla kunnon todisteet!"
Sitähän minä kyselenkin jutussani. Millä tavalla intti vaikuttaa myöhempään elämään ja millä tavalla käymättä jättäminen; millä tavalla palvelukelpoisuusluokitus vaikuttaa?
En ole väittänyt tietäväni vastauksia näihin asioihini.
"Pyyntöni oli, että et veisi tilaa asiallisilta teksteiltä."
Voi. Aiheutinko sinulle kiusaa. Kyllä nyt on minulla mieli musta.
"Lopetin keskustelun kanssasi aiheesta, mutta korjasin valheelliset väittämäsi."
Et korjannut, koska en valehdellut, toisin kuin sinä.
"Edelleenkin odotan, että todistat väitteesi"
Todisteena on Suomen Laki kokonaisuudessaan. En voi mitäään sille, ettet ymmärrä, että jotta voisi nähdä, että siellä EI OLE jotakin, on luettava koko laki läpi. En voi mitään myöskään laiskuudellesi. Toistan samaa argumenttia, koska et vastaa siihen tai kykene sitä kumoamaan, vaan yrität vaieta sen kuoliaaksi.
"Jos et osaa osoittaa lainkohtia"
Aloita Suomen Laki I:n ensimmäiseltä sivulta ja lopeta Suomen Laki II:n viimeiselle sivulle. Siinä on tarkasti määriteltyinä ne lainkohdat, jotka sinun on luettava. En voi sille mitään, että Suomessa on paljon lakeja.
"Väärin, naiset pääsevät mihin tahansa koulutushaaraan, jos naiset läpäisevät testit. "
Mistä sinä sen tiedät?
"Kaikista miehistä ei ole ollenkaan inttiin, mutta sinne heidät pakotetaan ja ohjataan."
Kyllä. Kaksi päivää ruikuttavat rivissä, sen jälkeen "palvelukseen kelpaamaton" -leima paperiin ja maitojunalla kotiin. Kansalaisvelvollisuus suoritettu. Kiinnostaako?
"Se riippuu ihan naisesta ja naisen kyvyistä."
En käsitellyt asiaa yksilötasolla. Toki myös PV:ssa voidaan käyttää tapauskohtaista harkintaa, mutta kun on kyseessä vahvuudeltaan satojen tuhansien kansanarmeija, yksittäisellä Karoliina Lundahlilla on häviävän pieni merkitys.
Kaikki kunnia Karoliinalle, hieno urheilija.
"...minun täytyy alistua turhanpäiväiseen arviointiin, jolla on tuntemattomia vaikutuksia koko elämäni ajalle."
Turhanpäiväinen se arviointi on siinä mielessä, että kaikki ne tiedot saadaan kyllä sinusta muitakin reittejä pitkin. Ja tarvittaessa enemmänkin. Voi ne saada muukin taho kuin PV.
"Parempi jättää tilaa uusille avauksille kuin syödä turhaa tilaa näillä turhilla jutuilla, nyt kun tämä ketju on muutaman ihmisen takia mennyt pilalle. "
Turhilla jutuilla...Niin. Tässä käy pian siten ettei sulla ole muita kiistakumppaneita kuin ne satunnaiset, jotka yleensä kirjoittaa lyhyesti ja enimmäkseen sukupuolisuuden vähemmistöön kuuluvilla "kansantajuisilla" sanoilla...
jälleen kerran osoitat, kuinka et tiedä siteeraamasi lähteen sisältöä, kun et osaa sieltä selviä kohtia kertoa.
Puudän edelleen, että lopetat avausketjun täyttämisen häirikköviesteillä.
" Mistä sinä sen tiedät?"
Tästä esimerkiksi:
http://www.mil.fi/varusmieheksi2002/00054b.html
"Naisten asepalvelus toteutetaan kaikissa puolustushaaroissa ja aselajeissa. Sotilastehtäviä ei siis jaeta sukupuolen mukaan. Eri tehtäviin määrääminen ratkaistaan niiden asettamien vaatimusten ja soveltuvuuden perusteella."
"En käsitellyt asiaa yksilötasolla. Toki myös PV:ssa voidaan käyttää tapauskohtaista harkintaa, mutta kun on kyseessä vahvuudeltaan satojen tuhansien kansanarmeija, yksittäisellä Karoliina Lundahlilla on häviävän pieni merkitys."
Asia joudutaan käsittelemään yksilötasolla, sillä ryhmän keskiarvo ei kerro mitään yksilöllisistä suorituskyvyistä. Ryhmän keskiarvo on vain sen tietyn ryhmän keskiarvo, josta ei voi yleistää keskiarvoa toisiin ryhmiin, eikä päätellä tietyn yksilön suorituskykyä.
"Kyllä. Kaksi päivää ruikuttavat rivissä, sen jälkeen "palvelukseen kelpaamaton" -leima paperiin ja maitojunalla kotiin. Kansalaisvelvollisuus suoritettu. Kiinnostaako?"
Hienoa, että todistat asennoitumisellasi minun avaukseni puolesta. Kerrassaan hienoa! Konkretisoit osittain sen, mistä minä kirjoitin.
"Turhanpäiväinen se arviointi on siinä mielessä, että kaikki ne tiedot saadaan kyllä sinusta muitakin reittejä pitkin. Ja tarvittaessa enemmänkin. Voi ne saada muukin taho kuin PV."
Mitä reittejä pitkin ja miten?
"Tässä, ole hyvä: http://www.mil.fi/ruotuvaki/19_02/18.html"
Puolustusvoimien propagandaa! Anna oikeata tilastotietoa! Ei ole riittävä todiste yhtään mistään! Internetissä voi olla vaikka mitä huiputus juttuja. Jotkut varusmiehet kirjoittaa nuo jutut niin ei ne ole luotettavia. Varusmieshän voi olla vaikka ex-vanki.
"Ihan se riittää todisteeksi, että naiset menestyvät armeijassa hyvin. Sukupuoli voi olla myös este miehelle, sillä kaikista miehistä ei ole fysiikkansa puolesta armeijaan."
Et ole todistanut että ne h***** menestyy siellä hyvin! Todista että sukupuoli voi olla este miehelle! Todista että miehellä on sukupuoli!
"Se ei ole minun ongelmani, jos sinä et tiedä. Ehkäpä sinun ei kannattaisi miettiä näin vaikeita asioita, jos et osaa edes ajatella loogisesti."
Todista että en osaa ajatella loogisesti! Anna tilastotiedot!
"Sitähän minä kyselenkin jutussani. Millä tavalla intti vaikuttaa myöhempään elämään ja millä tavalla käymättä jättäminen; millä tavalla palvelukelpoisuusluokitus vaikuttaa?"
Jos vaikka ne seuraa sua päivin ja öin? Kuvaa kameralla ja tekee susta todellisuus televisio ohjelman, mutta ei anna sulle rahaa? Tämä on kauhea rikos ihmisyyttä vastaan?
"Minut raiskattiin, koska olen mies."
Hui kauhistus! Soita poliisi! Hae apua http://www.tukiasema.net/ !!!
"En ole väittänyt tietäväni vastauksia näihin asioihini. "
Olet esittänyt jotain juttuja jostain kumman ihmisyydestä! Todista ihmisyys! Mitä v***a se on?
"Naisten asepalvelus toteutetaan kaikissa puolustushaaroissa ja aselajeissa. Sotilastehtäviä ei siis jaeta sukupuolen mukaan. Eri tehtäviin määrääminen ratkaistaan niiden asettamien vaatimusten ja soveltuvuuden perusteella."
Lue erittäin tarkasti: "Eri tehtäviin määrääminen ratkaistaan niiden asettamien vaatimusten ja soveltuvuuden perusteella."
"Asia joudutaan käsittelemään yksilötasolla, sillä ryhmän keskiarvo ei kerro mitään yksilöllisistä suorituskyvyistä. Ryhmän keskiarvo on vain sen tietyn ryhmän keskiarvo, josta ei voi yleistää keskiarvoa toisiin ryhmiin, eikä päätellä tietyn yksilön suorituskykyä. "
Sanot sinä. 1. Kuitenkin muutaman tuhannen otanta vaaligallupeissa ennustaa tuloksen muutaman prosenttiyksikön tarkkuudella. 2. Lisäksi televisio-ohjelmien katsojaluvut määritetään otantaperiaatteella. 3. Edelleen, yhden alokasperusyksikön cooper-keskiarvo on hyvin lähellä valtakunnallista keskiarvoa.
Kohdan 1 tiedät mikäli olet seurannut vaalitulosten muodostumista. Kohdan 2 varmaan tiesitkin. Kohdan 3 tiedän varmasti, usko jos huvittaa.
"Hienoa, että todistat asennoitumisellasi minun avaukseni puolesta. Kerrassaan hienoa! Konkretisoit osittain sen, mistä minä kirjoitin."
Et kai pelkää ettet pärjäisi intissä????
Se huutaa joka pelkää, sanoi mustalainen junalle kiskoilla seistessään.
"Mitä reittejä pitkin ja miten?"
Yksilöi, mitä pitäisi saada tietoon. Tiedäthän mitä tietoja varusmiehestä haastatteluissa kerätään??
"Lue erittäin tarkasti"
Lue vielä tarkemmin:
"Vapaaehtoiseen asepalvelukseen tulevat naiset koulutetaan samoihin tehtäviin kuin muutkin varusmiehet ja siten heidän koulutuksensa sisältö on sama kuin miehillä."
"- - naisille ja miehille asetetaan samat vaatimukset."
Lisäksi lue tarkasti seuraavat lainaukset:
"Naisilla on mahdollisuus suorittaa asepalveluksensa kaikissa puolustushaaroissa sekä aselajeissa ja heidät valitaan johtajakoulutukseen, erikoisjoukkoihin sekä maanpuolustuskorkeakouluun samoin perustein kuin miehetkin."
http://www.mil.fi/ruotuvaki/03_02/22.html
"Naiset voivat hakeutua kuluvana keväänä kaikkiin joukko-osastoihin, joihin kyseisen sotilasläänin alueelta määrätään miehiä. Lisäksi naiset voivat hakea samoilla perusteilla kuin miehet erikoisjoukkoihin"
http://www.mil.fi/ruotuvaki/04_00/05.html
"Sanot sinä. 1. Kuitenkin muutaman tuhannen otanta vaaligallupeissa ennustaa tuloksen muutaman prosenttiyksikön tarkkuudella. 2. Lisäksi televisio-ohjelmien katsojaluvut määritetään otantaperiaatteella. 3. Edelleen, yhden alokasperusyksikön cooper-keskiarvo on hyvin lähellä valtakunnallista keskiarvoa.
Kohdan 1 tiedät mikäli olet seurannut vaalitulosten muodostumista. Kohdan 2 varmaan tiesitkin. Kohdan 3 tiedän varmasti, usko jos huvittaa."
En sano minä, vaan ihan rationaalinen logiikka. Toiseksi, naiset voivat hakea ihan mihin palveluspaikkaan tahansa.
Sukupuolella ei ole mitään väliä, vaan yksilön kyvykkyydellä. Tietyn yksilön kykyjä ei voi arvioida normaalielämässä keskiarvon perusteella. Huomioi myös muu kritiikki, jonka sivuutit viestissäsi.
Vaaligallupin järjestäminen ei ole ongelmatonta, koska jos ihmiset ovat tietyltä alueelta, niin lopputulos saattaa vääristyä, koska toisilla alueilla on eri mieltä olevia ihmisiä. Gallupit ovat vain suuntaa ohjaavia, eivät absoluuttisia. Sama ongelma on myös muissa mainitsemissasi esimerkeissä.
Jokaisella gallupilla on metodologiset ongelmat. Puhut yleisesti gallupista, mutta tuskinpa edes tiedät millä kaikilla tavoin gallupeita voidaan tehdä.
"Et kai pelkää ettet pärjäisi intissä????
Se huutaa joka pelkää, sanoi mustalainen junalle kiskoilla seistessään."
Kuten sanoin, hienoa, että todistat minun avaukseni puolesta ihan konkreettisesti. Lukijat saavat ihan empiiristä aineistoa näkemysteni tueksi.
"Yksilöi, mitä pitäisi saada tietoon. Tiedäthän mitä tietoja varusmiehestä haastatteluissa kerätään??"
Yksilöinti ja määrittely ovat sinun vastuullasi, kun väitteen teit. En tiedä, sitähän minä mietinkin, että mihin kaikkialle tiedot voivat vaikuttaa.
Jotta voisi sanoa, ETTEI jossain ole jotain, pitää tarkastaa asia kokonaan läpi. Tämä koskee myös Suomen Lakia. Yrität vain kiertää sitä, ettei sinulla ole viitseliäisyyttä paneutua kysymääsi asiaan.
Ja sinä olet kyllä trollina viimeinen ihminen puhumaan muille häiriköinnistä. Kiusallakaan en aio ottaa pyyntöjäsi millään tavalla huomioon.
Ko lain mukaan asevelvollisuusrekisteri on tarkoitettu sotilasviranomaisille asevelvollisen valvontaa varten. Periaatteessa sen ei pitäisi vaikuttaa mihinkään muuhun, eikä esim. työnantajilla ole oikeutta saada tietoja rekisteristä. Kysymistä asevelvolliselta itseltään ei tietenkään voida rajoittaa, senhän takaa jo sananvapaus, mutta asevelvollisella ei myöskään ole mitään velvoitetta kertoa näitä tietoja työnantajalle. Tiedä sitten vaikuttaako se, ettei kerro työn saantiin...
Tuo allekirjoittamatta jättäminen kutsuntatilaisuudessa olisi asevelvollisuuslain mukaan ollut tottelemattomuutta kutsunnassa, mistä voidaan määrätä sakkoon.
Sinä puhut edelleen yksilöistä, minä kokonaisuuksista. Eihän yhteisön geeneilläkään ollut sulle merkitystä...
Alun perin oli puhe naisista. Monikko.
Sulle on turha yrittää selittää mitään. Jos olet päättänyt että musta on valkoinen niin tuntuu päätös pitävän. Olet ainoa lapsi joka on aina saanut tahtonsa läpi.
"Yksilöinti ja määrittely ovat sinun vastuullasi, kun väitteen teit. En tiedä, sitähän minä mietinkin, että mihin kaikkialle tiedot voivat vaikuttaa."
No ei todellakaan ole. Pelkäät että luovuttamiasi tietoja käytetään väärin tai ne tuhoavat USAn kansalaisuushaaveet ennen kuin edes tiedät mitä tietoja joudut luovuttamaan. Paranoidia.
"Lue vielä tarkemmin:"
Ei tarvitse, osaan jo. Hakeminen ei tarkoita automaattista valituksi tulemista.
Kuten olen jo lukuisissa viesteissäni todennut, sinä et selvästikään tiedä mistä puhut, koska et voi siteerata selviä kohtia. Todistusvelvollisuus on sinulla, koska teit väitteen. Minun ei siis tarvitse etsiä sinun väitteidesi tueksi lähteitä. Se on sinun hommasi.
Pyydän, että lopetan avauksen tukkimisen häirikköviesteillä. Välittömästi.
Tuo trolliksi syyttely on jo aika ala- arvoista, eikä oikeuta häiriköintiin.
Lasta sanotaan terveeksi kun se leikkii, mutta sairaaksi kun lapsi ei pysty lopettamaan.
Pystythän sinä lopettamaan leikkisi, Andy? Pystythän?
"Sinä puhut edelleen yksilöistä, minä kokonaisuuksista. Eihän yhteisön geeneilläkään ollut sulle merkitystä...
Alun perin oli puhe naisista. Monikko."
Tuota, en ole mistään geeneistä puhunut. Sinä voit puhua kokonaisuuksista, mutta valinnat aselajeihin hakeutumisessa tehdään yksilön kyvykkyyden perusteella, eikä tietyn ryhmän keskiarvoilla. Toki keskiarvoilla voi olla vaikutusta valintakokeisiin, mutta se ei kerro yksilön kyvykkyydestä mitään.
"No ei todellakaan ole."
Väitteen esittäjällä on aina todistusvelvollisuus.
"Pelkäät että luovuttamiasi tietoja käytetään väärin tai ne tuhoavat USAn kansalaisuushaaveet ennen kuin edes tiedät mitä tietoja joudut luovuttamaan. Paranoidia."
Voitko osoittaa, että ei käytetä eikä niillä ole mitään vaikutusta eläämäni, riippumatta siitä, kuinka alhaiseksi minut on luokiteltu?
Sen, että jossain EI OLE jotain, voi osoittaa vain käymällä koko aineiston läpi. Pyysit osoittamaan, ettei kansalaisoikeuksiasi rajoiteta. Kansalaisoikeuksista säädetään Suomen Laissa. Siksi todistuksena voi olla vain ja ainoastaan Suomen Laki kokonaisuudessaan. Minulla oli velvollisuus todistaa väitteeni ja sen olen tehnyt. Sinä vain haluat kiertää velvollisuutta tutustua esittämääni todisteisiin ja leimata pyytämielsi todisteiden esittelyn häiriköinniksi.
En voi siteerata tähän koko Suomen Lakia, koska tekijänoikeuslainsäädäntö sen kieltää. Laki on kuitenkin luettavissa osoitteessa http://www.finlex.fi tai kirjoista Suomen Laki I ja Suomen Laki II.
Sinun vastuullasi on osoittaa täsmälliset kohdat, koska teit väitteen. Minun ei tarvitse etsiä todisteita väitteillesi, vaan sinun on todistettava väitteesi minulle.
Koska et pysty osoittamaan kohtia, niin ainoa johtopäätös on, että et tunne lähteitä, joihin viittaat.
Olen pyytänyt jo lukuisia kertoja lopettamaan häiriköinnin ja avauksen täyttämisen turhilla viesteillä. Pitääkö valvoja ottaa tähän mukaan, koska et osaa lopettaa häiriköintiä?
En voi sitä aukottomasti todistaa. En usko että mitään, missä on mukana ihmisrodun ennalta arvaamaton käytös, voidaan aukottomasti todistaa. Onhan Ochamin partaveitsi käsitteenä tuttu? Kuinka todennäköistä on, että joku käyttäisi tietoa pituudestasi ja painostasi sinua vastaan...
En voi huomioida väitettäsi, koska et voi sitä todistaa. Niin yksinkertaista tämä on.
Niin tuntuu olevan. Näkemiin.
Näkemiin. Toivottavasti ensi kerralla osaat jo perustella.
Sinä haluat todisteita siitä, että EI OLE olemassa säädöksiä, jotka rajoittaisivat kansalaisoikeuksiasi palveluskelpoisuusluokan perusteella ja niitä sinä saat. Mitäs kyselet asioita, joiden todisteet ovat laajamittaiset. Vaikka yksittäisessä kohdassa oikeuksiasi ei rajoitettaisi, ei se tarkoita, että joku muu kohta ei voisi rajoittaa. Siksi sinun on tarkastettava kaikki säädökset. tämä on yksinkertaista logiikkaa, josta et pääse yli etkä ympäri. Myöskään et pysty sitä sivuuttamalla kieltämään.
Pelkkä Suomen Laki ei toki riitä, vaan kun olet tutustunut siihen, aion esittää sinulle lisätodisteina mm. Valtioneuvoston asetukset ja eräiden ministeriöiden viranomaisille antamia ohjeita, mutta ensin odotan sinun tutustuvan alkupään todisteisiin, eli Suomen Lakiin.
Sillä, olenko minä tutustunut todisteisiin ei ole merkitystä, koska sinullehan tässä todisteita esitetään eikä minulle. Täsmälliset kohdat siitä, mistä todisteet löytyvät olen kuitenkin antanut. Todisteiden laajuus johtuu vain kysymyksenasettelustasi. Ei minulla ole sitäpaitsi mitään tarvetta todistaa asiaa itselleni vaan sinulle.
Viestini eivät ole häiriköintiä vaan liittyvät kiinteästi asiaan. Sen myönnän, ettei minua suinkaan haittaa, että olet nolannut itsesi.
Sanoin jo, että en ota pyyntöjäsi mitenkään huomioon ja minun sanani pitää, toisin kuin sinun. Aiemmatkin uhkauksesi olivat tyhjiä, joten en pelkää näitäkään. Uhkailulla toisen vaientamaan pyrkiminen on muuten osoitus siitä, ettei argumentteja ole.
Sinä et selvästikään tiedä mistä puhut, koska et osaa siteraata lähteitäsi, vaikka todistusvelvollisuus on sinulla.
Pitääkö tässä ihan oikeasti ottaa yhteys ylläpitoon, että tämä sotku saadaan siivotuksi? Lopetahan jo. Olet pilannut jo avaukseni eli kiitos siitä. Toivottavasti sinulla on hauskaa.
Todisteet olen esittänyt. Sinä vain et halua tutustua niihin, koska a.) olet laiska b.) et ole kiinnostunut asiasta vaan haluat vain osoittaa muiden olevan väärässä ja c.) pelkäät, että osoittautuisi, että todella olet väärässä.
(Edellä olevat ovat sitten vain olettamuksia, enkä kykene niitä aukottomasti todistamaan. Itse kuitenkin tiedät ne tosiksi.)
Uhkauksesi eivät pelota vieläkään. Voit tietysti jatkaa niitä, niin katsotaan, jos jossain vaiheessa alkaisi pelottaa.
Et ole osoittanut yhtään mitään. Et ole kyennyt yksilöimään mitään kohtia vaan teet epämääräisiä viittauksia, mikä osoittaa, että et tiedä mitään sen lähteen, jota siteeraat, sisällöstä.
Asia on varsin selvä. Sinä et kykene todistamaan näkemyksiäsi, mutta olet pilannut ketjun. En voi sanoa, että olisin saanut hyvän kuvan sinusta ihmisenä, joka on ilmeisesti intissä. Päinvastoin, olet käyttäytymiselläsi vahvistanut käsityksiäni teistä. Ei tietenkään saa yleistää, koska varmasti on paljon kypsempiäkin ihmisiä kuin sinä.
Kirjoittelun voit lopettaa, koska sinä et osaa argumentoida väitteidesi puolesta. Minusta on ikävää, että et pysty näkemään toimintasi vääryyttä. Minä en ole uhkaillut. Olen vain asiallisesti ilmoittanut, että olet ylittänyt ja ylität jatkuvasti soveliaisuuden rajoja ja siitä voi seurata seurauksia.
"Minä taas en ymmärrä, että mitä hyötyä sodan aikana on ryhmästä ihmisiä jotka eivät ole elämänsä aikana olleet kosketuksissa maanpuolustukseen edes pakollisten kurssien kautta?"
Ei varmastikaan mitään.
Kai uskot myös joulupukkiin ja haikaraan?
Mistä on pienet panssarivaunut tehty?
Ammukset?
Maiharit?
Aselippaat?
Univormut?
Maastopuvut?
Natsat?
Soppatykit?
Puolijoukkueteltat?
Kranaatit?
Singot?
Sukat?
Karvalakit?
Makuupussit?
Jalkarätit?
Lääkkeet?
Autot?
(etanoista, sammakoista, koiran häntätupsukoista)
Jos sotilaat syövätkin hernekeittonsa kylmänä, he tuskin kuljettavat mukanaan teurastettavia sikoja (se sorkkaeläin, ei "vihollinen") ja kokkaavat illat pitkät taistelujen välissä? Aseteollisuus, sairaanhoito, ruokahuolto ja uuden sukupolven synnyttäminen vaativat jonkinlaista työpanosta armeijan sotiessa, mutta luonnistunevat ilman rauhan aikana hankittua koulutusta.
(Maallikon näkemys)
"Ei varmastikaan mitään."
Aivan, ei yhtään mitään. Olen samaa mieltä kanssasi!
"Jos sotilaat syövätkin hernekeittonsa kylmänä, he tuskin kuljettavat mukanaan teurastettavia sikoja (se sorkkaeläin, ei "vihollinen") ja kokkaavat illat pitkät taistelujen välissä? Aseteollisuus, sairaanhoito, ruokahuolto ja uuden sukupolven synnyttäminen vaativat jonkinlaista työpanosta armeijan sotiessa, mutta luonnistunevat ilman rauhan aikana hankittua koulutusta.
(Maallikon näkemys)"
Siksi onkin tärkeää, että miehillekin annetaan mahdollisuus osallistua tuohon toimintaan ja naiset pakotetaan rintamalle.
Koulutuksesta ja yksilön kyvykkyydestä kaikki on kiinni, ei sukupuolesta.
"Koulutuksesta ja yksilön kyvykkyydestä kaikki on kiinni, ei sukupuolesta"
"siksi onkin tärkeää että miehillekin annetaan mahdollisuus tuohon toimintaan ja naiset pakotetaan rintamalle"
Ööö... eikö tässä ole ristiriita?
Pidän suhtautumistasi kutsuntalappujen kysymyksiin ja tiedonluovutuksiin lähinnä hysteerisenä. Niiden tarkoitus on lähinnä karsia vaarallisia henkilöitä pois tehtävistä, joissa toimitaan aseiden ja räjähteiden kanssa. Esimerkkinä tykkimies Muranen. Mitään hirvittäviä "seurauksia" allekirjoituksista kieltäytymisistä ei varmasti olisi ollut. Lähinnä kyseeseen tulisi siviilipalvelus.
Palveluskelpoisuusluokitus vaikuttaa vain tehtäviisi armeijassa, eikä vähennä kansalaisoikeuksiasi muuten. Työnantajalla on oikeus kysyä asepalvelukseesi liittyviä seikkoja, mutta mikään ei pakota sinua vastaamaan/puhumaan totta.
Siviilipalvelus on tuntimääräiseltä kestoltaan huomattavasti keskimääräistä asepalvelusta lyhyempi. Siksi se ei ole rangaistuksenomainen, vaikka Amnesty muuta väittääkin. Pikemmin olisi syytä vaatia asepalveluksen käyviä tasa-arvoisiksi sivarien kanssa.
Tasa-arvosyistä asevelvollisuuden pitäisi koskea myös naisia.
"Pidän suhtautumistasi kutsuntalappujen kysymyksiin ja tiedonluovutuksiin lähinnä hysteerisenä. Niiden tarkoitus..."
Varmasti pidät. Niiden tarkoitus on riistää yksityissuoja kaikilta miehiltä. Et voi väittää muuta, koska miehet pakotetaan allekirjoittamaan kohta, joka oikeuttaa kaikkien tietojen antamiseen viranomaisille, joiden uskotellaan olevan ehdottomasti hyveellisiä.
"Palveluskelpoisuusluokitus vaikuttaa vain tehtäviisi armeijassa, eikä vähennä kansalaisoikeuksiasi muuten. Työnantajalla on oikeus kysyä asepalvelukseesi liittyviä seikkoja, mutta mikään ei pakota sinua vastaamaan/puhumaan totta."
Jos palveluskelpoisuusluokitus ei vaikuta kuin armeijassa, niin miksi työnantajalla on oikeus udella asepalvelukseen liittyviä seikkoja? Luuletko todella, että pitäisi valehdella?
Mitähän asetelma kertoo tästä luokituksen vaikutuksesta ihmisen elämään? Haluan kirjallisia lähteitä, joissa näitä vaikutuksia tutkitaan ihmisten elämään. En mitään suullisia huhupuheita ihmisiltä, jotka luulevat olevansa oikeassa.
"Siviilipalvelus on tuntimääräiseltä kestoltaan huomattavasti keskimääräistä asepalvelusta lyhyempi. Siksi se ei ole rangaistuksenomainen, vaikka Amnesty muuta väittääkin. Pikemmin olisi syytä vaatia asepalveluksen käyviä tasa-arvoisiksi sivarien kanssa."
Siviilipalvelus on jo luonteeltaan erilainen kuin asepalvelus eli et voi rinnastaa niitä keskenään. Kesto on rangaistuksenomainen, kuten Amnestykin on asiasta huomauttanut.
"Pakotetaan allekirjoittamaan." Miten niin pakotetaan? Kidutetaanko ihmisiä kutsuntatilaisuuksissa, vai miten tuo pakottaminen tapahtuu? Mikäli sinulla on syytä epäillä reksiteritietojesi väärinkäyttöä, oikeudellisia valituskanavia on olemassa. Henkilörekistereitä käsittelevät lait ovat Suomessa erittäin tiukkoja, eikä epäkohtia ole juuri ilmennyt.
"Jos palveluskelpoisuusluokitus ei vaikuta kuin armeijassa, niin miksi työnantajalla on oikeus udella asepalvelukseen liittyviä seikkoja?"
Koska Suomessa vallitsee sananvapaus. Työnantaja ei voi pakottaa sinua kertomaan mitään, mitä et halua. Toisaalta hänen ei myöskään ole pakko ottaa sinua töihin.
"Siviilipalvelus on jo luonteeltaan erilainen kuin asepalvelus eli et voi rinnastaa niitä keskenään. Kesto on rangaistuksenomainen, kuten Amnestykin on asiasta huomauttanut"
Asepalvelus on olosuhteiltaan huomattavasti siviilipalvelusta rankempi. Siksi olisikin kohtuullista, että se otettaisiin huomioon palvelusaikojen pituutta laskiessa - asepalveluksen hyväksi. Asepalvelus kestää keskimäärin n. 240pv, keskimääräinen työaika on n. 16h/pv ja joka toinen viikonloppu on auki, joka toinen kiinni. Palvelusajaksi tulee n. 3290h. Siviilipalvelus on 395pv, 8h/pv ja joka viikonloppu auki. Työajaksi tulee n. 2260h. Mikäli henkilöllä on kykyjä ja syvä isänmaallinen vakaumus, hänet suurella todennäköisyydellä määrätään 362 pv palvelusajalle, josta kestoksi saamme 4960h. Mielestäni tämä on rangaistuksenomaista. Amnesty laskee palveluskestot mielivaltaisesti lyhimmästä palvelusajasta, johon ei läheskään aina pääse, vaikka haluaisi eikä ota huomioon palveluksen päivittäistä kestoa.
"Koska Suomessa vallitsee sananvapaus. Työnantaja ei voi pakottaa sinua kertomaan mitään, mitä et halua. Toisaalta hänen ei myöskään ole pakko ottaa sinua töihin."
Ei tuo vastaa kysymykseen. Koska Suomessa vallitsee sananvapaus, niin miksi työnantaja on juuri kiinnostunut asepalvelutaustasta eikä esimerkiksi vapaa- ajan harrastuksista?
"Asepalvelus on olosuhteiltaan huomattavasti siviilipalvelusta rankempi."
Taisin jo sanoa, että ei taida olla mielekästä rinnastaa niitä toisiinsa, koska ne ovat laadullisesti erilaisia:
"Siviilipalveluslaissa ei ole siviilipalvelusajan osalta suoraa kytkentää varusmiespalvelusaikaan."
"Siviilipalvelusmies noudattaa työpalvelupaikassaan laitoksen yleisen työajan puitteissa hänelle määrättyä työaikaa."
http://www.finlex.fi/linkit/he/20000160
" Mielestäni tämä on rangaistuksenomaista"
Jos koet, että inttiin menijöitä rangaistaan, niin miksi ihmeessä pyrit rankaisemaan intin käymättömiä liian pitkällä korvaavalla palveluksella?
"Koska Suomessa vallitsee sananvapaus, niin miksi työnantaja on juuri kiinnostunut asepalvelutaustasta eikä esimerkiksi vapaa- ajan harrastuksista?"
Kuka työnantaja? En minä osaa ajatustenlukua, varsinkaan, jos en tiedä kenestä on kysymys. Kannattaisi ehkä kysyä ko. työnantajalta, jos kiinnostaa. Työnantajalla on kuitenkin oikeus kysellä, mitä häntä huvittaa. Minulta on työnanantaja kysynyt sekä varusmiespalveluksesta, että harrastuksista.
"Jos koet, että inttiin menijöitä rangaistaan, niin miksi ihmeessä pyrit rankaisemaan intin käymättömiä liian pitkällä korvaavalla palveluksella?"
Mielestäni siviilipalveluksen olisi oltava kohtuullisessa suhteessa asepalvelukseen, kuten lakiesityksessäkin todetaan. Nyt näin ei ole, vaan asepalvelus on tuntuvasti pidempi. Kannattaa huomata, että eduskunta tyrmäsi ko. lakiesityksen, jossa sivaria haluttiin lyhentää.
"Kuka työnantaja? En minä osaa ajatustenlukua, varsinkaan, jos en tiedä kenestä on kysymys. Kannattaisi ehkä kysyä ko. työnantajalta, jos kiinnostaa. Työnantajalla on kuitenkin oikeus kysellä, mitä häntä huvittaa. Minulta on työnanantaja kysynyt sekä varusmiespalveluksesta, että harrastuksista."
Et osaa antaa kirjallista lähdettä, jossa vaikutuksia tarkastellaan ihmisen oikeuksiin. Pyrit kiertämään kysymyksen mitätöimällä sen, mikä ei suinkaan poista ongelmaa.
"Mielestäni siviilipalveluksen olisi oltava kohtuullisessa suhteessa asepalvelukseen, kuten lakiesityksessäkin todetaan. Nyt näin ei ole, vaan asepalvelus on tuntuvasti pidempi."
Siviilipalvelus on kohtuuttoman pitkä asepalvelukseen verrattuna, yli kaksinkertainen.
"Kannattaa huomata, että eduskunta tyrmäsi ko. lakiesityksen, jossa sivaria haluttiin lyhentää."
Kannattaa huomiota, kuten Tuomioja totesi, seuraavan hallituksen aikana muutos varmasti tulee. Tuomioja painotti, että oikeusvaltiossa ihmisellä tulee olla oikeus tehdä asian osalta valintoja. Hän myös painotti, että siviilipalveluksesta tulisi poistaa vähintään 2,5 kuukautta.
"Et osaa antaa kirjallista lähdettä, jossa vaikutuksia tarkastellaan ihmisen oikeuksiin."
En ole mikään palvelija, joka etsii sinulle kaiken haluamasi. Etsi itse, jos kiinnostaa. Yliopistolliset kirjastot lienevät hyvä paikka aloittaa etsinnät.
"Siviilipalvelus on kohtuuttoman pitkä asepalvelukseen verrattuna, yli kaksinkertainen."
Kuten aiemmin esitin, siviilipalvelusaika on keskimääräistä asepalvelusaikaa tuntuvasti lyhempi.
Tuomioja ei ole mikään lain yläpuolella oleva jumala, joka yksin määrittelee, mitä oikeusvaltiossa saa olla, ja mitä ei, vaikka niin antaakin ymmärtää. Suomessa päätökset laeista tekee vaaleilla valittu eduskunta, eikä yksittäinen kansalaisaktivisti, ministeri tai edes hallitus.
"En ole mikään palvelija, joka etsii sinulle kaiken haluamasi. Etsi itse, jos kiinnostaa. Yliopistolliset kirjastot lienevät hyvä paikka aloittaa etsinnät."
Selvä, tältä osin katson, että et kyennyt argumentoimaan rationaalisesti. Koska sinulla ei ole mitään kirjallista lähdettä väitteillesi voin väittää, että et itsekään tiedä, millaisia vaikutuksia palvelukelpoisuudella on yksilön elämässä.
"Kuten aiemmin esitin, siviilipalvelusaika on keskimääräistä asepalvelusaikaa tuntuvasti lyhempi."
Kuten aiemmin esitin, asepalvelusta ei voi rinnastaa siviilipalvelukseen. Siviilipalvelus on rangaistuksenomainen vaihtoehtoinen palvelumuoto.
"Tuomioja ei ole mikään lain yläpuolella oleva jumala, joka yksin määrittelee, mitä oikeusvaltiossa saa olla, ja mitä ei, vaikka niin antaakin ymmärtää. Suomessa päätökset laeista tekee vaaleilla valittu eduskunta, eikä yksittäinen kansalaisaktivisti, ministeri tai edes hallitus."
Lässynlässynlässyn. Toisin kuin sinä, Tuomioja on oppinut ihminen, hänellä on koulutustausta ja hän varmastikin tietää mistä puhuu. Samaa tuskin voi sanoa sinusta.
"Palveluskelpoisuusluokitus vaikuttaa vain tehtäviisi armeijassa, eikä vähennä kansalaisoikeuksiasi muuten."
Ja kun menit ensiksi väitteen tekemään, että palvelukelpoisuudesta ei ole mitään haittaa, niin silloin todistusvelvollisuus on sinulla. Minulla on siis oikeus vaatia todisteita, jotka perustuvat muuhunkin kuin uskomuksiisi. Sinulla ei ole oikeutta suivaantua tältä osin.
Jahah, toveri #!$£ taas vauhdissa. Sen, ettei palveluskelpoisuusluokituksesi vaikuta kansalaisoikeuksiisi, voit tarkistaa osoitteesta http://www.finlex.fi tai lukemalla läpi teokset Suomen Laki I ja Suomen Laki II. Jos löydät lakipykälän, joka mielestäsi rajoittaa kansalaisoikeuksiasi palveluskelpoisuusluokituksen perusteella, niin kerro minullekin. Ihmisten asenteisiin asia voi toki vaikuttaa, mutta sille nyt ei oikein voi mitään maassa, jossa vallitsee mielipiteenvapaus.
Kiitos, tuossa on jo yritystä. En kuitenkaan aio itse pääsivulta alkaa tonkimaan tietoa, vaan oletan, että osaat ohjata minut suoraan tiedon luo, kun uskallat esittää, että " ettei palveluskelpoisuusluokituksesi vaikuta kansalaisoikeuksiisi."
En tietystikään luota pelkkään viralliseen lain määritelmään, koska lain ovat laatineet samat ihmiset, jotka pakottavat minut armeijaan, koska olen mies.
Haluan vertailututkimuksen käytännön elämästä, miten palvelukelpoisuusluokitus vaikuttaa sen lisäksi, että sinä annat täsmällisesti sen kohdan laista, jossa kerrotaan, että palvelukelpoisuusluokitus ei vaikuta ihmisin kansalaisoikeuksiin tai mitenkään muodosta rajoitteita ihmisen uranvalinnassa.
"Jahah, toveri #!$£ taas vauhdissa."
Kuka, en tiedä mistä puhut? Tosin, eihän sillä ole väliä väitteiden kannalta, että kenestä puhut tai keneen viittaat.
"Haluan vertailututkimuksen käytännön elämästä.."
Tässä sitä käytännön elämän tutkimusta on sulle koitettu tarjoilla jo useiden kymmenien viestien voimin. Sulle ja sun aikaisemmille nickeille.
"Kuka, en tiedä mistä puhut? Tosin, eihän sillä ole väliä väitteiden kannalta, että kenestä puhut tai keneen viittaat. "
Älä viitsi, narahdit jo. Ei sillä näiden väitteiden kannalta mitään merkitystä olekaan, mutta voit varmaan syvällisen filosofisesti analysoida kaveria, joka haluaa aloittaa aina puhtaalta pöydältä. Muuten joutuisit seisomaan aikaisemmin sanomasi takana...syyllistyin siihen itsekin, kerran (schizo-phrenia), mutta se oli täky johon tärppäsi.
Valitettavasti sinun on luettava koko voimassa oleva lainsäädäntö läpi. Vaikka jossain tietyssä kohdassa ei olisikaan tekstiä, joka rajoittaisi oikeuksiasi palveluskelpoisuusluokan perusteella, ei se takaisi, ettei jossain toisessa kohdassa voisi olla. Ainoa keino varmistua asiasta, on lukea läpi kaikki lait. Ei ole minun vikani, ellet viitsi tutustua lähteeseeni kyllin huolella.
Henkilöllisyydestäsi olen samaa mieltä, kuin nimim. Ltn.
Eli et olekaan varma siitä, että palvelukelpoisuusluokituksella ei olisi väliä.
Henkilöllisyydelläni ei taida olla väliä minkään esittämäni väitteen kannalta. Sinä et voi vaikuttaa argumentteihini sillä, että vetoat olettamaasi nimiini.
Yleisesti ottaen, minä en ymmärrä mistä olisin narahtanut, kun ette ole edes voineet todistaa minua samaksi henkilöksi. Eikä sillä ole väliä väitteideni kannalta. En aio alistua enää kommentoimaan rienaavia viestejä henkillöllisyydestäni, jolla ei ole mitään tekemistä väitteideni kanssa.
Mistäs tiedät, etten ole lukenut läpi kaikkia Suomen lakeja? Todista, etten ole niin tehnyt, jos sellaista haluat väittää.
Väitän edelleen, että palveluskelpoisuusluokitus ei vähennä kansalaisoikeuksiasi. Todisteena on Suomen laki. Jos et viitsi lähteeseen tutustua, niin epävarmuuteen jääminen on oma ongelmasi - älä syytä laiskuudestasi silloin muita.
Urakehitystäsi eri ammateissa palveluskelpoisuusluokituksesi ja varsinkin mahdollisesti luokitusta alentaneet syyt voivat kyllä hidastaa, mutta ei Suomessa olekaan mitään yleistä oikeutta päästä mihin ammattiin haluaa.
Todistusvelvollisuus on edelleenkin sinulla, väitteen esittäjällä. Tässä vaiheessa en ole kiinnostunut siitä, mitä väität, vaan sitä, millä pystyt todistamaan väitteesi. Olen tietoinen siitä, mitä väität eli sinun ei tarvitse toistaa väitettäsi joka viestissä uudestaan.
Minun ongelmani ei ole, jos sinä et osaa etsiä täsmällisiä kohtia. Se on sinun ongelmasi. Tarvitsen enemmän kuin epämääräisiä viittauksia Suomen lakiin ja muuta kuin sinun sanasi asiasta.
Please, jos seuraava viestisi ei täytä noita kriteereitä, niin en enää jatka tätä keskustelua kanssasi.
Väitän, ettei kansalaisoikeuksiasi rajoiteta palveluskelpoisuusluokan perusteella. Todisteena on Suomen Laki kokonaisuudessaan. Ei sitä voi todistaa jollain yksittäisellä lainkohdalla. Vaikka sanoisin sinulle X lain Y luvun Z pykälän R momentin K kohdan jossa sinua ei sorreta, ei se silti todista, että joku muu kohta ei sinua sortaisi. Ainoa keino sinulle varmistua siitä, että MIKÄÄN laki ei sinua sorra, on lukea kaikki lait läpi. Tämä on yksinkertaista logiikkaa, jonka jokainen lukija tajuaa.
Ei ole minun vikani, jos et halua tutustua saatavilla olevaan todistusaineistoon. Ihmettelen vain, miksi pyysit todisteita, kun et kerran viitsi niihin paneutua.
Uhkauksesi lopettaa keskustelu kanssani ei varsinaisesti saa minua värisemään kauhusta.
"Ei tuo vastaa kysymykseen. Koska Suomessa vallitsee sananvapaus, niin miksi työnantaja on juuri kiinnostunut asepalvelutaustasta eikä esimerkiksi vapaa- ajan harrastuksista?"
Siis mikä ihmeen hinku sulla sitten on mennä ko työpaikkaan töihin? Sano suoraan, että ei kiinnosta. Suomessa saa hakea työtä mistä vaan.
"evoscience"
"?!#"
"Vrenna"
mikä seuraavaksi?
Mitä väliä nimillä on väitteiden kannalta? En voi myöntää käyttäneeni noita nimiä eli tässä on sinun sanasi minun sanaa vastaan.
MOT
Mitä kamalaa on täyttää yksi lomake.
En päässyt ikävä kyllä armeijaan sairauteni takia vaan minut määrättiin C-Miehiin, mutta olen ylpeä, kun edes yritin sinne.
Olisin halunnut armeijaan, kuten kaikki minun kaverinikin eikä kukaan heistä valittanut sitä, että piti lomake täyttää...
Sä et ole nainen joten älä valita ole iloinen, kun olet mies ja pääset armeijaan.
"Sä et ole nainen joten älä valita ole iloinen, kun olet mies ja pääset armeijaan."
Minä en pääse armeijaan, minä joudun armeijaan. Juuri siksi, että olen mies. Naistenhan pitää olla iloisia, sillä heille armeija on etuoikeus, koska se on vapaaehtoinen heille. Miehille se on pelkkä tavanomainen juttu, jota ei saa jättää käymättä.
Tietysti se on kamalaa, että joudun antamaan yksityisiä tietoja ihan typerää hommaa varten vain siksi, että olen mies. Lisäksi minulla ei ole mitään hajuakaan siitä, mitä seurauksia luokituksellani ja tiedoillani, joita olen pakotettu luovuttamaan, voi olla tulevaisuuteni kannalta.
asevelvollisuus ei tule olemaan enää kauaan Suomessa. Syitä ei tarvinne kertoa.
Kun tulee sopiva aika, suuri määrä ihmisiä nousee esiin ja tuo epäkohdan korjattavaksi. Silloin kaikki asevelvollisuutta puolustavat vaikenevat. On tilinteon aika.
Niin ja suuri valo tulee ja matkaamme toiseen aurinkokuntaaan kun NE tulee ja silloin kaikki on hyvin ei ole enään kipua ei pelkoa tai mitään ikäviä tunteita, kun NE tuovat meille RAUHAN ja ikuisen onnen ja valon. Kun NE tulee niin voimme nauraaa yhdessä NIILLE hirviöille jotka oli sänkymme alla.... (