Tuossa on paljon muutakin mielenkiintoista luettavaa:
http://www.rense.com/general46/tm_jan.html
Tuskin tuo törmäys on ollut ainoa mitä on tapahtunut ilmakehässämme. Perässä ajoa on huomattavasti enemmän säännöllisesti, kuten tuo Belgian kolmio-tapauskin todistaa aukottomasti.
http://www.rense.com/general46/tm_jan.html
Tuskin tuo törmäys on ollut ainoa mitä on tapahtunut ilmakehässämme. Perässä ajoa on huomattavasti enemmän säännöllisesti, kuten tuo Belgian kolmio-tapauskin todistaa aukottomasti.
Vastaukset 37
Vanhimmat
ja järkyttäviä... onko uvoja oikeesti ja niinkin lähellä kuin pelkiassa?
"todistaa aukottomasti"
Belgiassa mitään ufoa ollut.
Sotilaslentäjälläkin pääsi nauru kun kysyttiin näkikö ne ufoja.
Fuulaa koko juttu.Se on ainoa mitä on todistettu.
Miksi et ota asioista selvää vaan tuet valheiden ja juorujen levittämistä?
Belgian armeijan raportista varmaankaan ? Se on julkaistu ja kerrottu mitä siellä oikein tapahtui.
Sotilaslentäjä oli kuka ja missä tilaisuudessa häneltä pääsi nauru ? Täsmennyksiä tuollaisiin väittämiin tai huhuihin jos edes puolitosissaan esittää tuollaisen vasta heiton. Muutoin tälle väiteeltä putoaa pohja pois. Kerro tarkemmin väiteesi esitetyn asian valheesta.
Näissä sitä selitystä sitten riittäisi, vaikka johonkin maapäälliseen selitykseen tai luonnonilmiöön.
http://www.ufocasebook.com/ufocrashcases.html
Taitaa selitykset aistiharhoista olla näissä tapauksissa hieman liioteltuja.
taas postasit pari mielenkiintoista tapausta täyden humpuukin seassa. Ufocasebook ei todellakaan ole luotettava sivusto. Valitettavasti leipätyön vuoksi en jaksa perustella tarkemmin. Mutta eipä ole väitekään kummoisesti argumentoitu. Aistiharhoihin viittaaminen on jotenkin ironista.
Tässäkin taitaa olla nuo kutakuinkin samat tapaukset.
http://www.ufoevidence.org/documents/doc1683.htm
Mistäs nyt hiertää ? Eikun hyvää päivän jatkoa vaan.
samaa rataa tämäkin sivusto, vanhoja juttuja tarjotaan uskoville sekä tapauksia jotka on jo todistettu aivan muuksi kuin ufo-ilmiöksi...sekö tekee luotettavuutta noille sivustoille?
kuten tämä Meksikon ilmavoimien materiaali, joka jonkin aikaa roikkui UFO-kansan keskuudessa kiistattomana todisteena ja edelleen tuolla sivustolla todetaan, että kyseessä on 11 lentävää tunnistamatonta kohdetta... :D
http://www.ufoevidence.org/cases/case263.htm
on se luotettava taho tai lähde ? Joka kelpaa yksi tai kaksisilmäiselle.
Meksikon infrapunakohteet olisivatkin olleet öljynporaustornien liekkejä on kyllä n. s. pseudoselitys.
Tässä asiassa on hyvä kuunnella mitä tuossa koneessa oleva miehistö itse sanoo.Sitä kun on haastateltu.
Pitää öljytorniliekkiselitystä typeränä.
tuo samainen ilmiö on pystytty tekemään uusintana samalla alueella, kyseessähän on infrapunakameran aikaansaannos poraustornien liekeistä. Sateliittti kuvien perusteella taas on voitu näyttää toteen valojen etäisyydet kamerakuvassa verrattuna tornien liekkien etäisyyksiin. Eikö se nyt jo riitä hyväksi ja perusteelliseksi tutkinnaksi ja selvitykseksi?
myöntää olleensa väärässä. Ihme että täällä jaksetaan vielä vääntää juttua tästä selvästä tapauksesta.
Olen kerännyt kaiken saatavilla olevan materiaalin Meksikon infrapunakuvista filmeineen ja haastatteluineen jne.
Ei niissä ole yksikään tieto joka selittäisi tämän infrapunavideon.
Yksi yritys on tehty lentämällä ko.öljykentän lähelle eikä tulos muistuta vähääkään alkuperäistä.
Joten tässä täytyy nyt kysyä, että ihan tarkkaan ottaen, mihin te perustatte käsityksiänne?
Esim. ko. lentokoneen miehistö on useaan otteeseen todennut että he lensivät tuttua reittiä jota he olivat lentäneet usein aikaisemmin ( ja myöhemmin).
Näin sanoo koneen miehistö itse.
Mitä te tiedätte paremmin kuin koneen miehistö?
Et ole näköjään huomannut, että myös Ufoevidence-sivusto vain kerää kaiken mahdollisen materiaalin esille. Minkäänlaista vastuuta se ei ota tapausten tutkimisesta tai tutkinnan seurannasta. Ja sitten on näitä Venäjän ufon tyyppisiä bullshittejä. Voi hyvää päivää.
Todisteet on esitetty täällä jo moneen otteeseen. Nyt on sitten sinun vuorosi laittaa se kaikki hallussasi oleva materiaali esille vai pitääkö nekin ostaa ensin UFO-Finlandilta.
Taitaa olla niin, että suurimpia ufo salaliittolaisia ei suinkaan ole Illuminaatti-järjestö eikä USA:n hallitus vaan ufoväki. Ne kun pihtaavat tietoja itsellään tai ei luovuta niitä ennen kuin maksaa tukun rahaa.
että mitkä todisteet?
Mielestäni pitäisi syventyä johonkin asiaan ennenkuin ottaa kantaa siihen.
En minä ymmärrä mikä ongelma näissä Meksikon infrapunavideoissa nyt on. Asiasta löytyy tietoa
a)miehistön taholta
b)infrapunavideolta
c)maatutkan miehistöltä
ja sitten vielä
d) selittäjiltä.
Näitä selityksiä on sitten yritetty tuoda esille, ja yksi niistä oli että kuvissa näkyy öljynporauslaitteiden tulilieskoja.
Tämän selityksen on miehistö tyrmännyt suoralta kädeltä koska
a)lentokone oli 160 km öljynporauslaitteista.
b)Infrapunavalopallot loittonivat kun kone lähestyi, ja toisaalta ajoivat takaa lentokonetta
kun lentokone muutti suuntaansa.Edelleen ne yhdessä vaiheessa piirittivät lentokonetta.
Mitä tulee johonkin satelliittikuvaan niin se on yhtä tyhjän kanssa jos avaruudesta otetaan satelliittikuva jostain öljynporaustornista.
Mutta kuten sanottua, palataan miehistön lausuntoihin.Miehistön mukaan kyseessä ei ollut öljytornien tulilieskoja joita he ovat usein nähneet aikaisemmin.
Mitä taas tulee hallussani olevaan asiaan liittyvään materiaaliin, niin minulla ei ole mitään tarvetta nähdä paljon vaivaa vaan koska joku skeptikko niin vaatii. Hanki itse aineistosi.
Miten voi joku itseään asiantuntijaksi väittävä olla noin pihalla. Minä en sinulle niitä linkkejä etsi. Ne on kuitenkin kaikkien saatavilla.
vastauksessa ei kylläkään ole mitään järkeä enkä mitään linkkejä ole edes pyytänyt.
Se mitä pyysin, eli että Skeptix kertoisi mihin hänen käsityksensä perustui, jäikin sitten vastausta vaille.
Näissä ufokeskusteluissa pitääkin erottaa kahta eri asia, eli
a) puhuuko joku vain omista käsityksistään vaikka ei olisi tutkinut jotakin asiaa lainkaan, tai
b) onko henkilö tutkinut jotakin asiaa ja perehtynyt siihen?
Usein näissä ufokeskusteluissa paistaa läpi silmitön raivo vaikka ko. henkilö ei olisi lainkaan perehtynyt johonkin asiaan.
Ufomaailmassa on montakin fiksua ihmistä, tiedemiehiäkin, jotka ovat PEREHTYNEET ufologiaan, ja sen JÄLKEEN ovat sitä mieltä että asiaa kannattaa tutkia.
Ihmeellistä että kritisoit vastaustani, vaikka se oli periaatteessa samanlainen kuin sinun vastauksesi minulle.
Tässä pikku testi, joka osoittaa että Meksikossa ei tapahtunut mitään erikoista.
http://www.alcione.org/luces_nubes_exp.wmv
Meksiko on siinä mielessä merkittävä tapaus, että se erottaa ufo-uskovat ufo-harrastajista.
tapauksissa on kahdensorttista väkeä:
a) On ne ihmiset jotka olivat mukana tapauksessa.
b) Sitten löytyy ihmisiä jotka ovat maantieteellisesti tuhansia kilometrejä tapahtumapaikasta ja kommentoivat sitä ajallisesti ehkä vuosia jälkeenpäin.
Usein nämä jälkimmäiset pitävät itseään fiksumpana kuin ne jotka kuuluvat ryhmään a).
Ainakin toistaiseksi minä kuuntelen mielummin a)- ryhmään kuuluvia ihmisiä kuin b)- ryhmän ihmisiä.
Ja kokemuksesta tiedän että tällaiset sanasodat eivät lopu ikinä, jos ei niitä pistä poikki.
Eli minä pistän poikki tässä ja nyt.
aikaisemmin tuota Skeptixin osoittamaa videolinkkiä siitä yksinkertaisesta syystä että koneeni ei avannut sitä videoklippiä.
Mutta nyt sain sen auki ja olen tutkinut sitä. Muille keskustelijoille kerrottakoon että siinä joku väittää että
a) Meksikon infrapunavideo on optinen illuusio, ja
b) siinä näkyy öljynporaustornien liekit ( Ko. henkilö näyttää olevan aika epävarma itse koska tarjoaa jopa kaksi eri vaihtoehtoa).
Kyseinen tuntematon henkilö valittaa sitä että vaikka hän on lähettänyt videotulkintansa kaikille
ufojärjestöille niin kukaan ei ole reagoinut hänen
esilletuomaan tulkintaan.
Ko. tuntematon henkilö väittää että kun katsoo tuota videoklippiä ja peittää vuorotellen kuvaruudun alaosaa ja yläosaa niin näkee että kyseessä on optinen illuusio koska silloin huomaa että kun alalaidan pilvet liikkuvat ( ja kohteet liikkuvat) niin ylälaidan pilvet eivät liiku.
Olen nyt katsonut tuota videoklippiä ainakin kymmenen kertaa ja ymmärrän hyvin miksi kukaan ei ole reagoinut siihen tuntemattoman skeptikon toivomalla tavalla.
Asia on nimittäin sillä lailla että paljon lentäneenä niin huomaan heti että kuvaruudun ylälaidassa olevat pilvet eivät liiku koska ne ovat huomattavasti kauempana kamerasta kuin kuvaruudun alalaidassa olevat pilvet.
Joten ko. videoklipin skeptikko ei ymmärää miksi hän ei ole saanut palautetta. Jos hän lentäisi vähän enemmän niin hänkin oppisi ottamaan tuon asian huomioon.
no jos käyt seuraavan sivun vaikka edes huviksesi lävitse, niin se selvitää tuosta tapauksesta kyllä kaiken, eikä tarvi tuossa epätietoisuuden tilassa heilua...
--->http://www.alcione.org/FAM/FLIR_MIRE_ES.html
tapauksessa olisi hyvä myös muista että kaikkien selontekojen mukaan miehistö ei nähnyt näitä kohteita paljain silmin, vaan ainoastaan infrakuvassa.
Öljynporaustornien liekit kyllä näkyvät paljain silmin.
Olisi myös hyvä muistaa että Meksikon ilmavoimat luovuttivat filmin ufotutkijoille sen jälkeen kun he olivat tukineet sitä eivätkä keksineet selitystä.
Pitäisikö meidän nyt uskoa että Meksikon ilmavoimien upseerit ovat niin tyhmiä etteivät tunnista öljynporaustornien liekkejä?
Toistan sen minkä olen aikaisemmin sanonut jo moneen otteeseen: Tällaisissa tapauksissa on hyvä mennä alkuperäiseen lähteeseen, eli miehistöön.
Näitä pseudoselittäjiä löytyy kyllä sitten tuhansien kilometrien päästä ja vuosia myöhemmin.
Juju onkin siinä, että kun pilvet kaukana pysyvät paikallaan niin etualalla olevien valopallojen pitäisi liikkua pilviin nähden eteenpäin, jos meinaan olisivat oikeasti liikkeessä. Liikkeen pitäisi näkyä vielä selvästi jos kerran ne kaartelivat koneen ympärillä. Olet sinä varsinainen asiantuntija ja oikein lentäjäkin vielä.
kunnollinen infrapunakamera, joita nyt epäilemättä käytetään sotilaskoneissa, omaa myös "kohtalaiset" zoomit. Eli kyllä niillä näkee kohteita silmänkantamattomien etäisyyksien päästä ja lämmönlähde näiden kameroiden herkkyyksillä ei tarvi suuri olla, jotta se monitorissa näkyy ja ihmissilmällä taas ei.
Toisaalta vaikka olisivatkin tienneet kyseisistä torneista on kyseessä voinut olla aivan tietoinen UFO-uutisen toimittaminen esim. Jaime Massaunin toimesta, joka taas myy näillä uutisilla.
liikkuukin. Meksikon sotilasviranomaiset ovat kyllä tasolla joka on korkeammalla kuin nimimerkki Skeptix.
vain sinun päässäsi.
lisätä vielä se että Borgin kirjan mukaan tuo Meksikon infrapunafilmin pituus on jopa 15 minuuttia.
Netissä olevat klipit ovat yleensä paljon lyhyempiä.
Ja koko filmin nähtyäsi sinäkin varmaan tajuaisit mistä on kysymys.
kauan ollut asianomaisten tiedossa että kun ääriskeptikolta loppuu asia- argumentit, eikä hän keksi mitään muuta sanottavaa, niin hän siirtyy
vastapuolen mustaamiseen. ( Hullu, hörhö, typerys,mielenterveyspotilas,idiootti jne).
Nimimerkki Skeptix on tästä mainio esimerkki.
nyt vaan ne omat todisteesi. Varmaan moni haluaa nähdä täällä, että Meksikon ufot ovat oikeita ufoja.
Lue mitä muistolaattaan on kirjoitettu ?
http://www.nuforc.org/mancla.html
Niin mikä on se virallinen selitys.
Kyllähän näitä maailmassa on tapahtunut yhtä sun toista.
Laatassa lukee UFO. U-F-O. Ei alien spaceship. :D
ollaan esitetty. Tunnistamaton lentävä kohde aiheutti koneen putoamisen ja lentäjän kuoleman.
Nyt olisi hyvä kuulla erittäin hyvät perustelut tästä tapauksesta, varsinkin näiltä asioihin perehtyneiltä skeptikoilta. Kyllä nämä hyvin kriittiset ufoihin uskovat henkilötkin voivat kantaa kortensa kekoon. Sittenpä nähdään mitä selityksiä tästä tapauksesta tulee, vai tuleeko yhtään mitään.
Huomaa sivuston hyvinkin laaja aineisto, kannattaa tutustua niihin kaikkiin kirjoituksiin.
Ja muuten listaa niistä luotettavista ufo sivustoista, sekä hyvin kunnollisia perusteluja sen johdosta.
No mikä sitten mielestäsi aiheutti lentokoneen ja lentäjien katoamisen?
Supo ampu hävittäjän ja lentäjän sen vuoksi kun hän näki Ufon. Supo dokumentoi jutun, ja siinä sanotaan että ufot sieppasi koko ukon. Ownattu ukko.
Mitäs mieltä olette suposta. Onko edes koko supoa
Ufomies Ufo
Supomies Usa
Humaloidi Ufo
Humanoidi Ufomies
USA Supomies
UFO Ufomies
Virallinen selvitys P51D putoamiselle oli happivaje.