Kommunismin nälänhätä ja kapinointi
Jo taloustiedettä ymmärtämätön väliaikainen hallitus oli ”kansan auttamiseksi” säätänyt ruoalle hintakaton, mikä tietysti johti elintarvikepulaan. Bolshevikit yrittivät aluksi siirtyä nopeasti kommunismiin, mikä teki pulasta hirvittävän ja aiheutti myös talousromahduksen. Säännöstelyssä puolueen jäsenet saivat erikoisannoksia mutta mm. sairaanhoitajan annos oli 50 grammaa leipää, josta osa oli sahajauhoa (esim. tammikuussa 1918).
Kesällä 1918 Tsheka ampui ”nälkämarssille lähteneitä työläisiä, joiden elintarvikeannos oli supistunut yhteen jauhkiloon kuukaudessa” [KMK, s. 90-91]. Vuoden 1921 alussa Tshekan työntekijöitä oli jo yli 280 000.
Vuoteen 1920 mennessä kaikki yli 10 työntekijän yritykset oli sosialisoitu ja lakot ja ulkomaankauppa oli julistettu laittomiksi. Tuomarit korvattiin paikallisneuvostojen jäsenillä.
Merimiehet, talonpojat ja työläiset tekivät monia kapinoita, jotka Lenin murskasi voimalla. Lenin antoi uuden säännön: ”parempi olla väärässä puolueen kanssa kuin oikeassa sitä vastaan”. Erimielisyydet kiellettiin.
Eräät kirjailija Maxim Gorkin lähipiiriin kuuluvat älyköt perustivat komitean, joka halusi lievittää kansan nälänhätää. Lenin kieltäytyi ottamasta heitä vastaan, mutta Kamenev, jota Lenin oli ennenkin epäillyt ”turhasta hellämielisyydestä” suostui tähän. PR-syistä Lenin antoi heidän toimia: ”Hyväksykäämme - - vaununlasti tai pari niiltä, jotka tuntevat myötämielisyyttä häntä - - kohtaan, eikä mitään muuta”, hän kirjoitti. Kun yhdysvaltalaiset olivat lähettäneet elintarvikelastinsa Neuvosto-Venäjän nälkäänäkeville, Lenin hajotti komitean (26.8.1921). [KMK, s. 147-148]
Radio Jerevanilta kysytään:
Emmekö voi vaikuttaa siihen, että Yhdysvallatkin siirtyisi sosialismiin?
Radio Jerevan vastaa:
Periaatteessa kyllä, mutta mistä vehnä sitten ostettaisiin?
http://www.vapaasana.net/sisalto.php3?id=565
Jo taloustiedettä ymmärtämätön väliaikainen hallitus oli ”kansan auttamiseksi” säätänyt ruoalle hintakaton, mikä tietysti johti elintarvikepulaan. Bolshevikit yrittivät aluksi siirtyä nopeasti kommunismiin, mikä teki pulasta hirvittävän ja aiheutti myös talousromahduksen. Säännöstelyssä puolueen jäsenet saivat erikoisannoksia mutta mm. sairaanhoitajan annos oli 50 grammaa leipää, josta osa oli sahajauhoa (esim. tammikuussa 1918).
Kesällä 1918 Tsheka ampui ”nälkämarssille lähteneitä työläisiä, joiden elintarvikeannos oli supistunut yhteen jauhkiloon kuukaudessa” [KMK, s. 90-91]. Vuoden 1921 alussa Tshekan työntekijöitä oli jo yli 280 000.
Vuoteen 1920 mennessä kaikki yli 10 työntekijän yritykset oli sosialisoitu ja lakot ja ulkomaankauppa oli julistettu laittomiksi. Tuomarit korvattiin paikallisneuvostojen jäsenillä.
Merimiehet, talonpojat ja työläiset tekivät monia kapinoita, jotka Lenin murskasi voimalla. Lenin antoi uuden säännön: ”parempi olla väärässä puolueen kanssa kuin oikeassa sitä vastaan”. Erimielisyydet kiellettiin.
Eräät kirjailija Maxim Gorkin lähipiiriin kuuluvat älyköt perustivat komitean, joka halusi lievittää kansan nälänhätää. Lenin kieltäytyi ottamasta heitä vastaan, mutta Kamenev, jota Lenin oli ennenkin epäillyt ”turhasta hellämielisyydestä” suostui tähän. PR-syistä Lenin antoi heidän toimia: ”Hyväksykäämme - - vaununlasti tai pari niiltä, jotka tuntevat myötämielisyyttä häntä - - kohtaan, eikä mitään muuta”, hän kirjoitti. Kun yhdysvaltalaiset olivat lähettäneet elintarvikelastinsa Neuvosto-Venäjän nälkäänäkeville, Lenin hajotti komitean (26.8.1921). [KMK, s. 147-148]
Radio Jerevanilta kysytään:
Emmekö voi vaikuttaa siihen, että Yhdysvallatkin siirtyisi sosialismiin?
Radio Jerevan vastaa:
Periaatteessa kyllä, mutta mistä vehnä sitten ostettaisiin?
http://www.vapaasana.net/sisalto.php3?id=565
Vastaukset 57
Vanhimmat
Vähän lainausta Leninistä
""""Sotakommunismi - kommunistit talonpoikien vihollisina
Sotakommunismi aloitettiin 13.5.1918: elintarvikeasiain kansankomissariaatille annettiin erikoisvaltuudet elintarvikkeiden pakko-ottoihin. Lähinnä Pietarin työttömistä koottiin tuhansien miesten ”elintarvikekomennuskuntia”, jotka ottivat talonpojilta väkivalloin ”ylimääräiset” maataloustuotteet. Palkkioiksi he saivat osan takavarikoimistaan tuotteista sekä runsaasti rahaa. Näitä komennuskuntia auttamaan perustettiin 11.6.1918 annetulla asetuksella ”köyhien talonpoikien komiteoita”.
Edellisenä vuonna kommunistit eivät olleet vastustaneet talonpoikien suorittamaa maanjakoa rikkailta köyhille, mutta nyt luottamus katosi lopullisesti. Sotakommunismia vastaan puhkesi 110 kansannousua (”kulakkikapinaa”) heinä-elokuussa 1918, ja samaa jatkui vuodesta toiseen.
Takavarikointi tuhosi kannustimet ja maa näki nälkää, vaikka pahimmillaan tuotannon takavarikointi oli tasoa, joka johti talonpoikien nälkäkuolemiin. Toisinaan kymmenet tuhannet talonpojat nousivat kommunisteja vastaan hangoin ja keihäin, ja nämä niittivät heidät maahan tykein ja konekiväärein tai pommittivat kauppalat ja polttivat kylät, veivät omaiset keskitysleireille jne. """"
Tutulta kuulostaa nyky EU-järjestelmässä ja luultavasti lopputuloskin on sama!
Koita muistaa Fruikkari, että tämä järjestelmä ei ole viljelijöiden kehittelemä!
Nykykommunismi löytyy jostain ihan muualta!
Muuten sinun ihannoima tuotannon pakkosiirto sadontuottokyvyltään parhaille alueille vaatisi myös kommunistisia järjestelmiä, koska markkinataloudessa tuotanto yleensä siirtyy paikkoihin, missä työvoima on edullisinta!!!
Kannattaa lukea molemmat osat. Saat siitä historiallisen todisteen siitä, mitä voi tapahtua kun markkinoita manipuloidaan.
Tai en oikeasti tiedä onko totta, mutta kuulostaa ainakin todentuntuisemmalta kuin nykyinen kouluhistoria on opettanut.
Minä en nimenomaan kannata pakkotoimia, vaan markkinoiden vapaaehtoista toimintaa. Maataloustukien maksaminen on taas pakkotoimintaa ja siten lähellä sosialismia ja suunnitelmataloutta. Maatalouden harjoittaja on siis osa sosialistista riistokoneistoamme. Tosin usein ilman omaa tahtoaan.
siitä mitä on odotettavissa kun ruuasta ei haluta maksaa mitään vaan halutaan se saada ilmaiseksi.
tietysti on ikävää jos tuntee sen pakkotoimnnaksi että todella joutuu maksamaan jotain ruuastaan, normaali ihminen ei sitä tunnetta saa, koska tietää sen tosiasian ettei mikään ole ilmaista.
"Maataloustukien maksaminen on taas pakkotoimintaa ja siten lähellä sosialismia ja suunnitelmataloutta. Maatalouden harjoittaja on siis osa sosialistista riistokoneistoamme. Tosin usein ilman omaa tahtoaan."
tietoa nille jotka sitä tuntuvat tarvitsevan. Suunnitelma- eli komentotalous on järjestelmä, jossa tuotantoa, kulutusta ja investointeja ohjataan keskitetysti johdetun suunnitelman mukaan. Sanoisitko missä on määrätty yksittäisen viljelijän tai yksittäisen maan tuotanto määrä?
Tässä muuten mielenkiintoinen lehtijuttu komentotaloudesta
http://www.hs.fi/uutiset/tuoreet/artikkeli/1101977956516
Kerro ruikkari mihin perustuu oikeutuksesi ilmaiseen ruokaan?
Sillä loppujen lopuksi siitähän on kyse vaatimalla tukien lopettamista ja maataloustuotteiden hinnanlaskua edelleen, tuo markkinatalous sana on siinä pelkkä hämäys, joka johdattelee varsinaisen asian sivuraiteille.
Olisiko muita yhteiskunnassa olevia sektoreita samalla tappolistalla?
Oliskohan siellä järjestömiehellä itsetutkiskelun paikka!
Totuus on enemmänkin se, että meidät pakotetaan maksamaan tukia, jotka ovat vapaan markkinatalouden vastaisia ja jotka aiheuttavat suunnattomasti kärsimystä ja ovat lisäksi täysin moraalittomia.
Raaka-aineen tai ruoan hintaa tuki ei laske vaan nostaa sitä. Milloin oikeasti on säännöstellyiltä markkinoilta saatu kokonisuudessaan halvemmalla kuin vapailta markkinoilta? Miksi sitten suojauduttaisiin muulta kuin matalammalta hinnalta? Miten byrokratia laskee raaka-aineen hintaa?
Tässä komentotaloudessa pyritään siihen mitä markkinat tekisivät ilmaiseksi. Eli jos tuotamme liikaa, revitään se kansan selkänahasta ja jos tuotamme liian vähän, on silloinkin maksumiehenä kansa. Vai milloin viljelijä on maksanut itse satonsa kärräämiset kaatopaikalle?
Raaka-aineen ilmaisuus on mahdollista vain sosialismissa. Mutta sosialismissakin ilmaisuus olisi pelkkää illuusiota. Ilmaisuus johtaisi tehottomuuteen ja voimavarojen väärään käyttöön.
En halua ilmaista ruokaa enkä hintojen laskemista. Haluan ainoastaan reilua kilpailua ja kaiken sosialismin kitkemistä yhteiksunnastamme. Onneksi maatalous on maamme ainoita täysin tulipunaisia toimialoja.
Yhteiskunnassamme on kyllä muitakin aloja, jotka voisimme vapauttaa kilpailulle, mutta tämähän on maataloustukipalsta.
No niin nyt tämä aihe alkaa olla lopuunkaluttu ja voimme todeta, että maatalous monen muun alan ohella on suomessa täysin kannattamotonta ja epäisänmaallista ym ym , joten miten ajattelit asiat laittaa kuntoon? Aika moni viljelijä ( en niinkään minä) haluaisi päästä täysin tuettomaan maatalouteen, joten miten siihen päästään?????
osaat ilmeisesti tehdä kysymyksiä mutta et osaa vastata jos sinulta kysytään.
Suurimpaan osaan kysymyksistäsi löytyy vastaus jo antamassani linkissä HS:n kirjoitukseen, olisit vain nyt kerrankin lukenut niin et olisi noin tyhmiä kysymyksiä ruvennut esittämään.
Koska myös historia tuntuu olevan sinulla erittäin huonoissa kantimissa voinen sinua valaista sellaisella asialla että ennen EU:n jäsenyyttä ylijäämän vienti rahoitettiin viljelijöiltä kerätyiltä maksuilla joko suoraan tai sitten lannoiteveron nimikkeen avulla. Tuo lannoitevero tieto kyllä löytyy lakikirjan sivuilta, jos vain viitsii ja jaksaa ottaa asioista selvää.
Yksi tärkeä kysymys johon luulisi sinun tietävän vastauksen missä tuotetaan nykyisten markkinahintojen tasolla kannattavaa viljaa ilman tukia? Tämä sen vuoksi koska väität, ilmeisesti johonkin todistavaan aineistoon liittyen, raaka-aineen markkinahinnan vielä laskevan nykyisestä tasosta, vai oletanko liikaa?
Ilmeisesti meni myös aivan harakoille tuo selvitys mitä on komentotalous?
Itse en ole vielä tavannut sellaista yritystä tai kuntaa joka ei olisi asettanut itselleen toiminta strategiaa jonka mukaan toimia ja mitä eri toimenpiteitä käytetään jotta tavoitteeseen päästään. Eikä varmasti esim. nokia taikka helsinki käytä strategiastaan nimitystä komentotalous vaikka ne niissä asettavat itselleen tavoitteet ja toimenpiteet niihin pääsemiseksi.
Olitko se sinä vai joku toinen joka esitti muuten juuri etelä-koreaa mallimaan markkinataloudesta.
jos tuet poistetaan.Jos nytkään raaka-aineen tuottajahinta ei kata edes kustannuksia niin miten sitten ilman tukia saadaan kustannukset takaisin,ei pelkästään Suomessa vaan koko Euroopassa.Kerro meille.
saa kustannuksensa katettua,mikään ei pyöri tappiolla pitkään.
Etelä-Korean talouden 'ihme' ei ole peräisin komentotaloudesta, vaan pikemminkin vihamielisestä suhtautumisesta ay-liikkettä kohtaan sekä yrittäjyyden asettamisesta kaiken edelle. Siellä on tavallaan täysin oikeistolainen hallinto.
Viljelijältä ei voida kerätä yhtään mitään, koska viljelijä elää tuesta. Viljelijä tekee alijäämää, jonka lopun kansan on määrä maksaa. Eli viljelijällä ei ole ylijäämää mistä maksaa. On aika tekopyhää kertoa maksavansa jotakin, jonka saa lyhentämättömänä tukena.
Vai ei riitä sinulle vastaukseksi se, että byrokratia maksaa. Minusta yksikin välikäsi, jolle maksetaan palkkaa tuottajan ja ostajan välillä on kustannuserä, joka todistaa tuetun raaka-aineen olevan tukematonta kalliimpaa. Luuletko että tuki tulee jostakin runsaudensarvesta vai? Tuki tulee kuluttajalta ja siten se kuuluu laskea raaka-aineen hintaan mukaan. Moni täälläkin on väittänyt tuen olevan vain tukea alentuneista tuottajahinnoista.
Lisäksi tietenkin tuki nostaa raaka-aineiden hintoja, koska se sallii erittäin runsaan ylituotannon. Markkinataloudessa tällainen ylituotettu pilaantuva raaka-aine olisi lähes ilmaista. On niitä muitakin syitä, mutta en niitä lähde todistelemaan, koska vaadit varmaan jotain MTK:n hyväksymää todistetta valtion budjetista.
Itse itsensä komentaminen on ihan toinen asia kuin muiden komentaminen. Vai onko mielestäsi yhteiskunnan raha automaattisesti myös maatalouden rahaa?
Yksinkertainen vastaus tosielämästä:
Relussa kilpailussa tappiolla tuottavia ei kauaa ole.
Jos ei saada kustannuksia katettua, niin silloin ei ole varaa toimia, eikö niin? Jos taas kukaan ei saa katettua kustannuksiaan, ollaan väistämättä pahassa ylituotannossa, eikö niin? Jos tuotetaan kaatopiakalle, niin eikö se ole turhaa ja ansaitsekin loppua?
Mitä tuotetaan kaatopaikalle??
Väännä terveydenhoito voitolliseksi!
"Ilmaisuus johtaisi tehottomuuteen ja voimavarojen väärään käyttöön."
Aivan oikein, siksi onkin tärkeää nostaa tuotteiden hintoja, sekä ohjata tukea niille sektoreille, jotka ovat vaikeuksissa selviytyä tuotantohaasteista.
Kun saadaan ruuanhinta tarpeeksi korkealle, niin arvostus sitä kohtaan lisääntyy ja voimavarojen käyttö suuntautuu oikeaan suuntaan, tätä me olemmekin toivoneet tapahtuvaksi.
Maatalous on reilua kilpailua samoilla ehdoilla vs EU.
Tappionimike ei kuulu menestyvän suomalaisen maatalousyrityksen kuvaan.
Tuotteet+ tuki on maatalouden Bruttotulo, se on kiistaton asia ja tuotantomenot ovat lähellä maataloutta olevan tutkimuslaitosten mukaan noin 75% bruttotulosta, joka väittää maatalouden olevan pahasti tappiollista, niin hänen käsityskykynsä talouspolitiikassa on painunut miinuksen puolelle.
jos ei lue ja avaa silmiään ja osaa myös .
"Etelä-Korean talouden 'ihme' ei ole peräisin komentotaloudesta, vaan pikemminkin vihamielisestä suhtautumisesta ay-liikkettä kohtaan sekä yrittäjyyden asettamisesta kaiken edelle. Siellä on tavallaan täysin oikeistolainen hallinto."
ahaa, hesarin taloustoimittaja on totaalisen tietämätön taloudesta ja kertoilee valhe tarinoita. Anteeksi vain mutta uskotko edes itseäsi, sillä harvoin löytyy noin omaan tietonsa ylivoimaisuuteen uskovaa ihmistä.
"Viljelijältä ei voida kerätä yhtään mitään, koska viljelijä elää tuesta. Viljelijä tekee alijäämää, jonka lopun kansan on määrä maksaa. Eli viljelijällä ei ole ylijäämää mistä maksaa. On aika tekopyhää kertoa maksavansa jotakin, jonka saa lyhentämättömänä tukena."
täyttä hölynpölyä taas kerran, eihän tuet edes kata maatalouden kuluja.
"Minusta yksikin välikäsi, jolle maksetaan palkkaa tuottajan ja ostajan välillä on kustannuserä, joka todistaa tuetun raaka-aineen olevan tukematonta kalliimpaa."
meinaatko tosiaan, että kun raaka-aine on tueton niin tuota välikättä ei ole olemassa. Perustelullasi ei ole mitään totuusarvoa, koska aina on välikäsiä oli tuotanto tuettu tai tukematon.
"Moni täälläkin on väittänyt tuen olevan vain tukea alentuneista tuottajahinnoista."
Perustatko aina tietosi johonkin nettipalstan keskusteluun, ilman että ottaisit itse asiasta selvää miten se todellisuudessa on. Tässä yksi pieni linkki josta kyseisestä asiasta puhutaan.
http://www.finfood.fi/finfood/finnfoo1.nsf/0/839c47ded3ba9a3ac2256abd003b98fa?OpenDocument
"Luuletko että tuki tulee jostakin runsaudensarvesta vai?" olenko noin väittänyt, mielestäni en.
"Lisäksi tietenkin tuki nostaa raaka-aineiden hintoja, koska se sallii erittäin runsaan ylituotannon. Markkinataloudessa tällainen ylituotettu pilaantuva raaka-aine olisi lähes ilmaista."
Monet köyhät olisvatkin iloisia jos he saisivat ilmaisen ateria, mutta kun tuo todellisuus on vain erillainen.
"On niitä muitakin syitä, mutta en niitä lähde todistelemaan, koska vaadit varmaan jotain MTK:n hyväksymää todistetta valtion budjetista."
löydätkö lisää muita tekosyitä, siihen ettet pysty perustelemaan mihinkään relevanttiin aineistoon. Minulle on aivan sama mitä MTK hyväksyy tai on hyväksymättä, minulle riittää yleisesti hyväksytyt tutkimusmenetelmin tehdyt tutkimukset ja tunnustetut tilastot.
"Itse itsensä komentaminen on ihan toinen asia kuin muiden komentaminen."
Niin on. On aika kyllästyttävää toistaa tiettyjä käskyjä päivittäin ja kertoa mitä nyt seuraavaksi pitää tehdä kun joillakin on tuo ajattelu kaikessa muussa kuin siinä missä pitäisi.
"Vai onko mielestäsi yhteiskunnan raha automaattisesti myös maatalouden rahaa?"
Onko mielestäsi yhteiskunnan asettamien velvotteiden täyttäminen tehtävä talkoilla?
Tuhon sinun kysymyksesi sanan "maatalouden" voi yhtä hyvin laittaa opetustoimen kuin sosiaalitoimen ja miksei myös elinkeinotoimen. Mikään kun ei ole ilmaista, ei edes bulkki.
Niin, ei se tuotanto itse tuottajalle tappiota tee. Tappiot maksaa yhteiksunta. Ja sinulla ei ole siitä hajuakaan vai?
Ei edes hesarin taloustoimittaja aina tiedä korean talouden kasvun todellista syytä. Juttu oli kirjoitettu vain yhdestä näkökulmasta vähän silleen aihehakuisesti. Oikeastaan kukaan ei sitä voi varmasti todeta johtuvaksi vain yhdestä asiasta.
Pelkällä komentotaloudella ei pitkälle pötkitä, ilman taloudelle suotuisaa ympäristöä. Eikä hesaria luettaessa saada tietoon kuin jänniä kuriositeetteja kaukomaista. Niistä on ihan turha lähteä vetämään johtopäätöksiä ilman lujempaa ymmärrystä yhteiskunnasta.
Tuet eivät kata maatalouden kuluja, mutta eivät myöskään tuettomat tulot kata tuotantokustannuksia. Tämä tarkoittaa sitä, että maatalous on alijäämäistä ja se tarvitsee elääkseen rutkasti yhteiskunnan varoja. Maatalous ei siis tuota omia tuotantopanoksiaan enempää, joten ajattele tilannetta, jossa tämä tilanne on jatkunut vuosikymmeniä.
Eli vastaavaa normaalia yritystä, joka ei ole tuottanut voittoa koskaan ei ole olemassakaan. Saati sitten maatalousyritystä, jonka vuotuinen tappio olisi noin puolet liikevaihdosta, ei sellainen yritys tuota yhteiskunnalle kuin valtavia tappioita.
Tuettomana viljelevällä ei ole enää tukien jakamiseen tarvittavaa organisaatiota. Eli tukiraha kerätään ensin tuottavilta veronmaksajilta (tarvitaan välikäsiä) -> sitten tukiraha allokoidaan viljelijöille (tarvitaan välikäsiä). Ei näitä juttuja ilman työvoimaa voida tehdä.
Toisin sanoin yrität tässä kiistää sen, että kaiken maailman ympäristötuet, lannoiteverot, katokorvaukset, suojatullit, hintatuet ym. olisivat jotenkin yhteiskunnalle halvempi keino kuin suora vastaava rahasumma raaka-aineen hinnassa tuottajalle. Eli mielestäni tämän tukijärjestelmän tulisi tällöin tuottaa koko byrokratian palkat ja lisäksi vielä lisää.
En ymmärrä ajatustasi siitä, miten rahan määrää saadaan lisättyä pelkillä tulonsiirroilla.
Niin, tuki on korvaus alentuneista hinnoista plus muita lisäkorvauksia viljelijän normaalien velvollisuuksien hoidosta.
Monet köyhät olisivat iloisia, jos saisivat itse reilusti tuottaa itselleen oman elintasonsa.
Riittääkö sinulle perusteluksi kansantaloudellinen teoria, jota sinä tai kukaan muukaan ei pysty kumoamaan? Tutkimusta asiasta ei voida tehdä, tai ainakaan validia tutkimusta, koska kaikki vaikuttaa kaikkeen ja tutkimuksesta puuttuu varmasti aina joku kohta jonka takia pidät sitä riittämättömänä.
Yhteiskunnan varoilla järjestetystä opetustoimesta ja sosiaalitoimesta on hyötyä koko yhteiskunnalle, kun taas maataloudesta on hyötyä vain viljelijälle. Viljelijäkään ei aina hyödy maataloudesta, jos ajatellaan vaihtoehtoiskustannusta.
Etkö tosiaan tiennyt? Tuotantoa on hurjasti kulutusta enemmän. Hinnat taas eivät voi joustaa niin alas kuin tarvitaan, joten yljäämätuotanto on heitettävä pois.
Esimerkkipotilaan kk-palkka 3500 euroa. Potilas sairastuu umpisuolen puhkeaminen. Potilas käy lääkärillä hoitamassa tapauksen, joka menee potilaan vakuutuksen piikkiin tai maksaa vaikka 10 000 euroa. Sen jälkeen potilas saa pari viikkoa sairaslomaa ja tekee töitä vielä kymmeniä vuosia.
Kaikki hyötyvät.
Jos taas terveydenhoitoa ei olisi, kuolisi potilas melko nopeasti.
Kaikki menettäisivät.
Miten nostat tuotteiden hintoja siten, että kysyntä ei laskisi ja ylituotanto vain kasvaisi? Miten luulisit menestyväsi korotetuilla hinnoilla ulkomaista halpatuontia vastaan?
Jos oikealla yrittäjällä on ns.katovuosi. Ei hän saa mtn.ns."katokorvauksia."
"Miten nostat tuotteiden hintoja siten, että kysyntä ei laskisi ja ylituotanto vain kasvaisi? Miten luulisit menestyväsi korotetuilla hinnoilla ulkomaista halpatuontia vastaan?"
Minäpä kerron:
Kananmunista vallitsi paakkaamojen mukaan valtava ylituotanto ja siihen vedoten pitivät tuottajahintaa keinotekoisen alhaalla.
Pari kolme tuottajaa päätti viedä ylituotannon muualle EU-maihin ja muutaman rekkakuorman jälkeen täällä vallitsi pula toimittaa tavaraa kauppoihin.
Yllätys yllätys! Hinta pomppasi saman tien, tässä on vastaus kysymykseesi miten nostat tuotteiden hintoja.
On aivan varmaa, että kysyntä ei laske hinnankorotusten takia, päin vastoin arvostus lisääntyy.
Sitten muutama sana siitä valtavasta ylituotannosta; jos pari kolme tuottajaa pystyy sen ratkaisemaan, niin ylituotannon purku on todella helppoa, olet kai kanssani samaa mieltä tästä asiasta.
Teoria hinnannousun vaikutuksesta kysyntään on esittämälläsi tavalla hyvin ontuva ja merkkejä sen toteutumisesta ympärillä olevassa maailmassa ei ole nähtävissä.
Esimerkkinä sähkön- sekä polttoaineiden rajutkaan hinnankorotukset eivät ole vähentäneet kysyntää, päin vastoin niiden kulutuksen ennustetaan kasvavan korotuksista huolimatta.
eihän ne toimittajat mistään mitään tiedä kunhan turhan päiten kirjoittelevat. Paljon uskottavampia ovatkin nettikirjoitukset jotka tehdään, kuten minä nyt, tuntemattoman nikin avulla.
"Niistä on ihan turha lähteä vetämään johtopäätöksiä ilman lujempaa ymmärrystä yhteiskunnasta."
Ethän sinä tiedä edes sitä millä alalla toimin niin mistä sinä tietäisit mitä tiedän Etelä-Korean yhteiskunnasta.
"Monet köyhät olisivat iloisia, jos saisivat itse reilusti tuottaa itselleen oman elintasonsa."
minusta tuntuu että sinä et heille sitä suo koska mielestäsi raaka-aineen hinta markkinoilla on nyt liian korkea ja nyt jo löytyy monta köyhää maata jossa viljely on noilla hinnoilla kannattamatonta.
"Riittääkö sinulle perusteluksi kansantaloudellinen teoria" kenen? sinun omasiko?
"taas maataloudesta on hyötyä vain viljelijälle"
oletko nyt aivan varma että maataloudesta hyötyy VAIN viljelijä? olet aika uskomaton.
"Toisin sanoin yrität tässä kiistää sen, että kaiken maailman ympäristötuet, lannoiteverot, katokorvaukset, suojatullit, hintatuet ym. olisivat jotenkin yhteiskunnalle halvempi keino kuin suora vastaava rahasumma raaka-aineen hinnassa tuottajalle. Eli mielestäni tämän tukijärjestelmän tulisi tällöin tuottaa koko byrokratian palkat ja lisäksi vielä lisää."
Ihan vain tiedoksi, että lannoitevero on jo lopetettu silloin kun Suomi liittyi EU:hun. Niinhän se tuottaakin ja miten kysyt luultavasti seuraavaksi, niin itsehän sinä sen mallin suurinpiirtein jo tuossa kerroit.
Miksi muuten muuntelet jatkuvasti omia sanomiasi? esim. välikädet.
" Niin, ei se tuotanto itse tuottajalle tappiota tee."
Tästä on lähdettävä yrityksen menetyksen takaamiseksi!
" Jos oikealla yrittäjällä on ns.katovuosi. Ei hän saa mtn.ns."katokorvauksia."
Se on todella sääli!
NIIN.Ensin potilas menee verovaroin kustannettuun terveyskeskukseen.Lääkäri tutkii 5 minuuttia ja laittaa lähetteen joko kaverin tai omalle yksityisvastaanotolle.Lääkäri käyttää yksityisvastaanotolla samoja laitteita ,jotka verovaroin on kustannettu.Sitten lääkäri ottaa korkean korvauksen ja kun potilas on parantunut hän hakee taas verovaroista KELA-korvausta ,jotta lääkäri saa ylimääräisen palkkansa.
jos tarkoitat tappiolla sitä ,ettei tuottajahinnoilla saa katettua kuluja.Kaikkien veronmaksajien enemmistäpäätöksellä liityimme EU-systeemiin joka maksaa osan tuottajahintoina huom. vain osan ja loput ns. tukena joka ei ole sosiaalitukea vaan korvausta alennetuista tuottajahinnoista.ÄLÄ JANKKAA AINA SAMAA.
Ei se munajuttu niin yksinkertainen ole. Pari kolme tuottajaa? Onko siinä kaikki Suomen munantuottajat?
Kun munista saadaan lisää hintaa, kannustaa se tuottamaan munia lisää. Tuottajat eivät juuri rajoituksista välitä, joten ylituotanto kasvaa. Samaan aikaan hinnan noustessa kuluttaja ostaa vähemmän munia, joten ylituotanto kasvaa entisestään.
Lopulta veronmaksaja/kuluttaja on se joka tämän sekoilun maksaa.
En muuten halua kuulla sinunkaan väittävän, että Suomessa munantuotanto alittaa kysynnän.
On ihan vuoren varmaa, että hinnan nousu vähentää kysyntää. Ihan samoin kun ylituotanto nostaa tarjontaa. Ostatko itse rationaalisena kuluttajana mieluummin halvan vai kalliimman?
Pari kolme tuottajaa? Onko siinä tosiaan kaikki yhdistyneet munantuottajat Suomessa? Entäs tuotanto lähialueilta?
Ei se OPEC:in öljykartellikaan ole aina ihan yhteisymmärryksessä ollut.
Teoria hinnannousun merkityksestä kulutukseen on yksi niitä taloustieteen varmimpia teorioita. Oikeastaan taloustiede nojaa aika pitkälle tämän teorian varassa.
Kyllä vain sähkön ja polttoaineiden hinnan nousu on vähentänyt kulutusta. Mistä sinä tällaista olet saanut päähäsi?
Naudanlihan tuotanto kattaa kulutuksesta noin 80 prosenttia Suomessa! Ruotsissa, jossa CAP-reformi otettiin käyttöön jo vuotta aikaisemmin, tuotanto kattaa kulutuksesta enää 50 prossaa!
Eikö suuntaus ole hyvä? Tuotanto siirtyy halvemman kustannustason maihin ja tukieurot säästyvät!
Niin, yhteiskunnan pitäisi mielestäsi varmaan ostaa koko tuotanto määräämälläsi hinnalla oli sitten kysyntää tai ei.
Tappiota ovat kaikki ne eurot, jotka eivät tule tuottajalle myydystä tuotannosta, josta vähennetään kaikki tuotantokulut.
Oikeastaan tappioksi pitäisi laskea keinotekoisen korkeat hinnat, suojatullien vaikutukset, veroedut, kaikki muutkin välilliset tuet ym.
Kuka muuten korvaa alennetut tuottajahinnat ja miksi? Ilman tukiahan tuottajahinnat olisivat vielä alhaisemmat.
Tilanne on vähän sama, kuin 90-luvun alun pankkikriisissä. Valtio joutui maksamaan miljardien tuet pankeille korvaukseksi yhteiskunnan taloudenpidosta. Maataloudella tätä on tosin jatkunut puolisen vuosisataa.
Maataloudessa on ylituotantoa, josta tietenkin Valtio ja kansalaiset ovat vastuussa, koska eivät millään ole oppineet kuluttamaan koko tuotannon määrää. Lisäksi hinnat on päästetty niin alas, etteivät kuluttajat enää arvosta raaka-aineita tarpeeksi ja siksi kuluttavat aina vaan pienemmän osan tuotannosta. Kuluttajat ovat lisäksi ostaneet halvemmalla ulkomaisia raaka-aineita, vaikka täälläkin tuotetaan samaa raaka-ainetta ihan tarpeeksi.
Miten kulutus voisi ikinä olla tuotantoa suurempaa?
Kyllä naudanlihasta on ylituotantoa, vai onko joskus päässyt käymään niin, että lihan hinta olisi noussut pilviin ja se olisi uhannnut loppua Suomesta?
Tuotantoa on toki järkevää siirtää sinne, missä se on edes hivenen kannattavampaa. Uskoakseni moni suomalainen ei ole innokas lähtemään, joten annetaan tuotannon siirtyä itsekseen.
Maksoi mitä maksoi, mutta harvemmin yli miljoonaa euroa. Sen verran yksi työikäinen maksaa keskimäärin yhteiskunnalle kuollessaan. Eli yhteiskunnalta jää melkoinen määrä verosaamisia. Pitää muistaa että suurin osa meistä on tässä yhteiskunnassa nettomaksajia.
Ruodittiinko jutussa koko yhteiskunnan rakenteet läpi? EI!!! Missä kerrottiin muista tekijöistä? Se nyt on vaan yksi tapa kirjoittaa vähän sensaatiohakuisesti.
On aika vaarallista tuomita kaikkien yhteiskunnan yleisen mielipiteen (hesari) arvostelijoiden tiedot pelkästään yleisen mielipiteen takia. Väitätkö siis että olen varmasti väärässä, jos en ole samaa mieltä kirjoittajan esittämän syyn vaikutuksesta?
Oletko sinä kirjoittanut tuon jutun? Tunnen itse Korelalaisia, joilta olen saanut käsitykseni. Hesarilla taas on Aasian kirjeenvaihtaja, joka tuskin on erityisen perehtynyt Koreaan.
Viljely on kehitysmaissa kannattamatonta länsimaisten tukien, kehitysavun ja suojatullien takia. Oikeassa kilpailutilanteessa heillä olisi edes mahdollisuus toimia ja kehittyä edes paikallisesti.
Perustelisin asian siten ettet voi asiaa mitenkään kumota. Eli minä perustelisin, mutta vain kansantaloudellisin argumentein.
Kotimaisesta viljelystä hyötyy vain kotimainen viljelijä. Muut ovat nettomaksumiehiä.
Miten olen muunnellut omia sanomiani välikäsistä?
Pari rekkakuormaa olkomaille ja sillä sislivo!
"On ihan vuoren varmaa, että hinnan nousu vähentää kysyntää. Ihan samoin kun ylituotanto nostaa tarjontaa. Ostatko itse rationaalisena kuluttajana mieluummin halvan vai kalliimman?"
Joka vuosi autojen hinnat nousee mutta en ole huomannut kysynnän siitä kärsivän.
Olen sitä mieltä, että jokainen pyrkii oastamaan sen laadukkaamman vaihtoehdon varojensa puitteissa, ainakin näin olen kuullut.
Taisi tuossa munan ylituotannossa ne pari kolme tuottajaa itse huolehtia ylituotannon purusta, en ole kuullut veronmaksajan olleen siinä mukana.
Sitten taloustiede on heittänyt pahemman kerran volttia mikäli hinnannousu pysäyttäisi markkinat, näin ei ole tapahtunut millään sektorilla, huomaa esimerkiksi asuntomarkkinat.
Tilastot puhuu toista sähkö- sekä öljymarkkinoista, esitä lukuja niiden pienentymisestä, niin päästään asiaa pohdiskelemaan.
Puhu mitä puhut, mutta niinkaun kun syöt niin syöt maanviljelijän kädestä. Siitä ei pääse mihinkään että ilman ruuantuottajaa et pysy hengissä.
Eikö kulutus mielestäsi ole sillon tuotantoa suurempaa, kun lihaa tuodaan ulkomailata kun oma tuotanto ei riitä?
Oletko koskaan edes miettinyt esim sonnin elinkaarta?
Jos olet niin kerrohan meille muille kuinka monta ihmistä siitä saa elantoaan?
Odotan vastausta.
"Miten kulutus voisi ikinä olla tuotantoa suurempaa?"
No tällä perusteella ajatellen ikinä mistään tuotteesta ei ole koskaan ollut alituotantoa.
Täytyy kyllä myöntää, että talousoppisi ovat jotain korkeampaa tiedettä, josta ei pääse jyvälle, ei sitten millään!
"Kyllä naudanlihasta on ylituotantoa, vai onko joskus päässyt käymään niin, että lihan hinta olisi noussut pilviin ja se olisi uhannnut loppua Suomesta?"
Tälläkin hetkellä tuonnilla paikataan suomen alituotantoa! Luuletko, että suomalaiset ensimmäisenä jäävät ilman lihaa maailmassa? Kyllä minun mielestäni vähän meitä köyhemmät maat lopettavat tuonnin ennen meitä.
"Tuotantoa on toki järkevää siirtää sinne, missä se on edes hivenen kannattavampaa. Uskoakseni moni suomalainen ei ole innokas lähtemään, joten annetaan tuotannon siirtyä itsekseen."
Juu näinhän siinä tulee käymään, mutta et ole vieläkään kertonut mikä se paikka on mistä me halvat elintarvikkeet ostamme maailmassa aikana jälkeen tukien????
Kummassa löytyy enemmä relialibiteettia nimettömaässä netti kirjoituksessa vaiko taloustoimittajan tekstissä. Kumman sinä ottaisit lähde tiedoksesi?
Mikset viitsi edes ottaa selville mitä on komentotalous, luuuletko tosiaan että komentotaloudessa olisi vahva ay-liike?
"Oletko sinä kirjoittanut tuon jutun? Tunnen itse Korelalaisia, joilta olen saanut käsitykseni. Hesarilla taas on Aasian kirjeenvaihtaja, joka tuskin on erityisen perehtynyt Koreaan."
No, kerro ihmeessä mitä asia virheitä tuossa jutussa on. Niitä pakko olla sillä ethän sinä muten tyrmäisi koko kirjoitusta alas noin kärkevästi.
"Perustelisin asian siten ettet voi asiaa mitenkään kumota. Eli minä perustelisin, mutta vain kansantaloudellisin argumentein."
Tyhjän saa pyytämättäkin. Ilmeisesti teoria peruste on sitten omaa keksintöä, kun että ketään talousteoriitikkoa saanut nimeltä mainituksi.
"Kotimaisesta viljelystä hyötyy vain kotimainen viljelijä. Muut ovat nettomaksumiehiä."
toistoa ja toistoa sehän se miten epäilevät saadaan omalle kannalle ilman todellisuuteen perustuvia faktoja.
"Miten olen muunnellut omia sanomiani välikäsistä?"
Kannattaisi joskus muistella mitä kirjoittelee.
Mutta kun olen tänään mukavalla tuulella niin autetaan hieman.
Kerroit tuolla aiemmin seuraavasti:
"Vai ei riitä sinulle vastaukseksi se, että byrokratia maksaa. Minusta yksikin välikäsi, jolle maksetaan palkkaa tuottajan ja ostajan välillä on kustannuserä, joka todistaa tuetun raaka-aineen olevan tukematonta kalliimpaa."
Vähän myöhemmin se olikin muuttunut seuraavanlaiseksi:"Tuettomana viljelevällä ei ole enää tukien jakamiseen tarvittavaa organisaatiota. Eli tukiraha kerätään ensin tuottavilta veronmaksajilta (tarvitaan välikäsiä) -> sitten tukiraha allokoidaan viljelijöille (tarvitaan välikäsiä). Ei näitä juttuja ilman työvoimaa voida tehdä."
Huomaatko muutoksen?
Huomauttaisin myös että vaikka olisi kuinka vapaakauppa voimissaan tarvitaan myös toimivaa hallintoa eli hallintoa jota tuossa nimität välikädeksi.
"Raaka-aineen tai ruoan hintaa tuki ei laske vaan nostaa sitä".
Mihin tuo väite perustuu? Näytäpä linkki jossa on pätevä tietolähde( ei aikaisempi viestiketju eikä omat teoriat).
kuin palkansaajien keskuudessakin.Miten muuten suomalainen duunari pärjää korotetuilla palkoilla halpapalkkoja vastaan FRUIKKARI?
sanoit kulutus voikin olla tuotantoa suurempaa.Ei kai Afrikassa muuten olisi nälänhätää vai mitä Fruikkari?
Puhut koko ajan ,että maatalous pitää siirtää halvemmille tuotantoalueille,miksi vain maatalous? Suomestahan pitää tällä perusteella siirtää lähes kaikki teollisuus halvempiin maihin.Onko vain maatalous hampaissasi? Perustelut mikset aja sellaisen teollisuuden poisajamista pois Suomesta joka kannattaisi paremmin esim Kiinassa,miksi vain maatalous.
historian 4. paras.Fruikkarin teoriat on pielessä tai sitten ne onkin ne palkat jotka ovat ylisuuret eikä maataloustuet.Vai mitä Fruikkari? Selitys miksi autokauppa käy ja luonnonvaroja tuhlataan suruttomasti?
Sulle on esitetty paljon kysymyksiä. Eikös nyt olisi jo aika alkaa vastailemaan niihin.
Kerrohan nyt ton sonnin elämänkaaren aikana tärkeimmät asiat joista muut kuin sonninkasvattaja saavan osinkonsa.
Kyllä teidän useimpien pitäisi käydä ensin riittävästi koulua ja tulla sen jälkeen keskustelemaan.
Oikeilla asenteilla varustettuna ensin pitää tietää, sitten ymmärtää ja sen jälkeen yhdistää eri asioita ja nähdä eri asioiden vaikutteet olevassa olevaan kokonaisuuteen.
Fruikkarilla tämä kyky on.
Tulihan sieltä vastaus, mutta ei siihen mitä sulta on kysytty.
Aika huono yritys.
Vastaahan nyt kysymyksiin joita on esitetty.
käynyt,jopa niin paljon,että teoriat on opittu,oikeassa elämässä kaikki vaan ei toimi teorian mukaan.
Asennekin on oikea,mikäli oikea asenne on maatalousvastaisuus Suomessa.
Mutta ei silti osaa vastata kysymykseen miksi suomalaisen maataloustuotteen hintaa saa verrata maailman halvimpiin maataloustuotteisiin ja sanoa ,että erotus on kaikki tukea maataloudelle.Mutta suomalaisten palkkoja ei saa verrata kiinalaisten eikä edes virolaisten palkkoihin puhumattakaan ,että erotus olisi jotain tukea suomalaiselle duunarille.Moderni tehdashan voi olla jopa Kiinassa joten tuottavuuteen ei kannata vedota.
Miksi jotakin tuottavaa tulisi siirtää pois Suomesta? Valtaosa teollisuudesta on voitollista ja luo verotulojakin. Maatalous on Suomessa puhtaasti tappiollista ja kuluttaa verovaroja.
Jos et ole huomannut, niin Suomesta tosiaan poistuu teollisuutta joka täällä ei enää kannata. Nyt olisi korkea aika maataloudenkin alkaa poistua paremmille alueille. Sen kannattavuuskriisin poistuvalle teollisuudelle on yleensä aiheuttanut kommunistinen työväenliike nostamalla kulut tuottoa korkeammaksi. MTK on tehnyt saman maataloustuotannolle. Pois vaan kumpikin ja tehdään Suomesta oikea oikeisto-onnela!
Miksi ihmeessä sitä rahoitetaan lähes kahdella miljardilla vuosittain?
Sanos miten MTK on nostanut maatalouden tuotantokuluja?
Otteita leninin suunnitelmista.
Mikään muu puolue Venäjällä kuin Leninin johtama bolshevikkipuolue ei kannattanut Suomen itsenäistymistä. Muut puolueet pelkäsivät Venäjän valtakunnan hajoamista. Venäläiset vastavallankumoukselliset valkokenraalit eivät olisi antaneet Suomelle itsenäisyyttä. Siksi Suomi ei tukenut heitä bolshevikkeja vastaaan. Bolshevikit lähtivät taas maailman vallankumouksen ajatuksesta. Se merkitsi sitä, että syntyisi ajan myötä maailmanlaajuinen "Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto", jonka johtavina tekijöinä olisivat taloudellisesti ja kulttuurisesti pisimmälle ehtineet valtiot kuten Saksa, Englanti, Ranska, USA. Venäjällä vallankumous on helpointa aloittaa. Muut seuraavat perässä (Suomi, Unkari, Saksa etc) ja sen jälkeen Venäjä olisi vallankumouksen jälkijoukkoa takapajuisuudessaan.
On siis muistettava, että Neuvostoliitto perustettiin vasta joulukuussa 1922. Ja itse asiassa Lenin vastusti sitä eli sitä tapaa miten Stalin runnoi epädemokraattisesti kasaan tuon Moskova-keskeisen byrokraattisen luomuksen. (Ks. Leninin viimeiset sanellut artikkelit). Eli käsitys siitä, että Lenin olisi halunnut Suomen liittyvän "Neuvostoliittoon" ei tässä suhteessa pidä mielestäni paikkaansa. Hän halusi maailmanlaajuista demokraattista sosialistista neuvostotasavaltojen liittoa, jossa tietysti Suomikin olisi mukana.
On syytä mainita Leninin periaatteellisesta kansallisuuspoliittisesta linjasta - "kansakuntien itsemääräämisoikeudesta". Kukin kansakunta saa siis itse määritellä, haluaako se olla itsenäinen vai kuulua johonkin suurempaan kokonaisuuteen. Leninin mielestä ei voitu olla tunnustamatta Suomea, koska se oli tosiasiassa olemassa. Sillä oli oma kieli, oma kulttuuri, talouselämä, raha jne.
Leninin ajatus oli ilmeisesti saada koko maailma osaksi yhteistä Neuvostoliittoa, jossa on kuitenkin jonkinlainen yhteinen hallinto.
Euroopan unioni toimii monessa asiassa Leninin neuvostotasavaltojen liiton tavoin!
Minusta unionin laajentuminen tulisi pysäyttää, tai seuraukset saattavat olla yhtenevät entisen itänaapurimme kanssa!
Nykyisellään EU tuo lisää vakautta ja vaurautta jäsenilleen suurista maatalouspanostuksista huolimatta, tai ehkäpä osaltaan niiden takia!
Tukiaisista luopuminen kokonaan onnistuu vain eromalla unionista ja tuskin sinäkään Fruikkari olisit siihen valmis vain päästäksesi maataloustuista?
Tämä on varmaan sinunkin visio!
”Toverit! Kulakkien kapina teidän viidessä piirikunnassanne on murskattava säälimättä. - - On luotava esimerkkitapaus. 1) Hirtettävä (ja sanon hirtettävä sillä tavalla, että ihmiset näkevät sen) ainakin sata kulakkia, porhoa, tunnettua verenimijää. 2) Julkaistava heidän nimensä. 3) Otettava heiltä kaikki vilja. 4) Nimettävä panttivangit, kuten ilmoitimme eilisessä sähkeessämme. Tehkää tämä sillä tavalla, että ihmiset satojen virstojen säteellä näkevät sen, vapisevat, ottavat opikseen ja toteavat: ne tappavat verta janoavat kulakit nyt ja tulevaisuudessakin. - -”
Tämän tueksi kulakit (”rikkaat” talonpojat), papit ym. epäilyttävät ainekset piti sulkea keskitysleireihin yhteiskuntaluokan tai ammatin perusteella, riippumatta heidän teoistaan.
Niin, että kukahan se ahne mahtaa olla? Taitaa olla joku muu kuin talonpoika. Ei kannattaisi kadehtia koko ajan sitä mitä muilla on, vaan miettiä mitä itse elämältä haluaa. Kyllä talonpojalla, ja yritysjohtajillakin on omat murheensa. Koskas olet rikkaiden kuullut ja nähnyt kehuvan rahoillaan. Todella rikkaat pitävät yleensä matalaa profiilia ja pikkurikkaat pörhistelevät höyheniänsä esittelemällä typeriä tavaroitaan, joita ilmankin pärjää. Muita listimälläkö se elämä paranee?
ruoasta jota ei nyky-yhteiskunnassa edes arvosteta,sitäpaitsi nykyäänhän ruokaa saa ostaa kaupasta.