Owashi Chileen

hyvinkin viellä sopisi mukaan. Jos ei muuten niin kerättäisi vaikka sille tuon menolipun verran eguja matkakassaan.

reppana kirjoitti:

hyvinkin viellä sopisi mukaan. Jos ei muuten niin kerättäisi vaikka sille tuon menolipun verran eguja matkakassaan.

Owashi on palstan älykkäimmästä päästä ja erittäin
loogisesti ajatteleva nuorimies.
Suurin virhe missä hänen logiikkansa pettää, on se että hän on satanisti. Mutta se on sitä nuoruuden kapina- ja etsintäaikaa - kyllä hän iän ja kokemuksen myötä viisastuu.

sanoo palstaa tiivisti seuraava ufoihin uskova

on toinen kirjoitti:

Owashi on palstan älykkäimmästä päästä ja erittäin
loogisesti ajatteleva nuorimies.
Suurin virhe missä hänen logiikkansa pettää, on se että hän on satanisti. Mutta se on sitä nuoruuden kapina- ja etsintäaikaa - kyllä hän iän ja kokemuksen myötä viisastuu.

sanoo palstaa tiivisti seuraava ufoihin uskova

Lue lisää

Niin no.. kai sekin on älykkyyttä että yrittää verbaalisesti hämmentää kanssakeskustelijoitaan vääristelemällä asioita ja mollaamalla (ei ehkä tietoisesti mutta sitä hän kuitenkin tekee). Kyllä hän osaa joskus ottaa ihan oikeitakin epäkohtia esille, mutta älykkyys ja viisaus eivät aina kulje käsikädessä, minkä huomaa asioiden järjestelmällisestä kieltämisestä. Olet oikeassa: kyllä se ikä tuo sitä viisautta. Owashi on niin sokaistunut omasta verbaalisuudestaan, että kuvittelee oikeasti olevansa muiden yläpuolella näissä asioissa.

Tapana ei ole arvostella muita, mutta jos Owashi meinaa jotain auktoriteettia saada, olisi hyvä opetella kunnioittamaan myös muita ja tarkastella maailmaa muutenkin vähän laajemmin.

on toinen kirjoitti:

Owashi on palstan älykkäimmästä päästä ja erittäin
loogisesti ajatteleva nuorimies.
Suurin virhe missä hänen logiikkansa pettää, on se että hän on satanisti. Mutta se on sitä nuoruuden kapina- ja etsintäaikaa - kyllä hän iän ja kokemuksen myötä viisastuu.

sanoo palstaa tiivisti seuraava ufoihin uskova

Lue lisää

Olisipa hauska saada tietää mikä satanismissa on vikana. Arvatenkin tällekin viestinkirjoittajalle tulee sanasta heti ensimmäisenä saatana ja saatananpalvonta, uhmaikä sekä kapinahenki mieleen, vaikka todellisuudessa satanismi edustaa ateismia, hyvän kierrättämisen filosofiaa ja korkeintaan egoismia.

Kiitos kuitenkin, mutta pakko muistuttaa ettei satanismilla ole mitään yhteyttä kapinahenkeen :P Ennemmin välinpitämättömyyttä.

Owashi kirjoitti:

Olisipa hauska saada tietää mikä satanismissa on vikana. Arvatenkin tällekin viestinkirjoittajalle tulee sanasta heti ensimmäisenä saatana ja saatananpalvonta, uhmaikä sekä kapinahenki mieleen, vaikka todellisuudessa satanismi edustaa ateismia, hyvän kierrättämisen filosofiaa ja korkeintaan egoismia.

Kiitos kuitenkin, mutta pakko muistuttaa ettei satanismilla ole mitään yhteyttä kapinahenkeen :P Ennemmin välinpitämättömyyttä.

Lue lisää

on muiden ns.hörhö-uskontojen joukossa oman paikkansa.

Satanismi on lihan ja maallisen uskonto - se pitää nautinnoista pidättäytymistä epäluonnollisena ja tätä elämää mahdollista tulevaa "sielun vaellusta" tms. tärkeämpänä.


Magiaa harjoittavat satanistit - kuten satanismi ylipäätään - yhdistävät ja käyttävät tietoisesti, tarkoitushakuisesti ja rationaalisesti perusteltavin keinoin faktaa ja fiktiota, luonnollista ja yliluonnollista. Ainoa hyväksyttävä itsepetoksen muoto on itsen tietoinen huijaaminen. Jos ja kun näin toimimalla tavoitteet, joiden saavuttaminen muutoin olisi vaikeaa ellei mahdotonta, ovat saavutettavissa - on se jopa suositeltavaa.



Tuo hyvän kierättäminen kyllä sinun tapauksessa tapahtuu erittäin kaukaa. tuskin edes koskaan kohtaat noita asioita, kun aina arvostelet muita täällä hyvin negatiiviseen sävyyn.

Yksinkertaisesti erehtymätön suuri egoinen itseriittoinen typerästi ajatteleva nuori narsisti.
Tämä analyysi noin lyhykäisyydessään - Totuus ei pala tulessakaan.

epis kirjoitti:

on muiden ns.hörhö-uskontojen joukossa oman paikkansa.

Satanismi on lihan ja maallisen uskonto - se pitää nautinnoista pidättäytymistä epäluonnollisena ja tätä elämää mahdollista tulevaa "sielun vaellusta" tms. tärkeämpänä.


Magiaa harjoittavat satanistit - kuten satanismi ylipäätään - yhdistävät ja käyttävät tietoisesti, tarkoitushakuisesti ja rationaalisesti perusteltavin keinoin faktaa ja fiktiota, luonnollista ja yliluonnollista. Ainoa hyväksyttävä itsepetoksen muoto on itsen tietoinen huijaaminen. Jos ja kun näin toimimalla tavoitteet, joiden saavuttaminen muutoin olisi vaikeaa ellei mahdotonta, ovat saavutettavissa - on se jopa suositeltavaa.



Tuo hyvän kierättäminen kyllä sinun tapauksessa tapahtuu erittäin kaukaa. tuskin edes koskaan kohtaat noita asioita, kun aina arvostelet muita täällä hyvin negatiiviseen sävyyn.

Yksinkertaisesti erehtymätön suuri egoinen itseriittoinen typerästi ajatteleva nuori narsisti.
Tämä analyysi noin lyhykäisyydessään - Totuus ei pala tulessakaan.

Lue lisää

Kommentit aihepiiristä taitavat olla vaikeasti kommentoitavissa ? Mutta ärhäkästi teilaa muiden uskontojen ja käsitysten omaavien henkilöiden kirjoituksia, - hän käy kuin nälkäinen villisika limppuun.

epis kirjoitti:

Kommentit aihepiiristä taitavat olla vaikeasti kommentoitavissa ? Mutta ärhäkästi teilaa muiden uskontojen ja käsitysten omaavien henkilöiden kirjoituksia, - hän käy kuin nälkäinen villisika limppuun.

Lue lisää

Hei, arvostan! Miten ihmeessä kykenet kirjoittamaan noin päätöntä sontaa täysin vailla mitään järkeä ja vielä ihan totisena palstalle jolla roikut päivästä toiseen ja jolla sinut tunnetaan? :P Vaikka niin, ethän tietenkään edes ole rekisteröitynyt vaan pyrit esittäytymään anonyyminä.

Ja sitten niihin virheisiin:
Satanismia harjoittaa kuka tahansa joka ei usko Jumalaan ja uskoo ihmisen itsensä luovan onnen ja tarkoituksen itselleen, piste. Ei usko mihinkään yliluonnolliseen tai fiktioon, tätä edustan myös minä, enkä näe mitä väärää siinä on muuta kuin se nimitys mitä te harhauskoiset hörhöt käsitätte saatananpalvonnaksi kiitos mustamaalaavan kristinuskon joka halveksui jokaista joka ei uskonut Jumalaan ja Jeesus Kristukseen. Heillä on myös teille nimitys, pakana. On myös lahkoja jotka harrastavat tämän _filosofisen_ ideologian sijalla rituaaleja (mikä on täysin järjetöntä, paitsi että!) syyllä että se vaikuttaa itsesuggestioon ja sen kautta. Näin nämä ihmiset eivät silti palvo mitään, uskovat vain että voivat itse vaikuttaa omaan elämäänsä, vai vaikuttaako tämä teistä liian kaukaiselta? Odotatteko todella, että ainoastaan jokin ylempi voima voi vaikuttaa elämäänne? Ylempi, kuten muukalaiset jotka ovat lihaa ja verta? :D
Näin, se ideologiasta.

Ja niin, sinähän et tiedä minun yksityiselämästäni yhtään mitään, eli siis et minun hyvän kierrättämisestä, siitä kuinka pyrin ajatukseen "tarkoitus pyhittää keinot".

Naurettavaa halveksumista vailla minkäänlaista tietoutta, sangen valitettavaa. Herää jo noiden uskontojen ja fiktioiden maailmasta. On olemassa todellisuuskin.

Owashi kirjoitti:

Hei, arvostan! Miten ihmeessä kykenet kirjoittamaan noin päätöntä sontaa täysin vailla mitään järkeä ja vielä ihan totisena palstalle jolla roikut päivästä toiseen ja jolla sinut tunnetaan? :P Vaikka niin, ethän tietenkään edes ole rekisteröitynyt vaan pyrit esittäytymään anonyyminä.

Ja sitten niihin virheisiin:
Satanismia harjoittaa kuka tahansa joka ei usko Jumalaan ja uskoo ihmisen itsensä luovan onnen ja tarkoituksen itselleen, piste. Ei usko mihinkään yliluonnolliseen tai fiktioon, tätä edustan myös minä, enkä näe mitä väärää siinä on muuta kuin se nimitys mitä te harhauskoiset hörhöt käsitätte saatananpalvonnaksi kiitos mustamaalaavan kristinuskon joka halveksui jokaista joka ei uskonut Jumalaan ja Jeesus Kristukseen. Heillä on myös teille nimitys, pakana. On myös lahkoja jotka harrastavat tämän _filosofisen_ ideologian sijalla rituaaleja (mikä on täysin järjetöntä, paitsi että!) syyllä että se vaikuttaa itsesuggestioon ja sen kautta. Näin nämä ihmiset eivät silti palvo mitään, uskovat vain että voivat itse vaikuttaa omaan elämäänsä, vai vaikuttaako tämä teistä liian kaukaiselta? Odotatteko todella, että ainoastaan jokin ylempi voima voi vaikuttaa elämäänne? Ylempi, kuten muukalaiset jotka ovat lihaa ja verta? :D
Näin, se ideologiasta.

Ja niin, sinähän et tiedä minun yksityiselämästäni yhtään mitään, eli siis et minun hyvän kierrättämisestä, siitä kuinka pyrin ajatukseen "tarkoitus pyhittää keinot".

Naurettavaa halveksumista vailla minkäänlaista tietoutta, sangen valitettavaa. Herää jo noiden uskontojen ja fiktioiden maailmasta. On olemassa todellisuuskin.

Lue lisää

Tälläistä teksitä mm. löytyy asianomaisten sivustolta:

Nykyisen kaltainen ahdasmielinen maailma voi olla paha paikka pienelle satanistille, eikä näin ollen ole välttämättä urakehityksen tms. kannalta järkevää ääneen jokaiselle kysyjälle tunnustaa olevansa satanisti - se, mikä kuitenkin on tärkeää (ja järkevää), on, että olet ainakin itsellesi ja lähipiirillesi, jolle asiasta päätät kertoa, rehellinen: Onhan toki kovin kiittämätöntä ja kaksinaamaista olla antamatta krediittiä sille, jolle krediitti kuuluu.

Usein tällaisten "pseudo-satanistien" kuulee marmattavan, etteivät he oikeastaan ole mitään velkaa Anton LaVeylle, Church of Satan:ille taikka satanismille, koska ovat itse muodostaneet omat näkemyksensä - ei ole "heidän syynsä", jos satanismi sattuu edustamaan samoja asioita, kuin heidän "oma" ideologiansa. On kuitenkin ymmärrettävä, ettei kukaan ole koskaan tullut satanistiksi "opiskelemalla": Satanismi edustaa ihmisen luonnollista käyttäytymistä, normaaleja toimintamalleja jne., asioita, jotka satanisti löytää itsestään sisäsyntyisinä ja joiden mukaisesti hän toimii luonnostaan. Anton LaVey nimesi nämä asiat ensimmäisenä ja hän nimesi ne satanismiksi sekä perusti Church of Satan:in tämän nimen vartijaksi.

Ei myöskään ole yhdentekevää, kuten useat tuntuisivat ajattelevan, sanooko olevansa satanisti vai sanooko olevansa "samaa mieltä satanistien kanssa": Jälkimmäistä vaihtoehtoa käyttävä kun tulee samalla rivien välissä sanoneeksi myöskin, että kokee satanismin liian "ahtaaksi" tai "sitovaksi" omille yksilöllisille ajatuksilleen, mikä toki on loukkaus individualismia korostavalle uskontokunnalle. Tietenkään yksilön, joka ei koe satanismin oppeja (kokonaisuudessaan) omikseen, ei tule itseään satanistiksi kutsua, mutta jos olet satanisti niin kyllä: Sinä saat ja sinun pitää kutsua itseäsi satanistiksi - ainakin itsellesi.



Turha syyttää asiasta yksistään minua näistä käsityksistä, asiat kerrotaan hyvinkin laajasti tälläisella sivustolla alkuperäisesti:


http://www.pakanaverkko.fi/uskonnoista/satanismi_ukk.shtml



Luulisi sinut alan asiantuntijana tietävän mitä teistä kirjoitellaan. Jos vanhat merkit paikkansa pitävät, niin sielläkin sivustolla ei ole tiedepohjaista asiatietoa, vaan hörhöjen ja sekoilijoiden tekstiä. Eikö vaan ?

epis kirjoitti:

Tälläistä teksitä mm. löytyy asianomaisten sivustolta:

Nykyisen kaltainen ahdasmielinen maailma voi olla paha paikka pienelle satanistille, eikä näin ollen ole välttämättä urakehityksen tms. kannalta järkevää ääneen jokaiselle kysyjälle tunnustaa olevansa satanisti - se, mikä kuitenkin on tärkeää (ja järkevää), on, että olet ainakin itsellesi ja lähipiirillesi, jolle asiasta päätät kertoa, rehellinen: Onhan toki kovin kiittämätöntä ja kaksinaamaista olla antamatta krediittiä sille, jolle krediitti kuuluu.

Usein tällaisten "pseudo-satanistien" kuulee marmattavan, etteivät he oikeastaan ole mitään velkaa Anton LaVeylle, Church of Satan:ille taikka satanismille, koska ovat itse muodostaneet omat näkemyksensä - ei ole "heidän syynsä", jos satanismi sattuu edustamaan samoja asioita, kuin heidän "oma" ideologiansa. On kuitenkin ymmärrettävä, ettei kukaan ole koskaan tullut satanistiksi "opiskelemalla": Satanismi edustaa ihmisen luonnollista käyttäytymistä, normaaleja toimintamalleja jne., asioita, jotka satanisti löytää itsestään sisäsyntyisinä ja joiden mukaisesti hän toimii luonnostaan. Anton LaVey nimesi nämä asiat ensimmäisenä ja hän nimesi ne satanismiksi sekä perusti Church of Satan:in tämän nimen vartijaksi.

Ei myöskään ole yhdentekevää, kuten useat tuntuisivat ajattelevan, sanooko olevansa satanisti vai sanooko olevansa "samaa mieltä satanistien kanssa": Jälkimmäistä vaihtoehtoa käyttävä kun tulee samalla rivien välissä sanoneeksi myöskin, että kokee satanismin liian "ahtaaksi" tai "sitovaksi" omille yksilöllisille ajatuksilleen, mikä toki on loukkaus individualismia korostavalle uskontokunnalle. Tietenkään yksilön, joka ei koe satanismin oppeja (kokonaisuudessaan) omikseen, ei tule itseään satanistiksi kutsua, mutta jos olet satanisti niin kyllä: Sinä saat ja sinun pitää kutsua itseäsi satanistiksi - ainakin itsellesi.



Turha syyttää asiasta yksistään minua näistä käsityksistä, asiat kerrotaan hyvinkin laajasti tälläisella sivustolla alkuperäisesti:


http://www.pakanaverkko.fi/uskonnoista/satanismi_ukk.shtml



Luulisi sinut alan asiantuntijana tietävän mitä teistä kirjoitellaan. Jos vanhat merkit paikkansa pitävät, niin sielläkin sivustolla ei ole tiedepohjaista asiatietoa, vaan hörhöjen ja sekoilijoiden tekstiä. Eikö vaan ?

Lue lisää

Mitä nyt siis yritit tuossa osoittaa? Teksti ja linkki oli melkolailla asiapohjaista, kyllä. Mukaili kirjoittamiani asioita, muttei todellakaan mitä sinä kirjoitit.

Kirjoitit malliin että satanismi on uskonto. Tämä on väärä kuvitelma.

"tätä elämää mahdollista tulevaa "sielun vaellusta tms. tärkeämpänä." Tämä on myös väärin ilmaistu, sillä satanisti ei usko mihinkään sielunvaellukseen joten hän ei _voi_ pitää sitä tärkeämpänä tai vähemmän tärkeänä.

"yhdistävät ja käyttävät tietoisesti, tarkoitushakuisesti ja rationaalisesti perusteltavin keinoin faktaa ja fiktiota, luonnollista ja yliluonnollista" Myös tämä on virheellinen siitä, että satanismi harrastaisi jotain yliluonnollista ja fiktiivistä, sillä _satanisti ei edelleenkään usko mihinkään yliluonnolliseen_. 'Magiikka', miksi sitä kutsuit on teatteria ja itsesuggestiota.

Niin mainitsetko taas missä satanismi osoitetaan uskonnoksi? :> Olet poika pahasti hukassa. Koita nyt sanoa tarkkaan mitä yrität mongertaa.

Owashi kirjoitti:

Mitä nyt siis yritit tuossa osoittaa? Teksti ja linkki oli melkolailla asiapohjaista, kyllä. Mukaili kirjoittamiani asioita, muttei todellakaan mitä sinä kirjoitit.

Kirjoitit malliin että satanismi on uskonto. Tämä on väärä kuvitelma.

"tätä elämää mahdollista tulevaa "sielun vaellusta tms. tärkeämpänä." Tämä on myös väärin ilmaistu, sillä satanisti ei usko mihinkään sielunvaellukseen joten hän ei _voi_ pitää sitä tärkeämpänä tai vähemmän tärkeänä.

"yhdistävät ja käyttävät tietoisesti, tarkoitushakuisesti ja rationaalisesti perusteltavin keinoin faktaa ja fiktiota, luonnollista ja yliluonnollista" Myös tämä on virheellinen siitä, että satanismi harrastaisi jotain yliluonnollista ja fiktiivistä, sillä _satanisti ei edelleenkään usko mihinkään yliluonnolliseen_. 'Magiikka', miksi sitä kutsuit on teatteria ja itsesuggestiota.

Niin mainitsetko taas missä satanismi osoitetaan uskonnoksi? :> Olet poika pahasti hukassa. Koita nyt sanoa tarkkaan mitä yrität mongertaa.

Lue lisää

Satanismi on pohjimmiltaan ei-hengellinen uskonto. Se kannattaa laajamittaista vapautta ja individualismia. Sen mukaan ihmisten tulee ottaa itse täysi vastuu omista teoistaan, eikä heidän tule piiloutua uskonnollisten tai kulttuurillisten auktoriteettien taakse. Sellaiset estäisivät ja hämärtäisivät yksilön todellisia haluja ja vastuita, kun satanismi tunnustaa ne täysin.

Vaikka satanismi väittääkin olevansa lähinnä narsistista ateismia, ja rituaalien pelkkää 'psykodraamaa', saa ainakin LaVeyn kirjoista lopulta hiukan ristiriitaisen kuvan siitä, mikä satanismin todellinen suhde jumalaan/saatanaan uskomiseen ja niiden palvonnasta seuraaviin yliluonnollisiin ilmiöihin on.

Arvaa mistä :

http://fi.wikipedia.org/wiki/Satanismi

Lue tarkemmin niin tiedät enemmän. Älä nyt sitten väitä tätä tietolähdettä huonoksi ja paikkaansa pitämättömäksi.

Pieni lisä tietopaketti:

http://www.stabu.net/satanism.html

Ehkä näistä lukijoille tulee parempi käsitys mitä satanismi oikein sisältää.

Edelleenkin - Totuus ei pala tulessakaan.
Jokainen saa uskoa mihin tahansa, vaikka pukin sarviin.

Owashi kirjoitti:

Mitä nyt siis yritit tuossa osoittaa? Teksti ja linkki oli melkolailla asiapohjaista, kyllä. Mukaili kirjoittamiani asioita, muttei todellakaan mitä sinä kirjoitit.

Kirjoitit malliin että satanismi on uskonto. Tämä on väärä kuvitelma.

"tätä elämää mahdollista tulevaa "sielun vaellusta tms. tärkeämpänä." Tämä on myös väärin ilmaistu, sillä satanisti ei usko mihinkään sielunvaellukseen joten hän ei _voi_ pitää sitä tärkeämpänä tai vähemmän tärkeänä.

"yhdistävät ja käyttävät tietoisesti, tarkoitushakuisesti ja rationaalisesti perusteltavin keinoin faktaa ja fiktiota, luonnollista ja yliluonnollista" Myös tämä on virheellinen siitä, että satanismi harrastaisi jotain yliluonnollista ja fiktiivistä, sillä _satanisti ei edelleenkään usko mihinkään yliluonnolliseen_. 'Magiikka', miksi sitä kutsuit on teatteria ja itsesuggestiota.

Niin mainitsetko taas missä satanismi osoitetaan uskonnoksi? :> Olet poika pahasti hukassa. Koita nyt sanoa tarkkaan mitä yrität mongertaa.

Lue lisää

Eräitä uskontoja

* bahá'í
* buddhalaisuus
* hindulaisuus
* islam
o sunnilaisuus
o shiialaisuus
* juutalaisuus
o ortodoksijuutalaisuus
o reformijuutalaisuus
* kristinusko
o katolisuus
o koptilaisuus
o ortodoksisuus
o idän kristilliset kirkot
o rastafarilaisuus
o protestantismi
luterilaisuus
anglikaanisuus eli episkopaalisuus
kalvinismi eli reformoitu kristinusko
presbyterianismi
metodismi
baptismi
helluntailaisuus
o kolminaisuuden kieltävät suuntaukset
mormonismi
Jehovan todistajat
o Käänteiskristillisyys
luciferilaisuus
saatananpalvonta
* kungfutselaisuus
* manikealaisuus
* New Age
* satanismi
* shintolaisuus
* taolaisuus
* zarathustralaisuus
* antiikin uskonnot
o gnostilaisuus
o mithralaisuus
o orfilaisuus
o pythagoralaisuus
* Pakanalliset ja uuspakanalliset uskonnot
o asatru
o diskordianismi
o druidismi
o hellenistinen pakanuus
o kemeettiläisyys
o romuva
o samanismi
o suomalainen pakanuus (vrt. muinaissuomalainen kansanusko)
o thelema
o wicca


Juhuu kyllä se on sieltä sinun wikistäsi !

epis kirjoitti:

Satanismi on pohjimmiltaan ei-hengellinen uskonto. Se kannattaa laajamittaista vapautta ja individualismia. Sen mukaan ihmisten tulee ottaa itse täysi vastuu omista teoistaan, eikä heidän tule piiloutua uskonnollisten tai kulttuurillisten auktoriteettien taakse. Sellaiset estäisivät ja hämärtäisivät yksilön todellisia haluja ja vastuita, kun satanismi tunnustaa ne täysin.

Vaikka satanismi väittääkin olevansa lähinnä narsistista ateismia, ja rituaalien pelkkää 'psykodraamaa', saa ainakin LaVeyn kirjoista lopulta hiukan ristiriitaisen kuvan siitä, mikä satanismin todellinen suhde jumalaan/saatanaan uskomiseen ja niiden palvonnasta seuraaviin yliluonnollisiin ilmiöihin on.

Arvaa mistä :

http://fi.wikipedia.org/wiki/Satanismi

Lue tarkemmin niin tiedät enemmän. Älä nyt sitten väitä tätä tietolähdettä huonoksi ja paikkaansa pitämättömäksi.

Pieni lisä tietopaketti:

http://www.stabu.net/satanism.html

Ehkä näistä lukijoille tulee parempi käsitys mitä satanismi oikein sisältää.

Edelleenkin - Totuus ei pala tulessakaan.
Jokainen saa uskoa mihin tahansa, vaikka pukin sarviin.

Lue lisää

En vieläkään oikein käsitä että mihin nyt oikein pyrit tuolla loputtomalla päämäärättömällä väittelyllä satanismista :P Kertoisitko ihan tarkalleen jo? Oliko siinä jotain vikaa vai? Parempi, että keskityt ennemmin siihen kuinka itse uskot asioihin joista ei ole minkäänlaista todistetta :> Koko aihe kuitenkaan ei kuulu tälle palstalle, enkä todellakaan käsitä mikä sinua siinä niin kiehtoo.

No, täytyy myöntää, että satanismi voidaan lukea filosofiseksi uskonnoksi kuten buddhalaisuus tai vaikka taoismi. Ei kuitenkaan ainoastaan uskonnoksi, kuten kristinusko tai ufouskonto. Itsehän en edusta satanismia missään määrin uskonnollisessa muodossa, mikä on myös hyvin yleistä satanisteille, mikä myös linkeissäsi mainitaan. Enkä ole kertaakaan antanut toisenlaista mielipidettä mitä antamistasi linkeistä saa, ja näin lainaankin lystikkään pätkän yhdestä.

"Tiede on todistanut, ettei ihmisellä ole synnynnäistä tarvetta jumalan (tai vastaavien) palvontaan. Tiede on myös kuitenkin todistanut että ihminen joka on kasvatettu symboliikan ja riittien parissa helposti kokee niihin vetovoimaa myös myöhemmällä iällä. Tämä on satanismin oikeutus. Se tuo tarvittavat riitit, symboliikan ja ihmisseuran harjoittajansa ympärille. Monet satanisteista tulevat vahvasti kristillisistä (harvemmin muista uskonnollisista) taustoista ja ovat täten entisiä parantuneita kristittyjä joilla on edellä mainittu kaipuu. Symboliikkamme on pelkästään tunnustuksen ja tunnistamisen väline, riittimme taas ovat psykodraamaa jonka tarkoituksena on tuoda esille vahvoja tunnetiloja. Mistään monimutkaisemmasta tai mystisemmästä asiasta ei ole kyse. On toki myös olemassa satanisteja joilla ei ole mistään uskonnollista taustaa." Tästä tekstistä ilmenee myös näkökulma miksi pienet pullukat mielivät niin kovasti uskoa ufoihin, jumaliin ja merenneitoihin.

Tämä taas on selkeästi pelkkä höyrähtänyt mielipide jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Pientä ja nättiä mustamaalausta siis vain:
"Vaikka satanismi väittääkin olevansa lähinnä narsistista ateismia, ja rituaalien pelkkää 'psykodraamaa', saa ainakin LaVeyn kirjoista lopulta hiukan ristiriitaisen kuvan siitä, mikä satanismin todellinen suhde jumalaan/saatanaan uskomiseen ja niiden palvonnasta seuraaviin yliluonnollisiin ilmiöihin on."

Niin, mitäpä tuohon voi sanoa muuta kuin: Kyllä, kuka tahansa saa uskoa vaikka joulupukkiin. Se on taas eri asia onko siihen järkevää uskoa ja miksi uskoa jollei siitä ole mitään konkreettisia todisteita. Kerrotko nyt mitä haet takaa ja oliko sinulla jotain sanottavaa? :P Siis muutakin kuin saada minut myöntelemään näyttämillesi linkeille ja silti selität niitä linkkejäsi vastaan omia höpötyksiäsi?-) Onko sinulla kaikki kohdallaan?

Jos yrität selittää sitä, että minullakin olisi jonkinlainen uskonto ja että uskon asioihin ilman todisteita tai erityisen luotettavaa näyttöä sekä omakohtaista tietoa niin olet kovasti erehtynyt ja koitat hakata vain päätäsi seinään :) En valitettavasti harrasta hörhöilyä.

Owashi kirjoitti:

En vieläkään oikein käsitä että mihin nyt oikein pyrit tuolla loputtomalla päämäärättömällä väittelyllä satanismista :P Kertoisitko ihan tarkalleen jo? Oliko siinä jotain vikaa vai? Parempi, että keskityt ennemmin siihen kuinka itse uskot asioihin joista ei ole minkäänlaista todistetta :> Koko aihe kuitenkaan ei kuulu tälle palstalle, enkä todellakaan käsitä mikä sinua siinä niin kiehtoo.

No, täytyy myöntää, että satanismi voidaan lukea filosofiseksi uskonnoksi kuten buddhalaisuus tai vaikka taoismi. Ei kuitenkaan ainoastaan uskonnoksi, kuten kristinusko tai ufouskonto. Itsehän en edusta satanismia missään määrin uskonnollisessa muodossa, mikä on myös hyvin yleistä satanisteille, mikä myös linkeissäsi mainitaan. Enkä ole kertaakaan antanut toisenlaista mielipidettä mitä antamistasi linkeistä saa, ja näin lainaankin lystikkään pätkän yhdestä.

"Tiede on todistanut, ettei ihmisellä ole synnynnäistä tarvetta jumalan (tai vastaavien) palvontaan. Tiede on myös kuitenkin todistanut että ihminen joka on kasvatettu symboliikan ja riittien parissa helposti kokee niihin vetovoimaa myös myöhemmällä iällä. Tämä on satanismin oikeutus. Se tuo tarvittavat riitit, symboliikan ja ihmisseuran harjoittajansa ympärille. Monet satanisteista tulevat vahvasti kristillisistä (harvemmin muista uskonnollisista) taustoista ja ovat täten entisiä parantuneita kristittyjä joilla on edellä mainittu kaipuu. Symboliikkamme on pelkästään tunnustuksen ja tunnistamisen väline, riittimme taas ovat psykodraamaa jonka tarkoituksena on tuoda esille vahvoja tunnetiloja. Mistään monimutkaisemmasta tai mystisemmästä asiasta ei ole kyse. On toki myös olemassa satanisteja joilla ei ole mistään uskonnollista taustaa." Tästä tekstistä ilmenee myös näkökulma miksi pienet pullukat mielivät niin kovasti uskoa ufoihin, jumaliin ja merenneitoihin.

Tämä taas on selkeästi pelkkä höyrähtänyt mielipide jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Pientä ja nättiä mustamaalausta siis vain:
"Vaikka satanismi väittääkin olevansa lähinnä narsistista ateismia, ja rituaalien pelkkää 'psykodraamaa', saa ainakin LaVeyn kirjoista lopulta hiukan ristiriitaisen kuvan siitä, mikä satanismin todellinen suhde jumalaan/saatanaan uskomiseen ja niiden palvonnasta seuraaviin yliluonnollisiin ilmiöihin on."

Niin, mitäpä tuohon voi sanoa muuta kuin: Kyllä, kuka tahansa saa uskoa vaikka joulupukkiin. Se on taas eri asia onko siihen järkevää uskoa ja miksi uskoa jollei siitä ole mitään konkreettisia todisteita. Kerrotko nyt mitä haet takaa ja oliko sinulla jotain sanottavaa? :P Siis muutakin kuin saada minut myöntelemään näyttämillesi linkeille ja silti selität niitä linkkejäsi vastaan omia höpötyksiäsi?-) Onko sinulla kaikki kohdallaan?

Jos yrität selittää sitä, että minullakin olisi jonkinlainen uskonto ja että uskon asioihin ilman todisteita tai erityisen luotettavaa näyttöä sekä omakohtaista tietoa niin olet kovasti erehtynyt ja koitat hakata vain päätäsi seinään :) En valitettavasti harrasta hörhöilyä.

Lue lisää

Miten vastaat melkein poikkeuksetta sinua koskeviin viesteihin ? Ei ole ainuttakaan mitä sinä et hyväksy sellaisenaan ! Aina pitää se lähde sinun käsityksen mukaan aliarvioida tai muokata sinun ajatusten mukaan !

Ensimmäinen pointti oli se että et pitänyt satanismia uskontona ! - Mutta kun hieman vaikka lukee tuota wikiäkin - Niin siellä kerrotaan niinkuin monessa muussakin lähteessä asia niinkuin se on. Sinä saat aivan vapaasti uskoa itseesi (satanisti), joulupukkiin, merenneitoihin tai lumimiehiin, mutta keskity vain noihin omiin käsityksiisi - ja pidä ne vain lujasti omassa mielessäsi. ( emme pyri mitätöimään noihin uskoasi )

Niin oletko huomannut sen seikan - ettemme me muut ole niin ärhäkästi kirjoittaneet sinun käsityksiäsi vastaan noissa asioissa, saat pitää vapaasti käsityksesi. Mutta kuinka on näiden ufo ja humanoidejen kanssa ?

Emme kaipaa sinun jokaiseen asiaan puuttumisestasi, koska et osaa kirjoittaa täällä rakentavaan sävyyn. Olet tarkoituksellisesti sotkemassa ja aiheuttamassa toisten käsitysten pilkkaamista. Onpa havaittu että menet jopa henkilökohtaisuuksinkin, siitä voi päätellä että kukahan täällä on se agresiivinen päällekäyvä persoona on.

Nimettömänä tai rekstöröimättömänä kirjoittaminen on täällä enemmistön tyyli tai tapa, mutta se että joku kirjoittaa toisen vakiintuneella nimimerkillä, kuvastaa todella ala-arvoista ajattelua tai typeryyttä - suurella T:llä. Säännöllisestä kiusanteosta voisi aivan vakavsti sinun kohdalla jo puhua. Kyllä sinä harrastat hörhöilyä, turha kieltää sitäkään. Ei tarvitse lukea montaakaan sinun kirjoitusta.

Minulla on kutakuinkin kaikki kohdallaan, sallin muidenkin esittää asiansa asiallisesti. Tyylini ei ole haukkua törkeästi toisten käsityksiä ufoista tai humanoidesta. Tai vaihtoehtona ettei usko asioihin. Sinä tuolla päälle käyvällä törkeällä tarkoitushakuisella tyylilläsi edustat kaiken kaikkiaan erittäin äärimmäistä kielteistä persoonaa.

Taaskin kirjoitit höyrähtäneistä, höpötyksestä ym. - tyylisi vain jatkuu ja jatkuu - kasva jo vähitellen mieheksi.

epis kirjoitti:

Miten vastaat melkein poikkeuksetta sinua koskeviin viesteihin ? Ei ole ainuttakaan mitä sinä et hyväksy sellaisenaan ! Aina pitää se lähde sinun käsityksen mukaan aliarvioida tai muokata sinun ajatusten mukaan !

Ensimmäinen pointti oli se että et pitänyt satanismia uskontona ! - Mutta kun hieman vaikka lukee tuota wikiäkin - Niin siellä kerrotaan niinkuin monessa muussakin lähteessä asia niinkuin se on. Sinä saat aivan vapaasti uskoa itseesi (satanisti), joulupukkiin, merenneitoihin tai lumimiehiin, mutta keskity vain noihin omiin käsityksiisi - ja pidä ne vain lujasti omassa mielessäsi. ( emme pyri mitätöimään noihin uskoasi )

Niin oletko huomannut sen seikan - ettemme me muut ole niin ärhäkästi kirjoittaneet sinun käsityksiäsi vastaan noissa asioissa, saat pitää vapaasti käsityksesi. Mutta kuinka on näiden ufo ja humanoidejen kanssa ?

Emme kaipaa sinun jokaiseen asiaan puuttumisestasi, koska et osaa kirjoittaa täällä rakentavaan sävyyn. Olet tarkoituksellisesti sotkemassa ja aiheuttamassa toisten käsitysten pilkkaamista. Onpa havaittu että menet jopa henkilökohtaisuuksinkin, siitä voi päätellä että kukahan täällä on se agresiivinen päällekäyvä persoona on.

Nimettömänä tai rekstöröimättömänä kirjoittaminen on täällä enemmistön tyyli tai tapa, mutta se että joku kirjoittaa toisen vakiintuneella nimimerkillä, kuvastaa todella ala-arvoista ajattelua tai typeryyttä - suurella T:llä. Säännöllisestä kiusanteosta voisi aivan vakavsti sinun kohdalla jo puhua. Kyllä sinä harrastat hörhöilyä, turha kieltää sitäkään. Ei tarvitse lukea montaakaan sinun kirjoitusta.

Minulla on kutakuinkin kaikki kohdallaan, sallin muidenkin esittää asiansa asiallisesti. Tyylini ei ole haukkua törkeästi toisten käsityksiä ufoista tai humanoidesta. Tai vaihtoehtona ettei usko asioihin. Sinä tuolla päälle käyvällä törkeällä tarkoitushakuisella tyylilläsi edustat kaiken kaikkiaan erittäin äärimmäistä kielteistä persoonaa.

Taaskin kirjoitit höyrähtäneistä, höpötyksestä ym. - tyylisi vain jatkuu ja jatkuu - kasva jo vähitellen mieheksi.

Lue lisää

Siis kysehän on ollut alunperin juuri _minun_ ajattelutyylistäni ja _minun_ ajattelutyylini kritisoimisesta, eikö totta? Sen vuoksi ohimennen on solvattu satanismia, ja näin ollaan päästy keskusteluun miksi satanismi on huono, mutta huomioi että aihe on yhä miksi satanismi on huono ajattelutyyli _minun tapauksessani_ tai ehkäpä ylipäätänsä ihmisten jotka eivät kaipaa uskonnollisuutta ja ajattelevat satanismin mukaisesti. Älä yritä muuttaa aihetta vain että saisit pädettyä argumenteillasi :P

"Owashi on palstan älykkäimmästä päästä ja erittäin loogisesti ajatteleva nuorimies.
Suurin virhe missä hänen logiikkansa pettää, on se että hän on satanisti. Mutta se on sitä nuoruuden kapina- ja etsintäaikaa - kyllä hän iän ja kokemuksen myötä viisastuu.

sanoo palstaa tiivisti seuraava ufoihin uskova"

Ja itseasiassa olet kirjoittanut käsityksiäni vastaan, valheellistä tietoa sekä vähättelyä ja solvausta tietämättömyydessä . Tässä esimerkit kaikista niistä järjestyksessä.

- Nuori trolli hän on joka hakee haasteita elämältään. Ehkä nämä käsitykset viellä muuttuvat radikaalisti, kun tuota ikääkin tulee lisää. Aika naivia luetua elämäntietoa pojalla on viellä. Mutta elämä opettaa. Tule keskustelemaan 10-20 vuoden päästä, niin takaan että käsityksesi on toiset.
- http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000014203781

- yhdistävät ja käyttävät tietoisesti, tarkoitushakuisesti ja rationaalisesti perusteltavin keinoin faktaa ja fiktiota, luonnollista ja yliluonnollista
- sinun juttusi. Pallosalamat ja ufot, molemmissa sinun todistusaineisto ovat yhtä heikot.

- Tuo hyvän kierättäminen kyllä sinun tapauksessa tapahtuu erittäin kaukaa.
- Yksinkertaisesti erehtymätön suuri egoinen itseriittoinen typerästi ajatteleva nuori narsisti.

Niin, kuitenkaan minua ei häiritse se että käsityksiäni epäillään sillä ne ovat osoitettavissa. Teitä kuitenkin selkeästi häiritsee se, että teidän käsityksiänne epäillään _sillä ette voi osoittaa niitä todeksi_. Ongelma on siinä, että 'rakentava sävy' miten sinä sen käsität tarkoittaa harhaluulojen jatkamista mielikuvituksen lennoksi, kun taas minä pyrin tuhoamaan ne aikaisemmatkin harhaluulot ja osoittamaan mitä mahdollisuuksia muukalaisilla ylipäätänsä voisi olla. On luonnollista, että tunnet piston jos sanon ettei muukalaisia ole olemassa ja se kuulostaa kovasti että halveksun :> Kuitenkin se on välttämätöntä, sillä olen täällä osoittamassa luulojanne vääriksi.

Mielisin muuten esimerkin siitä missä olen mennyt henkilökohtaisuuksiin. Vaikka samapa se itseasiassa, sillä tekin harrastatte sitä kovasti, kuten vaikka lainauksistakin huomasi :>

Ymmärrän kyllä tyylin ja tavan, mutta se vähentää uskottavuutta, sillä kynnys anonyymikirjoituksiin on huomattavasti pienempi. Olet random-epis. Itsekin pidän nimettömänä tai rekisteröimättömänä olemista, mutta vihaan ennen kaikkea anonymiteettiä, joten valitsen paremman kahdesta pahasta. Et voi mitään muuta kuin rekisteröityä etten pystyisi syyttämään sinua siitä :> Niin miksi rekisteröityminen - anonymiteetin poistaminen - osoittaa typeryyttä? Kuinka se, että pyrkii pysyttelemään sanojensa takana voi osoittaa typeryyttä?-) Tässä kohtaan huomaa jo kuinka ärtynyt olet, koita rauhoittua välillä. Teet jo typojakin :| Kiistän harrastavani minkäänlaista hörhöilyä.

Siis eniten sinua häiritsee se kuinka sen sijasta että sanoisin "muukalaisia ei ole olemassa koska:" sanonkin "täysin naurettavaa, sillä onhan osoitettu että:"? :> Jos olet todellakin noin pienisieluinen ja helposti loukkaantuva niin en voi muuta kuin pahoitella ja jatkaa kärkäisevää tapaani kirjoittaa. Se jos jokin saa tälle palstalle eloa. Huomaa etten minäkään jätä vastaamatta tai kiistä niitä suoralta kädeltä vaikka oli argumenttinne kuinka naurettavia tahansa, vastaan niihin vain kärkevästi. Asiapohjaisuus on tärkeää keskustelussa, ei se että mistä keksisi seuraavaksi sniffata herneitä, huom!

Etenkin kun olet selkeästi muodostanut minusta jo mielikuvan että olen 'mustaa' ajatteleva, paha, paholaisen kätyri, trolli, kiusantekijä ja ties mitä muuta niin sinun on enää vaikea yrittääkään käsittää todellisia sanojani kun herkille silmillesi hyökkää kärkäs tyylini kirjoittaa. Kirjoitat nyt samaan tapaan kuin et näkisi tarkoitusta tekstistä :P

Owashi kirjoitti:

Siis kysehän on ollut alunperin juuri _minun_ ajattelutyylistäni ja _minun_ ajattelutyylini kritisoimisesta, eikö totta? Sen vuoksi ohimennen on solvattu satanismia, ja näin ollaan päästy keskusteluun miksi satanismi on huono, mutta huomioi että aihe on yhä miksi satanismi on huono ajattelutyyli _minun tapauksessani_ tai ehkäpä ylipäätänsä ihmisten jotka eivät kaipaa uskonnollisuutta ja ajattelevat satanismin mukaisesti. Älä yritä muuttaa aihetta vain että saisit pädettyä argumenteillasi :P

"Owashi on palstan älykkäimmästä päästä ja erittäin loogisesti ajatteleva nuorimies.
Suurin virhe missä hänen logiikkansa pettää, on se että hän on satanisti. Mutta se on sitä nuoruuden kapina- ja etsintäaikaa - kyllä hän iän ja kokemuksen myötä viisastuu.

sanoo palstaa tiivisti seuraava ufoihin uskova"

Ja itseasiassa olet kirjoittanut käsityksiäni vastaan, valheellistä tietoa sekä vähättelyä ja solvausta tietämättömyydessä . Tässä esimerkit kaikista niistä järjestyksessä.

- Nuori trolli hän on joka hakee haasteita elämältään. Ehkä nämä käsitykset viellä muuttuvat radikaalisti, kun tuota ikääkin tulee lisää. Aika naivia luetua elämäntietoa pojalla on viellä. Mutta elämä opettaa. Tule keskustelemaan 10-20 vuoden päästä, niin takaan että käsityksesi on toiset.
- http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000014203781

- yhdistävät ja käyttävät tietoisesti, tarkoitushakuisesti ja rationaalisesti perusteltavin keinoin faktaa ja fiktiota, luonnollista ja yliluonnollista
- sinun juttusi. Pallosalamat ja ufot, molemmissa sinun todistusaineisto ovat yhtä heikot.

- Tuo hyvän kierättäminen kyllä sinun tapauksessa tapahtuu erittäin kaukaa.
- Yksinkertaisesti erehtymätön suuri egoinen itseriittoinen typerästi ajatteleva nuori narsisti.

Niin, kuitenkaan minua ei häiritse se että käsityksiäni epäillään sillä ne ovat osoitettavissa. Teitä kuitenkin selkeästi häiritsee se, että teidän käsityksiänne epäillään _sillä ette voi osoittaa niitä todeksi_. Ongelma on siinä, että 'rakentava sävy' miten sinä sen käsität tarkoittaa harhaluulojen jatkamista mielikuvituksen lennoksi, kun taas minä pyrin tuhoamaan ne aikaisemmatkin harhaluulot ja osoittamaan mitä mahdollisuuksia muukalaisilla ylipäätänsä voisi olla. On luonnollista, että tunnet piston jos sanon ettei muukalaisia ole olemassa ja se kuulostaa kovasti että halveksun :> Kuitenkin se on välttämätöntä, sillä olen täällä osoittamassa luulojanne vääriksi.

Mielisin muuten esimerkin siitä missä olen mennyt henkilökohtaisuuksiin. Vaikka samapa se itseasiassa, sillä tekin harrastatte sitä kovasti, kuten vaikka lainauksistakin huomasi :>

Ymmärrän kyllä tyylin ja tavan, mutta se vähentää uskottavuutta, sillä kynnys anonyymikirjoituksiin on huomattavasti pienempi. Olet random-epis. Itsekin pidän nimettömänä tai rekisteröimättömänä olemista, mutta vihaan ennen kaikkea anonymiteettiä, joten valitsen paremman kahdesta pahasta. Et voi mitään muuta kuin rekisteröityä etten pystyisi syyttämään sinua siitä :> Niin miksi rekisteröityminen - anonymiteetin poistaminen - osoittaa typeryyttä? Kuinka se, että pyrkii pysyttelemään sanojensa takana voi osoittaa typeryyttä?-) Tässä kohtaan huomaa jo kuinka ärtynyt olet, koita rauhoittua välillä. Teet jo typojakin :| Kiistän harrastavani minkäänlaista hörhöilyä.

Siis eniten sinua häiritsee se kuinka sen sijasta että sanoisin "muukalaisia ei ole olemassa koska:" sanonkin "täysin naurettavaa, sillä onhan osoitettu että:"? :> Jos olet todellakin noin pienisieluinen ja helposti loukkaantuva niin en voi muuta kuin pahoitella ja jatkaa kärkäisevää tapaani kirjoittaa. Se jos jokin saa tälle palstalle eloa. Huomaa etten minäkään jätä vastaamatta tai kiistä niitä suoralta kädeltä vaikka oli argumenttinne kuinka naurettavia tahansa, vastaan niihin vain kärkevästi. Asiapohjaisuus on tärkeää keskustelussa, ei se että mistä keksisi seuraavaksi sniffata herneitä, huom!

Etenkin kun olet selkeästi muodostanut minusta jo mielikuvan että olen 'mustaa' ajatteleva, paha, paholaisen kätyri, trolli, kiusantekijä ja ties mitä muuta niin sinun on enää vaikea yrittääkään käsittää todellisia sanojani kun herkille silmillesi hyökkää kärkäs tyylini kirjoittaa. Kirjoitat nyt samaan tapaan kuin et näkisi tarkoitusta tekstistä :P

Lue lisää

eipä ole havaittavissa, niinpä niin.