Olen kyllä jäänyt oikeasti miettimään että mistä muutamat lausumat oikeen juontaa juurensa. Ihmettelen miten on mahdollista että vl aikuisetkaan voivat olla niin vieraantuneita tosielämästä etteivät ymmärrä mikä on normaalia (normaaleille) ja mikä on moraalitonta (normaaleilllekkin). Lapsista puhumattakaan.
Itse olen sitä mieletä että vl minun pitää kuitenkin ymmärtää mikä on normaalia ja mikä ei. Kaikkea ei voi varsinaisesti paheksua koska se on "normaalia". En voi olettaa että normaalien ihmisten rajat ovat siinä missä ne ovat minulla.
Siten on tämä toinen puoli asiaa kun asioista ei saa puhua. Mikään ei ole niin järkyttävää kun ehdotus ettei sukupuolivalistukseen saisi/voisi vl osallistua. Itse olen sitä mieltä että yleissivistystä on tietää kaikki mikä liityy sekusalisuuteen/seksuaaliterveyteen tarvitseeko sitten tietoa vai ei on oma valinta. Tai alkoholin kohtuukäyttö mitä se on "yleisen mittarin mukaan". Tai mikä on avopari (vl mielestä ei mikään) ja kuitenkin suhde voi olla ihan yhtä hyvä kasvualusta lapsille kun vl avioliitto. Vaikka ite ei voisi omalla kohdalla elää avoliitossa niin se ei voi tarkottaa sitä että toista ihmistä "halveksitaan avoimesti" koska avoliitto on yleisesti hyväksytty perhemalli.
Enkä voi ymmärtää että miten samaa asiaa voidaan katsoa kahdelta kantilta riippuen siitä onko "vahingon kärsiä" vl vai ei.
Jään toisinaan miettimään että ollaanko menossa siihen että vl perustaa oman reservaatin kun kaikki mitä ympärillä on pahasta. Itse taas ajattelen ennemmin niin että se mihin en voi vaikutaa on ja siihen on tyytyminen. Pahsekuminen ja kivien heitely ei paranna tilannetta yhtään.
Ja sitten kun lapset lähtee opiskelemaan eikä ole mitään kosketuspintaan toiselämään kuinka käy. Ei ole aina yksiselitteisen hyvä että ollaan pullossa kasvaneita.
- syrjäytyminen
- mailman menoon rytinällä mukaan meno -> usein saa pahaa jälkeä aikaan kun ihmiselle ei ole kehittynyt "normaaleja rajoja"
-> aina on edessä jonkillainen kriisi jossa kyseenalasitetaan asioita enemmän ja vähemmän -> myöhäinen murrosikä -> jälki on useissa tapauksessa kamalaa katsottavaa
Vl ei voi vaatia että kaikki elää vl normien mukaan mutta se ei myöskään saa tulla esille niin että kommetit antaisivat olettaa että kaikki ei vl ovat MORAALITTOMIA. Koska näin ei ole.
Itse olen sitä mieletä että vl minun pitää kuitenkin ymmärtää mikä on normaalia ja mikä ei. Kaikkea ei voi varsinaisesti paheksua koska se on "normaalia". En voi olettaa että normaalien ihmisten rajat ovat siinä missä ne ovat minulla.
Siten on tämä toinen puoli asiaa kun asioista ei saa puhua. Mikään ei ole niin järkyttävää kun ehdotus ettei sukupuolivalistukseen saisi/voisi vl osallistua. Itse olen sitä mieltä että yleissivistystä on tietää kaikki mikä liityy sekusalisuuteen/seksuaaliterveyteen tarvitseeko sitten tietoa vai ei on oma valinta. Tai alkoholin kohtuukäyttö mitä se on "yleisen mittarin mukaan". Tai mikä on avopari (vl mielestä ei mikään) ja kuitenkin suhde voi olla ihan yhtä hyvä kasvualusta lapsille kun vl avioliitto. Vaikka ite ei voisi omalla kohdalla elää avoliitossa niin se ei voi tarkottaa sitä että toista ihmistä "halveksitaan avoimesti" koska avoliitto on yleisesti hyväksytty perhemalli.
Enkä voi ymmärtää että miten samaa asiaa voidaan katsoa kahdelta kantilta riippuen siitä onko "vahingon kärsiä" vl vai ei.
Jään toisinaan miettimään että ollaanko menossa siihen että vl perustaa oman reservaatin kun kaikki mitä ympärillä on pahasta. Itse taas ajattelen ennemmin niin että se mihin en voi vaikutaa on ja siihen on tyytyminen. Pahsekuminen ja kivien heitely ei paranna tilannetta yhtään.
Ja sitten kun lapset lähtee opiskelemaan eikä ole mitään kosketuspintaan toiselämään kuinka käy. Ei ole aina yksiselitteisen hyvä että ollaan pullossa kasvaneita.
- syrjäytyminen
- mailman menoon rytinällä mukaan meno -> usein saa pahaa jälkeä aikaan kun ihmiselle ei ole kehittynyt "normaaleja rajoja"
-> aina on edessä jonkillainen kriisi jossa kyseenalasitetaan asioita enemmän ja vähemmän -> myöhäinen murrosikä -> jälki on useissa tapauksessa kamalaa katsottavaa
Vl ei voi vaatia että kaikki elää vl normien mukaan mutta se ei myöskään saa tulla esille niin että kommetit antaisivat olettaa että kaikki ei vl ovat MORAALITTOMIA. Koska näin ei ole.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Minä en itse oikein vl ihmisenä aina ymmärrä toisten ihmisten ajatuksia näistä oikeista ja vääristä ihmisistä. On totta että usein saa sellaisen kuvan ihmisiltä että on tärkeää että uskonveljiä/sisaria kohdellaan oikein ja maailman ihmiset ovat sitten eri asia. Kun ajattelen omaa sukuani, ei jokainen ole ollut uskovainen milloinkaan ja osa on luopunut uskostaan ja asuu jopa :) avoliitossakin joitakin....... Ja silti he ovat yhtä tärkeitä ja tasa-arvoisia ihmisiä minulle. Tämä harha siitä että uskovaiset pitäisivät itseään "parempina"ihmisinä kuin muut ei ole minusta oikea jatustapa uskovaiselle. On totta että jotkut ihmiset uskovaisista antavat tämän kuvan toimillaan, mutta toivoisin ettei sitä yleistettäisi-todennäköisesti tasa-arvoisesti ajattelevia on huomattavasti suurempi joukko kuin "yli-ihmisiä" :)
-> ymmärrän että näin on mutta kaksinaismoraali on pahinta mitä lapselle voi minusta tehdä.
-> et tarvitse tietoa asioista kun ei vl piireissä ole tapana tehdä niin tai näin?
Osittain tässä on myös kyse erillaisuuden sietämisestä puolin ja toisin. Eli en voi vaatia että muut sietää näitä vl erikoispiirteitä jos itse en ole valmis sietämään "normaaleja" hommia.
Lähipiirini on niellyt omassa lähipiirissä nämä avoliitot ym. lähinnä pitkinhampain.
että kasvattaisin lapsiani pullossa.Olen vl-äiti ja haluan puhua lapsilleni,heidän kehitystasonsa huomioiden,asioista niiden oikeilla nimillä.Nykyään on oltava avoimin mielin,koska informaatiotulva on niin valtava,eivätkä lapset itse osaa suodattaa olennaista epäolennaisesta,oikeaa väärästä.Meitä on tosi moneen junaan;jotkin vanhemmat moralisoivat paatoksella,toiset puhuvat asiaa,kolmannet eivät puhu asoiosta lainkaan,neljännet eivät suvaitse erilaisia ihmisiä.Kirjo on laaja ja kasvatus sen mukaista.
Koetan myös kasvattaa omat lapseni oikeaan kristinuskoon. On tärkeätä että lapset oppivat jo varhain arvostamaan Jumalan Sanaa ja etsimään sieltä moraalisia ja eettisiä arvonäköaloja. Kun elämön perustana on muuttumaton Jumalan Sana, niin pohja ei petä. Eikä ajaudu kummalliseen tilanteeseen: tämä on sallittu meille, mutta ei noille toisille vl:lle - tai että tämä ei ollut sallittua 10 v sitten mutta on nyt sallittua.
Mielestäni on tärkeätä erottaa kasvatusasiat (esim. video, TV, konsertti) uskonasioista (Jeesuksen elämä, 10 käskyä yms). Toki ne ajoittin menevät päällekkäin (sisältöaspekti), mutta toisaalta ne ovat niin eri tasolla. Tämän eron kirkastamisessa kristillisyydessä voitaisiin tehdä enemmän työtä.
fiksua puhetta! Yhdyn edelliseen.
Kirjoitat asiaa. Ei meillä ole mitään oikeutta ylpistellä emmekä voi leimata eri lailla eläviä ihmisiä.
Meillä on omat arvomme, olkaamme iloisia että saamme olla tässä elämäntavassamme onnellisia.
Olkoot muut omissaan onnellisia tavallaan.
En voi mitenkään yhtyä näkemyksiisi.
Kasvattajana en näe, enkä ole kokenut että ainakaan minun kaverini näkisivät kasvatustavoitteeksi "pullossa kasvattamisen". Ei sellainen kasvatus anna lapselle minkäänlaisia eväitä kehittyä vastuuntuntoiseksi, tämän yhteiskunnan täysivaltaiseksi kansalaiseksi.
Perheestämme on jo useampi lapsi lähtenyt elämään omaa elämäänsä ja kaikki ovat kertoneet, kuinka se että kotdissa on perusasiat olleet kunnosa, kantaa heitä edelleenkin. Ei ainoastaa VL-ihmiset ajattele, että mainostamasi "normaalit asiat" ovat normeja. Luepa esimerkiksi lapsipsykiatrien ja psykologien tekstejä, kyllä siellä yksiselitteisesti määritellään lapsen tärkeimmäksi kasvualustaksi perusturvallisuus. Jos siis mm. VL-ihmisten arvot sisältävät tämän perusturvallisuuden tärkeänäpitämisen (tosin syynä on Jumalan tahdon kunnioittaminen, eikä ihmislähtöisyys), eli avioliiton pyhyys, alkoholista pidättäytyminen, väkivaltaohjelmien torjuminen, jne., ei kai kukaan ajatteleva ihminen näe siinä mitää väärää, moraalitonta tai tuomittavaa.
Me kaikki asumme tätä maailmaa, käymme koulua, opiskelemme, käymme töissä, jne... aivan normaalisti. Ei ole mitään tarvetta eristäytyä maailmasta tai kasvaa pullossa. kaikki arkielämän asiat tulevat aivan varmasti kohdatuksi.
Tärkeää on kuitenkin arvioida mikä näissä asioissarakentaa minua ihmisenä, mikä rikkoo, särkee ja hajoittaa, mikä auttaa rakastamaan lähimmäistä ja mikä tärkeintä; mitkä ovat sellaisia asioita, jotka ovat Jumalan tahdon vastaisia ja tekevät omantunnon, Jumalan äänen ihmisen sisimmässä, murheelliseksi.
Avoliitto ei ole Jumalan asettama, vaan se on ihmisen omasta vastuuttomuudesta, omahyväisyydestä ja itsekkyydestä nouseva parisuhteen muoto. Siis syntiä siinä missä muutkin Raamatun synniksi sanomat asiat (juoppous, irstaus, huoruus, ahneus, epäjumalanpalvels, jne...). Tottakai avoliitossa asuvat voivat rakastaa toisiaan yhtä paljon kuin avioliitossakin asuvat, siitähän ei olekaan kyse. Kyse on vastuunkantamisesta, sitoutumisesta, toisen ihmisen asettamisesta itsensä edelle ja Jumalan siunauksen pyytämistä miehen ja naisen liitolle, sitä on avioliitto.
Kun vl-ihmiset (tai kuka tahansa muu vakaumuksellinen kristitty) kertoo, mitä Raamattu sanoo olevan Jumalan tahto, kannattaa huomata, että se ei ole sen ihmisen inhimillinen mielipide, vaan se on Jumalan ilmoitus, hänen sanaansa, Raamatun sanaa. Ei siis kannata hyökätä sitä ihmistä bvastaan joka kyseisen asian ilmituo, oikea osoite on Raamattu ja viimekädessä siis Jumala. Jos ei halua kuunnella Hänen tahtoaan, on parempi sitten mennä vaihtaa puheenaihetta.
Justiisa nuin.
Duoda, duoda. Missäkähän Raamatussa sanotaan, että ihmisparin on käytävä papin edessä vahvistamassa liittonsa? Minulle muodostuu Raamatusta sellainen kuva, että "vissit puheet" ovat yhtä pätevä avioliittolupaus kuin papin aamenkin.
Jos sinun mielestäsi toisen ihmisen arvo ihmisenä on siinä että elääkö se sinun normien mukaan vai ei niin mennään metsään.
Jokainen päätää omasta puolsestaan piste.
Ja tasan tarkaan sulla ei ole mitään oikeutta sanoa kellekään että kun ne ei elä sun moraalin mukaan ne on moraalittomia kun näin ei ole.
Tuot esille alkoholin ym mutta itse nimenomaan korostin sitä että saunakalja ei ole humalatila eikä merkki alkoholismista eikä aiheuta lasten turvattomuutta niinkuin annat ymmärtää. Absolutismi ei ole tae paremmista elämänarvoista kokonaisuudessaan vaan se voi olla osa hyviä arvoja tai olla olematta.
Vl ei ole tae että ihminen on hyvä, hyvälle avioliitolle , eikä hyville arvoille. Jos ja kun tätä toisten ihmisten "avointa halveksuntaa esiintyy" vl keskuudessa se on ihan suoraan rasismia ja siitä ei päästä yli eikä ympäri.
Mitä sillä saavuttaa että kaikki avoin kanssakäyminen tyrehdytetään sillä että ruvetaan raamatulla "hakkaamaan päähän". Se ei ole avointa toisen arvoja kunnioittavaa ja arvostavaa keskustelua vaan sitä että asetutaan tuomarin paikalle. Korotetaan itsensä muiden yläpuolelle - kun ollaan parempia kun ei tehdä sitä eikä tätä eikä juoda edes viinaa....
Mitä sitten vastuuseen tulee parisuhteessa niin onpa pari sitten avioliitossa tai avoliitossa ei tämä "muodollinen" puoli ole merkki mistään sitoutumisesta tai vastuusta. Avioliitossa vastuu voi kaatua yhden niskaan vaikka oltaisiin kuinka vl:sia? Arvot ovat arvoja tasan siihen asti kun niistä pidetään kiinni. Sulle avioliitto on pyhä ja Jumalan edessä asetettu kuolemaan asti asetettu olotila. Toisille avioliitolla on muu arvo ja joillekin avoliitto on arvo itsessään. Ne ei ole sun arvoja ja sä et sillä että sä tuot julkeasti esille oman paheksuntasi saavuta mitään muuta kun halvekuntaa puolin ja toisin. Ja se ei ole musta lähimmäistä rakastavaa ja kunnioittavaa käytöstä.
Ihmisen voi olla varustettu huonoilla arvoilla vaikka olisi vl. Ja päin vastoin. Arvot eivät suoraan ole kiinni vakaumukseta.
UT:n ajan avioliittokäsitystä ei ole ihan helppoa kääntää nykyihmisen ajattelulle.
Asiasta löytyy kyllä kuvauksia, mutta esim. Korinnttolais- tai 1 Timoteuskirjeen kohdat joissaasiasta mainitaan, liittyvät lähinnä yksiavioisuuteen ja sen korostamiseen.
Hellenistisessä kulttuurissa oli hyve sinänsä olla yksiavioinen ja taas juutalaisessa kulttuurissa avioliitto oli joko "kauppasopimus" tai "konsensussopimus". Oleellista oli kuitenkin, että avioliitto oli paitsi yhteisön sisällä julkinen (julkistettu), myös Jumalan edessä vahvistettu rituaaleilla (uhraaminen, jne..). Eli pelkät "vissit puheet" eivät kyllä ihan riittäneet :).
Avioero tunnettiin (itse asiassa naisen asema oli tässä suhteessa jopa erittäin huono), mutta Jeesus itse otti niihin kriittisen kannan ja sanoi erokirjan olevan (mahdollinen) "...vain teidän pahuutenne tähden, aikaisemmin näin ei ollut...".
Jumalan siunauksen pyytäminen avioliitolle oli tärkeää.
Raamattu siis ottaa kantaa avioliiton puolesta tilapäis- (avo-) liittoja vastaan.
Avioliitossa syntyneiden lasten osa ja asema oli myös toinen kuin avioliiton ulkopuolella syntyneiden, kts esim. Gal. 5.
tai halunnut ymmärtää, tai et lainkaan pysähtynyt ajattelemaan mitä kirjoitin.
En kai väittänytkään, että VL-ihminen olisi jotenkin parempi ihmisenä tai että joku muu taas huonompi tai että jonkun ihmisen ihmisarvo riippuisi siitä onko hän VL vai ei.
kaikki ihmiset ovat Jumalan edessä tasavertaisia, samanarvoisia, jokaisella on kuolematon sielu ja kaikki kutsutaan kerran viimeiselle tuomiolle.
Ne perusarvot joista puhuin, ovat kristillisiä perusarvoja, joita tässäkin maassa suurin osa ihmisistä osa kunnioitti ja toteutti vielä ennen sotia. Vasta yhtenäiskulttuurin murentuminen on muuttanut arvoja rajusti liberaalimpaan suuntaan. Näiden arvomuutosten (tai arvotyhjiön) seurauksia me sitten kohtaamme joka päivä. Yleensä iltapäivälehtien lööpeissä, surullista.
Ehän tässä ole kyse siitä onko ihmiset Jumalan edessä tasa-arvoisia vaan siitä ovatko ne sinun edessä tasaarvoisia.
Vuosituhat on mennyt ja moni asia on muuttunut 1900-luvun alusta lukien.
Jos arvot eivät ole kristillisiä perusarvoja sisältäen avioliitoinstituution ym niin onko se sinuta sama kun arvotyhjiö. Musta se ei ole. Tietenkään ne arvot jotka ovat arvoja eivät ole ehkä samoja kuin vl liikeen tai kristillisiä arvoja.
Jokapäiväisessä elämässä kohtaamillani tavalisilla ihmisillä on useammin ihan hyvät arvot/moraali. Heidän arvoilleen löytyy peruste ei ehkä raamatusta mutta ne ovat perusteltuja näkemyksiä. Sulle on kristilliset arvot ainoat oikeat arvot ilmeisesti? Ja muut arvot eivät ole mitään?
Tullaan siihen kehäpäätelmään ettei asiaa voi mielestäsi katsoa minkään muun suotimen läpi kun vl/kristillisten arvojen läpi, koska kaikki muu on arvottomuutta/arvotyhjiö/moraalin puutetta ym.
En ole varauksetta varma että yksittäisen ihmisen kohdalla yhteiskunnan vapautuminen on vain huono asia.
Kuinkahan monen äpärä-lapsen elämä on krisitillisillä arvoilla tuhottu? Kristilliset arvot väärin käytettynä ovat yhtä tuhoisia kun mikä tahansa henkinen väkivalta.
Totta kai kun joku arvojeni peruteluja tiedustelee ne olen valmis ilmaisemaan. Eikä niitä tarvitse usein edes ääneen sanoa. Se ei ole kuitenkaan ase jota käyttäysin toista ihmistä vastaan.
Tässä on kyse myös siitä ihan avoimesta rasismista mitä vl liikeen sisällä kohtaa vainvl ovat jotain ja muut ovat pohjasakkaa -> inhottaa aidosti ja myös pahentaa tämä niin usein vl liikeessä kohtama asennevammaisuus. Sama asenne heijastuu myös kun lähdetään kohtaamaan muita erityis/vähemmitöryhmiä valitettavasti.
"Enkä voi ymmärtää että miten samaa asiaa voidaan katsoa kahdelta kantilta riippuen siitä onko "vahingon kärsiä" vl vai ei."
Mitä ovat vahingon kärsät?
Jos vaikka on kyse jonkun ihmisen sairastumisesta niin jos sairastunun on vl niin se on vaan niitä elämän ikäviä koettelemuksia joihin varmaan piilee joku siunaus jota emme nyt näe. Jos taas ei vl sairastuu samalla tavalla esitetään erinäköinen joukko syitä jotka voivat olla vaikka osallisena siihen että hekilö sairastui. Henkilö ikäänkuin saa ansion mukaan. Kun sen elämäntavatkin on sitä ja tätä. (vaikka ei olisikaan)
Eli ompa sitten mikä tahansa vastoinkäyminen elämässä niin jos kyse on ei vl niin varmaa on että syytä vastoinkämiseen haetaan elämäntavoista ja pengotaan kaikki saasta mitä vaan on tiedossa ja sitten vielä arvailut ja arvelut päälle että varmaan tässä on nyt enemmän kun puolet omaa syytä ja olisi pitänyt katsoa peiliin kun näin kävi.
Vl kohdalla taas on lähes varmaan kyse sattumasta.
Esimerkiksi vanhuudeniänsokeritauti johon voi jonkin verran vaikuttaa omilla valinnoillaan ja insuliini hoitoa voidaan merkittävästi siirtää jos potilas motivoituu ruokavalioon ja mm painon pudotukseen. Kuitenkin tähän voi sairastua kuka vaan vaikka olisi noudattanut terveitä elämän tapoja mutta jos ei ole vl niin varmaan elämän tavoista löytyy asioita kuten satunnainen känni joka voidaan sitten vettä taudin "aiheuttajaksi".
Miten ihmeessä voi kuvitella, että nykyisessä infoähkyssä joku pysyisi pullossa? Tuskin kukaan välttyy esimerkiksi mainitsemiltasi asioilta vaikka yrittäisikin niitä vältellä. Ei suinkaan tarkoita sitä, ettei ole asioista kuullutkaan, jos ei esimerkiksi juo alkoholia, käytä ehkäisyä tai ei elä avoliitossa.Vanhoillislestadiolaisten tapa elää on arvovalinta. Sen syynä ei ole tietämättömyys tai jonkun ulkopuolisen tahon asettama pakko.
Aivan hyvin tiedämme myös sen, että kaikkia niitä asioita, joita itse pidämme arvossa, muut kuin vl:t eivät arvota samalla tavoin. Sen takia meillä ei ole mitään syytä nakella kiviä tai asettaa niistä jotakin normeja heille. Ei kukaan voi määritellä, mikä on "normaali", sillä sehän on vain keskiarvo jokaisesta asiasta. Joku voi olla lähellä keskiarvoa yhdessä, toinen toisessa asiassa ja silti he molemmat ovat aivan normaaleja.
Olet oikeassa, että pullossa kasvattaminen ei palvele ketään. Tiedän, että osa vl-perheistä kasvattaa lapsensa "normaalisti" maailmaan valmistaen, mutta minun perhepä ei tehnyt sitä.
Heti murrosiästä alkoi hirmuinen kapina ja kun lähdin opiskelemaan, kaikki asiat maailmassa olivat kiehtovia ja omia rajoja oli vaikea hahmottaa. Minulle kehittyi salainen maailma, jossa tein kaikkea sitä, mitä olin luullut maailman ihmisten tekevän koko ajan ja poikkeuksettä. Pian huomasin, että heitäkin ohjasi moraalisäännöt, paljon tiukemmat kuin omani!!
Aikani juoksettua asetuin, mutta en pystynyt enää palaamaan "pulloon".
Kipuilua meni muutama vuosi ja lopulta perheenikin ymmärsi, etten tule takaisin, mutta olen silti se sama tyttö heille. Nuoremmista sisaruksistani noin puolet on nyt maailmassa ja puolet uskomassa.
karanneet, pullossa kasvattaminen oli varmasti ihan sopiva tapa...
Osalle kuitenkin jossain vaiheessa tulee ympäröivään elämään tutustuminen pakolliseksi, joten siltä suojeleminen kääntyy itseään vastaan.
Vielä kun kasvattaminen osataan sopivasti hengellistää, kaikkien niiden hirveitten "epäuskoisten" tapaaminen voi olla melko traimaattista...
...ole kasvanut pullossa. Pienellä paikkakunnalla, josta olen kotoisin, muut kuin vl lapset (iso osa, mutta ei kaikki) ovat paljon enemmän pullossa kasvaneita... En tarkoita juomista, seksuaalista kokeneisuutta tms. vaan avoimuutta ja toisten ymmärtämistä, sitä että uskoo elämää olevan kaveripiirin ja oman paikkakunnan ulkopuolellakin yms.