tuottajahinnat,kertoo Fruikkari meille.Tuli mieleen jostain keskustelusta Kela-korvaus,toimisikohan siinäkin Fruikkarin väittämä systeemi.Yksityispuolen terveyspalvelut,kun ovat hieman kalliimpia kuin terveyskeskuspalvelut,koska osa kuitenkin korvataan kelan kautta.Jos nyt esim kelakorvauksesta luovuttaisiin niin tämän mukaanhan sitten yksityislääkärit laskisivat palkkioitaan ja apteekit lääkkeiden hintoja.Oletkohan Fruikkari ihan oikeassa?
Miksi sitten kelakorvauksia ja tukia maksetaan jos ne vain nostavat hintoja?
Miksi sitten kelakorvauksia ja tukia maksetaan jos ne vain nostavat hintoja?
Vastaukset 104
Vanhimmat
Lopettetaan maataloustuki,heh.No käytännössä
se on täyttä utopiaa,kun on tämä yhteinen
eu-n maatalouspolitiikka,se nyt ei vaan ole
mikään ilmoitus asia.Seurauksena olisi raju
elintarvikkeiden hinnannousu.Sitä ei kestäisi
yksikään hallitus tässä maassa.Meillä on
edelleen satojatuhansia "viisaita"jotka uskovat,
että Suomi perii suuret tuontitullit elintarvikeista ja näin estetään monikansallisilta elintarvikejäteiltä "halvan"
ruuan tuonti suomeen.
Maksetaan sitten 3 tai 4-kertainen hinta ruuasta, kun maataloustuet lopetettaisiin. Köyhän pitäisi laittaa hampaat naulaan tarpeettomana. Maataloudessakin pätee liiketalouden säännöt, eli tuotanokustannukset ja verot ja palkat pitää myytävillä tuotteilla saada.
VÄLILLISISTÄ KUSTANNUKSISTA LUOPUMINEN OLISI OSANA HYVÄ RATKAISU YHDESSÄ MAATALOUSTUKIEN POISTAMISEN KANSSA
On näköjään vaikeaa ymmärtää vaihtoehtoiskustannusta, joten selitän uudestaan vain sen helpomman.
Kun kela maksaa korvauksen, on myös korvattava raha pois jostakin. Jos korvattava raha ilmestyisi tyhjästä, niin silloin voisit olla oikeassa.
Keskivertokuluttaja maksaa aina niin sen näkyvän summan kuin myös sen tukisumman veroissaan. Kun taas kela maksaa väkisin meidän omista rahoista tietyn osuuden kilpailuttamatta tuottajaa, niin silloin kysynnän ja tarjonnan lain mukaan myös myyjälle kannattavin hinta nousee.
Tämä on nähty mm. hissiavustuksissa, joissa maksetaan verorahoista hissin hinnasta puolet investointitukena. Tämä on johtanut tietenkin hissin hintojen nousuun, koska hissi tulee asiakkaalle nimellisesti halvemmaksi, jolloin asiakas on valmis maksamaan hissistä enemmän.
Tämä hissin tuki on tietenkin tarkoitettu asukkaille, mutta asukas maksaa oikeasti enemmän, eli tuen ainoa hyötyjä on hissiyrittäjä. Lopuille tuesta on vain haittaa koska verot ja myös hinnat nousevat.
Eli tiivistettynä: (yritä tiukasti ajatella asiakkaan näkökulmasta)
Ilman maataloustukea kuluttajille jää enemmän rahaa verojen jälkeen (~5 mrd. euroa per vuosi). Tämä summa voitaisiin sitten käyttää ekstraa ruoan raaka-aineen tuotannon hintoihin, ilman kuluttajan maksamien reaalihintojen nousua. Silloin tehokkaan tuottajan tulot kasvaisivat ja keskivertoisen pysyisivät samana ja tehottoman tulot laskisivat.
Nyt vain on niin ,että kun oma tuotanto
loppuu hinnat nousevat.Olemme täällä
pohjolassa ikään kuin saarella,jossa
sitten ruuantuojat voisivat rahastaa.
Niitä "hissejä" olisivat kansainväliset
elintarvikejätit.Esityksesi on täyttä
utopiaa.
vaikuttavat juuri päinvastoin kuin hissituet.Jos naudanlihan tuotantotuet nousevat,niin teurastamot laskevat tuottajalle maksamiaan hintoja.Tuottajat eivät voi hinnoitella omia tuotteitaan.Tämän takia nouseva maataloustuki laskee raaka-aineen hintaa.Tuottajan saama hyöty on -0.Saattaa jopa mennä miinukselle On aivan turha sanoa että tuet nostavat tuottaja hintoja.
Maataloustuotteiden absoluuttiset hinnat on alemmalla tasolla kuin yksitoista vuotta sitten, jolloin siirryttiin nyky-järjsetelmään ja mikä onkaan reaalinen hinnanlasku kuluneen syklin aikana?
Samalla aikajaksolla on tuet pienentyneet vuosi vuodelta ja näiden molempien vaikutuksesta kuluttajan hyöty on ollut ennennäkemättömän suuri.
Tuskin millään muulla sektorilla on näin valtavia tulonsiirtoja tehty hallinnolisilla päätöksillä kuluttajilla ja vaikutettu sitä kautta yrittäjien toimeentuloa heikentävästi.
kalliista puusta ja puupulasta kuten edellisen keskustelun aloituksessa kysyin.Miksi ei tuoda puuta puoleen hintaan fruikkari.Jos meillä puu on kallista ja maailmalla halpaa ja paljon tavaraa miksi nyt ei tuoda? Veikkaan että maataloustuotteiden kanssa on samoin kuin nyt puun kanssa tuontitavara on itseasiassa kalliimpaa sitten kun sitä todellisuudessa tarvitaan.
MIKSI NYT FRUIKKARI EI KILPAILUTE MAAILMAN METSÄNOMISTAJIA JA SAADA HALPAA PUUTA MIKSI FRUIKKARI??????
kuin tukipolitiikan oppikirjastaja vielä oikein. Kaikki taloustieteen teoriat kuitenkin lähtevät ceteris baribus olettamuksesta. Toisin sanoen kaiken muun asiaan vaikuttavan pitää olla neutraalia, asiaan vaikuttamatonta. Maatalouden tilanteessa ruuan hinnan määrää kuitenkin vahvat ostajat (tukkuliikkeet). Juuri tämän takia hissiyrittäjäesimerkkisi heittää häränpyllyä maatalouden kohdalla. Maataloustuotteiden hinnan määräytymiseen vaikuttaa siis vahva lähes ostomonopoliin verrattava kaupan ja teollisuuden valta joka vaikuttaa juuri päinvastoin kuin em. esimerkkisi. Teollisuus siis maksaa huonompaa hintaa, koska se ajattelee että viljelijä saa kuitenkin ne tuet.
Mainitsemasi hissiyritysesimerkki pätee kuitenkin maatalouden rakentamiseen. Maatalousrakentamisen kustannukset ovat nousseet sitä mukaa kun investointituet ovat lisääntyneet. Toisin sanoen valtio siis tukee epäsuorasti rakennusyrityksiä maatalouden investointituilla.
Toivoisin kommentteja fruikkarilta...
Käytännössä puuta tuodaan suuria määriä vain
venäjältä.Kun tämä puu on sahalla tai tehtaalla
se on jopa ylittänyt suomen puun hinnan.
Jatkossa venäjä perii yhä enemmän tullia
vietävästä puusta,eli että se vain kallistuu.
Tulevaisuudessa venäjän oma puunkulutus
kasvaa niin ettei vientiin liikene entisiä
määriä.
Ota huomioon että maailmanmarkkinahinta on hinta kaikille. Eli kukaan ei voi enää ylihinnoitella. Samoin mahdollisuus ylihinnoitella tapauksessa, jossa ylituotanto on järkyttävä ja raaka-ainetta on tarjolla kaikkialla on täyttä ytopiaa.
Aivan, tuotanto lisääntyy ja teurastamot maksavat luonnollisesti vähemmän. Toisaalta viljelijä hyötyy, kun saa myös yhteiksunnan tuen siihen lisäksi.
Tässä tilanteessa siis viljelijä hyötyy, mutta muille tulee pelkkää haittaa. Viljelijä siis tavallaan nostaa hintaansa seuraavasti: tuki - hinnanlasku = korotettu hinta
Nyt kun kerran olet siellä koneella viisaine ajatuknesi niin vastailehan kyksymyksiin joita sulle on esitetty.
Eli kuinka nomi muu saa siitä lihan hinnasta osansa kuin karjankasvattaja. Siis alusta alkaen vaikka lihatiskille asti. Tai vaikka vaan siihen asti kun liha lähtee tuottajalta.
Eli montako muuta ihmistä tuottaja työllistää tuottamalla suomalaista lihaa joko possunlihaa tai naudanlihaa.
Maataloustuotteiden hinnat ovat laskeneet ihan oikein ylituotannon seurauksena.
Samalla ajanjaksolla maksettujen tukien määrä on kasvanut jatkuvasti. Vertaa ihmeessä kokonaistukea, koska ysittäisiä tukia voidaan vähentää ja siirtää toisaalle uudeksi tueksi. Yksittäisen tuen seuraaminen ei siis anna oikeaa kuvaa.
Kuluttaja on ehkä menettänyt tässä hieman vähemmän rahaa, jos vaihtoehtona olisi entinen tehotukimalli.
Olemme siis samaa mieltä siitä, että kaikesta yritystoiminnasta pitäisi poistaa kaikki hallinnollinen säätely. Niin viljeijät kuin autokauppiaatkin saisivat toimia ilman pelkoa yhteiskunnan väliintulosta ja säätelystä.
Ei työllistä yhtään. Oikeastaan vie työpaikkoja.
Mihin tämä nyt liittyy
Kyllä sitä puuta tuodaan, mutta puun pitäisi olla lähellä tuotantolaitosta, jotta kuljetuksen kustannukset eivät rasittaisi liikaa.
Voit olla huoleti siitä, että puut loppuisivat meiltä. Kyllä niitä tuotantolaitoksia lopetellaan myös sen tarjonnan mukaan. Eli laitokset on tänne perustettu halvan ja helpon puun takia, mutta osittain omistajien ns. kartellin takia ne myös ovat täältä lähdössä.
Näyttää olevan mahdollisuus ylihinnoitella vaikka raaka-ainetta on tarjolla mielin määrin.
Ainakin Fortum toimii näin ja sähköyhtiöt etunenässä.
Olen kyllä ottanut ceteris baribusin huomioon, vaikka nämä asiat eivät usein ole kovin yksinkertaisia.
Ei nyt puhuta ruoasta vaan raaka-aineista. Hintaa ei määrätä, vaan raaka-aineista on ylitarjontaa, joten ostaja voi luonnollisesti aika pitkälle määrätä hinnan.
Eli viljelijä saa sen hinnan lisäksi myös tuet ja on siten ainoa hyötyjä. Raaka-aineen laskenut hinta ei hyödytä ostajaa, koska ostaja saa tuotteet samaan hintaan kuin muutkin ostajat ja loppukäyttäjä on maksanut myös sen tuen joten ostovoimakin on laskenut.
Maataloustuki tukee kyllä lukuisia asioita mitä sen ei pitäisi tukea ja myös sellaisia asioita mitä se ei saisi missään nimessä tukea. Mielestäni pahin oravanpyörä syntyy maan hinnan tukemisesta.
Muille ns. terveille yrityksille ns. tuki ei ole hyvä asia, koska se heikentää näiden yritysten kilpailukykyä ja suuntaa resurssit ihan väärään suuntaan.
Fortumilla on kylläkin määräävä markkina-asema Suomessa. Ja nythän halvempaa energiaa olisi tyrkyllä Venäjältä.
"Raaka-aineen laskenut hinta ei hyödytä ostajaa, koska ostaja saa tuotteet samaan hintaan kuin muutkin ostajat ja loppukäyttäjä on maksanut myös sen tuen joten ostovoimakin on laskenut."
Voisiko joku ystävällisesti suomentaa tuon ruikkarin lauseen!
Miten yksinkertaisesti asia pitää sinulle esittää että ymmärrät.
Eli kun tuottaja tuottaa lihaa esim sianlihaa tai naudanlihaa.
Siitä saa moni muukin palkkaansa kuin se eläinten kasvattaja.
Näitä eri henkilöiden listaa koitan pyytää sinulta.
Eli niitä työpaikkakoja mitä ei olisi ilman karjankasvatusta.
Äläkä edes väitä ettei siitä lihanhinnasta saisi moni muukin toimenntuloa kuin se lihantuottaja.
Ja VASTAA kun sulle on moni muukin esittänyt kysymyksiä kuin minä.
..kuuluikin, että kukaan ei voi ylihinnoitella tuotteitaan markkinataloudessa.
Fruikun ajatus on se, että tuella laskettu raaka-aineen hinta ei anna etua yksittäiselle elintarvikeyritykselle, koska kilpaileva firmakin saa raaka-ainetta samaan hintaan!
Eli tilanne pysyisi samana vaikka raaka-aine olisi tuplahintaista, lopputuote olisi vain kaikilla kalliimpi!
Ostovoimasta taas Fruikkari on sitä mieltä, että kaikki se lisäarvo, mitä ruuan hinnassa on verrattuna esim Intialaisen maksamaan hintaan on hänen ostovoimastaan pois ja tukea maanviljelijälle!
Toisaalta eihän maataloustuki yksittäistä maanviljelijääkään hyödytä, koska naapurin viljelijä ja vielä naapurimaankin viljelijät saa samat tuet ja jopa isommat!?
Tarkoitin sitä, että kuluttaja maksaa kuitenkin koko tukipotin, joten halventunutta tuotetta ei ole varaa ehkä ostaa aiempaa enempää, ainakaan silloin kun kuluttajan maksama summa on kasvanut. Lisäksi ostaja maksaa myös osuutensa tuesta.
Ei raaka-aineen hinnan tuplaantuminen mikään neutraali asia ole. Jos kaikilla ostajilla on sama hinta, niin silloin myyntihinta määräytyy markkinoiden mukaan ja sitä kautta myyntihintakin laskee ja hyöty valuu ostajalta pois.
Miksei maataloustuki hyödyttäisi viljelijää? Viljelijähän saa sen alentuneen myyntihinnan ja tuen entisen normaalin myyntihinnan tilalle. Sehän on plussaa kaikille viljelijöille. Se kilpailijavaikutus on juuri alentunut hinta.
Pokkeavaa maanviljelijän ja ostajan tilanteessa on ainakin kilpailun vajavaisuus maanviljelyksessä ja maanviljelijän alkutuottajuus. Lisäksi viljelijä on se ainoa joka saa sen tuen.
Yksinkertaisesti kansantalouden kannalta ajatellen kukaan ei työllisty! Toisaalta osa on menettänyt työnsä tämän takia.
Raaka-aineet/eläimet voitaisiin ostaa myös ulkomailta.
Sähkömarkkinat Suomessa eivät ole vielä vapaat.
Juu raaka-aineet voidaan kyllä tuoda, mutta ei eläimiä, koska niiden elävänä kuljettaminen on kiellettyä sekä Suomen, että EU-lainsäädännössä.
Joten kyllä se teurastamoiden väki on joka maassa työllistynyt ihan tuotannon takia.
No teurastamoissa ei nyt montaa tuhatta ihmistä ole töissä.
Pitäisikö kuluttajan pystyä sitten ostamaan nykyistä enemmän ruokaa?
Tuki maksetaan nykyään tuottajalle, aikaisemmin se maksettiin alkutuotevähennyksenä teollisuudelle.
Nykymallissa tuista maksaa isomman osan suurituloiset. Pieneläkeläiset, työttömät ja muuten pienituloiset eivät osallistu suorien tukien maksuun, koska eivät maksa valtionveroa.
Ymmärrän kyllä huolesi suurituloisten osuudesta tukien rahoitukseen. Pyritäänhän nykyisin tasaverotukseen, jossa pienituloisetkin saatettaisiin maksamaan veroja samalla prosentilla, kuin suurituloiset. Minusta verotuksen kohdentaminen ei välttämättä ole maataloustukiasia!
... tuosta huomaa hyvin, kuinka kaukana tuottajaväestö on taloudellisten realiteettien ymmärtämisestä. Työttömät eivät toki osallistu tukien maksuun, koska kaikki heille tuleva raha tulee verovaroista.
Eläkeläiset ja pientuloiset taasen maksavat osansa erilaisin ei-tulosidonnaisten verojen muodossa. Maksuosuutta syntyy arvonlisäverosta, bensaverosta, sähköverosta jne. Kaikki verot menevät samaan yhteiskunnan rattaistoon, josta niitä sitten jaetaan myös maatalouteen.
Nyt toki voidaan väittää eläkeläistenkin olevan työttömiin verrattavia verovaroin eläviä. Tämä pitää kuitenkin työväestöstä puhuttaessa paikkansa vain maataloudesta eläköityneiden tapauksessa. Heidän eläkkeensä on käytännössä kokonaan verovaroista kerättyä. Ovat toki itsekin jotain aikanaan MYELiin tilittäneet, mutta senkin rahan alkuperä on muiden veronmaksajien kukkaro.
Palkansaajat ja oikeat yrittäjät taas maksavat työ-/ yrittäjäeläkkeensä pääosin itse ollessaan aktiivitöissä.
Jos eläintenkasvatus ja maanviljelys suomesta lopetetaan niin sitten niitä työttömiä vasta tuleekin.
Kyllä sulla sitten voi olla yksinkertainen käsitys maataloudesta.
Etkö tosiaan osaa listata yhtään ammattiryhmää jotka saavat elantonsa tai osan siitä suoraan maataloudesta.
Vai teetkö itsesi noin tyhmäksi brovoillaksesi vaan täällä?
Jos sulla on edes jotain hajua lihanhinnan muodostuksesta niin laitahan tänne lista mitä tarvitaan ennenkuin liha on alusta alkaen kuluttajalla tai helpottaakseni, siihen asti kun se tuottajalta lähtee.
Tai vaikka maidonhinnan muodostuksesta ja kuinka paljon se työllistää muita ihmisiä. Tai vaikka siihen asti kun SÄILIÖAUTOKUSKI sen käy imaisemassa tankista autoonsa.
Siitähän kuitenkin valitat koko ajan mitä tuottaja saa.
Jos maajussin toimeentulo on muiden kukkarosta, niin saanen kysyä kenen kukkarosta on ruikkarin palkka?
Mitä hyötyä on palveluammateista kansantaloudelle, kun puolet niiden työntekijöiden palkoista täytyy korvata valtion varoista.
Näin kautta linjan kyseessä olevista ammateista, jotka ovat pääasiassa pätkätyöläisten tekemiä ja sen vaivaisen palkan lisäksi täytyy hakea Kelalta lisärahoitusta elämistä varten.
Lisäksi nämä pätkätyöläisiä työllistävät firmat saavat valtiolta työllistämistukea, joten voidaan katsoa kaiken palkan tulevan verovaroista.
Kuinka tämä on sitten kansantalouden kannalta myönteistä touhua?
Yleensäkin ajateltuna palveluammatit ovat näennäistouhua. ei niistä kartu mitään pysyvää reaaliomaisuutta ja arvonnousua ja entäs vienti, mitä vientituloja siltä sektorilta voi odottaa lisääntyvän tuonnin korvaamiseksi, ei mitään.
Palvelujen varaan rakentuva kansantalous johtaa ennen pitkää kansakunnan köyhtymiseen ja pulaan kaikesta elämän perusrakenteita tarvitsevaan hyödykkeisiin ja onnettomuus on valmis.
Jokainen voi kuvitella mitä hyötyä on pesettää paitoja toisillaan tai antaa naapurin rouvan käydä siivoamassa oman kämpän ja vastavuoroisesti itse käydä naapurissa samalla tavoin, okx järkee?
Kyllä kansakunnan menestymisen avaimet on tuotannollisessa toiminnassa, jossa tuotetaan hyödykkeitä ja sitä mukaa vientituloja tai korvataan kotimaisella tuotannolla ulkoa tulevia hyödykkeitä ja näin säästetään varat kansantalouden rattaisiin.
En väittänyt eläkeläisiä verovaroin eläviksi!
Mutta nyt kun tuli puheeksi, yrittäjät kyllä maksavat itse eläkkeensä, mutta palkansaajat eivät todellakaan! Itsekin olen senverran verokirjalla ihmisiä työllistänyt, että tiedän työntekijältä perittävän maksuosuuden, joka on vain muutama prossa koko kustannuksesta! Lopuista vastaa valtio ja työnantajat yhdessä.
Itse maaksan n 4000 euroa vuodessa myel-maksuja ja sillä tulen "ehkä" saamaan n700 euroa kuukaudessa eläkettä, mutta voit sinä sitä kadehtia, jos haluat!
.. Paalinpyörittäjän todellakaan yrittää pärjätä väittelyssä Fruikkarille. Ei onnistu tuolla ymmärryksellä alkuunkaan. Ala keskustelemaan vaikka sonneista Mamin kanssa niin on tasaväkisempää!
Väitit että pieneläkeläiset eivät maksa yhtään maataloustukea, koska heiltä ei peritä tulojen vähäisyyden takia valtionveroa. Tämä on totta ettei valtion tuloveroa peritä, mutta alv:n ja muiden kulutuspohjaisten verojen kautta hekin osallistuvat maanviljelyn rahoittamiseen. Yritä käsittää edes se.
Mistä luulet työnantajan ottavan sen työntekijän eläkemaksuihin tarvittavan rahan? Tukiaisista? Ei, vaan sen työntekijän tekemän työn arvosta. Mikäli työeläkettä ei olisi olemassa, tämä summa jaettaisiin suoraan työntekijälle palkassa. Työeläkemaksut ovat siis tulevaisuuteen siirrettyä palkan osaa, ei työnantajan lahja työntekijälle. Työntekijän palkasta suoraan perittävä eläkemaksuosa ei todellakaan kata työeläkevelvoitetta, käsitän kyllä hyvin sen.
700 euroa kuussa ei ole hassumpi eläke yksinkertaisesta työstä saatuna ja verovaroin kustannettuna.
Parhaassa tapauksessa rahat ovat peräisin globaaleilla markkinoilla työtarpeensa kilpailuttaneen asiakkaan pussista. Sieltä ainakin omat rahani ovat peräisin.
....taidat olla vähän yksinkertainen ;D
"Parhaassa tapauksessa rahat ovat peräisin globaaleilla markkinoilla työtarpeensa kilpailuttaneen asiakkaan pussista. Sieltä ainakin omat rahani ovat peräisin."
Samat sanat!
Olet kuin pärehöylä, veivaat juttuja edestakaisin.
Muistaaksini itse väitit, että ALV ei ole korvamerkittyä rahaa maataloustukiin, taitaa olla sinun mielipiteet samaa kuin vineton juonti, että maistuu samalta tullen mennen!
Kun saadaan viisi miljardia tuottavaan käyttöön ja lisäksi noin 70 000 viljelijää oikeasti tuottavaan työhön, niin silloin ei synny työttömyyttä vaan pikemminkin päinvastoin.
Käsitykseni maataloudesta on riittävän yksinkertainen ymmärtääkseni sen tulonmuodostuksen katastrofaaliset ongelmat.
En valita mitä tuottaja saa, vaan valitan sitä mitä tuottamattomalle tuottajalle maksetaan, että hän voisi pysyä erossa reaalitalouden uhista.
Eikö sinuakin ärsyttänyt koko kansan presidentin turha palkankorotus? Olihan hän käynyt läpi kalliin kampanjan, eikä olisi siten eronnut vaikka palkkaa olisi laskettukin.
Tälläisia vääryyksiä se Suomi on pullollaan ja minusta niihin on aihetta kiinnittää huomiota. Jos kaikki vääryydet katsotaan läpi sormien, niin tämän yhteiskunnan elinvoimaisuus katoaa.
Palveluammattien arvonlisä on ihan oikeaa arvonlisää, eikä sitä pidä kyseenalaistaa.
Olen kanssasi samaa mieltä työllistämistukien turhuudesta.
Ei se palveluiden toisille myyminen yhtään sen pahempaa ole kuin vaikka vaatteiden tai korujen valmistaminen tai myyminen.
Palveluammateissa olevien määrästä sinun ei tarvitse huolehtia, sillä markkinatalous pitää niitä usein optimaalisen määrän. Tähän optimaaliseen määrään asti palveluammatit ovat yhtä tärkeitä tai jopa tärkeämpiä kuin nämä raskaat teollisuustyöt.
Esimerkiksi Inditex, Dell tai McDonalds eivät ole myöskään ihan vähäpätöisiä tekijöitä koko maailman markkinoillakaan.
Oletko koskaan kuullut pääomavaltaisesta yhteiskunnasta? Jotkut maat elävät esimerkiksi pankkitoiminnasta tai muuten pääomatuloista.
Ihan piika ja renki tarvitaan.
Voitko sä todella olla noin yksinkertainen. Alkaa kyllä tuntua että olet!!!
No jos noi kaksi riittää mielestäsi maidontuottamiseen, niin paljonko tarvitaan esim sianlihan tuottamiseen.
Kai osaat vastata myös siihen?
Laitahan nyt parhaan tietosi mukaan sitä listaa kirjoittaen ketkä kaikki lihantuottajat elättävät.
Kerros nyt vielä mistä meille maalaisille löytyy sitä tuottavaa työtä, kun sitä ei nytkään ole kaikille????
"Oletko koskaan kuullut pääomavaltaisesta yhteiskunnasta? Jotkut maat elävät esimerkiksi pankkitoiminnasta tai muuten pääomatuloista."
Mutta oletkos kuullut pääomavaltaisesta yritystoiminnasta, se taitaa olla kuitenkin tämän maan selkäranka.
Metsäteollisuus, metalliteollisuus, osin eletroniikkateollisuus.
Juuri nämä pääomavaltaiset yritykset mukaan lukien maatalous/ elintarviketeollisuus tuovat ne tärkeät tulot kansantalouteen joilla yhteiskunta toimii.
Palvelualat muun muassa terveydenhoito/ sosiaalipalvelut, työvoimahallinto ja niin edelleen ovat rahasyöppöjä joiden kansantaloudellinen hyöty jää saamatta.
Kuinka paljon esimerkiksi Inditex, Dell tai McDonalds tuovat lisäarvoa suomalaiseen kansantalouteen, minimaalisen vähän, suurin osa valuu ulos maasta.
Missä sinulla on elintarvikkeiden maailmanmarkkinahinta?Sitä ei ole edes
olemassa.Maataloutta tuetaan kaikkialla
kehityneessä maailmassa,myös vapaan
kilpailun nimeen vannovassa USA:ssa.
Esim puuvillantuotanto saa tukea mukavat
90% ja kaikki muukin tuotanto.No
entä tämä toinen jätti, rikas Japani?
,käyttää valtavat tuet esim riisinviljelyn
tukeen. Olisikohan öljy riipuvainen USA,
valmis myös ruokariipuvuuteen?,tuskin.
siis todellisuudessa ole montaakaan työpaikkaa sillä perusreella ,että kaikki voidaan ostaa ulkomailta??
pitäisi laittaa työpaikkojen luomiseen ,eikö työpaikan pitäisi kustantaa itse itsensä,muutenhan se on kannattamaton?
Miten niin tuottamaton,väität kuitenkin ,että suomessa on ylituotantoa ja sitten sanot ,että kaikki on tuottamatonta.
Enemmän minua ärsytti itse valituksi tullut henkilö.
saavat kaikki rahansa?
Painokoneesta?
Ettei vaan taas se kuluttajaparka eli veronmaksaja maksaisi niitäkin?
Herää kysymys miten ihmeessä maataloustuoteista,
jotka tuotetaan eri maissa ja kultuureissa
voidaan poistaa kunkin maan maksama tuki,jotta
saataisiin tueton ns "maailmanmarkkina hinta".
Ei taida onnistua.Maailmalla liikuvat
elintarvike erät on ylijäämä eriä,
joiden hinta ei kata tuotantokustannuksia missään. Ylipäätään ruoka tuotetaan kansallisesti
kaikkialla,nämä "maailmanmarkkina" erät on koko
kakusta vain murusia.
olekaan sitten veronmaksajia? yleensä kaiken maksaa lopullinen käyttäjä eli veronmaksaja.
Juu aika kovaa tuo maatalouden tukeminen tosiaan on, kun viljelijät maksavat kustannuksensa, investointinsa, eläkemaksunsa ja kulutusmenonsa kaikki tukirahalla ja itte maksan henkilökohtaisia verojakin 20 000 euroa vuosittain! Noi kaikki ku laskee yhteen, niin tukea on varmaan 200 prosenttia liikevaihdosta!
Melko hyvää hommaa vai mitä, kun ton 200% lisäksi voi viä myydä muutaman sonninkin ja kirjottaa muutaman urakointilaskun!
" 700 euroa kuussa ei ole hassumpi eläke yksinkertaisesta työstä saatuna ja verovaroin kustannettuna."
Voit huoletta ilkkua omaa tyhmyyttäsi mutta todellisuudessa saattaa olla paalinpyörittäjä se parhaiden menestyvä eläkeläinen.
Työeläkkeen lisäksi hänelle karttuu omaisuuden arvoa maatilan pidossa eläkemaksuja maksaessaan.
Siirryttäessä eläkkeelle ja niin halutessaan hän voi myydä miljoona omaisuuden useammalle halukkaalle tilalliselle, koska harvoin yksi varteen otettava ostaja pystyy edes ostamaan kalliin tilan.
Tämän olen nähnyt tapahtuvan käytännössä ja maatilan myyjä siirtyi eläkkeelle miljoona miehenä.
Arvaa ruikkari onko paalinpyörittäjä murheissaan yksikertaisesta työstä saadun pienen eläkkeen takia, takuu varmasti ei ole, on sitä pääomaa elellä turvallisin mielin ja katsella maailmaa vapain mielin.
Tämä sama skenaario on minulla valmiina siirtyessäni nauttimaan pientä eläkettä, eläkettä joilla voin kustantaa lasten lapsille jotain pientä tulevaisuuden varalle mutta itse elän niillä varoilla, jotka olen omalla yksinkertaisella työllä pitkän uran aikana hankkinut.
Katsos asiat ei ole niin yksinkertaisia kuin miltä sinusta näyttää, eikä maajussit ole niin yksinkertaisia kuin miltä sinä haluaisit heidän näyttävän.
Aivan niin, maailmanmarkkinahinta ei kata edes tuotannon kustannuksia, koska ylituotanto on niin pöyristyttävää luokkaa.
Mielestäni kun tuen osuus koko tuotannon tuloista ylitti 50 %, on itse tuotos muuttunut ihan vaan sivuseikaksi. Pääasiaksi on muuttunut saatu tuki.
Jos jatkamme tukemisen lisäystä samaan malliin, olemme varmasti pian siinä tilassa, jossa myyjä joutuu maksamaan raaka-aineen ottajalle, että ottaja ottaa raaka-aineen käyttöönsä.
Yksi asia unohtui!
Kun jäät ruikkari sitä isoa eläkettä nauttimaan, niin et sinäkään aivan tyhjätaskuna tarvitse jäädä, onhan sinulla se kauan palvellut eväsreppu jota voit hyödyntää vielä eläkepäivinäsi.
Jos jätämme sen 5 mrd euroa vuodessa itse kuluttajalle, niin käytämme siten rahan mahdollisimman tehokkaasti työllistämiseen.
Vaikka on ylituotantoa, niin silti voi olla tuottamaton, jos tuotantopanokset ovat tuotannon tuloksia kalliimmat. Vai onko sinusta kahden euron käyttäminen euron tulokseen vaikka kasinolla tuottavaa toimintaa?
Lihantuottaja ei elätä yhtään ihmistä. Oikeastaan muut elättävät lihantuottajaa.
Koitat tässä nyt varmaan tivata niitä lukuisia MTK:n herroja ja byrokraatteja, jotka saavat leipänsä viljelijän tukemisesta, mutta heidänkin palkat maksaa oikeasti yhteiskunta.
Maalaisille löytyy tuottavaa työtä talouskasvusta. Siitähän sitä tuottavaa työtä on muillekin syntynyt. Talouskasvua taas syntyisi maataloustukien poistamisesta.
Jos maajussi sijoittaa tuotantoon kolme euroa ja saa neljä, niin silloin se on tuottavaa.
Oli siinä sitten osa tukea ja osa tuotteen hintaa, maksu tulee aina samasta suunnasta, kuluttajalta!
Yksinkertaisesti, se maksaa joka tilaa!
Aivan, voimme määrätä yritysten toimintaa vain pitämällä niistä valtaosa omistuksessamme.
Jos omistaisimme Inditexin, Dellin tai McDonaldsin, niin emme välttämättä tarvitsisi enää vaikka metsäteollisuutta. Kyllä palvelutuote on ihan yhtä hyvä tai oikeastaan parempi, kuin perinteinen raaka-aine tuote.
Samalla kaavalla toteutettuna sinäkin olet muiden elätti.
Mistä luulet toimeentulosi saavan, kuka kustantaa palkkasi, veronmaksaja!
Mikä on työsi kansantaloudellinen merkitys,0.
Tarkoitan sitä, että Suomessa ei olisi pakko olla kannattamattomia toimintoja, koska ne voitaisiin ostaa ulkomailta.
" Tarkoitan sitä, että Suomessa ei olisi pakko olla kannattamattomia toimintoja, koska ne voitaisiin ostaa ulkomailta."
Samaa mieltä, esimerkiksi terveyspalvelut ovat erittäin kalliita ja kannattamattomia hoitaa suomalaisilla työntekijöillä, siirretään ostopalveluihin ulkomailta ja säästöä kertyy reilusti yli 5 mrd euroa, jonka voi sitten ostovoiman parantuessa käyttää uusien työpaikkojen luomiseen.
Niin, tyhmempikin tietää että viljelijä ostaa usein uransa aikana yhteiskunnan tukirahoilla miljoonaomaisuuden, jonka voi sitten käyttää yhteiskunnan täysin kustantaman MYEL-eläkkeen lisäksi eläkepäivinään.
Ihan leppoisa ja lainsäädännöllä varmistettu työura yhteiskunnan tuella ja lopuksi erittäin hyvätuloinen eläkeikä taas yhteiskunnan piikkiin. Ainoa haittapuoli on siinä, että MTK vaatii jatkuvasti ruikuttamaan lisää tukitoimia yhteiskunnalta.
en nyt lähinnä niitä tarkoita. Vaikka hekin osansa saavat.
Koitahan nyt arvuutella uudestaan. Kun olet varmaan ihan tätä keskustelupalstaa herännyt lukemaan.
Niin veronmaksaja maksaa lopulta aina palkkani, mutta veronmaksajan minulta saama arvo on minulle maksettua palkkaa suurempi.
Samalla tavalla kuin maajussin eläkemaksut, niin myös sinun työeläkemaksut kustantaa täysimääräisesti veronmaksaja/ kuluttaja!
on aivan eri kuin norm työeläke kassa. Muut myel vakuutetut maksavat myel eläkemaksut. Riittää kattamaan täysin myel eläkkeellä olevien kustannukset, sekä osa jää mukavasti lomitustoiminnan pyörittämiseen.
Eli me myel vakuutetut maksamme myös myel ja norm eläkemaksut. Yhteiskunta ei kustanna missään muodossa myel eläkettä. Että silleen.
Valtio maksaa osan tästä toiminnasta, mutta yllättäen se raha jää moneen eri virkamies portaaseen, sekä hallinto henkilöstöön.
koska ei hän ole niitä eläkemaksuja maksanut. Täällä on tullut monta sellaista asiaa esille jotka oikea yrittäjä tietää.
Jatkoksi voi vielä sanoa että jos Suomessa on sellainen ala jossa valtio maksaa kokonaan yritysten työntekijöiden eläkkeet ja vielä nuo yritykset maksavat osinkoa omistajilleen, niin on aivan turhan päiväistä höpinää puhua siitä kuinka muut maksvat viljeljelijän eläkkeet.
Muistaakseni tämä f henkilö lupasi perustella kantansa kansantaludellisin perustein, mutta eipä vain ole näkynyt. Se mitä tässäkin on taas tullut vain esille on tuo luku 5 miljardia, joka kuulemma on jonkin konsensuksen antama luku. Harmi vain että tieto siitä mikä on konsensus ei ole vain tavoittanut kaikkia, mutta onhan se tosi helppo ja yksinkertainen vastaus siihen kun muut haluavat tietää mistä tuo summa tulee eikä sitä tietoa ole.
Ei edes sitä tietoa ole tullut että ketkä ovat tuon konsensus päätöksen tehneet.
Yhteenvetona voidaan näistä saduista voidaan vetää se että jos pääperuste mihin kaikki enemmän tai vähemmän perustuu täysin vailla pitäviä perusteita niin koko ajatteluketju on täysin vailla perusteita (5 miljardia).
Ja toinen merkittävä asia myös on aika yleistä tyhjän puhujilla, että jos asia tulee liian asiapitoiseksi eli vaaditaan jo tietoa ja kunnollisia perusteluita. Tulee vastaan hiljaisuus, nimimerkki kokemusta on.
Yksi hauskimmista ja vailla totuusarvoisia perusteita olevista väitteistä on se että maatalous ei työllistä ketään. Kukahan osaisi perustella tuon todellisin kansantaloudellisin argumentein, yksinkertaisesti ei kukaan.
Ja jos joku on erimieltä niin ei muuta kuin ne kansantaloudelliset argumentit kehiin ja myös kenen/keiden teoriamalleja on siinä sovellettu, helppoa vai mitä tai ainakin luulisi sen olevan niille jotka itseänsä kutsuvat talouden asiantuntijoiksi.
Juu ei se minun mielestä se MTKn valitus mikään haittapuoli ole.
Eläke-ennuste on pieni, mutta olen maksellut muutamana vuonna 8000 vuodessa omaani ja palkansaajavaimoni vapaaehtoiseen eläkevakuutukseen, ne kun sai vielä vähentää ansiotuloistakin!
En voi kieltää, etteikö omaisuus olisi karttunut ja velat vähentyneet viime vuosina ja mikä parasta vuoden alusta luovuttiin varallisuusverosta, joten reilu tonni jää siitäkin vuosittain lisää näppiin!
No naudanlihantuotannon tuet poistuvat täältä etelä-suomesta ensivuoden jälkeen, mutta olen jo suurimmat investoinnit tehnyt, joten voin ryhtyä hiljalleeen tuotannon alasajoon ja urani viimeiset 10 vuotta ennen eläkettä elelen koroilla ja pienimuotoisella kasvinviljelyllä, saatampa pyöräyttää muutaman paalinkin, jos tarvetta jollakulla...
Kerroppa minulle se mihin tämä ylitsevuotava maatalouden tukeminen perustuu?
Sinun mukaasi teemme hallaa yhteiskunnalle ja viemme 5mrd rahaa veronmaksajilta. Pieni parin prosentin kansanosa pystyy rohmuamaan kaiken lisäarvon suomalaisesta yhteiskunnasta?
Miten on mahdollista, että pari prosenttia on enemmistö päätettäessä rahanjaosta!
Kyllä me viljelijät olemme todellisia vallankäyttäjiä ja jotkut täällä koittaa haukkua meitä tyhmiksi...
puuttua asioihin mistä ei näköjään mitään ymmärrä !
Se maksaa joka tilaa! Juuri näin tulisi ollakin. Eli jos ei tilaa, ei myöskään maksa.
Nyt vain on niin että veronmaksaja maksaa suomalaisesta puuhastelumaataloudesta suuren summan veroina vaikka ei käytä, tai haluaisi käyttää, sen tuotteita lainkaan.
Suomessa ei koskaan pystytä tuottamaan mitään maataloustuotteita ilman tukia. Ilmastolliset olot tulevat sen aina estämään.
Yksinkertaisesti, sen ei kuulu maksaa joka ei tilaa!
.. on monella varsinkin Etelä-Suomen viljelijällä perseen alla. Syynä on jatkuva pelko tukien leikkauksista ja sitä kautta viljelymaan arvon romahtamisesta. Se paljon puhuttu miljoonaomaisuus on tukien luomaa harhaa. Jos tuki putoaa pois, viljelysmaan arvo putoaa murto-osaan nykyisestä.
Maata tulee yllin kyllin kaupan kun viljely muuttuu kannattamattomaksi tukien poistumisen myötä. Tämä laskee hyvänkin pellon hehtaarihinnan hakkuuaukon hehtaarihinnan tasalle.
Jos siis nyt joku viisikymppinen viljelijä haaveilee tulevansa miljoonamieheksi siirtyessään eläkkeelle on hänen realisoitava maansa rahaksi ihan näinä vuosina. Varmaa on että 15 vuoden kuluttua maaomaisuuden reaaliarvo on murto-osa nykyisestä.
Tässäpä oli miljoonien eurojen arvoinen vinkki teille ja ihan ilmaiseksi!
"Suomessa ei koskaan pystytä tuottamaan mitään maataloustuotteita ilman tukia. Ilmastolliset olot tulevat sen aina estämään."
Niin on se aika hankalaa kun ajattelee että keski-euroopassa maksetaan vielä enemmän kuin täällä noita tukia ja kuitenkin täällä on vielä viljelyä. Luulisi asian olevan toisinpäin.
Kolmas toisto sinulle:
70% maapallon peltojen pinta-alasta on rajoittunutta jonkin tekijän takia (kuivuus, kylmyys jne.) On siis paljon peltoa joka voidaan rajata pois käytöstä samoilla argumenteilla millä sinä haluat poistaa suomalaiset maat käytöstä.
"suomalaisesta puuhastelumaataloudesta suuren summan veroina"
jep hormoonia peliin ja muita antibiootteja niinkuin suuressa maailmassa tehdään ja salmonellakin torjutaan siten vasta keittiön puolella. Tässä muutama sellainen asia jonka arvon taidat sinäkin vasta ymmärtää kun ne on mentetty. pelkkä noiden seikkojen myötä lisääntyvä sairastelu tulee varmasti kustantamaan enemmän veronmaksajalle kuin kuin nykyinen kansallinen maataloustuki ja kun vielä ottaa huomioon et kuitenkaan lopeta muiden eu maiden tukia vaan taiat olla valmis maksamaan yhä enemmän sinne.
"Yksinkertaisesti, sen ei kuulu maksaa joka ei tilaa!" jep, mutta kun tilattu on ja siitä vielä äänestettiin. Sinäkin taisit olla niitä kyllä äänen antajia ja peruste sille oli halpa ruoka halpa viina halpa auto? ;>
on aina riskejä.
Yrittäjän firma voi mennä ulosottoon eikä hän pystynyt samaan siitä sitä miljoonapottia mikä olisi ollut saatavilla muutama vuosi aikaisemmin.
Tavllisen työntekijän eläke voi haitua taivaan tuulin jos ei riitä eläkkeen maksajia tai eläkeyhtiö on kadottanut rahat ja ostettu talokin voi mennä pankille kun on tullut taattua työkaverin lainaa.
Mikään ei siis ole varmaa niinkuin epävarma.
Mutta ennuste minkä voit todeta oikeaksi muutaman vuoden kuluttua on se että Suomen vilejelysmaan arvo nousee pikkuhiljaa johtuen siitä että maapallon ssadontyottokyky on ollut jo jonkin aikaa laskusuuntainen ja Amazonin alue kuivuu ja heikentää tuon alueen sadontuotto kykyä merkittäväksi.
Tuon skenaarion toteutumiseen on sinulla ja sinunlaisillasi suuri merkitys----> 'halpaa olla pitää, ympäristöllä ei niin väliä kunhan minä vain pärjään eikä sillä ole väliä miten seuraavatsukupolvet pärjäävät kunhan minulla vain mammona riittää'.
Googla sana kuivuus niin ehkä opit ettei tässä maailmassa olla yksin ja myöskin heräät ajattelemaan ennemmän tulevaa kuin menneisyyttä.
Enemmistö on kuitenkin maatalouden tukemisen puolesta ja sinä taidat olla vähemmistöä!
Vai väitätkö, että viljelijät yksin päättävät heille maksettavista tuista?
Koitahan nyt vielä arvata uudestaan.
Ja kysäse vaikka puolisoltasi, jos hän vaikka olisi hieman viisaampi. Ainakin jos hän on nainen niin pitäisi kyllä olla.
Ja sitten kun sanoit että tuottavaa työtä löytyyy talosuskasvusta.
Sama varmaan sitten pätisi neuvojesi mukaan myös työttömiin. Työttömystuki pois ja työttömät tuottaviin hommiin. Talouskasvu siis syntyisi siitä kun työttöömystuki lopetettaisiin.
Ja kun näin olisi saatu vaikka 300 000 työtöntä ihmistä tuottaviin töihin niin se toinen 300 000 ihmistä jotka nyt tuottavat ja jalostavat suomalaista ruokaa voisivat jatkaa puhtaan kotimaisen ruuan tuottamista.
Eikä sen jälkeen olisi 600 000 työtöntä ihmistä ja vielä ruokakin pitäisi ostaa ulkomailta.
Maan myyminen ja muuttaminen miljoonaomaisuudeksi ei todellakaan ole kovinkaan monen viljelijän tavoitteena!
Itse koulutan lapseni muihin ammatteihin ja he voivat vuokrata peltoja ja halleja muille ja metsää hoitaa valtakirjalla!
Tietty määrä konkursseja kuuluu normaaliin vapaaseen yrittäjämaailmaan. Suojatussa maataloudessa ei juurikaan ole konkkia sattunut. Vain aivan pöntöimmät ovat saaneet talonsa nurin. Yleensä pankinjohtaja on ollut ampumassa kaikkein älyttömintä ideaa alas.
Eläkemaksukyvyn mahdollinen lasku on yksi varma tekijä saada tavallinen kansa suhtautumaan kriittisemmin maataloustukiin. Kun oma eläke on vaarassa aletaan tutkia mihin turhaan sitä verokertymää oikein haaskataan. Leikattavia kohteita ovat: Ylikoulutus, työttömyystuki, maataloustuki, julkinen hallinto jne. Näitä tullaan Suomessakin pöllyttämään, se on varmaa.
Maailmanlopun ennustajia on ollut kautta aikain. Totuus nyt vaan on se että Suomi ei koskaan tule sijaitsemaan sellaisella alueella että maatalous voisi olla kannattavampaa verrattuna vaikkapa kääntöpiirien väliseen alueeseen. Lisänä tulevat loputtomat aroalueet Uzbekistanissa, Kazakstanissa, Ukrainassa jne. Nämä rikkaan mustan mullan alueet ovat rankassa vajaakäytössä nykyään. Syynä on länsimainen protektionismi. Se estää potentiaaliltaan maailman parhaiden viljelymaiden tuotannon pääsyn markkinoilleen. Toki tämä muuttuu, kuten on muuttunut teollisuustuotannonkin osalta. 20 vuotta sitten korealaista ja muuta Kauko-Idän tuotantoa ei juuri lännessä nähty. Nyt näkyy ja paljon.
Tämä kilpailun tulon viivyttäminen ja tukien maksu tekee rajusti hallaa eurooppalaiselle viljelylle. Nyt tuottajat oikeasti saavat elää aikamoisessa lintukodossa vailla tarvetta rajuun tuotannon rationalisointiin ja tehostamiseen. Kun rajat aukeavat joskus, tulee se olemaan raju shokki koko eurooppalaiselle maataloustuotannolle. Yhtä raju shokki kuin vaatetus- ja kenkäteollisuudelle Suomessa oli neukkukaupan tyrehtyminen. Homma lähes loppui.
Vakavissaan kannattaa miettiä mitä tulee tapahtumaan. Pahinta on uskotella omalle jälkipolvelle maatalouden jatkuvan Suomessa. Jotain jää jäljelle, mutta hyvin vähän.
En viitsi kommentoida juttua sen enempää kuin toteamalla, että elintervikkeiden tuottaminen vieraasta maasta on sama kuin antamalla maan puolustamisen myös heidän tehtäväkseen!
Tarkoitatko ALV:lla säilöntähappoa? Meilt pääs
männäviikol loppumaa, ja alkaap tulemaa voi happoloi, en tarkoita kuitenkaan happo poloisia,
vaikka onkin niin kaunis ja härrkullinen sana kuin voi tuossa edessä.
näin on kerta asia ,kannattaa välittömästi hirttäytyä , turha enää odotella !!!
Minusta on hyvä, jos maatilojen konkussit vielä lisääntyvät, (ei millään pahalla) koska se antaa tilaa tehokkaammin toimiville tiloille tehdä tulosta! Itsekkään en aio loputtomiin jatkaa maataloustuotantoa, mutta jos viiskymppiseksi asti, niin lopun aikaa pärjäilen koroilla ja tuotanto-omaisuuden myynneillä!
on se että Suomi on joskus sijainnut päiväntasaajan eteläpuolella eli ei kannata sanoa sellaista totuutta mikä on jo historiallisesti katsottuna väärä.
"Lisänä tulevat loputtomat aroalueet Uzbekistanissa, Kazakstanissa, Ukrainassa jne. Nämä rikkaan mustan mullan alueet ovat rankassa vajaakäytössä nykyään."
ovatko?
mihin väitteesi perustuu?
Nuo mainitsemasi laajat arot ovat sen verran kuivia että viljan viljely ei siellä onnistu ja syy siihen on että ei kasveille riittävästi vettä.
Ei niistä kuivista aroista ole vilja-aitaksi vaikka kuinka kovasti yrität sitä väittää.
"Suomi ei koskaan tule sijaitsemaan sellaisella alueella että maatalous voisi olla kannattavampaa verrattuna vaikkapa kääntöpiirien väliseen alueeseen."
Anteeksi hölmö kysymys mutta miten tunnet maantietoa?
Suurin osa kääntöpiirien välisestä alasta on merta ja vuosittain tulee uutisia tuolta alueelta kunka kuivuus vaivaa viljelyä ja uhkaavia nälänhätiä ilmaantuu vuosittain. Noita alueita sinä kuitenkin pidät paljon parempina viljelysmaina kuin mitä on Suomessa. Tuolla alueella on kyllä paljon sademetsiä mutta ikävä vain että sademetsien maaperä on aika köyhää ravinteista.
Käntöpiirien välissä löytyy muuten aika paljon aavikoita. Mitä niissä viljellään.
Rajat ovat auki sinä saat aivan vapaasti ruveta tuomaan elintarvikkeita ihan mistä tahansa,
Kerro missä kielletään esim. viljantuonti Suomeen?
Mikä on rajua rationalisointia onko sitä 3-4000 tilan häviäminen toiminnasta per vuosi?
Minusta tila määrän puolittuminen kymmenessä vuodessa on aikamoista rationalisointia ja tehokkuuden lisäämistä--->pienemmällä väkimäärällä tehdään sama tuotanto määrä kuin tehtiin ennenkin.
Kaukana maalla ei mikään ole minkään hintaista, ainakin näyttää sille. Kun etelässä myy ok-talon, sillä rahalla voi ostaa jo jonkunmoisen tilan taloineen ja koneineen pohjoisesta.
sulle paalinpyörittäjä.
Minä olen myös maksanut parinvuoden ajan vapaaehtoista eläkevakuutusta. En tiedä sitten että onko taustalla pelko tämän nykyisen eläkejärjestelmän romahtamisesta vai mikä. No saa nyt nähdä miten käy. Mulla on ainakin vielä paaaaaaljon aikaa ennen kuin pääsee eläkeikään ja toivotaan ettei joudu sairaseläkkeelle.
Ensimmäisen vapaaehtoisen vakuutuksen jokunen vuosi sitten tein palkansaajavaimolleni, ihan varmistaakseni hänelle kohtuullisen eläkeiän ja eläketason lapsenhoitovapaista huolimatta.
No sitten siinä oli muutamia taloudellisesti niin hyviä vuosia, että tein myös itselleni vakuutuksen ja käytin näitä tuloksentasauksessa.
Nyt vähennysoikeus on enää pääomatulosta, mutta olen maksanut vakuutuksiin sen verran etupainotteisesti, että jatkossa pidän maksut lähinnä ylläpitotasolla.
Varautuminen tulevaan rauhottaa ja antaa pohjaa suunnitella uusia kuvioita vaikka yritystoimintaankin...
Jos jatkamme tukea?Suomihan se poistamalla tuet
lopettaa ylijäämät maailmalla?Otetaan esimerkki,
lintinfulenssan pelossa siipikarjan lihankulutus
monessa maassa putosi jopa 70-80% .Nyt tätä
tuotantoa tuetaan,aivan oikein.Ei elintarviketuotantoa polkaista pystyyn kuin
nakkikioskia,markkina häiriöitä ja sato
vaiheluita tulee ja menee, jonkinlainen perusta
pitää toiminnalle olla.Miksi ihmeessä nämä
vapaan markkinatalouden tukipilarit USA ja Japani
tukevat niin paljon omaa tuotantoa?Mitä tulee tuen suuruuteen, jokainen tuottaja kaikkialla
maailmassa optimoi tuotantonsa tukien kanssa tai ilman. Tuulimyllyjä vastaan taistelet ja vielä
täältä peräpohjolassa.
Myel-eläkekassa kattaa eläkevastuun lähes kokonaan veroista. Se nimellinen osa minkä vakuutettu maksaa, sitä ei rahastoida, vaan se menee kattamaan osaa nykyisen eläkeläisen eläkemenoista.
Näin ainakin vielä vuonna 2003.
Väärin. Olen aiemmassa työssäni perehtynyt kaikkien alojen eläkelakeihin ja tiedän tasan tarkasti mistä kirjoitan. Lisäksi olen nyt yrittäjä, joka tosin maksaa vain YEL-, TEL- ja Tael- maksuja.
Mitä ne yritykset ovat, joille Valtiokonttori maksaa eläkkeet?
Viljelijän eläkkeet maksetaan lähes täysin verorahoistamme. Rahat kierrätetään Myel-kassaan muistaakseni maatalousministeriön kautta. Eli Myel-eläkekassa on tavallaan vain olevinaan eläkekassa, koska sillä se ei kanna eläkevastuuta, vaan tarvittavat rahat tulevat aina muualta. Jo kauan aikaa vakuutetuilta kerätyt eläkemaksut eivät ole riittäneet edes nykyisten eläkeläisten eläkkeitten katteeksi, joten suuri osa rahasta on tullut muualta.
Mitä kantaa olen luvannut perustella sinulle kansantaloudellisin perustein?
5 mrd. euroa perustuu vapaasana.net arvioon. No, ei se nyt varmaan sellainen konsensusarvio ole, että siinä olisi myös MTK mukana.
Kansantalous ja taloustieteet eivät ole sellaisia tieteitä, joissa kaikki asiat ovat ihan niin yksiselitteisiä mitä esimerkiksi maataloudessa on totuttu. Itse en pysty mitenkään perustelemaan lähteitä käyttäen esimerkiksi tulevaisuuden skenaarioita. Niitä kuitenkin on minulta vaadittu. Voin toki perustella asiani tieteellisin argumentein, mutta viljelijä ei sitä oikein ymmärrä.
Mielestäni usein ihminen, joka ei osaa laittaa vasta-argumenttia, alkaa muuten vaan haukkumaan ja keksimään perättömiä juttuja kirjoittajasta.
Maatalous ei työllistä -väitteeni perustan vaihtoehtoiskustannuksen varaan. Eli jos viljelijä ei saisi tukia ja työllistyisi siten, olisi kuluttajalla ainakin tukien verran ylimääräistä rahaa kulutettavana. Käytettävissä olevan varallisuuden määrä luonnollisesti korreloi vahvasti työllisyyden kanssa.
Ja on aivan selvää, että tukijärjestelmä ei ole ilmainen ja siihen liittyy paljon piilokuluja, joten voidaan sanoa, että ne työpaikat mitä tuki tuo maanviljelykseen ja sen ympärille ovat vähäisempiä työpaikkoja mitkä olisivat muilla aloilla jos tukia ei maksettaisi.
Eli tukiraha on aina joltakin tehokkaammalta pois. Kärjistetysti voidaan siis sanoa, että yki työpaikka maataloudesta maksaa ainakin kaksi työpaikkaa oikeasta taloudesta.
"Maatalous ei työllistä -väitteeni perustan vaihtoehtoiskustannuksen varaan. Eli jos viljelijä ei saisi tukia ja työllistyisi siten, olisi kuluttajalla ainakin tukien verran ylimääräistä rahaa kulutettavana. Käytettävissä olevan varallisuuden määrä luonnollisesti korreloi vahvasti työllisyyden kanssa."
Kerrohan nyt miten sen 50 centtisen sijoittaisit että saisit sillä tyopaikan luotua???
Ja ei vieläkään ole näkynyt sitä listaa jota olen tässä sinulta kysellyt.
Eli listaa niistä ammateista mitkä ovat olemassa koska suomalainen karjankasvattaja tuottaa suomalaista puhdasta lihaa.
Niista ammateista jotka ovat ennen ja jälkeen kun liha tuottajalta lähtee.
YRITÄ EDES !!
Ei pitäisi olla vaikeata...
Jos maksaisit itse tyeläkemaksusi niin osaisit kyllä lukea myös MYEL maksuista. Mutta et näköjään ymmärrä niistä mitään.
Älä puhu paskaa ruikkari, jokainen viljelijä maksaa kalleimman kautta omat yrittäjäeläkkeensä.
Itsekin olen siihen kassaan maksanut yli kolmekymmentä vuotta noin 500.000 vanhaa markkaa, vielä on otsaa väittää ettei muka itse osallistu omien eläkkeidensä maksuun, häpeä sossu silmät korvat täyteen.
"Mitä ne yritykset ovat, joille Valtiokonttori maksaa eläkkeet?"
Tiedätkö missä merimiehet ovat töissä ja mitkä ovat heidän työnantajiaan.
Siinä sinulle vastaus asiaan jota et tunnu tietävän tai halua tunnustaa.
"Viljelijän eläkkeet maksetaan lähes täysin verorahoistamme. Rahat kierrätetään Myel-kassaan muistaakseni maatalousministeriön kautta. Eli Myel-eläkekassa on tavallaan vain olevinaan eläkekassa, koska sillä se ei kanna eläkevastuuta, vaan tarvittavat rahat tulevat aina muualta. Jo kauan aikaa vakuutetuilta kerätyt eläkemaksut eivät ole riittäneet edes nykyisten eläkeläisten eläkkeitten katteeksi, joten suuri osa rahasta on tullut muualta."
Vaikea kantaa kun sinäkin haluat poistaa Suomen kartalta ne jotka tuohon eläkekassaan maksujaan maksavat. Kuten kaikki muut tuntuvat tietävän että MYEL eläkettä (vaikka se on aika pieni) saa suurempi joukko kuin sitä maksaa ja siitä syntyy epäsuhdantainen pari. Sinänsä kummallista että olet heidän pientä eläkettä murehtimassa, Niin joskus SAK:n iso pomo vaati Viljelijöiden eläkkiden laittamista samlle tasolle kuin mitä on palkansaajien, mutta hiljeni kuitenkin aika nopeasti, mahdatko arvata miksi?
"Mitä kantaa olen luvannut perustella sinulle kansantaloudellisin perustein?"
Mielipiteesi, argumenttisi ja tämä löytyy sinun omista kirjoituksistasi joissa olet sanonut voivasi perustella väitteesi kansantaloudellisin perustein. Olen vain tähän asti odottanut niitä, mutta viimein kyllästyin odottamaan ja nyt perään kuulutan.
"5 mrd. euroa perustuu vapaasana.net arvioon. No, ei se nyt varmaan sellainen konsensusarvio ole, että siinä olisi myös MTK mukana"
Ahaa sinä pidät siis mielipidekirjoituksi erittäin luotettavana lähteenä. Niin taidetaan sielä puhua jostain professori tahon tutkimuksesta se vain että ei manita ketä ne olivat eikä edes koska se on tehty ja minkä niminen tutkimus oli. Muuten sinä itse olet väittänyt että tuo 5 miljardia on konsensuksen hyväksymä luku arvio, ja oikeastaan tuon luvun takana ei ole vielä näkynyt yhtään todellista nimeä eikä tutkimusta ainoastaan mielipidekirjoitus jossa viitataan epämääräisesti johonkin henkilöihin. Itse en tuollaisia epämääräisyksiä ottaisi todeksi. Ne ovat yhtä luotettavia kirjoituksia kuin sekin jossa väitettiin T Halosen eräässä vappupuheessaan haluavansa liittää Suomen osaksi neukkuja.
"Mielestäni usein ihminen, joka ei osaa laittaa vasta-argumenttia, alkaa muuten vaan haukkumaan ja keksimään perättömiä juttuja kirjoittajasta."
Se on vain tässä ongelmana että mihin laittaa vasta-argumentteja kuten yllä tulee ilmi on koko argumenttisi pelkkää huhaata, koska jos voisi tehdä kunnollisia vasta-argumentteja pitäisi argumenttien perustua johonkin muuhun kuin epämääräiseen netti mielipiteeseen.
Ja vielä kun on seurannut näitä saitin keskustelua on sinulle esitetty muutamia tutmustuloksia, jotka olet kylmästi vain jäävännyt sanomalla että ne on väärä taho tehnyt tai ynnä muuta vastaavaa.
Siis odotatko tosiaan että joku viitsisi tehdä sinulle kunnollisa vastineita koska mikään tutkimustulos ei kelpaa, vaikka kyseistä tutkimusta pysty kiistämään muulla kuin sanomalla että ei suora voi olla käyrä, ilmeisesti matemaatikot ovat väärässä.
"Eli tukiraha on aina joltakin tehokkaammalta pois. Kärjistetysti voidaan siis sanoa, että yki työpaikka maataloudesta maksaa ainakin kaksi työpaikkaa oikeasta taloudesta."
MIltä tehokkaammalta?
Onhan Suomeen syntynyt sellainenkin firma kuin NOKIA vaikka maataloustukia maksetaan, vai eikö tuo laitos ole tehokas.
Vai onko niin että nuo lähes 2 miljardin teollisuuden saamat tuet ovat liian pieniä?
Tuo sinun väheksymäsi ala taitaa olla vain Suomen neljäneksi suurin toimia-ala. Ja taitaa olla yksi euroopan tehokkaimista kun huomaa että täällä tuottajahinnat ovat alimmasta päästä samoin kuin tuetkin.
"Maatalous ei työllistä -väitteeni perustan vaihtoehtoiskustannuksen varaan."
Se vain että tuo teoria tukee paremmin sitä että juuri maatalouden olemassa olo tuo hyötyä Suomen taloudelle kun taas sen poissaolo tekee suuren miinus merkkisen loven talouteen.
Sellainen tutkimus on kyllä esitetty jopa täällä jossa on esitety maatalouden merkitys kansantaloudelle, mutta ei päinvastaista.
Sellaisen esittämistä odotan kyllä mielenkiinnolla.
"Eli tukiraha on aina joltakin tehokkaammalta pois. Kärjistetysti voidaan siis sanoa, että yki työpaikka maataloudesta maksaa ainakin kaksi työpaikkaa oikeasta taloudesta"
Mitä tarkoitat tuolla?
Ja sitten sitä listaa tulemaan mitä tiedät lihan tuottamisesta ja niistä ammateista jotka karjankasvattajan lisäksi saavat töitä siitä.
Ja jos et tosiaan tiedä niin sitten kyllä kerromme sinulle.
Kumpaa tässä pitäisi uskoa?
Jos maksaisit itse eläkkeesi, niin miksi Myel-eläkekassa ei rahastoi maksamiasi eläkemaksuja eläkevastuidensa katteeksi? Tulevaa eläkettäsi varten ei siis ole senttiäkään sinun maksamaa eläkemaksua. Niillä maksuillasi kyllä katetaan nykyisten eläkeläisten eläkekuluista pikku osa, mutta voit olla varma, että vaikka kymmenen vuoden päästä eläköityvän on ihan mahdotonta saada eläkettään siltä pieneltä viljelijäjoukolta, joka maksaa pienintä mahdollista ja lailla rajoitettua eläkemaksuaan.
MEL-eläkekassa tosiaan saa kolmanneksen rahoituksestaan Valtiolta, mutta sillä on kuitenkin myös omaa rahastointia toisin kuin Myel-eläkekassalla.
"Vaikea kantaa kun sinäkin haluat poistaa Suomen kartalta ne jotka tuohon eläkekassaan maksujaan maksavat. Kuten kaikki muut tuntuvat tietävän että MYEL eläkettä (vaikka se on aika pieni) saa suurempi joukko kuin sitä maksaa ja siitä syntyy epäsuhdantainen pari. Sinänsä kummallista että olet heidän pientä eläkettä murehtimassa, Niin joskus SAK:n iso pomo vaati Viljelijöiden eläkkiden laittamista samlle tasolle kuin mitä on palkansaajien, mutta hiljeni kuitenkin aika nopeasti, mahdatko arvata miksi?"
Miksi ihmeessä tämä pienenevä joukko ei ole kerännyt aikoinaan kunnon eläkemaksuja ja rahastoinut niitä samoin kuin muutkin? Silloin ei olisi tarvetta valitella sen pienuutta. On ihan turhaa vaatia suurempia eläkkeitä ja olla silti maksamatta eläkemaksuja. Esimerkiksi Luhdan eläkesäätiö on kai menettänyt kaikki maksajansa, mutta pystyy silti hoitamaan eläkevastuunsa ilman Valtion apua.
Onko sinulla sitä viittä miljardia täsmällisempää arviota maataloustukien kokonaismääräksi? Valtion budjetti ei kerro mitään, vaikka sitä lähes kaikki käyttävätkin.
Tukien määrää on mahdotonta selvittää täsmällisesti, koska tiedot ovat salaisia, joten paras mahdollinen arviokin on todella karkea.
Jos tutustuisit paremmin kansantaloustieteisiin, niin huomaisit miksi en voinut hyväksyä esimerkiksi sitä mainitsemaasi käyrää tai viivaa ja miksi argumentointini oli siinä tilanteessa ihan riittävä. Muutenkin taloustieteissä voidaan väitellä asioista ilman jatkuvaa vakuuttelua tutkimustuloksista, joita muuten on ihan mahdotonta saada aikaseksi koska kaikki vaikuttaa kaikkeen. Väittely vaatii kuitenkin sen, että molemmat osapuolet ovat perillä edes perusteista.
""Eli tukiraha on aina joltakin tehokkaammalta pois. Kärjistetysti voidaan siis sanoa, että yki työpaikka maataloudesta maksaa ainakin kaksi työpaikkaa oikeasta taloudesta."
MIltä tehokkaammalta?
Onhan Suomeen syntynyt sellainenkin firma kuin NOKIA vaikka maataloustukia maksetaan, vai eikö tuo laitos ole tehokas.
Vai onko niin että nuo lähes 2 miljardin teollisuuden saamat tuet ovat liian pieniä?"
Tässä tapauksessa tehokkaampi tarkoittaa kaikkea toimintaa missä toiminta tuottaa tappiota alle puolet liikevaihdosta!!!
Eli kaikki kannattava liiketoiminta on tehokkaampaa kuin raskaasti tappiollinen maatalous. Ja jokainen maksettu maatalouden tukieuro on pois jostakin tuottavasta.
Nokian kohdalla ei voida puhua tuesta, kun maksetun tuen määrä on olemattoman pieni osa siitä mitä yritys maksaa yhteiskunnalle. Lisäksi yritystuet Suomessa ja muualla maailmalla ovat poliitikkojen pelimerkkejä, joilla ei oikeasti ole mitään merkitystä reaalitalouteen.
Neljänneksi suurin toimiala ja kaikkein kallein toimiala, joka ei valitettavasti ilman tukia pärjäisi juuri muille kilpaileville alueille.
Tuo nimellinen osa on 400-500 miljoonan euron suuruinen.
Taisit olla huolissasi järjestelmän romahtamisesta!
Myel-eläkemaksun perusteet on sidottu pelto- ja metsäpinta-alaan, nyt ei ole tiedossa kuinka paljon on ruvennut pinta-alat tippumaan????
Sitä mukaa kun metsiä siirtyy ns kaupunkilais omistukseen, niin sieltä niitä myel maksumiehiä tulee mukaan kokoajan ja järjestelmän toimivuus näyttää jatkuvan häiriöttömästi tulevaisuudessakin.
Tietysti paras ratkaisu olisi ollut omasta mielestä laittaa kerätyt työeläkemaksut jokaisen henkilökohtaiselle sulkutilille kasvattaen pientä korkoa samalla.
Omalla kohdallani se merkitsisi noin 100.000 euron pottia ilman korkoa 65 vuoden ikään mennessä.
varovaisesti arvioiden voisi korkoa kertya noin 40:ssä vuodessa 20.000-30.000 euroa, joten kokonaispotti olisi noin 120.000-130.000 euroa.
Jos saisin valita kumman ottaisin, myel-eläkkeen vai esittämäni sulkutilillä olevan rahan, niin valinta ei tuottaisi vaikeuksia ja lisäksi säästyisi kaikki valtion sijoittamat varat.
Kumma homma kun kapitalismi on samaa kun valtion tuki. Ja voitot itselle ja tappiot kaikilla (veronmaksajille)
Riskitöntä toimintaa tää kapitalismi. Sitä oli myös kommunismi (ei sosialismi)
"Kumma homma kun kapitalismi on samaa kun valtion tuki. Ja voitot itselle ja tappiot kaikilla (veronmaksajille)
Riskitöntä toimintaa tää kapitalismi. Sitä oli myös kommunismi (ei sosialismi)"
Ja mitä noiden kahden lauseen väliin mahtuu, niitä sanotaan väliinputoojiksi!
"Miksi ihmeessä tämä pienenevä joukko ei ole kerännyt aikoinaan kunnon eläkemaksuja ja rahastoinut niitä samoin kuin muutkin?"
Hetkinen pitäisikö sinun tapaasi ruveta syyllistämään myös muiden alojen yrittäjiä siitä kun valtio osallistuu myös heidän eläkkeidensä maksuun, vaikka maksajia on enemmän kuin etuuden saajia, mikä muuten on on viljelijöiden kohdalla päinvastoin.
Eivätkö siis yrittäjät osaa rahastoida samoin kuin muutkin?
Mutta tuollaiseen toisten yksisilmäiseen syyllistämiseen en rupea vaikka siiehn oivan tilaisuuden annoitkin.
"Onko sinulla sitä viittä miljardia täsmällisempää arviota maataloustukien kokonaismääräksi? Valtion budjetti ei kerro mitään, vaikka sitä lähes kaikki käyttävätkin."
Ahaa valtion budjetti ei siis kerro mitään, taitaa meillä olla sitten valtionvarainministeriössä toivottomia tunareita.
Alat kuulostamaan aikalailla Mulderilta.
"Tukien määrää on mahdotonta selvittää täsmällisesti, koska tiedot ovat salaisia, joten paras mahdollinen arviokin on todella karkea."
Joo noin onkin paras tapa sanoa asioista kun ei pysty tunnustamaan tosiasioita. Jos tiedot ovat salaisia, kuten nyt väität:), niin mistä ihmeestä on koko luku keksitty hatusta. En ole katsonut niin paljon salaisia kansioita että alkaisin näkemään salattuja totuuksia siellä ja sun täällä ja kun vielä ajattelee mikä puolue on nyt jo kymmenettä vuotta peräkkäin hallituksessa niin se tekee sen asian mahdottomaksi että maatalouteen tulisi "salaisia" rahavirtoja mitä ei tiedetä.
"Tässä tapauksessa tehokkaampi tarkoittaa kaikkea toimintaa missä toiminta tuottaa tappiota alle puolet liikevaihdosta!!!
Eli kaikki kannattava liiketoiminta on tehokkaampaa kuin raskaasti tappiollinen maatalous. Ja jokainen maksettu maatalouden tukieuro on pois jostakin tuottavasta."
?????????????????????????????????
Sinun olisi hyvä muistaa koko asia globaalisesti, sekin on hyvä myös muistaa että maatalouspolitiikasta vastaa eu ja kyllähän suomalaiset olisivat todellisia aivokääpiöitä jos he suostuisivat maksamaan muiden maiden maataloustuet mutta itse kieltäytyisivät siitä.
Mikä on se jokin tuottava työ, lomittaja?
"Neljänneksi suurin toimiala ja kaikkein kallein toimiala, joka ei valitettavasti ilman tukia pärjäisi juuri muille kilpaileville alueille."
Niin Suomi on se ainoa paikka jossa niitä tukia maksetaan, älä viitsi naurattaa.
Monestihan sinulle on kerrottu että keskieuroopassa saa isommat hehtaarituet kuin täällä eikä kuitenkaan tuottajahinnoissa ole eroa ja sinä silti kykynet sanomaan tuotanon olevan tehotonta, missä ne halvat elintarvikkeet ovat, luulisi sieltä tulevan, kun kaiki on täällä niin hirmuisen kallista.
Sen olen kyllä huomannut että et arvosta sitä työtä mitä on tehty Suomessa salmonellan suhteen etkä myöskään arvosta sitä että täällä eläintenlääkitys on kontrolloitua ja näin saatu estettyä resessiivisten bakteerikantojen syntymistä.
Mietippä joskus ihan sitä raha määrää mitä tulee yhteiskunnalle maksamaan se kun nämä pari mainittua asiaa olisivatkin samassa tilassa kuin mitä ne on monessa keski-euroopan maassa.
Lähes kaikki Suomessa todetut salmonella tapaukset ovat ulmailla saatuja, johon muuten saa yhteiskunnan maksaman hoidon, halpaa? tuskin.
Tuossa sinulle pari asiaa jotka myös pitää ottaa huomioon kun ruvetaan miettimään jotain sellaista kuin mitä vaihtoehtoiskustannus laskelma, muuten siitä tulee aivan liian yksipuolinen laskelma ja eikä vastaa koko todellisuutta.
Kai tiedät mitä maksaa yrityksille esim. sairauspoissolot?
Eipä sitten muuta koska ei tästä keskustelusta voi tulla hedelmällistä, kun toisella osapuolella uskotaan salaisten tietojen olemassa oloon.
Tulee vain sellainen olo kuin yrittäisi joulupukkiin uskovalle kertoa miten asiat oikein ovat.
Kaikki on otsikossa. Odottelen (rehellistä) vastausta. Kiitos.
Kokeile arvata uudelleen!
Edelleen: MIKSI MAATALOUSTUET OVAT SALAISIA ?
Miten niin salaisia.
Eihän niistä mikään ole salaisia. Kaikki löytyyy täältä netistä.
Olen kaupunkilainen mutta osaan käyttää nettiä
Ja ne ovat meidän ruuansyöjien eduksi joka ainoa euro. Senkin ymmärrän.
Mutta maanviljelijäksi ei minusta ole.
Kaikki kunnioitus heille jotke meille tuottavat puhtaan turvallisen suomalaisen ruuan.
Kuukkellin tuo haku, niin alkaa löytyä!
Ole hyvä!
http://www.mmm.fi/tuet/ohjeet_oppaat_tiedonannot/oppaat/index.html siitä sisällän 5 ensimmäistä linkkiä nyt aluksi, niin selviää monta asiaa.
http://www.mmm.fi/tuet/
Periaatteessa noissa linkeissä löytyy kaikki tuotantotukien ehdot ja summat yms!
Ei ne ole salaisia, varmaan haluaisit sinulle selitettävän asiat kuin pikkulapselle koska et takuuvarmasti ymmärrä kirjoitettua tekstiä MMM-sivuilta.
Naurun säestyksellä tuon julki että maajussi taitaa sittenkin olla viisaammaasta päästä koska hänen täytyy ymmärtää tuo samainen teksti pystyäkseen toimimaan työnsä parissa.
Näillä mennään. Thanks.