JOS tämä on totta, on joku nykylinjausten arkkitehdeistä todellakin selityksen velkaa
*****************
päivämies vuodelta 1957:
"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden...me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta rajoittamisesta kokonaan lääkärin vastuulle."
*****************
päivämies vuodelta 1957:
"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden...me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta rajoittamisesta kokonaan lääkärin vastuulle."
Vastaukset 39
Vanhimmat
Näin 1970-luvulla:
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen."
Päivämies 14.2.1979
Eihän tästä tule mitään !
Minkä vuoden julkaisuja tässä nyt pitäisi lukea?
Taitaa olla parasta tehdä niinkuin itsestä hyvälle tuntuu ja unohtaa tämmöiset soutamishuopaamis julkaisut kokonaan
Ilmankos niistä perinnesäädöksistä niin Raamatussakin varoitellaan kun ei siitä hommasta koskaan mitään valmista tahdo tulla
eli vuonna 79 kumottiin aiempi 57 annettu käsky?
eli käskyjä voi noin vain kumoilla ihan mielens mukaan?
on tämä merkillistä, entä jos pannahan nyt uusi käsky niin mitenkäs sitte ne vanhan käskyn noudattajat nehän oli turhaan noudattanu sitä edellistä käskyä?
ei täsä ole mitää järkiä.
alkavat keksiä sääntöjä raamatun ulkopuolelta, siitä seuraa tällainen sekasotku. Kiellot ja käskyt muuttuvat alituisesti ja omantunnon pitäisi muuttua sen mukana!
Fariseuksilla oli ihan samanlainen meininki. Huomaatteko vl:t selvän yhtäläisyyden?
Noudattakaa kymmentä käskyä, niin Jumala sen on tarkoittanut.
ole muuta tekemistä, kuin joutavan aikainen jauhanta täällä?
Siis kertakaikkiaan. Tällaisia asioita alkaa pikkuhiljaa paljastua. Miten tämä on edes mahdollista, että kanta ehkäisyyn on ollut noin erilainen eri vuosikymmenillä?
Miltä tämä tuntuu niistä, jotka ovat koviakin kokeneet sen vuoksi, kun lupaa ehkäisyyn ei ole todellakaan ollut?
Tämähän on itse asiassa oikeasti UUTINEN.
Muuttumaton ja erehtymätön SRK muuttaa kantaansa eri vuosikymmenillä.
Toivottavastitästä tulee pian juttu PÄivämieheen, jossa tarkastellaan näitä eri aikoina saatuja "ilmoituksia"... kai muutoksilla on perustelu Jumalan Sanassa??
Tutkija Alasuutarin kirjoittama analyysi Sosiologia-lehdestä vuodelta 1992 vl-herätysliikkeen kannanmäärittelyistä ehkäisykysymyksessä kannattaa myös lukea!
Miksihän Päivämies viime talvena historia-sarjassaan sattuikin valitsemaan uudelleen julkaistaviksi juuri noita 70-luvun loppupuolen "yhteisen omantunnon" päätöksiä... Valinnanvaraa olisi näköjään ollut laidasta laitaan.
Hei tämähän on elämän ja kuoleman kysymys joillekin!!!! ne jotka henkensäkin kaupalla kuuliaisina synnyttävät, vakava asia siis???
Vakava asia myös sille suuren lapsijoukon hijaisemmalle, joka ei saa jaktuvasti raskaana olevalta ja vauvaa hoitavalta äidiltään itselelen kuuluvaa ja oman kehittymisensä vaatimaa huomiota.
Hänelle jää siitä elämänmittaiset haavat.
Tuolloinhan Päivämiehessä oli kaikenlaista sekaoppia, johtuen esimerkiksi silloisen päätoimittajan hämäristä uskonkäsityksistä. Monet uskovaiset kieltäytyivät tilaamasta ko lehteä sen sekalinjan vuoksi.
Pappiseriseuraan menneiden taholta tuotiin esille ajatus, ettei kastamaton lapsi ole Jumalan lapsi. Niin ollen sikiönkään hengestä ei ole niin väliä; aviovuode tehtiin sallituksi murhavuoteeksi.
Näistä asioista olen lukenut vuoden 1960 Oulun suurten kokousten pöytäkirjoista.
50-luvusta en tiedä, mutta lue 1970-luvun lopun ja 1980-luvun Päivämiehiä niin pääset suoraan kesekelle sekavaa harhaoppia!
Harhaopillisiksi sen ajan menettelyt ja opetuksen ovat Erkki Reinikainen ja Seppo Lohi todenneet kirjoituksissaan.
Mitä tapahtuu seuraavaksi?
Toisaalla olen maininnut, että SRK ja sen julkaisu Päivämies ovat kirjoittaneet valheita ja estäneet oikaisujen julkaisun, silloin se koski hoitokokousasioita.
Mutta tätä on tapahtunut aiemminkin.
Eräs "pappiseriseuraan" mennyt pappi näet kertoi minulle ja samassa yhteydessä muutamalle muullekin, että noin heidän VÄITETTIIN uskovan ja opettavan (siis ettei kastamaton lapsi pääse taivaaseen). Itse asiassa he EIVÄT opettaneet niin, vaan juuri toisin päin: että kastamaton lapsi on uskovainen ja PÄÄSEE taivaaseen.
Ja aikoinaan ry:llä istuessani kuulin saarnoista, että "ne pappiseriseuraiset sanovat, ettei kastamaton lapsi pääse taivaaseen".
Siis väärää opetusta:(((
Pappislinjaisten vastinetta ja oikaisua vain ei koskaan otettu Päivämieheen...
Ja todellinen syy siihen, että pappislinjalaiset savustettiin ulos... mikähän se mahtaa olla? Ehkäpä se, että liike oli kasvanut liian "pappisvaltaiseksi" ja maallikkosaarnaajat kokivat alemmuutta heidän rinnallaan ja heistä piti päästä eroon...
Siis sitä, mitä olen yleensä "eriseurojen" syyksi sanonut: jotkut paisuvat liikaa ja kyse on ihmisten välisistä suhteista ja siitä, "kuka meistä on suurin"... Oppiriidat ovat yleensä ihan näennäisiä ja epäoleellisia, ne on nostettu tekosyiksi.
"lue 1970-luvun lopun ja 1980-luvun Päivämiehiä niin pääset suoraan kesekelle sekavaa harhaoppia!
Harhaopillisiksi sen ajan menettelyt ja opetuksen ovat Erkki Reinikainen ja Seppo Lohi todenneet kirjoituksissaan."
ER 1981:
"Viime vuosina kristillisyys on saanut kokea eräitä sellaisia ilmiöitä, joissa kristillisyyden päälle varsin voimakkaasti on tuotu senkaltaista syytöstä, joka on ollut tuomiona tälle Herran Jeesuksen Kristuksen pienelle ostolaumalle. Mainitsen niistä kaksi aluetta lyhyesti, erityisesti. Ensiksi se, että kun Jumalan rakkauden ja totuuden Henki on tahtonut olla neuvomassa, opettamassa niitä, jotka olivat loittonemassa pois synnin ja ylitsekäymisten kautta elävän Jumalan valtakunnan yhteydestä. Kun heitä tällä rakkaudella neuvottiin, osa pahentui, katkeroitti sydämensä, levitti tätä laajalle ja sai monet ihmiset uskomaan tämän kaltaisiin. Toinen on opillinen kysymys. Nousi voimakkaana eräät oppikysymykset, joilla syytettiin elävää Jumalan huonetta: vanhurskauttamisoppi, seurakuntaoppi ja sakramenttioppi, nämä erityisesti ja varsin laajasti oli sen kaltainen syytös, ettei meillä opeteta kirkkomme tunnustuksen mukaisesti.”
Näin ER 1981. Mistä lienet "tietosi" saanut, mutta asianosaisen itsensä käsitys 70-luvun tapahtumista ei pidä paikkaansa sinun kertomasi kanssa.
Seppo Lohesta en tiedä, mitä hän on 80-luvulla sanonut.
"Hoitokokoukset kulkivat Erkki Reinikaisen mukaan vuosikymmenen ajan laajoina aaltoina läpi koko vanhoillislestadiolaisen kristillisyyden. Se merkitsi karkeasti arvioiden sitä, että valtaosa liikkeen jäsenistä teki 1970-luvulla 'parannuksen' jostakin 'väärästä hengestä'."
ER ym. näkevät tänä päivänä 70-luvun tapahtumat eri tavalla. Tässä hyvä esimerkki siitä, että ihmisten mielipiteet ovat usein hiekalle rakennettuja. Kannattaa siis tutkia ja luottaa Jumalan Sanaan. Se ei tunne 70-luvun kaltaista hapatusta.
Erkki Reinikainen on tehnyt täydellisen takinkäännöksen kannanotoissaan vanhoillapäivillä. Myös Seppo Lohi on todennut -70 luvun harhaoppiseksi.(joku viitseliäs voisi kaivaa jälleen kerran herrojen lausunnot esille).
Erkki Reinikainen on todennut mm. että vaarana -70 luvulla oli fundamentalismi, Jumalan armon merkitys hämärtyi. Vl-liikettä uhkasi irtaantuminen kristuksen opista.
Toisinsanoen: oltiin tekojen tiellä, usko Jeesuksen ristinkuoleman kautta ei olisi ollut enään pelastuksen perusta; vaan perusta uhkasi ajautua teko-oppiin, elämänvanhurskauden kilvoitteluun.
Lisäksi Reinikainen näkee tuon ajanjakson suurena vaarana yhteiskunnasta sulkeutumisen. Omalle kohdalle tarkoitti esim. sitä kun televisio tuotiin luokkaan, vl-lapset poistuivat tehtävävihkojen kanssa koulun käytäville ja pommisuojaan.
v:n 1960 pöytäkirjat, ne ovat hyllyssäni.
Kokoukset nauhoitettiin kokonaisuudessaan ja kirjoitettiin nauhoilta todistajien läsnäollessa, monistettiin ja lähetettiin kaikille rauhanyhdistyksille.
Kokousselostuksista on luettavissa tällaiset päätökset asiakirjojen taltioimisesta.
Tekstejä ei ole syytä epäillä. Siellä on tunnettujen pappislinjalaistenkin pitkiä puheenvuoroja. Lukea osaan ja ymmärrän lukemani.
Monet meistä harkitsevat Päivämiehen tilaamisen lopettamista koska se lehti ei edusta elävää kristillisyyttä eikä Raamatullista kristinuskoa.
Historia toistaa itseään.
Vuonna 1957 Päivämiehen päätoimittajana oli Antti Koukkari, josta SRK muuten julkaisi pienen kirjankin "Päivämies palkan saa" hiljattain. Eriseuraanko sinä hänet nyt heität?
Nyt en kyllä enää ymmärrä tätä, miten jonku on sallittu opettaa väärin, eikö mukamas kukaan ole huomannu että väärin opetetaan. Se on jäläkeenpäin huono ruveta selittelemään että oli virheellistä tietoa kun moni on sen virheellisen asian kanssa joutunu elämään. Miten niitä asioita voi vaihella ja muutella noin, vähäsen niikun ilmojen mukaan.
On hyvin vaikea nyt kohdata tätä asiaa. Oikeesti: miten meille voidaan opettaa nyt yhtä ja ennen aikaan toista, ja samalla väittää että jumalanvaltakunnan oppi on muuttumaton. Tämä on nyt jotain hyvin kummallista.
oletusta ja luuloa.Älä sie kuule usko kaikkea,mitä täällä kirjoitellaan.Kuka noistakaan kirjoituksista menee takuuseen,kuinka todenperäisiä ne ovat.
Oletusta ja luuloa? tarkoitatko että nuo suorat sitaatit Päivämies-lehdestä ovat oletusta?
Minulla on täällä kotona Päivämiehen vuosikertoja 1970-ja 1980-luvulta, ja olen kopioinut sanasta sanaan tuon sitaatin. Se on sanasta sanaan totta.
Enää en ole vuosikymmeniin säästänyt lehtiä sillä kaikki saa luekakseen kirjastoista.
Nyt on tullut mieleen että lehdistä juuri näkee opillisten painotusten muutokset.
1970-luvun lopulla ja 1980-luvun alkuvuosina on paljon eri rauhanyhdistysten hoitokokousilmoituksia. "Kaikkien läsnäolo välttämätön."
Ilmiselvän tosiasian kiistäminen kertoo siitä sinänsä luonnollisesta rekatiosta että on todella kipeää nähdä millaisen mielivallan ja kieroilun kohteena uskovaiset joutuvat elämään. Näiden asioiden kohtaaminen on eritätin tuskallista.
Parasta ajatella niin ettei vl-harhaopit sinänsä vie uskovaista kadotukseen.
Tämän asian kanssa painimisessa on monelta mennyt terveys ja moni on jopa kuollutkin, onko kaikki ollut turhaa?
kuolema-asia.Jos et oo patologi,et myöskään voi tietää,mihin inminen kuolee ja milloin.Ainoastaan Jumala tietää lähtöpäivän.Taikausko on epäjumalanpalvontaa.Ja se,jos joku,on turhaa.
On paljon tapauksia jossa lääkäri on sanonut että kohtu ei kestä enempää raskauksia, siltikin on lapsia täytynt hankkia. Voidaan suoraan osoittaa että jotkut synnytyksistä aiheutuneet kuolemat ovat tästä seurannaisia. Kohtu ohenee ja heikkenee raskauksien myöten ja aiheutta monenlaisia vaikeuksia raskauksessa. Kohtu voi kääntyä ja vääntyä monenlaisiin asentoihin ja joskus jopa luiskahtaa ulos ja tälläisen jälkeen raskaustila on ehdottomasti hengenvaarallista.
Oman äitini kaksi viimeistä raskautta olivat sellaisia että lääkäri oli jo suositellut että ei enää, koska terveys ei kestä.
Äidin terveys kesti synnytykset ja joitakin vuosia hän oli jonkinlaisessa kunnossa, mutta sitten tulivat monet vaivat ja voimat loppuivat. Nyt hän on ennenaikaisesti loppu, henkisesti ja fyysisesti. Yksitoistsa raskautta ja monta keskenmenoa eivät mene jättämättä jälkiä.
Vanhimpana tyttärenä en itse valitettavasti koskaan saanut itselleni aikaa äidiltä, olin hoitaja ja palvelustyttö. En saanut olla lapsi. Murrosiässä katosi äidiltä kokonaan halu ja kyky kohdata minun yhteydentarpeitani. Hän väsyi lasten kanssa eikä isästä ollut mitään apua kotihommissa. Pelkäsin koko ajan milloin kaikki romahtaa ja yritin tasoittaa äidin tietä.
Nyt nuorena aikuisena ei ole minkäänlaista suhdetta äitiin.
...sydäntä särki lukea Fionan viestiä. En uskokaan, että olisi Jumalan tahto ajaa naisihminen sellaiseen tilanteeseen, jossa voimat eivät kertakaikkiaan riitä täysipainoistesti ja tasapuolisesti hoitamaan ja rakastamaan kaikkia lapsiaan. Mikäli tällainen tilanne on Jumalan tahto, ei kyseinen Jumala ole ainakaan minun Jumalani.
Jaksamista ja paljon kauniita ajatuksia Fionalle!
Tämä Fionan kokema tragedia puhuu meille siitä mistä ei ole oikeastaan lainkaan puhuttu. Ehkäisykiellossa ei suinkaan ole kyse vain lääketieteellisistä komplikaatioista eikä kohdun ulosluiskahtamisriskistä.
Kyse on seuraavan polven kasvattamisesta.
Jokaisen lapsen oikeus on saada osakseen rakkautta ja huolenpitoa, hänet tulee huomioida omana erityislaatuisena itsenään.
Lasten suhteen ei käy asenne "tusinoittain halvemmalla".
...tapaus, on ne voimat loppuneet monella muullakin ihmisellä ja monesta muusta syystä. Tämäkin tapaus kaivetaa esille vain sen takia, että saatas parjata uskovaisia.
Maailman puolella niitä tapauksia vasta paljon onkin, että ei ole suhteita vanhempiin ollenkaan ja edes lapset eivät ole siihen syynä. :(
Meillä oli samanlaista... voi miten kipeitä ne asiat ovat. Meillä pojat saivat kaiken mhuomion vanhemmilta, heidän elmässään oli tavaroita ja harrastusvälineitä, eikä heidän tarvinnut osallistua huushollitöihin.
Olen yli 40-vuotiaana joutunut menemään terapiaan saadakseni apua syvään masennukseeni. Perustavana syynä on se että äitisuhde oli olematon ja kotona olin piian asemassa. Jo nelivuotiaana kertovat minun hoitaneen kahta pikkusisarta ja velipoikaa.
...uskovaisissa, että muissa samalla tavalla, s turha siitä on uskoa syyttää. Vielä enemmän niitä ongelmia taitaa olla muissa, kuin uskovaisissa perheissä, väitän.
On eroja aivan älyttömästi, alkoholiongelmat, sun muut, ne vasta lapsiin jälkiä jättää.
Toisten lasten hoitaminen ei voi jättää kovin syviä traumoja, onhan kyse sisaruksista.
Millaisethan olivat vanhempasi?
Toki sen verran tunnen uskontoja, että kristinuskoa en pidä perheemme epätasapainon ja "virtahepo olohuoneessa"-lapsuuteni aiheuttajana, vaan mielivaltaan ja ihmisiin kohdistettuun vallankäyttöön perustuvaa vanhoillislestadiolaista yhteisöä. Sehän on kieltänyt perhesuunnittelun ja ylläpitää edelleen tyttöjä ja naisia sortavia rakenteita omassa yhteisössään. Se siis osaltaan katkaisi kamelin selän.
Tottakai oli muutakin murhetta, eio vähiten surkea talousahdinko jonka alla elimme.
Erinomainen syy lukea Päivämiestä ja jopa tilata se: voi seurata millä tavoin opin painotukset ja syntikäsitykset eri vuosina muuttuvat.
AIKA MUUTTUU JA SITÄ MYÖTÄ MYÖS ASIOIHIN ON PAKKO PÄIVITTÄÄ KANTOJA. PÄÄMÄÄRÄ ON KUITENKIN AINA SE, ETTÄ MITEN ME VARJELLUTTAIS USKOMASSA LOPPUUN ASTI.
SINÄ, MIELIPITEINESI OLET TÄMÄN ASIAN ULKOPUOLELLA, NIIN KAUAN, KUN NÖYRRYT PARANNUKSEEN! SINUN TEHTÄVÄNÄSI ON VAIN NOKERRELLA JUMALAN LAPSIA TÄÄLLÄ, SE ON SINUN HOMMASI.
Sokea auktoriteettiusko saa aikaan sen että ei rohjeta nähdä opin muutoksia vaikka sen dokumentoidusti Päivämiehen eri aikoina muuttuneet kannanilmamisut selkeästi osoittavat.
Sokea auktoriteettiusko ei ole Raamatun mukaista kristillisyyttä vaan silkkaa ihmisiin uskomista.
Ihmisiin uskominen kadottaa.
...pimeältä sinun puheesi tuntuvat, ei valon pilkahdustakaan...