Syöpäsivuilla kerrottiin, että monisynnyttäjät säästyisivät muita enemmän syövältä. Valhetta, ainakin oman kokemukseni mukaan. Tiedän 10 lapsen tupakoimattoman normaalipainoisen äidin kuolleen rintasyöpään!
Onko tämä taas sitä, syö porkkanaa niin kauan kuin se on aterveellistä. Pelkkää politiikkaa. Syyllistytetään meitä joilla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin hankkia ITSE oma elantonsa. Ei siinä juuri suurperhitä perustettu, koska äsken oli siitä päästy eroon.
Meidän sukupolvemme, joka on muutamia vuosia sodan jälkeen syntyneitä, syyllistetään omaan syöpäämme. Teepäs siinä lapsia ja ilman minkäänlaisia yhteiskunnallisia avustuksia. Äitiysloma kolme kk. Myöhemmin jopa puoli vuotta. Perusta suurperhe pieneen kaksioon. Hei haloo!!!!!!!
Onko tämä taas sitä, syö porkkanaa niin kauan kuin se on aterveellistä. Pelkkää politiikkaa. Syyllistytetään meitä joilla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin hankkia ITSE oma elantonsa. Ei siinä juuri suurperhitä perustettu, koska äsken oli siitä päästy eroon.
Meidän sukupolvemme, joka on muutamia vuosia sodan jälkeen syntyneitä, syyllistetään omaan syöpäämme. Teepäs siinä lapsia ja ilman minkäänlaisia yhteiskunnallisia avustuksia. Äitiysloma kolme kk. Myöhemmin jopa puoli vuotta. Perusta suurperhe pieneen kaksioon. Hei haloo!!!!!!!
Vastaukset 3
Vanhimmat
Oletko ihan tosissasi?????
En jaksa just tähän hätään mennä lukemaan sinne syöpäsivustoille että mitäköhän siellä sanottiin, mutta kertomasi perusteella olet kyllä melko turhasta tuohtunut. Ensinäkin, kelle helkkarille tulisi mieleen tehdä kymmenen lasta siksi että siitä saa jotain tukea ja syöpäriski ehkä hieman pienenee???? Eiköhän tällaisessa perhesuunnittelussa paina jotkin muut seikat???
Toisekseen, mikäköhän se muutama vuosi sodan jälkeen on ihan tarkalleen? Milloin sitä tukea on ruvettu saamaan? Koska oma äitini on saanut lapsilisiä minusta, niin jotenkin tuntuu että jos itsekin olisit kymmenen lasta tehnyt niin luulisi että niistä nuorimmaisista ainakin olisi jo jotain saanut? Millaiset tuet vanhempiesi aikoina sitten oli? Ainakin omalla isoäidilläni on lapsia se kymmenkunta, mutta en ole kyllä kuvitellutkaan että siihen aikaan olisi ollut niitä tukia tai että hän siksi olisi niitä lapsia niin paljon tehnyt? Löytyisihän varmaan nuo asiat netistäkin vuosina, mutta jos valaiset kun kerran tiedät..
Eikö siis ihmisen ole tarvinnut eikä tarvitse elättää itseään minään muuna aikana kuin ainoastaan sinun sukupolvesi? Käsittääkseni juuri koulunsa päättäneillä nuorilla ei monellakaan tänäkään päivänä ole varaa ostella kymmenelle kakaralle omaa huonetta käsittävää kartanoa? Jos mennään taapäin niin aika ahtailta on olot vaikuttaneet menneisyydessäkin?
Edelleen en usko että siinä lukemassasi kirjoituksessa sanottiin että syöpäriski poistuisi lapsia tekemällä kokonaan. Tuttavallasi on käynyt huono tuuri mutta ei yksi ihminen väitettä vääräksi todista.
Ja porkkana on yleensäottaen terveellistä. Jos joillain syöpäpotilailla on asiasta muunlaista neuvoa jonkun omaan sairauteensa liittyvän seikan takia niin sitten ei, mutta valtaosalle se on terveellistä. Jos tarkoitat pelkästään muutama vuosi sitten noussutta kohua niin on ajat sitten todettu että kukaan ei pysty syömään porkkanaa niin paljon että se kääntyisi haitaksi.
samaa mieltä. Aiemmin tällä palstalla väitettiin, että kaikki lapsettomat naiset saavat rintasyövän. Täyttä puppua ja politiikkaa. En ymmärrä kuka sellaisten valheiden levittämisestä hyötyy, paitsi ehkä joku katkera ja/tai sairas sielu.
ja erotat varmaan mitä tarkoittaa riski?
On monia sairauksia, jotka syntyvät jos riskitekijät ovat suuret. Siitä huolimatta ja tietysti löytyy aina ihmisiä jotka saavat mm syövän, vaikka heillä ei pitäisi olla suuria riskitekijöitä ja alttiutta. Niin se vaan.
Tiedetään mm että 90% keuhkosyövän taustalla on pitkäaikainen tupakointi. Joten voit päätellä että se 10% on saanut keuhkosyövän vaikka ei ole tupakoinut. Ja iankaiken on ollut ns poikkeuksen poikkeuksia..