Viimeisimmässä ruotsalaisessa Auto motor och
sport (meniköhän nimi oikein?) on vertailtu
laajassa koeajossa Saab 9-5 3,0 TiD ja Volvo S80
D5. Löytyy lehtipisteistä.
sport (meniköhän nimi oikein?) on vertailtu
laajassa koeajossa Saab 9-5 3,0 TiD ja Volvo S80
D5. Löytyy lehtipisteistä.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Pistäppä pientä referaattia vai oletko lehti
pisteen myyntimies.
No en todellakaan ole lehtipisteen myyntimies,
sillä luin lehden artikkelinkin "salaa" hyllyjä
selatessani. Lukemani perusteella lyhyt
referaatti:
Volvon uusi dieselmoottori lienee eräs
hiljaisimmista ja miellyttävimmistä markkinoilla.
Kulutus kaikissa ajon vaiheissa pienempi kuin
Saabilla. Saabissa enemmän tehoa, mutta Isuzun
moottorin alakäyntialue kärsii tehonpuutteesta ja
vasta turbon tullessa mukaan alkaa tapahtua,
joten suorituskyky autoilla samaa luokkaa. Saabin
moottorin käyntiäänessä toivomisen varaa. Pahin
puute oli lehden mukaan se, että juuri tähän
Isuzun koneeseen sopii erittäin huonosti
käsivaihteinen vaihteisto ja muuta ei ole
saatavilla. Volvon konetta pidettiin selvästi
parempana. Sen sijaan Saabin alusta ja ajo-
ominaisuudet saivat kehuja ja Volvoa taas
kehuttiin paremmasta työn laadusta ja
sisätiloista.
Ken dieseliä harkitsee, niin suosittelen lehteen
tutustumista, varmaan pian tulee lisää koeajoja.
Samassa lehdessä hyvä kuva uudesta 9-3:sta muuten.
Tuo "kvalitetskänsla" on yksi niistä autolehtien
(varsinkin AM&S:n) käsitteistä, joka ei tavallaan
sano auton paremmuudesta yhtään mitään. Toinen
arvostelija voi tykätä Volvon ohjaamosta, toinen
Saabin. Omasta mielestäni tuollaiset
mielipiteisiin perustuvat arvosteluargumentit
olisi syytä jättää pois autoja testattaessa.
Ruotsin AM&S on käsitykseni mukaan "Volvo -leirin
kannattaja" päätoimittajan pääkirjoituksissaan
Saabia ylistävästä kommenteista huolimatta. Jos
esim. katsoo vanhaa ruotsalaista AM&S, jossa oli
vastakkain 9-5 Aero ja S60 T5, niin
suorituskykytestin voitti Volvo, vaikka joissain
muissa lehdissä voittaja oli Saab. AM&S ei testaa
ohituskiihtyvyyksiä, vaan kiihtyvyys testataan
vain 0-100 km/h akselilla, joka on mielestäni
etuvetoiselle autolle aivan älytön
kiihtyvyysintervalli. Harvemmin sitä tarvitsee
nopeaa paikaltaan kiihtymistä, mutta hyvälle
ohituskiihtyvyydelle kyllä löytyy tarvetta.
Kyseisessä S60 T5 vs. 9-5 Aero testissä ei
myöskään laitettu paljoakaan painoarvoa auton
sisätiloille ja takaluukun koolle
tavaratilalle, jotka Saabissa olisivat olleet
huomattavasti suuremmat kuin Volvossa.
Omasta mielestäni ainut "rehellinen" ruotsalainen
autolehti testiensä suhteen on Bilsport, ja siksi
ostankin ja luen sen lähes joka numeron.
Eri toimittajat painottavat testeissään eri
asioita, kuten tuo "kvalitetskänsla" antaa
olettaa. Jos itse olisin arvostelijana,
mielestäni tärkeimmät auton ominaisuudet olisivat
mm. turvallisuus, ajettavuus, tavaratilat,
suorituskyky (ei välttämättä se "maaginen 0-100
km/h) sekä penkit myöskään lämmityslaitetta ja
ACC:ta unohtamatta.
"AM&S ei testaa
ohituskiihtyvyyksiä, vaan kiihtyvyys testataan
vain 0-100 km/h akselilla, joka on mielestäni
etuvetoiselle autolle aivan älytön
kiihtyvyysintervalli."
Mielestäni silloin kun verrataan etuvetoisa
keskenään, voidaan aivan hyvin mitata 0-100km/h:n
aika.
Ja tavallaan ihmettelen etenkin takavetomiesten
valitusta siitä että etuvetoa autoa on vaikeampi
kiihdyttää tehtaan ilmoittamaan aikaan kuin
etuvetoista. Eihän sillä ole mitään merkitystä
mikä pää autossa vetää, kun niitä verrataan omiin
imoituksiin.
Esimerkiski keväällä ajelin muutaman päivän GTI
Golfilla 1.8T, 150hv. Puolituttu kaveri , jolla
on 320i, myös 150hv, väitti että Bemari jättää
Golfin kiihdytyksessä juuri sen takia että
takavetoista on helpomi kiihdyttää ja Bemari on
painojakaumaltaan parempi. Lisäksi Golfin
turboviive vaikeuttaa tilannetta BMW:n vapaasti
hengittävään R6 moottoriin verrattuna.
Pakkohan sitä oli sitten kokeilla. 5 kerttaa
valoista n. 100 km/h:n ja joka kerta tulos sama:
BMW jäi. Kaiken lisäksi itse otin 5 suhteellisen
tasaista lähtöä, mutta em. kaveri jäi lähdöissä
n. 10-25 metriä taustapeilistä arvioiden. Sen
jälkeen kaveri ei puhunut mitään turboviiveistä
tai painonjakaumista.
Jälkikäteen kaveri oli vain muuttanut
kertomustaan sillä tavalla että Golf olikin
chipattu 180 hv:ksi ja silti BMW oli jättänyt
minut selvästi...=) Taisi ottaa häviä pannuun...=)
Ja turbo viive ei ole mikään ongelma jos
moottoria osaa käskyttää. Hieman ennen lähtöä
kierrokset ylös ja ahtopaineet ovat kohdallaan.
Eihän vapaastihengittävälläkään tyhjäkäynnillä
lähdetä?
Autojen massoissakin on eroa. Golf 1.8 T gti 1236
kg, ja BMW 320i 1410 kg.
Olisiko vaikuttanut myös kiihtyvyyteen?
vaikuttaa auton massojen ero.
Tässä tapauksessa ero kaventaa se että BMW oli
E36. Se on kevyempi kuin E46, jonka massa tuo on
ja se että Golfissa oli 2 henkilöä, Bemussa 1.
Eli autojen massat ovet tällöin sangen lähellä
toisiaan.
Vielä sen verran noista kiihdytysmittauksista,
että Volvo mainostaa uutta dieseliään seuraavin
sanoin: "0-100 km/h 9,8 s., eikä tippaakaan
bensaa".
Ihmettelenkin, kuinka Volvo on "mennyt niin
alas", että mainostaa omia autojaan 0-100 km/h -
lukemilla, kun mielestäni tuollaisen dieselauton
suorituskykyä pitäisi mainostaa esim. 60-100 km/h
kolmosella, 80-120 km/h nelosella/vitosella,
varsinkin kun puhutaan painavasta
alakierrosväännöltään (<1500 rpm) pienestä
moottorista.
Niin kuin joku jo tällä Saab -palstalla
aikaisemmin sanoi, uusien TDi -autojen
alakierrosvääntöä on rajoitettu, jotta ne eivät
savuttaisi, kuten vanhat nokivasaramersut
tuppasivat tekemään. Ylemmillä kierroksilla
(>1600) sitten jo löytyykin vääntöä, joten omasta
mielestäni olisi parasta mainostaa autoja em.
ohituskiihtyvyyksillä. Taitaapa vaan tuo maaginen
0-100 km/h istua niin tiukkaan yleisessä autojen
arvostelumentaliteetissa, että saadakseen
huomiota osakseen autonvalmistajan on
ilmoitettava 0-100 km/h -lukema, halusi sitä tai
ei.
Mitäpä tuolla 0-100 km/h lukemalla tekee
todellisessa liikenteessä, ellei halua baarissa
paukuttaa henkseleitään oman autonsa
suorituskyvystä, tai ota jokaisessa
liikennevaloissa lähettelykisoja. Todellisessa
ajossa mielestäni tärkeintä on
ohituskiihtyvyyskyky, jota tarvitsee ainakin
kiihdytettäessä moottoritien rampilta
moottoritielle, sekä ohituksen turvallisuuden
takia (mitä lyhempi aika vastaantulijoiden
kaistalla, sitä parempi).
"meni alas" jo vuonna 1995, jolloi se mainosti
850TDI:tä samalla lauseella.
Ohituskiihtyvyyden tuloksia on helpompi
manipuloida kuin 0-100 km/h:n. 0-100 luku on aina
se paras mahdollinen eikä siinä voi kikkailla
kuten ohituskiihtyvyys luvuissa. Kuten Saabkin
teki aiemmin, vertasi Ferrari Testarossaa ja 9000
keskenään ja väitti 9000 olevan nopeampi. Niinhän
se lukujen mukaan olikin mutta mittaus ei vastaa
todellisuutta. Vastaavalla välillä Ferrarin 5-
vaihde ei ole oikein "alueella" jolla sillä
normaalisti kiihdytetään.
Ja voin sanoa että kyllä Ferrarilla ohittaa
nopeammin kuin Saabilla.
Harvemmin muuten se auto joka on hitaampi välillä
0-100, on nopeampi välillä 60-120km/h. Koska jos
halutaan nopein mahdollinen aika, tulee toimia
niin että se on mahdollista. Silloin ei vaihteena
käytetä 4- tai 5-vaihdetta.
Voisin sanoa että syy miksi 0-100 lukua käyetään,
on sen takia että se on luotettavampi. Sitä ei
voi manipuloida kuten ohituskiihtyvyyslukemia.
Vaikkakin dieseleiden alakierrosvääntöä on
rajoitettu, niin erojakin on, kuten nyt Volvo vs.
Saab. Volvo vetää pidemmän korren, Saabin koneen
ominaisuuksia ei ole kehuttu läheskään yhtä
paljon. Jotenkin se vaan näyttää nyt nyppivän
Saab-miehiä niin, että täytyy lähteä hakemaan
Volvon "vikoja" mm. mainonnan puolelta.
Mutta hei, Volvo edes yrittää MAINOSTAA !!!!!!!!
Joo, Volvo tosiaan mainostaa Suomessa oikein
kunnolla, mutta en kyllä yhtään ihmettelekään
sitä, sillä onhan se myydyin ja halvin
iso "premium" -automerkki Suomessa. Saabilla ei
taas ole oikein ollut mitään, mitä mainostaa,
koska uutta mallia ei ole tullut lähes kolmeen
vuoteen (paitsi 9-5 Wagon ja 9-5:n facelift).
Lisäksi Saabilla on tehty periaatepäätös, että
lehdissä ja televisiossa ei mainosteta, koska se
on kuulemma hukkaan heitettyä rahaa. Itse olen
asiasta aivan toista mieltä.
Ei minua nypi mikään, paitsi ehkä ruotsalaisten
lehtien (Teknikens Värld ja Auto Motor & Sport)
puolueelliset arvostelut. Vaikka olenkin tällä
palstalla väittänyt, että saksalaiset autolehdet
ne vasta puolueellisia ja kotiinpäin vetäviä
ovatkin, niin silloin kun testissä on kaksi ei-
saksalaista autoa, arvostelu on sangen
puolueetonta.
Jos olet lukenut saksalaisen MOT -lehden jutut
diesel-Saabista ja -Volvosta, niin he nimenomaan
ylistivät Saabin moottorin "väkevää" voimaa,
vaikkakin sporttisuus ja taloudellisuus eivät
kyseisessä moottorissa käy käsi kädessä.
Kyseisessä lehdessä ei muuten puhuttu yhtään
mitään mistään "laatuvaikutelmista" ynnä muista
makuasioista, eikä haukuttu, että Saabin moottori
olisi ollut huonompi kuin Volvon. Päinvastoin
sanottiin, että Volvon moottori (vaikka onkin
taloudellisempi) ei ole niin "väkevä" kuin Saabin.
Saab ei ole koskaan mainostellut 0-100 km/h -
lukemilla, kuten japsit, ranskikset ja nyt myös
valitettavasti Volvo. Saabille on aina ollut
tärkeintä hyvät ohituskiihtyvyydet, jotta ohitus
kestäisi mahdollisimman vähän aikaa.
Ehkä ilmaisin itseäni väärin kun kirjoitin, että
ei pitäisi pistää esille 0-100 km/h -lukemia,
vaan ohituskiihtyyvyyslukemat eri vaihteilla.
Tarkoitin siis, että olisi ERITTÄIN HYVÄ, jos
mainoksessa ilmoitettaisiin molemmat
kiihtyvyydet, jolloin auton suorituskyvystä saisi
mahdollisimman hyvä käsityksen.
Aikaisempi kirjoittaja muuten kirjoitti näin:
"Harvemmin muuten se auto joka on hitaampi
välillä
0-100, on nopeampi välillä 60-120km/h. Koska jos
halutaan nopein mahdollinen aika, tulee toimia
niin että se on mahdollista. Silloin ei vaihteena
käytetä 4- tai 5-vaihdetta."
Tuo em. ei välttämättä pidä paikkaansa, sillä jos
esim. verrataan BMW M5:sta ja viritettyä Saab 9-5
Aero Concept Nordicia (siis Nordic Uhrin
virittämä), niin taatusti Saab ei pysy BMW:n
perässä 0-100 km/h kiihdytyksessä, mutta
ohituskiihtyvyys onkin sitten kokonaan toinen
juttu.
Seuraavalta sivulta voi tsekata em. autojen
ohituskiihtyvyydet:
http://www.nordicuhr.se/tuning/9-5s/aero_w_3.html
Esimerkki:
70-110 km/h 3 -vaihteella BMW 3,3 s Saab 3,2 s
Luulisin, että kukaan ei ala hämmentämään
kakkosta sisään (ja sen jälkeen kolmosta), jos
aikoo kiihdyttää em. nopeusintervallin, vaan
kiihdyttää 3 -vaihteella koko matkan.
Lisäksi kiihtyvyyksiä voidaan testata ns.
jenkkimeiningillä 0-100 km/h vs. varttimaili.
Tästäkin voi antaa esimerkin että se auto, joka
kiihdyttää 0-100 km/h nopeammin, ei välttämättä
ole nopeampi varttimaililla.
Seuraavalta sivulta voi tsekata em. jutun:
http://www.maptun.com/
Kyseessä on Maptunin virittämä Saab 9000 vs.
Lamborghini Diablo vm. 94.
Eli mielestäni 0-100 km/h mittaukset eivät ole
suotuisia kiihdytysvertailun perusteena
etuvetoisille autoille. Toki etuvetoisia autoja
voidaan verrata toisiinsa 0-100 km/h, mutta
käytännön ajossa ja liikenteessä tuolla 0-100
km/h:lla ei tee yhtään mitään, vaan tärkeintä on
vääntö ja ohituskiihtyvyyssuorituskyky.
Toinen juttu on sitten kokonaan, jos verrataan
suuritehoisen etuvetoisen ja takavetoisen 0-100
km/h -lukemia toisiinsa, sillä tämän kiihdytyksen
takavetoinen voittaa lähes varmasti ja silloin
tuo 0-100 km/h ei mielestäni anna todellista
kuvaa auton todellisesta suorituskyvystä.
Siksi tällaisessa vertailussa olisikin parempi
käyttää vertailuargumentteina
ohituskiihtyvyyksiä, vaikka nimim. Zepter
sanoikin, että "tositilanteessa" ei kiihdytetä
yhdellä vaihteella, vaan "hämmennetään"
vaihteenvalitsinta oikein kunnolla. Tuon
vaihtamisenkin voi aina ryssiä, mutta jos autolla
kiihdyttää esim. 80-120 km/h kolmosvaihteella,
niin omasta mielestäni se antaa jo tarpeeksi
hyvän kuvan auton suorituskyvystä. Ja voihan
niitä ohituskiihtyvyyksiä testata eri vaihteilla
ja eri nopeuksilla, jotta saadaan jokaiselle
autolle optimaalinen
vääntökierrosluku "kojetauluun".
Täytyy vielä tähän loppuun vielä kerran todeta,
että vaikkakin kritisoin Volvon mainostamista,
niin jos en ajaisi Saabilla, ajaisin Volvolla.
Kirjoitin:
"Harvemmin muuten se auto joka on hitaampi
välillä
0-100, on nopeampi välillä 60-120km/h. Koska jos
halutaan nopein mahdollinen aika, tulee toimia
niin että se on mahdollista. Silloin ei vaihteena
käytetä 4- tai 5-vaihdetta."
Sinä vastaat:
"Esimerkki:
70-110 km/h 3 -vaihteella BMW 3,3 s Saab 3,2 s
Luulisin, että kukaan ei ala hämmentämään
kakkosta sisään (ja sen jälkeen kolmosta), jos
aikoo kiihdyttää em. nopeusintervallin, vaan
kiihdyttää 3 -vaihteella koko matkan."
Juuri tätä tarkoitan. Tilanne on keinotekoinen.
Todellisuudessa em. tilanteessa kiihdytetään 2-
vaihteella eikä 3-vaihteella. Vasta silloin kun 2-
vaihde loppuu siirrytään 3-vaihteeseen.
Esittämäsi esimerkki on juuri sitä kikkailua
jolla hitaammasta yritetään saada nopeampi.
Kiihtyvyys aloitetaan sitäpaitsi jo aiemmin kuin
70km/h:sa. Todennäköinen nopeus on noin 50km/h.
Ja jokainen joka haluaa maksimaalisen
kiihdytyksen 50km/h:n nopeudesta alkaen vaihtaa
PIENIMMÄLLE MAHDOLLISELLE VAIHTEELLE, eli tässä
tapauksessa 2-vaihteelle.
"Saab ei ole koskaan mainostellut 0-100 km/h -
lukemilla, kuten japsit, ranskikset ja nyt myös
valitettavasti Volvo. Saabille on aina ollut
tärkeintä hyvät ohituskiihtyvyydet, jotta ohitus
kestäisi mahdollisimman vähän aikaa."
Tuon voisi myös mainoksissa ymmärtää niin että
Saab pyrkii antamaan autojensa suorituskyvystä
paremman kuvan kuin se todellisuudesa on. Tällä
tarkoitan sitä mitataan autoista jotka ovat
nopeampia kuin Saab keinotekoisia arvoja, ja sen
jälkeen mainostetaan että se on todellisuudessa
nopeampi kuin se. Kuten Saabin mainoksessa lukee:
" Vain yhdessä Euroopan maassa saa enää ajaa yli
130km/h. Nyt tarvitaan autoja, joiden
suorituskykyä useimmat voivat käyttää
turvallisesti hyväkseen. Sallituilla nopeuksilla."
Ja alla laatikossa on vertailu nopeammista
autoista, joista on mitattu Saabille edulliset
kiihtyvyys lukemat. Ei 0-100km/h tai huippuja. Ei
tietenkään.
Että sillätavalla. Voitasiin kysyä onko tämä nyt
järkevää mainostamista?
Mitä vaihtoryssimiseen tulee, niin se ei kyllä
tähän kuulu. Muita vastaavia asioita on osaamaton
kuljettaja, neliskulmaiset renkaat, dieseliä
tankissa ym. ym. Yhtähyvin voitaisii mitata
kiihtyvyys käsijarru päällä tai kaksi
sytytystulppaa vailla olevalla moottorilla.
Itse se en ota kantaa siihen kumpi dieselmoottori
on parempi, koska en ole kummallakaan ajanut.
Se vain tuntuu olevan pettyneiden autonomistajien
vakioselitys kun oma auto ei pärjää, että huonot
testaajat, puolueelliset toimittajat tai
maahantuoja on lahjonut. Heidän mielipiteensä on
subjektinen näkemys, ja mielipide vaihtelee
mielen mukaan. Toinen tykkää toisesta ja toinen
toisesta. Samoin sinä pidät Saabin mootoria
parempana koska se on Saab. Samalla tavalla
Volvon omistaja pitää Volvon konetta parempana
koska se on Volvo. Ja kannattaa muistaa että
kuinkahan moni tämänkin keskustelun jäsenistä on
ajanut em. moottoreilla varustettua autoja?
Enkä ota kantaa tai väitä että sen takia se
merkki on huonompi tai tuo parempi. Haluan vain
keskustella/väitellä asioista järkevästi. Ilman
mitään munapää-huutelua tai "mun isi hakkaa sun
isin"-juttuja.
Saab ja Volvo ovat kumpikin erinomaisia autoja,
ja niin on moni muukin. Piste!
Määritteletkö rehellisiksi ne lehdet, jotka
kehuvat Saabia ja epärehellisiksi ne jotka eivät.
Ainakin arviosi ruotsalaisesta AM&S lehdestä on
täysin subjektiivinen, sillä esim. autotalo
Laakkonen jakoi erillispainosta kyseisen lehden
vertailusta jossa oli Saab 9-5 Griffin ja Volvo
S80 2,9. Vetailussa Saabia pidettiin parempana
autona näistä kahdesta.
Joo, no ehkä olin väärässä kirjoittaessani, että
on "rehellisiä" ja "epärehellisiä" lehtiä. Sen
sijaan on olemassa rehellisiä ja
ennakkoluulottomia toimittajia, sekä
epärehellisiä toimittajia.
Ihmettelen vieläkin ruotsalaisen AM&S Volvo S60
T5 vs. Saab 9-5 Aero -testiä, jossa Volvo oli
testin voittaja, vaikka kaksi kolmesta
toimittajasta piti suosikkinaan Saabia. Samoin
Moottori -lehdessä oli aikoinaan testi Ford
Cougar vs. Opel Astra Coupe vs. BMW 320i Coupe.
Opel valittiin testin voittajaksi, vaikka jälleen
kaksi kolmesta toimittajasta valitsi BMW:n
suosikikseen.
Esimerkkinä epärehellisistä toimittajista voisi
sanoa sellaisen "tilaisuuden", että olin noin
vuosi sitten kollegani kanssa lounaalla, ja
viereisessä pöydässä sattui istumaan suomalaisen
autolehden (en viitsi tässä sanoa tarkkaan minkä,
mutta Suomessahan on periaatteessa kolme
valtakunnallisesti ilmestyvää autolehteä)
toimittaja VW:n edustajan kanssa.
Kuuntelin "sivukorvalla", mitä he juttelivat ja
kyse oli VW Passatin testistä.
Toimittaja sanoi VW:n edustajalle "joo, nämä
asiat olivat testimme mukaan negatiivisia
autossanne, mutta ei se niin vakavaa olisi,
etteikö autolle saataisi kunnon sijoitusta
testissämme".
Tämän jälkeen rupesin funtsimaan, että kuinka
moni autolehden toimittaja on "voideltu"
automerkin edustajan taholta ja näin vaikutettu
testien lopputulokseen? Jos tällainen tulisi ilmi
julkisesti (riski on todennäköisesti todella
pieni), niin lehtien ostaminen tyssäisi siihen.
Tuon tapahtumaan jälkeen olen luottanut
autoasioissa omiin koeajokokemuksiin ja todennut,
että ei noita autotestejä kannata lukea
kuin "piru raamattua".
Oma juttunsa on sitten se, että kuinka
objektiivisesti autoon pystyy suhtautumaan, jos
on merkkiuskollinen. Omasta mielestäni
merkkiuskollisuuteen pitää olla jokin hyvä syy.
Tällaisena syynä pitäisin esim. sellaista asiaa,
että uusi koeajettava malli "lunastaa ajajalleen
antamat lupaukset", ja on ehkä vieläkin parempi
ajaa kuin vanha malli.
Mielestäni merkkiuskollisuutta ei kannata
vaalia "turvallisuuden tunteella", siis
sellaisella fiiliksellä, että kun on
aikaisemminkin ajanut kyseisen merkkisellä
autolla, niin miksei vastaisuudessakin. Moni
potentiaalinen autonomistaja tekee luultavasti
juuri näin. Jos nyt kuitenkin puhutaan
ruotsalaisista autoista, niin Saabistin on
todennäköisemmin helpompi vaihtaa Volvoon, kuin
Volvistin Saabiin.
Oma mieltymys ratkaisee viime kädessä auton
hankinnan. Poikkeuksena voi tietysti olla
vaimon/tyttöystävän mieltymys tai firman
panostama rajoitettu rahamäärä työsuhdeauton
hankkimiseksi. Mutta periaatteessa auton valinta
on makukysymys.
Autolehtien testejä lukiessa ei myöskään pitäisi
uskoa siihen yhteen ja ainoaan testiin, minkä on
lukenut, vaan kannattaa lukea niin monen eri
lehden tekemät testit autosta kuin vain voi.
Tällöin voi saada jonkunlaisen yleiskuvan
autosta. Mutta edelleen kaikista parhaimman kuvan
autosta saa käymällä koeajamassa sen itse.
Eli olet vielä sitä mieltä, että
tuo "jumalallinen" 0-100 km/h on tärkein tae
auton suorituskyvystä? Itse kyseenalaistaisin
vielä, että mihin tuota 0-100 km/h kiihtyvyyttä
tarvitsee todellisessa elämässä, ellei lähettele
kilpaa GTI -auton tai GSi -munakadetin omistavan
kilpailuhenkisen nuoren miehen kanssa? Ja
kyseisissä 0-100 km/h testeissä etuvetoinen auto
antaa mielestäni liikaa etua takavetoiselle
autolle, koska paikaltaan lähtö ei ainakaan
tehokkaalla etuvetoisella suju yhtä hyvin kuin
saman tehoisella takavetoisella. Onko tuo sitten
tasapuolista?
Mitä huippunopeuksiin tulee, niin mitä niilläkin
tiedoilla tekee todellisessa elämässä, koska
Suomessa on ylin nopeusrajoitus 120 km/h? Saabin
teknisissä tiedoissa on ilmoitettu esim. 9-5
Aeron huippunopeus (elektronisesti rajoitettu 250
km/h).
Ja 70-110 km/h kiihdytysmittauksista: ei sitä
kiihdytystä aloiteta urku auki 50 km/h:sta, vaan
kiihdytetään rauhallisesti noin 70 km/h (vähän
alle) ja sen jälkeen kaasupedaali pohjaan ja
mitataan aika. Vaihdetta ei välttämättä kannata
ruveta hämmentämään pienemmälle, vaan kannattaa
pysyä auton maksimivääntöalueella
ohituskiihtyvyyttä mitattaessa. Esim. Saabilla ei
kannata 70 km/h:sta (ja siitä eteenpäin) vaihtaa
enää kolmoselta kakkoselle, koska
maksimivääntöalue on jossain 2000-3750 rpm,
jolloin kolmosella kiihdyttäessä auton kierrokset
ovat ihanteellisella kierroslukualueella
maksimiväännön kannalta.
0-100 km/h kiihtyvyysmittaus ei mielestäni
välttämättä anna hyvää kuvaa tehokkaan (ja
etuvetoisen ja miksei myös takavetoisen) auton
suorituskyvystä, sillä tehokkaalla autolle
paikaltaan lähtiessä renkaat alkavat
todennäköisesti sutimaan (ks. esim. Bilsportin
Tuner -testi). Siinä palaa aikaa (ja samalla
renkaita), mutta kun auto saadaan liikkeelle,
niin silloin tehokkaan auton todellinen
suorituskyky saadaan selville.
Saabin mainostamisesta ja suorituskyvystä vielä
sen verran, että Saabille on tärkeintä, että
autolla pystyy ohittamaan mahdollisimman nopeasti
samaa vaihdetta käyttäen kuin normaaliajossa,
eikä tarvitse ruveta hämmentämään vaihteita
kesken ohituksen.
Suorituskyvystä: 0-100 km/h lukema riippuu myös
paljon auton välityksistä, joten se ei
välttämättä anna parasta kuvaa auton yleisestä
suorituskyvystä. Esim. Jos verrataan Honda Accord
Type R:ää ja Saab 9-3 Aeroa, niin Honda Accord
Type R:ssä on 212 hv, mutta vääntö on pienempi
(215 Nm) verrattuna Saabiin (280 Nm). Honda
kiihtyy 0-100 km/h 7,2 s., Saab 7,3 s.
Huippunopeudet Hondalla 228 km/h, Saabilla 235
km/h (ja edelleen Suomessa ei saa ajaa kuin max.
120 km/h). Eli välitykset vaikuttavat auton
suorituskykyyn. Tämän em. perusteella olisitko
valmis sanomaan, että Honda on suorituskykyisempi
kuin Saab, koska sen välityksessä on mieluummin
panostettu 0-100 km/h -lukemaan, kuin
huippunopeuteen (jotka mielestäni molemmat ovat
melko tarpeettomia lukemia Suomen
tieliikenteessä)?
Mitä tulee autonvalintaani (ainakin tällä
hetkellä se on Saab), niin en ole sitä mieltä,
että Volvo olisi lainkaan huono auto. Itse
asiassa jos Saabin tulevaisuuden suunnittelu
haukkaa paskaa (=liikaa Opelin osia tai jotain
muuta), niin todennäköisesti vaihdan Volvoon
(ellei siinä ala sitten olemaan liikaa Volvon
osia). Hyviä autoja molemmat.
En katso, että Saabilla olisi parempi moottori
kuin Volvolla, mutta moottorinohjausyksikkö
kylläkin. Lisäksi olen valinnut Saabin siksi,
että siinä on mm. parempi ohjaustuntuma ja
ajettavuus. Pieniä juttuja, mutta ainakin
meikäläiselle tuiki tärkeitä. Mielipiteitä on
monia, mutta niin kuin jo aikaisemmassa tämän
palstan jutussa sanoin, niin todennäköisesti
Volvistilla on suurempi kynnys vaihtaa Saabiin,
kuin Saabistilla Volvoon.
En nyt tähän hätään muista, mutta joku
suomalainen autolehti oli muistaakseni
harkitsemassa ilmoittaa testeissään kilowatit
hevosvoimien sijasta ja ohituskiihtyvyydet
tuon "maagisen" 0-100 km/h:n sijasta (vai
olikohan sen ohella?). No kuitenkin, mitä enemmän
mittauksia autotesteissä, sitä paremmin
saa "poimittua jyvät akanoista".
On aika selvää että mistään autosta ei voida
antaa täysin negatiivista arvioita (esim TM:ssä
nolla tähteä), autojen saaminen testeihin
loppuisi lyhyeen tai ainakin vaikeutuisi
huomattavasti.
Autot eivät oikeastaan koskaan saa täysin
lytistäviä arvosteluja toisin kun taas
esimerkiksi viihde-elektroniikka ym halvempi
tavara. Juuri tuon em syyn vuoksi... autoja
lehdet eivät paljon ostelisi testejä varten,
halvemmalla tavaralla ei niin väliä ole... jos
maahantuoja suuttuu niin tavaraa voidaan hankkia
vaikka kaupanhyllyltä.
Olen kanssasi aivan samaa mieltä, että 0-100 tieto
pelkästään ei paljoa suorituskyvystä kerro.
Yleensähän mainoksissa tietysti pitää
mahdollisimman lyhyesti tuoda esille auton
kulkupuoli, jolloin tavan tallaaja ei paljoa
kostu, vaikka rinnalla ilmoitettaisiin mitkä
ohituskiihtyvyys, sitkeys tai 0-200kmph kiihdytys
10:n väliajoin jne. Eli tuossa mielessä on
ymmärrettävää, että 0-100 pysyy 'jumalallisessa'
asemassa suorituskykyä kuvaamassa.
Sen sijaan jos todella haluaa paperitietojen
perusteella paremman kuvan auton kulkuhaluista,
olisi etenkin tehokkaammilla autoilla hyvä mitata
seisovalla lähdöllä ainakin johonkin 150km/h asti.
Näin siksi, että autonvalmistaja voi 'kikkailla'
välityksillä myös 0-100 revityksessä, kuten tuolla
aiemmin oli puhetta ohituskiihtyvyyksistä. Eli
esim. omassa autossani kakkonen riittää lähes
130kmph asti, jolloin on helppo arvata, että 0-100
arvo ei kulkupuolta paljoa kuvaa. Tästä hyvä
esimerkki oli esim. pari vuotta sitten TL:n isojen
automaattivaihteisten vertailussa, jossa
muistaakseni ainakin Alfa 166 'aloitti'
kiihtymisen vasta satasen yläpuolella.
Samoin yhdistetty sitkeys-/ohituskiihtyvyyskoe
kertoo paljon enemmän suorituskyvystä ja sen
luonteesta. HS:n autoliitteessä(vaikka muuten
testit yleensä ovatkin varsin epäkiinnostavia) on
järkevä suorituskyvyn mittausperiaate. Kolmella
eri vaihteella (3,4 ja 5) mitataan 60-100km/h
väliin käytetty aika. Tehokkaammilla autoilla
välin pitäisi tietenkin olla vaikka 80-120, mutta
periaate on kuitenkin oikea.
Jos autosta kerrotaan 0-100 kiihtyvyys,
ohituskiihtyvyys 80-120 ja em. sitkeyskokeen ajat,
saa kulkupuolesta jo aika hyvän kuvan. Ihmiset
tuntuvat arvostavan suorituskyvystä puhuttaessa
hieman eri asioita, nuo kertovat monipuolisesti
kaiken tarpeellisen. Itseäni ainakin kiinnostaa
paljonkin, miten auto kulkee jatkuvasti keppiä
vispaamatta. Toisaalta toki se viimeinen
rutistuskin kiinnostaa.
Kaikista autoista vaan tiedoksi 0-200kmph 10kmph:n
väliajoin ja 80-120kmph 3 eri vaihteella, siinä on
ainakin kattavat tiedot :)
PS. Volvosta Saabiin siirtyminen voi olla vaikeaa
siksi, että Volvossa on parempi moottori ;)
Nimittäin 5 pyttyä murisevaa menoa :) No joo...
Ei kai tuo nyt tarkoita kilomailia tunnissa? On
nimittäin autossasi aikamoinen välitys jos 2-
vaihde yltää 130 kmph:n asti.
(208000km/h=>57777m/s)
Jos kiertäisit maapallon käyttäen tuota nopeutta
käyttäen, niin aikaa kuluisi 11 minuuttia 32
sekuntia.
Ymmärrän kyllä virheen laadussa, mutta usein
niistä tulee todellisuudessa todella hauskoja
tuloksia.
...Teknikens värld. Ainakin siinä oli jutut
molemmista autoista ja myös Saabin uusista
malleista/protoista. Samassa lehdessä oli muuten
myös mielenkiintoinen vertailu autojen
hintahävikistä. Kannattaa ehdottomasti käydä
vaikka kirjastossa lukemassa.
Ei ole ainut lehti, joka on kertonut samaa,
elikkä että Volvon kone vääntää mainiosti jo
tyhjäkäynniltä, kun taas Saabin kone ei, ja kun
vielä manuaali on ainut vaihtoehto, niin
käyttöominaisuudet ei yllä Volvon tasolle.
Valitettavasti. Ois Saab ehdottomasti kaivannut
sen tomaatin V6:een.