Aabraham esitti hyvän ja tärkeän kysymyksen:
"Kuuluuko oikea islam määritellä ulkoapäin vai kuuluuko se jättää muslimien itsensä tehtäväksi?"
Islaminuskoiset tietenkin tekevät lopulliset päätöksensä
omasta puolestaan itse, mutta on hyvä pohtia, mikä osa
islamin ulkopuolisilla voimilla voisi olla islamin reformaatiossa.
Lähin vertailukohta uskonnon ulkopuolisten arvostelijoiden vaikutuksesta meillä on omassa tai Euroopan historiassa.
Olisiko meillä nyt sellaista kirkkoa, jossa on "katto korkealla ja seinät leveällä", jos valistuksen aikana
lähinnä ateistien harjoittama kritinuskon kritisointi olisi onnistuttu täydellisesti vaientamaan?
Palestiina näytti jo, mitä ideologiaa se kannattaa. Entäpä jos fundamentalismi leviää entisestään? Mitäpä, jos Osama bin Ladenin versio islamista alkaa leviämään? Ihmisiä alkaa kuolemaan yhä enemmän ja enemmän. Siinä vaiheessa yhä useampi alkaa ajattelemaan, että vaikka islamin määritteleminen ei kuuluisikaan minulle, niin nyt se kuuluu. Minä haluan saada selville, mitä se islam on. Totta kai muslimit itse määrittelevät sen, mikä on islam. Ja sen he tekevät käytännössä. Yksi kiinnostava analyysi, jonka haluaisin nähdä: mikä Osama bin Ladenin sanoissa tai teoissa on ollut islamin vastaista?
Joka tapauksessa olen varma siitä, että mikäli islam haluaa elää lännessä, ja mikäli se ei halua eristäytyä, sen on sopeuduttava ja tultava suvaitsevaisemmaksi - sen on muututtava islamilaisemmasta länsimaisemmaksi.
"Kuuluuko oikea islam määritellä ulkoapäin vai kuuluuko se jättää muslimien itsensä tehtäväksi?"
Islaminuskoiset tietenkin tekevät lopulliset päätöksensä
omasta puolestaan itse, mutta on hyvä pohtia, mikä osa
islamin ulkopuolisilla voimilla voisi olla islamin reformaatiossa.
Lähin vertailukohta uskonnon ulkopuolisten arvostelijoiden vaikutuksesta meillä on omassa tai Euroopan historiassa.
Olisiko meillä nyt sellaista kirkkoa, jossa on "katto korkealla ja seinät leveällä", jos valistuksen aikana
lähinnä ateistien harjoittama kritinuskon kritisointi olisi onnistuttu täydellisesti vaientamaan?
Palestiina näytti jo, mitä ideologiaa se kannattaa. Entäpä jos fundamentalismi leviää entisestään? Mitäpä, jos Osama bin Ladenin versio islamista alkaa leviämään? Ihmisiä alkaa kuolemaan yhä enemmän ja enemmän. Siinä vaiheessa yhä useampi alkaa ajattelemaan, että vaikka islamin määritteleminen ei kuuluisikaan minulle, niin nyt se kuuluu. Minä haluan saada selville, mitä se islam on. Totta kai muslimit itse määrittelevät sen, mikä on islam. Ja sen he tekevät käytännössä. Yksi kiinnostava analyysi, jonka haluaisin nähdä: mikä Osama bin Ladenin sanoissa tai teoissa on ollut islamin vastaista?
Joka tapauksessa olen varma siitä, että mikäli islam haluaa elää lännessä, ja mikäli se ei halua eristäytyä, sen on sopeuduttava ja tultava suvaitsevaisemmaksi - sen on muututtava islamilaisemmasta länsimaisemmaksi.
Vastaukset 7
Vanhimmat
79 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua olemassaoloon tuli Azazel (Kerubi) josta tuli myöhemmin langennut enkeli.Azazel eli myöhemmin Terahin pojan Aabrahamin aikana jolloin hänen kansaansa kuului yli 400 henkeä.Sitä myöhemmin hän syntyi Riadissa,Saudi-Arabiassa 1957 jKr nimellä Osama Bin Laden.
Koraanin on sama mutta sitä selitetään niin eri tavoin. Selitysoppi tafsir pyrkii selittämään joka säkeen merkitystä ja ratkomaan oikeusasioita ja tuo teologisia tulkintoja ja selityksiä.
Enemmistölle sunnille on suurin selittäjä persialainen al-Baidavi. Etenkin moraalikäsityksiin. Pukeutumissäännöt vielä lähinnä häneltä. Muitakin suuria on kuten al-Tabari, Ismai´l Haggi ja muutama muu.
Sunnit uskoo heidän selityksiään ja pitää oikeana islamina.
Suufilaisilla on täysin oma ja erilainen tafsir. Heilläkin on kuuluisia selittäjiä kuten al-Sulami ja al-Qushairi.
Shiialaisilla on oma tafsir. Heillä on al-Qummi ja muutama muu tunnettu.
uudempia selittäjiä on kuuluisa Muhammad`Abduh.
Egyptissä kirjoitettiin viime vuosisadalla 12 täydellistä Koraanin selitysteosta
Sitten tulee vielä hadithit eli kertomukset mitä Muhamed on tehnyt ja sanonut eri tilanteissa.
Niitäkin on eri suuntauksilla erilaisia.
Toisten suuntausten mielestä toiset ovat harhaoppisia ja jopa jotkut ovat sitä mieltä että on palvelus Allahille tappaa toista islamin suuntaa edustava.
Ei ole sellaista muslimia joka voi määritellä jonkun yhden tulkinnan oikeaksi. Siellä on kaikki oikeassa (omasta mielestään) ja kaikki toiset väärässä.
ja Iranin papisto sitten Islamilaisen maailman hyväksyttyjä profeettoja ja vastustaako muut islamilaiset suunnat Ajatollahin ja Iranin papiston opetuksia,sharia-lakia ym?
Khomeini ei ole mikään islamilaisen maailman johtavia henkilöitä eikä profeetta ollenkaan.
Hänen ajatuksiaan kunnioitetaan vain shiialaisten keskuudessa. Eikä kaikkialla sielläkään.
Nykyinen pappisjohto johtaa omien ajatustensa mukaan ja tulkitsee Khomeinin puheita omaksi edukseen tai siis oman mielen mukaan.
Iranin papistoa ei kuuntele eikä tottele muut kuin Iranilaiset. Ei etes Irakin shiaat.
Sharia ei taas liity erikoisemmin shiaalaisuuteen tai sunneihin vaan se on kaikessa islamissa. Se on eräänlainen ajatustapa ja oppirakennelma josta nousee laki.
Sitä kannattaa hyvin suuri osa islamilaista maailmaa.
mielestä sharia-laki on julma ja epäoikeudenmu-kainen laki jonka pitäisi olla jo aikansa elänyt.
Onko Iran ainoa maa maailmassa jossa tuo laki on
kirjaimellisesti edelleen voimassa vai toteutetaanko tuota lakia muissakin islamistisissa
maissa?Nuo sharia-laithan pannaan usein vai oliko
se lähes aina täytäntöön ilman (puolueetonta) oikeudenkäyntiä.
Ei Iran ole ainoa. Sitä on joissain maissa pelkästään islamilaisissa osissa kuten Nigeriassa. Kuitenkin siellä asuviin kristittyihinkin sitä sovelletaan, mikä on aiheuttanut mellakoita.
Ei se oikeudenkäynti ole puolueeton länsimaisten arvojen mukaan.
Islamin mukaan se on oikeudenmukainen.
tietenkin maahanmuuttaja vanhemmat. Lapset kyllä sopeutuisivat, mutta kun se iskä ja äiskä.....
mulla olis vastakysymys: miksi he tulevat tänne ??