Viimeisimmässä Teknikens värld lehdessä on
perusteellinen vertailu autoista: Audi A6 3,0 ,
Saab 9-5 Aero ja Volvo V70 T5. Kaikki autot
automaattivaihteistolla ja farmarimalleina.
Parhaana pidettiin Volvoa. Saabin moottorin
päästöpuoli oli katastrofi. Moottori antoi niin
hurjan huonon mittaustuloksen, että lehti pyysi
Saabia toimittamaan toisen auton testiin. Saab
lähetti auton ja kaksi insinööriä seuraamaan
uutta mittausta. Taas saatiin todella surkea
tulos. Vaikuttaa siltä, että Saab on nyt jäänyt
Turboissa Volvosta jälkeen, sillä myös
diselpuolella on Saab selvästi huonompi
viimeisten tietojen valossa. Muutoin Saab oli
ihan ok ja samaa luokkaa Volvon kanssa
lukuunottamatta hirvenväistökoetta, jossa Volvo
oli paras. Audi ei ihan pärjännyt samalle tasolle.
Viimeisimmässä Tulilasi lehdessä oli kuvia
uudesta Opelista ja Saabista. Näyttää siltä, että
Saabin ja Opelin ero on jatkossa vain samaa
luokkaa kuin Vauxhallin ja Opelin ero nykyisin.
Jopa kori on suurimmilta osin sama.
perusteellinen vertailu autoista: Audi A6 3,0 ,
Saab 9-5 Aero ja Volvo V70 T5. Kaikki autot
automaattivaihteistolla ja farmarimalleina.
Parhaana pidettiin Volvoa. Saabin moottorin
päästöpuoli oli katastrofi. Moottori antoi niin
hurjan huonon mittaustuloksen, että lehti pyysi
Saabia toimittamaan toisen auton testiin. Saab
lähetti auton ja kaksi insinööriä seuraamaan
uutta mittausta. Taas saatiin todella surkea
tulos. Vaikuttaa siltä, että Saab on nyt jäänyt
Turboissa Volvosta jälkeen, sillä myös
diselpuolella on Saab selvästi huonompi
viimeisten tietojen valossa. Muutoin Saab oli
ihan ok ja samaa luokkaa Volvon kanssa
lukuunottamatta hirvenväistökoetta, jossa Volvo
oli paras. Audi ei ihan pärjännyt samalle tasolle.
Viimeisimmässä Tulilasi lehdessä oli kuvia
uudesta Opelista ja Saabista. Näyttää siltä, että
Saabin ja Opelin ero on jatkossa vain samaa
luokkaa kuin Vauxhallin ja Opelin ero nykyisin.
Jopa kori on suurimmilta osin sama.
Vastaukset 51
Vanhimmat
"Näyttää siltä, että Saabin ja Opelin ero on jatkossa vain samaa luokkaa kuin Vauxhallin ja Opelin ero nykyisin."
Onkohan siis jo piankin odotettavissa Saab Agila, Saab Astra, Saab Zafira ja muut uudet menestysmallit? Vauxhallhan on nykyään vain GM:n Brittein saarilla käyttämä markkinointimerkki, eli Opelin keulaan lätkäistään Vauxhallin logo, jotta britit saisivat ostettavakseen tutun ja turvallisen "kotimaisen" automerkin. Mitään muuta teknistä eroa ei Manner-Euroopassa myytäviin Opeleihin ole, kuin ratin vaihto oikealle puolelle ja etuvalot.
Eli siis tulossa onkin varmaan Saabin malliston täydellinen uudistuminen lähi vuosina. Loppuukohan Opelin maahantuonti siinä yhteydessä kokonaan? Englannin mallin mukaan siis pyritään markkinoimaan pohjoismaalaisille skandinaavisella merkillä kärryä, joka keskieuroopassa tunnetaan taas paikallisella nimellä...
Mielenkiintoista... ;-)
...jaksavat vaahdota Volvon erinomaisuudesta. En
jaksa enää jauhaa samasta asiasta, mutta
tuollaiset testit on yhtä tyhjän kanssa.
Saksalaisessa lehdessä voittaja on BMW,
ruotsalaisessa Volvo ja ranskalaisessa Peugeot.
Ja ei mitään puolueellisuutta???!!
Saabin päästöt on todettu noin tuhannessa
RIIPPUMATTOMASSA testissä (niin Euroopassa kuin
USAssakin) luokkansa parhaiksi puhumattakaan itse
autosta.
Turhauttavaa kinastella volvokuskien kanssa
asiasta kun heille riittää, että ajellaan sillä
20 vuotta vanhalla niin hyvällä 240:llä hautaan
asti.
Niin yksisilmäistä että....
Tulkaa nyt jo vihdoinkin kolostanne ja alkakaa
tekemään jotain hauskaa esim. ajamaan AUTOLLA!
Vauxhalin ja Opelin ero on todellakin pelkkä
merkki keulalla. Olen itse ollut muutama vuosi
sitten Opelin Russelheimin tehtaalla perehtymässä
Opelin tuotantotekniikkaan, kun linjalta tuli
Vectroja Vauxhallin logo nenällään :-)
Saabin valmistus pysynee poissa Opelin tehtailta
? Huhujen mukaan moottorit uuteen 9-3:een tulevat
kuitenkin Opelilta ---- taas lisää painavia
argumenttejä merkin vaihtoon seuraavalla kerralla
:-c
Saabin tj Augustson sanoi eräässä haastattelussa
Saabin pysyvän myös jatkossa "oikeasti" Saabina.
Käytännössä tämä tarkoittaa hänen mukaansa omia
moottoreita kuten myös kaikkia merkittäviä
komponentteja. Mitä tulee yhteiseen pohjalevyyn
niin ei se ole sellainen rajoite kun monessa
yhteydessä annettu ymmärtää.
Itse olen myös huomannut, että saksalaisen
autolehden testin voittaa poikkeuksetta
saksalainen auto. Jos saksalaisessa autolehdessä
taas verrataan Saabia ja Volvoa keskenään, niin
silloin tilanne on aika "rehellinen", eikä
kotiinpäin vetoa näy laisinkaan.
Jos ruotsalaisessa Teknikens Världissä ja Auto
Motor & Sportissa verrataan Saabia ja Volvoa
keskenään, niin kyllä se Volvo yleensä voittaa
nuo arvostelut. Vaikka kummatkin autot ovat
ruotsalaisia, niin tiettyä kotiinpäin vetämistä
on huomattavissa Volvon osalta. Taitaapa olla
niin, että Saab on
ruotsalaiselle "massaautoilijalle" vieläkin
todellinen sylkykuppi Volvoon verrattuna. Lisäksi
Volvo panostaa autojensa markkinointiin todella
paljon, niin enpä ihmettelisi, vaikka he
panostaisivat myös testeihin rahallisesti (tuo
oli hypoteettinen oletus, ei syytös mistään
lahjonnasta!)
Täytyy kyllä myöntää, että kyllä Ruotsistakin
löytyy puolueettomia autolehtiä, esim. Bilsport,
jota itse lueskelen. Itse en taas ihmettele
Tuulilasin ja TM:n testejä, vaikka onkin moneen
kertaan toitotettu, että ihme kun Saab voittaa
aina lähes joka testin. Suomalaisilla ei ole
tarvetta vetää kotiinpäin, koska ei Saab eikä
Volvokaan ole alunperin suomalaista alkuperää.
Arvosteluihin voi myös vaikuttaa se, että
suomalaiset ovat tietyiltä piirteiltään
vaatimatonta porukkaa, joten autossa olevat
koristelistat, "laatuvaikutelmat",
nelisylinterisen käyntiääni ym. eivät pääse
jylläämään itse asian edelle (itse asia = auton
ajettavuus, turvallisuus, käytännöllisyys, valot
jne., jotka yleensä ovat TM:n ja Tuulilasin
arvosteluperusteina).
Ei millään pahalla mutta olet todellakin oikea
suomalainen mies. Silloin kun om automerkki
voittaa on lehti helmi, mutta kun parempia löytyy
kuin SE OMA, niin lehti on lahjottu ja on
puolueellinen. Loistavaa...
Sinun mukaasi ne lehdet ovat väärässä jossa Saab
ei voita, vai ? Olisiko aika katsoa hiukan
peiliin ja miettiä mistä sinulle kumpuaa
itsetunnoksi kutsutta ominaisuus. Oman automekin
testimenestyksestä ja huonon tuloksen
selittelystä vai mistä?
PS. Tuolla "laatuvaikutelma" selittelyllä
tarkoitat siis että Saabin huonossa
viimeistelyssä ja moottorin karkeassa
käyntiäänessä ei ole mitään hävettävää?
PPS: Eikö ole ikinä tullut mieleen sellainen
seikka että jos verrataan Saabia ja Volvoa, niin
Se Volvo voi ihan oikeasti olla se parempi auto?
Ilman että kyseessä on lahjottu tai
puollueellinen lehti?
Arvasinkin, että jos heittää palstalle oman
mielipiteensä, joku alkaa valittaa, että
protestoin juuri siksi, kun oma automerkki ei ole
voittanut testiä.
No kerropa minulle, mitä autotestejä Saab on
voittanut Teknikens Världissä tai ruotsalaisessa
Auto Motor & Sportissa, jos Volvo on ollut mukana
samoissa testeissä? On se vaan kumma, että esim.
jenkkiläisessä ja saksalaisessa lehdessä ovat
samat Saab ja Volvo olleet testissä vastakkain,
ja Saab on ollut testivoittaja (hyvänä
esimerkkinä Saab 9-5 Aero A ja Volvo S80T6).
Omasta mielestäni kannattaisi lukea samasta
testiparista tehtyjä arvosteluja niin useasta
lehdestä, kuin niitä pystyy löytämään, niin
ehkäpä sitä sitten löytäisi
kollektiivisen "neutraalin" näkökannan
autotesteille.
Mielipideasiaa sekä faktaa: jos olet käynyt
koeajamassa sekä Saabin, että Volvon, niin
huomaat varmaan esimerkiksi, että uusien Volvojen
keskialueen ohjaustunto on aivan olematon.
Mielipideasioita, ja vaikka valitsisin
ehdottomasti Volvon, jos en Saabilla ajaisi, niin
esim. uusissa Audissa on huomattavasti parempi
ohjaustuntuma keskialueella kuin Volvoissa. Tosin
Audin hinta/laatusuhde Saabiin ja Volvoon
verrattuna on pöyristyttävä. Onhan auto laadukas,
mutta hintakin on aivan suolainen, ja penkit
eivät ole Saabin ja Volvon tasoa.
Viimeistelystä vielä sen verran, että enpä näe
siinä paljoa eroa Saabin ja Volvon välillä, kuten
en myöskään moottorin käyntiäänissä. Enkä kyllä
paljoa välitäkään em. asioista, koska minulle
tärkeintä autossa on ajettavuus, ohjaustuntuma,
tilat, penkit, turvallisuus ja suorituskyky.
Kaikki muu on mielestäni toisarvoista.
Vielä tuosta peiliin katsomisesta. Eiköhän se ole
tuollaisten "Ei millään pahalla mutta olet
todellakin oikea
suomalainen mies. Silloin kun om automerkki
voittaa on lehti helmi, mutta kun parempia löytyy
kuin SE OMA, niin lehti on lahjottu ja on
puolueellinen. Loistavaa..." -artikkelin
kirjoittajien tehtävä katsoa peiliin, ja keksiä
sentään vähän parempaa sanottavaa, kuin aina tuo
sama vanha jankutus ja samojen asioiden
jauhaminen ilman kunnon perusteluja.
Jos on ostamassa uutta 9-3:sta, kun se tulee
markkinoille ja malttaa pitää näppinsä erossa
turboahdetusta 2,2 -litraisesta koneesta, niin on
hyvin todennäköistä, että autossa on Saabin
alkuperää oleva kone. Tuo 2,2 -litrainen taas on
LEPO -alkuperää.
olen ja tässä hieman mielipiteitä:
9-5 Aero automaatti:
Laiska, automaatti vaihtaa nykien, käsivalinta
puuttuu, vain 4-portainen, ohjaus vetelee
voimakkaissa kiihdytyksissä, etupää löysä,
nopeissa mutkissa puskee, "urheilualusta" pehmeä,
ohjaustunto heikko, sisusta ja etenkin kojetaulu
ruma, vaikutelma kuin Skodasta(takatuupparista,
todella halvan tunttuinen), penkit liukkaat,
sivuttaistuku puutteellinen, sähköpenkin
pituussäätö rikki, runsaasti rengasmelua ja
muutenkin sangen meluisa, kattoluukun tiivisteet
suhisevat, jousituksen toiminta ei mitenkään
täsmällistä. Nitinää ja vaikuttaa rukkaset
kädessä kootulta. Materiaalit eivät vaikuta
erityisen laadukkailta, ts. nahka vaikuttaa
joltakin muulta kuin oikealta nahkalta. Moottorin
ääni todella karkea, ja se kuuluu. Ilmastoinnilla
vaikeuksia pitää lämpötilaa tasaisena ilman vedon
tuntua, lisäksi takapäästä kuuluu kolahduksia
ajettaessa kovaa kuoppiin, avaimen paikka
perseestä, ergonomiassa puutteita..ym.ym
Volvo S80T6:
Huomattavasti voimakkaamman tuntuinen, eikä
pelkästään tunnu, automaatti ei käytä vääntöä
hyväksi vaan vaihtaa liian herkästi pienemmälle D-
asennossa, "urheilualusta"-pehmeä, puskee. Tosin
ei niin paljon kuin Aero. Penkit liukkaat=
sivuttaistuki puutteellinen. Mutkapätkällä kolhon
tuntuinen, 6-pyttyinen ääni, plussaa saabin
krohinaan, ohjaustunto heikko, vetelee
voimakkaissa kiihdytyksissä, 18"-nakit ääntelevät
liikaa, vetelee urissa, nahkaverhoilu natisee
(onneksi Volvon penkit edes tuntuvat nahalle),
vain 4-portainen tomaatti, "jalopuu"-muovia,
ratin yläosa puuta= liukas, nahkaratti
parempi..ym.ym.
Tässä nyt jotain pientä. Kumpaakaan en omista
(enkä tule omistamaan), mutta jos olisi pakko
valita toinen, niin ehdottomasti Volvo. Miksikö,
no se edes tuntuu autolta. Ja muutenkin 9-5 on
liian epätasainen. Ja missä se teho näkyy? Ei
missään. Pitäisi olla nopein malli, mutta silti
GTI Golf jättää valoissa... Ei paljoa
miellyttänyt jäädä 150hv Golfille. Ja tiedetään,
lastua saa kunhan tilaa. Mutta kyse onkin
vakioautoista ja mikä ihmeen auto se on mitä heti
pitää laittaa? Ennemmin kannattaa ostaa heti
hyvä, niin ei tarvitse myöhemmin ropata..
Ja mitä tulee peiliin katsomiseen, niin olet
kyllä hyvin valinnut ne ominaisuudet jotka ovat
tärkeitä juuri sinulle....
PS. Koita nyt keksiä parempi selitys sille miksi
Saab ei voita edes Volvoa....
Onpas sinulla varsinainen vaatimustaso. Jos Aeron
materiaalitkin ovat kuin "takatuuppariskodasta",
niin oletpa melkoisen (lue: jopa
ärsyttävän) "hienostunut" kaveri. Se "ruma"
kojetaulu muuten on ollut jo kauan (9000:sta
lähtien) yksi automaailman parhaista, sano mitä
sanot. Vanhan Aeron penkkien sivuttaistuki kyllä
on huono, mutta uudessa mallissa on tehty korjaus
siihen, ja varmaan moneen muuhunkin asiaan.
Enempää en kommentoi, kun ei ole Aerosta
ajokokemuksia. Jotain hyvää on silti siinä, että
on itse vielä köyhä opiskelija. Pysyy nimittäin
jalat maassa, ja vanha 9000 tuntuu hyvältä autolta
vielä pitkään... ja tuntuisi vielä lottovoitonkin
jälkeen, nesteen ei ole pakko nousta päähän:)
Vai on aero laiska:) tm testasi farkkuna meni 7,4
s satkuun. Kehuivat vielä että ei pompi
kiihdytyksessä ja renkaat purevat hyvin tiehen
lähdöissä. Sitten tuo uusin tekniks värld testasi
automaatilla ton ja kiihty 7.5 s sataseen, taakse
jäi volvo sekä audi reilusti. Pitää olla kyllä
tumpelo jos jollein 150 hv vw jäät kiihdytyksessä.
Mukava että Jonne löysi kaikki ne ominaisuudet,
joilla Aero voitti Tuulilasin testin ;-) Samoin
Teknarin farkkutestissä nimenomaan erikseen
moitittiin ajettavuutta ja ominaisuuksia, NOT!!
Uskomatonta kuinka edelleen ylä-aste- ikäiset
pojat luulevat Saabin olevan sama 99 kuin ennen.
sattumoisin tietoinen siitä millä autoilla TM:n
ja Tuulilasin "toimittajat" ajavat? Otappa selvää
siitä ja mieti sen jälkeen miksi jokainen auto
saa arvosanan" ihan hyvä hintaisekseen"
PS. Ja oliko testissä S80T6??
kysessähän oli luonnollisesti automaatti? No eipä
ollut, joten mitä iloa on vinkua manuaalista kun
puhe on tomaatista?
PS. S80T6 ottaa 0-100 km/h 6.8s. Taas joku
saabisti sekoittaa mallit keskenään, puhe kun oli
Aerosta ja T6:sta, ei T5:stä tai 3.0 Audista tai
mistään musutakaan vehkeestä....
on elämä ikävää kun Saabissakin on vikoja... Ja
vielä kun kojelaudan on suunnitellut sokea
rukkaset kädessä ja lopuutulos...no, se on
jotain...
Sinäänsä mielenkiintoista, että kommentoit autoa
josta sinulla ei ole edes ajokokemusta... Ehkäpä
sinun kannattaisi todellakin palata takaisin
koulunpenkille ja jättää vähän vähemmälle isukin
tonnarissa istuskeleminen...
firman valkoinen 1.6. farmari Astra, jolla saa
todellista ajamisen iloa!
Heh heh......
No ei muuta kuin säästämään lisää rahaa Saabiin!
... mutta analysoinpa aikani kuluksi Jonnen.
Kaveri on tuskin kumpaakaan autoista ajanut,
todennäköisesti on käynyt sisällä istuksimassa,
mutta koska myyjä on nähnyt kaverin saapuvan
ikälopulla BMW 316:lla niin koeajoa ei ole
tarjottu.
Jos autoilla on ajellut voi itselleen myöntään
faktan että etuvetoinen on aliohjautuva ja
takavetoinen yliohjautuva, kyseessä on
luonnollinen ominaisuus, ei plussa tai miinus.
Toki esimerkiksi Jonnen pemarissa yliohjautuvuus
on suurta plussaa keravan keskusta pillurallissa.
Koskahan nämä autoilun ihmelapset malttaisivat
tukkia turpansa...
Muistaakseni itse vertailit johonkin vw:hen:)
Olen kyllä vahvasti sitä mieltä että tämän
vuotinen aero sedan tomaatilla ja s80T6 ovat
suorituskyvyltään kyllä samalla viivalla. Tosin
saab taitaa olla vaan reilusti halvempi ja
kuluttaa rutosti vähemmän kuin volvo. Eipä silti
kyllähän se volvo on hyvä auto.
en ole ikinä 316 Bemaria ajanut,saatikka
omistanut. Eli hieman meni analyysisi pieleen.
Vinkkinä voisin sanoa että älä jätä päivätyötäsi,
äläkä lottoa...
olet tuon 6.8s imeskellyt. Volvon kotisivuilla on
kyllä ilmoitettu: VOLVO S80 T6 (200 kW/272 hv)
Kiihtyvyys 0-100 km/h,s 7.2 s.
uutta Aeroa on paha verrata Volvoon tai muihin
kun en ole em. mallia ajanut. Niinpä kommenttini
koskevat 230hv. mallia.
Volkkarista en ole kyllä maininnut mitään,
ainoastaan Skodasta. Siis oikeasta Skodasta,
siitä itä-Saksan seisojasta, jonka muotoilusta
Honecker lopullisesti päätti.
mitattu. Otin sen mukaan kuriositeetiksi, kun
Aerostakin em. lukuja mukaan otettiin.
on, mutta ei(taivaan kiitos) mitään GM:n sekunda
mallia. Eikä valkoista. Ei ikinä, jos vain voin
asiaan jotenkin vaikuttaa.
välitä noista, täällä saabin osastolla on turha
yrittää keskustella mistään negatiivisesta saabiin
liittyen, varsinkin tiettyjen nimemerkkien kanssa.
Minähän juuri vältin kommentoimasta sellaista
mistä ei ole kokemusta. Olen kyllä ajanut
perusmalli 9-5:lla, mutta en Aerolla. Toki olen
koeistunut Aeron, ja näin ollen voin perustellusti
kommentoida auton istuimia, koetaulua ja
sisustassa käytettyjä materiaaleja. Ehkä sinun
pitäisi sittenkin palata sinne koulunpenkille? Ja
ei, herne ei mulla mene nenään, jos joku
arvostelee Saabeja muita huonommiksi.
PS. Se tonnari on kyllä ihan oma, ja siinä
kelpaakin istuskella. On näet helkutin hyvät
penkit:)
Ehkä sinun pitäisi sittenkin palata sinne
koulunpenkille? Minähän juuri vältin
kommentoimasta sellaista mistä ei ole kokemusta.
Olen kyllä ajanut perusmalli 9-5:lla, mutta en
Aerolla. Toki olen koeistunut Aeron, ja näin ollen
voin perustellusti kommentoida auton istuimia,
koetaulua ja sisustassa käytettyjä materiaaleja.
Ja ei, herne ei mulla mene nenään, jos joku
arvostelee Saabeja muita huonommiksi.
PS. Se tonnari on kyllä ihan oma, ja siinä
kelpaakin istuskella. On näet helkutin hyvät
penkit:)
penkkien sivutuki tuleekin todella hyvin ilmi
istumalla autoon liikkeessä. Sivuttaisvoimathan
ovat silloin aivan valtavat....=)Ja selkä tulee
aivan varmasti kipeäksi 30 sekunnissa jos penkki
ei olekaan hyvä...
Muuten, nojasin kerran 99:n takaluukkuun ja siinä
oli aivan selvästi löysät etuiskarit...=)
Mitä vielä testataan mutu-tyylillä?
Tarkennukseksi, että siinä perus 9-5:ssa oli ennen
samat penkit kuin Aerossa, joskin
kangasverhoiluna. Ajoin sillä n. 200km, joka on
tarpeeksi, että voin kertoa oman mielipiteeni.
Sinun kanssasi en enää enempiä asiasta juttele,
koska se ei vie mihinkään. Provosointisi ei
onnistunut tällä kertaa:0
kaikki jotka kritisoivat Saabia ovat pelkkiä
provoja...
Ja etenkin ne jotka osoittavat Saab fanaatikon
puhuvan roskaa...
PS. Meni muuten motarilla S600 ohitse. Näin heti
että oikean takapyörän ilmanpaineet ovat 0,1
baria llian alhaiset...
hieman tuntuu. Aika yksisilmäistä sakkia. Jos
jotain negaativista tuo esille, niin silloin on
joko alaikäinen, kateellinen tai sitten ei ole
edes ikinä Saabilla ajanut.
Mutta niinhän se on, hyökkäys on paras
puolustus...
Sinun hieman negatiivista on lyhennettynä "Volvo
on täysi paska, mutta Saab on vielä paskempi".
Saab-foorumi on harvoja asiallisia foorumeja
tässä palvelussa, se tosin ei kerro Saabista
mitään, mutta meistä Saabin omistajista sitäkin
enemmän. Muilla foorumeilla voi rauhassa jauhaa
mutu-pohjaista sontaa, kysellä karvanopan ja
subwooferin asennusvinkkejä, mutta täällä on
tapana ollut puhua autoista asiallisesti, älä
turhaan odota että höpötyksesi saisivat täällä
painoarvoa tai pelastaisivat meitä poloisia
saabisteja ikuiselta kadotukselta.
Autoista kun puhutaan niin helposti viljellään
faktoideja ja yleistetään oma maku universaaliksi
standardiksi. Sitten kun olet itsekkin autolla
ajellut muutaman vuoden ja omistanut muutaman
erimerkkisen auton huomaat varmasti että niillä
kaikilla on hyvät ja huonot puolensa sekä pystyt
tunnustamaan että myös naapurin autolla on hyviä
puolia ja sinun autollasi huonoja. Jos sinulla
olisi teknistä tietämystä tai koulutusta, sen
lisäksi että olet ehdottoman pätevä arvostelemaan
autojen alustoja ja niiden yleistä laatua,
huomaisit myös että joka ainoasta löytyy kymmenen
minuutin tarkastelulla kourallinen yksityiskohtia
joiden tekninen toteutus on naurettavan ja
säälittävän rajamailla. Autovalmistajan tarkoitus
ei ole näet tehdä hyviä autoja vaan tehdä vain
riittävän hyviä autoja ja jopa myydä niitä.
On tietysti kiva arvostella penkkejä oman perseen
mukaan, mutta oletkos ikinä ajatellut että
perseesi ei ole kansainvälinen standardi? Samoin
laadusta on kiva puhua: joku on laadukasta, joku
ei. Määrittele laadukas. Samalla tavoin alustasta
voi jauhaa paskaa loputtomiin, mutta osoita
sormella yksikin selkeä suunnitteluvirhe Volvon
tai Saabin alustan dynamiikassa niin järjestän
sinulle hyväksytyn arvosanonan Dynamiikan
perusteissa. Jatketaanko listaa?
Katselin juuri tuossa parin kaveri BMW 635CSI:tä
ja 9000 Aeroa rinnan, molemmilla on mittarissa
kohta liki 200 tkm, mutta pemari se vain vuotaa
öljyä ja saappaan konehuone on kuin suoraan
tehtaalta, toisaalta bemarin alusta on kuin
uudessa autossa, saab taas sai juuri uudet
iskarit. Silti en mene sanomaan kumpi on paska
vai onko kumpikaan. Molemmat ovat loistavia
ajettavia, molemmilla on statusarvoa, molemmat
kulkevat hieman kovempaa kuin tarvitsisi, silti
en sano että toinen on paska. Kaikesta huolimatta
Saabin niistä kahdesta valitsisin.
Lapsi ei voi olla ikuisesti, mutta lapsellinen
voi olla aina.
kirjoitukseni luonnollisesti ovatkin, nimittäin
ikälopun Saabin omistajan mielestä. Hän luulee
että se oma auto ja oma merkki ovat rubiineja
Jumalan kruunussa.
Kun hän ajaa tuolla vehkeellään kuvittelee hän
että kaikki ovat hänen vanhasta "sportistaan"
innoissaan ja uskovat sen olevan oikea superauto.
Eikä kukaan luonnollisestikaan löydä siitä mitään
vikaa, ei, sehän on täydellinen.
Mutta voi sitä päivää kun vanhan Saabistin
paratiisin puutarhaan luikerteleekin käärme. Tuo
viheliäinen matelia kun etsii autoista vikoja
(mukaan lukien omansa). Hän ei tyydy mihin
tahansa kotteroon vaan haluaa jotain parempaa.
Eikä hän ole kuin 99.9% autonomistajista, jotka
ostavat AINA PARHAAN AUTON. Heidän valintansa
paremmuus on kirjoitettu paratiisin kirjaan eikä
hänen päätöstään tai autoaan ole lupa moittia,
Jos joku niin tekee, on hän tietämätön,
kateellinen tai hän ei ole ikinä edes ajanut ks.
autolla.
Kun tämä käärme sitten huomauttaa huomaamistaan
viosta ja ominaisuuksista, niin voi sitä surun
päivää. Vastakommenttia tulee kuin liukuhihnalta
ja keskustelua yritetään kammeta toiseen
suuntaan. Tottakai tämä mielipiteensä esittänyt
on vielä lapsellinen, tottakai. Eihän kukaan
Saabia kokeillut voi olla sitä mieltä että
autossa voisi olla jotain huonoa. Johan jokaisen
Saab-fanaatikon mielilehti TM valitsee Saabin
jokaisen vertailun voittajaksi. Ja ne lehdet
jotka eivät Saabia parhaaksi nosta, ovat
lahjottuja!! TOTTAKAI!
Voisinpa sanoa että ihminen joka ajattelee niin
että oma auto on se paras ja siinä ei ole mitään
vikaa, on jotenkin sielultaan vajaa. Etenkin kun
se on jo autoteollisuuden kelkasta ajat sitten
pudonnut malli.
Ja muuten sellainen seikka että on ole
ilmoittanut Volvon olevan paska, tai edes Saabin.
Vikoja löytyy, ja paljon. Ja silti on S80T6
parempi noista kahdesta. Sinä luonnollisesti ole
myös ajanut kummallakin noist autoista?. Eikä
mitään 10 minuutin korttelin ympäri-lenkkiä. Saab
oli ajossa viikonlopun ja Volvo viikon. Kilsoja
tuli Aerolla n. 650 ja Volvolla 1800km. Voit
luonnollisesti väittää että eihän noilla
matkoilla mitään vielä tajua autosta. Minulle se
on aina riittänyt.
Sen voin sanoa että elämäni aikana olen omistanut
9 autoja, ja 6 olen niistä ostanut uutena. Tällä
hetkellä ajelen pääsääntöisesti firman kärryllä
mutta kotona tallissa odottaa 2 omaa. Toinen 72'
ja toinen 99'. Ja autoilua olen harrastunut
virallisesti 7,5 vuotta.
Eikä se auta istuimessa mitään että se sopii
keskimääräiselle perseelle jos se ei sovi omalle.
koska ethän sinä osta autoa keskimääräiselle
perseelle vaan omallesi, vai?
Mitä tulee tuon ikäisiin autoihin, on niitä huno
verrata toisiinsa jollaivat ne ole olleet samalla
omistajalla. Vanhat autot kun yleensä ovat hieman
omistajansa peilikuvia. Uusia ei kukaan ole vielä
rummuttanut, jolloin niitä voi keskenään verrata.
Minulle on aivan sama mitä pikkusieluiset
Saabistit pitävät mielipiteistäni. Se että
ensimmäisenä puolustellaan omaa autoa menemällä
henkilökohtaisuuksiin kertoo aika paljon
teistä "pelastuksen ulottumissa" olevista...
Hullu saa olla mutta ei tyhmä...
Enpä voisi olla enempää samaa mieltä kanssasi.
Kommenttia, niin positiivista kuin negatiivista
voi heittää myös asialliseen sävyyn. Jos niitä
omia ajatuksia liioitellaan tyyliin "materiaalit
kuin takatuuppariskodasta", niin tottakai siitä
porukka innostuu pistämään vastaan. Ja vaikka osa
noista vastauksista oli ihan asiallisia, niin
silti pitää Jonnen vastailla puoliksi vittuillen
takaisin. Asioista voi keskustella niin kuin
aikuiset tuo juupas-eipäs amistyylin sijaan...
Asiallisiin kommentteihin kun saa suurella
todennäköisyydellä myös asiallisia vastauksia:)
Kirjoita asiallisesti niin saat asiallisia
vastauksia, kuten sanoin niin tämä palsta ei ole
mutun ja faktoidien viljelyyn sopiva paikka, voit
harrastaa sitä esimerkiksi BMW-palstan vanne- ja
rengaskeskusteluissa. Ymmärtänet varmaan hurjalla
7 1/2 vuoden autoharrastuskokemuksellasi sen että
esittämäsi perusteet autojen keskinäiselle
paremmuudelle olivat pelkkää mutua. Voit tietysti
väittää että ei ollut, mutta liitä väitteesi
yhteyteen myös perustelut esimerkiksi siitä miksi
Volvon ja Saabin alustat ovat liian pehmeitä ja
siitä mikä on liian pehmeä. Samalla voit myös
kertoa miten aliohjautuvuus kyseisten autojen
kohdalla häiritsee keskivertokäyttäjää ja kertoa
miksi yliohjautuvuus ei häiritsisi tai
mahdollisesti kertoa jostakin vastaavan luokan
autosta joka on täysin neutraali.
Enpä usko että TM on saabistien mielilehti, itse
nostaisin autolehtien ykköseksi ATZ:n,
polttomoottorilehtien ykköseksi MTZ:n ja
yleisteknisten lehtien ykköseksi vasta TM:n.
Kaikki vain ja ainoastaan siitä syystä että
näiden lehtien kohdalla voin luottaa siihen että
toimittajalla on riittävä koulutus ja
asiantuntemus. Minua ei juurikaan kiinnosta sen
paremmin vanhojen puikkomiesten kuin
amisviiksipoikienkaan paskanjauhanta. Toki
jokainen lehti näistä syyllistyy puolueellisuuten
ja jonkin tietyn merkin suosintaan, mutta aina
voi silti luottaa mittaustuloksiin. Esimerkiksi
MTZ:ssa ja ATZ:ssa uusi Mondeo katsottiin
erikoisnumeron arvoiseksi asiaksi, kun taas
esimerkiksi BMW:n valvetronic kuitattiin yhdellä
jutulla ja Saabin muuttuvapuristeinen on täysin
uutisoimatta.
Jos sinulle on aivan sama mitä me pikkusieluset
saabistit ajattelemme niin mitä hittoa teet
täällä mesoamassa, luulisi että jostain löytyy
mielenkiintoisempaakin keskusteltavaa.
Voit kokeilla vastaavan tasoisia kommentoiteja
missä tahansa, heitä sama volvo/saab vertailu
volvo-palstalle ja katso mitä tapahtuu. Ei sitä
sinun 7 1/2 vuoden autoharrastuskokemustasi kovin
pitkälle missään arvosteta.
Olisitko kuitenkin kiinnostunut saamaan 3
opintoviikkoa, jotka varmasti kelpaavat kaikissa
teknillisissä korkeakouluissa? Osoittaisit nyt
edes yhden suunnittelu virheen volvon tai saabin
jousituksen dynamiikassa tai mahdollisesti sen
ohjausgeometrian suunnitteluvirheen joka
aiheuttaa puskemisen.
Minäpä voin kertoa sen että autoilua en ole
harrastanut päivääkään, enkä tule harrastamaan,
mutta autoistani olen merkistä huolimatta pitänyt
hyvää huolta ja ajan paljon, autoja, samoin kuin
vuosia, on kertynyt enemmän kuin sinulla, mutta
ei se tarkoita että mielipiteeni olisi oikeampi,
mutta juuri siitähän tässä onkin kysymys...
mielipiteillä ei autojen paremmuutta mitata vaan
teknisillä faktoilla. Jos uskot teknisten
faktojen puolelle minulle pärjääväsi niin jatka
vittuilua, minä kyllä suosittelisin käymään
ammattikoulun loppuun aluksi.
Jenkkiläinen Track & Sport (olikohan se nyt se
lehden nimi? Joka tapauksessa minulla on ko.
lehti himassa) vertaili Saab 9-5 Aero A:ta ja
Volvo S80 T6:ta toisiinsa. Saab oli heikompi 0-60
mph -lukemilla, mutta ei paljoa. Volvon
kiihtyvyys 0-60 mph ko. lehdessä alkoi kyllä
7:lla, eikä 6:lla.
Ohituskiihtyvyyksiä ei oltu mitattu, mutta
arvostelijat sanoivat omana mielipiteenä, että
Saab tuntui perstuntumalta useasti nopeammalta
kuin Volvo. Lisäksi ohjaus ja ajotuntuma oli
paljon parempi kuin Volvossa. Mikä itseäni
ihmetytti positiivisesti ko. testissä, niin
arvostelijat pitivät Saabin sisätiloista ja
varsinkin kojelaudasta enemmän kuin Volvon
vastaavista. Yleensä on voinut ruotsalaisista ja
saksalaisista lehdistä lukea haukkuja siitä,
kuinka Saabin kojelauta on "vanhanaikainen" jne.
Arvostelijoiden mielipiteet olivat melko lailla
samanlaiset. Toinen oli heti Saabin kannalla,
toinen empi: "Volvo on mielestäni paremman
näköinen kuin Saab. Jos käyttäisin ainoastaan
järkeäni, niin valinta olisi ehkä Volvo, mutta
ajettuani pidempään Saabilla, tunteeni sanovat
että valinta on Saab", kertoi toinen
arvostelijoista.
Jos tähän nyt voisi ottaa omaa kantaa, niin
omasta mielestäni Saab todellakin tuntui
perstuntumalla nopeammalta kuin Volvo. Ja nyt
tarkoitan tuolla Saabilla sitä "vanhaa" 230 hv:n
9-5 Aeroa.
Testissä oli tosiaan Alfa 166 3.0V6, BMW 528i,
Jaguar S-Type 3.0V6, Mersu 320CDi (joku
tuollainen? En muista tarkkaan Mersujen
malleja!), Chrysler 300M, Saab 9-5 Aero A ja
Volvo S80T6. Saab oli 0-100 km/h testissä
ylivoimaisesti nopein noista em. autoista ja
testin voittaja.
Kannattaa käydä tsekkaamassa tuo Tuulilasi vaikka
kirjastossa. Se ilmestyi 1999 vuoden
loppupuolella. Saabilla oli siitä tarjolla
ilmainen erikoispainos, jota voi olla vieläkin
saatavilla.
Muuten: mitä tulee siihen, että oletin, että
Teknikens Världin ja ruotsalaisen AM&S
toimittajat olisi "lahjottu" Volvon toimesta,
niin "pata kattilaa soimaa". Itse väitit
edellisessä tekstissäsi, että "eihän se
Tuulilasin testimenestys ole ihme kun katsoo,
millä autolla lehden toimittajat ajelevat."
Ja sitten vielä neuvoit minua katsomaan peiliin,
kun tuollaisia juttelen. Pitäisikö sinunkin
pohtia hieman sitä peilihommaa?
Tuulilasissa 11/99 oli vertailussa kertomastasi
poiketen MB E240A, ei 320 CDI. CDI kertoo
nimittäin sen että kysessä on diesel. Volvo taas
oli 2.9A, ei T6.
T6:sta tai 320CDi:tä en ole nähnyt ainoassakaan
suomalaisessa vertailussa mukana.
Mitä tulee viittaukseeni TM:n ja Tuulilasin
toimittajien autoista, niin tarkoituksena oli
tuoda esille se tosiseikka että heillä on
keskimääräistä huonommat autot. Muutava vuosi
sitten Tuulasissa kerrottiin millä autoilla
toimittajat ajavat. Päätoimittajalla oli Nissan
Primera ja muilla siitä alaspäin. Oli 84' ja 90
Jettaa, Hyuindai Pony, Lada1200, Sunny, ym.
Tarkoitukseni oli tuoda esille se seikka että jos
ajaa vaikkapa nyt tuolla 84' Jetalla, ja sen
jälkeen ajaakin 300-400 tmk:n uudella autolla
niin eikö se ole varmasti positiivinen kokemus?
Kun ajaa autolla johon ei ole tottunut vaan
hämmästelee 15 vuotta nuorempaa aikaansaannosta,
niin voiko silloin havaita siitä sellaisia
seikkoja jotka ovat huonosti mutta paremmin kuin
omassa autossa?
Jos esim. sinulla olisi Audi 80 vm 75'(onko
sellaista edes?) ja sen jälkeen saisit allesi
uuden A4:n niin eikö se olisi valtavan hyvän
tuntuinen? Ei silloin huomaisi esim. karkeaa
moottorin käyntiääntä tai lievää meluisuutta.
Varustelu olisi huomattavsti parempi, ym.
Itse koen tämän asian erittäin huonona silloin
kun esim. TM:ssä oli ajossa MAserati 3200GT.
Siinä moitittiin sitä että ergonomia on parempi
tavallisessa perheautossa ja että tavallinen
perheauto on parempi ajaa uraisella tiellä. Tulee
eittämättä mieleen onko se standardi perheen
kuljetusväline sopiva vertailulukappale?
mikä on keskivertokäyttäjä?
Mielipiteet ovat omiani ja koskevat vain minua.
Ei niitä voi yleistää koskemaan jokaista mattia
ja maijaa.
Ja mitä tulee mainitsemaasi vittuiluun, niin olet
selvä esimerkki henkilöstä joka ei kestä
pienintäkään arvostelua ja tosiasiaa omasta
valinnasta. Se että voit tietää vaikka teknikasta
kaiken ei tee Saabista yhtään sen parempaa autoa,
eikä muistakaan. Sen aliohjautuvuus ei vähene
yhtään vaikka osaisit selvittää minulle
mandariinikiinaksi mitkä voimat vaikuttavat
jousituksen toimintaa tai miten paljon 3 asteen
lämpötilan lasku vaikuttaa jousen jännityksen
tasoon. Ei se auta. Vaikka yrität kokoajan
kammeta asiaa taas aivan toiseen suuntaan ei se
auta. Eikä se että olet omistanut ajokortin
kauemmin kuin minä tee sinun mielipiteestäsi
yhtään sen oikeampaa. Se että sinua selvästikin
harmittaa juuri se seikka että Saabista(ja muista
osoittaa) virheitä, osoittaa ainoastaa heikon
itsetunnuon. Ja vaikutelmaa lisää vielä
knoppailun halusi. Kun sinulla ja (mahdollisen)
vaimosi välille tulee riita niin ratkotteko
senkin sillä että kumpi luettelee ensin
virheettömästi teknisen sanaston takaperin?
Suureksi surukseni minun töytyy kyllä kertoa että
en ole ikinä käynyt edes ammattikoulussa. Eikä se
että miinkä koulun on käynyt vähennä kyseisen
henkilön tiedon määrää. Suosittelen sinua
menemään knoppailemaan 60-vuotiaille auton
korjaajille, jotka sinun mielestäsi eivät tiedä
mitään autoista koska eivät ole käyneet riittävää
koulua. Varoitan kyllä että voit olla nopeammin
kuin huomaatkaan pihalla. Sinun mielstäsi esim.
Mika Häkkinen ja Kimi Räikkönen, puhumattakaan
Kankkusesta tai Mäkisestä, eivät tiedä mitään
autoista eikä niiden tekniikasta. Jo tämä
osoittaa väitteesi vääräksi
Kumpikin auto on tietoisesti tehty aliohjaaviksi.
Tämä tehdään juuri sen keskivertokäyttäjän takia
(sinä?). Hänelle aliohjaava on paras vaihtoehto
koska tällainen kuski ei osaa hallita
ajoneuvojaan rjaa lähestyttäessä. Minä taas en
sitten ole keskivertokuljettaja. Neutraalisti ja
mielummin lievästi yliohjaava auto ovat enemmän
minun mieleeni. Minusta on mukava ajaa nopeita
mutkia kaasulla ohjaamalla eikä ajaa niitä
etupyörät kiljuen puskien. Sinä voit siitä pitää,
minä en. Nykyinen autoni(firman) on myöskin
aliohjaava. En siitä pidä koska se ei ole
mielestäni paras vaihtoehto. Silloin aliohjaava
on ihan hyvä kun auto tehdään tavalliseksi
kauppakassiksi, mutta kun
mainostetaan "urheiluautoa" niin asia ei voi enää
olla näin. Kun autoa siirretään luokkaa ylemmäksi
pitää sen myös vastata niitä vaatimuksia joita
siltä odotetaan. On aivan turha tehdä mitään
sporttia jos lopputulos ei sitä ole.
Sinulle voin suositella kunnon ajoa kummallakin
autolla. Aja vaihtelia teitä, vertaile niitä
toisiinsa, ja eri olosuhteissa, hae rajoja.
Tule sen jälkeen kertomaa mitä mieltä olet. Kai
sinä muuten olet ajanut kummallakin? Jos et, on
aivan turha väitellä asiasta henkilön kanssa joka
ei asiasta mitään tiedä. Kuvista kun ei ajo-
ominaisuuksia näe...Ei edes vaikka osaisi sen
teknisen sanaston ulkoa...
PS. Osoita muuten yksikin vertailu jossa autojen
paremmuus olisi tehty ainoastaan faktoilla.
Ainutkaan mielipde ei ole lopputulokseen
vaikuttanut...
On varmasti totta että he ajavat sen merkkisillä
autoilla mitä sanot.
Mutta heillä on jatkuvasti erilaisia autoja
kestotestissä ja koeajossa joten et varmasti
itsekkään ostaisi itsellesi " kallista autoa jos
voisit duunista ottaa ajoon uusia autoja"
Lisäksi he ovat käsittääkseni ( ainakin
toivottavasti) ammattilaisia joille ei pitäisi
musta tuntuu jutut vaikuttaa testiin.
Kirjoituksesi oli asiaa. Näinhän se
todellisuudessa on.
Muistan, kun TM:ssä (vai olikohan se
Tuulilasissa?) oli annettu lehden graafikon (!)
testattavaksi uusi Toyota Celica (192 hv), ja
kaveri oli ihastunut siihen heti pienen lenkin
heitettyään. Ihastus johtui varmaan pikemmälti
siitä, että kaveri ajoi tuolloin yli 10 vuotta
vanhalla "pommilla", ja kun pääsi uuden
urheiluauton puikkoihin, niin kyllähän siinä suu
vääntyi messingille. Graafikko vielä myönsi
jälkeenpäin, että kyllähän kyyti tuntui aivan
toiselta, kuin omalla autolla.
Vaikea kuitenkaan sanoa, millaisilla autoilla
esim. ruotsalaisen, saksalaisen tai
englantilaisen autolehden toimittajat ajelevat.
Jokaisella on kuitenkin omat persoonalliset
makunsa ja mieltymyksensä autoista, joten
tietysti se jotenkin voi vaikuttaa lopulliseen
testitulokseen.
Siksi mielestäni tulisikin autoista vertailuista
testata vain sellaiset asiat, jotka eivät ole
kiinni toimittajan omasta mausta, vaan
tosiasiallisista faktoista eli mittauksista,
kuten esim. suorituskyky, jarrut, valot,
tavaratila, taloudellisuus jne.
Kokemus ei korvaa tietoa... mainitsemasi
autokuskit ovat varmasti hyviä autokuskeja, mutta
niin on jokainen työkseen autolla ajeleva.
Kuitenkin esimerkiksi Häkkinen on vain maailman
parhaiten palkattu levyseppä-hitsari ja ei siltä
pohjalta juurikaan voi kuin suu auki kuunnella
tallin insinöörien puheita ja nöyrästi esittää
toiveita heille. Samalla tavoin mainitsemasi
vanhat automiehet varmasti ovat ensiluokkaisia
mutterin vääntäjiä, mutta ei se takaa tietoa
siitä miksi mutteria pitää vääntää. Kokemusta
käytetään turhaan usein tekosyynä
tietämättömyydelle, muuallakin kuin
autokeskusteluissa.
Minä en yleensäkkään kovin kärkkäästi arvostele
autoja, voin puuttua teknisiin yksityiskohtiin,
mutta autojen yleinen arvostelu ei ole kovinkaan
rakentavaa vaan kaatuu poikkeuksetta samalle
meuhkaamislinjalle mitä sinäkin harrastat. Aluksi
luetellaan omat tunneperäiset faktoidit ja sen
jälkeen vittuillaan kaikille jotka ovat eri
mieltä... tätähän se keskustelu on autoista.
Naurettavin piirre tässä nimenomaisessa
keskustelussa on kuinka olet nimennyt tietyt
ihmiset pikkusieluisiksi tyypillisiksi
suomalaisiksi miehiksi, joilla on heikko
itsetunto ja kaikesta huolimatta käyttäydyt itse
juuri tuon stereotyypin mukaan. Se että et omaa
merkkiäsi mainitse ei muuta asiaa miksikään.
Autoja on hyviä ja huonoja, mutta jako on
epäselvä. Mikä on hyvä johonkin on huono johonkin
toiseen asiaan. Kallein ei ole laadukkain ja
halvin ei ole huonoin, varsinkin kun varsinaista
laatua josta näissä mutu-jutuissa puhutaan ei
kukaan pysty määrittelemään. Se ei ole
suunntittelulaatua tai valmistuslaatua vaan se
merkin antama mielikuva katsojan pääkopassa.
Ehkä sinunkin olisi pitänyt huomata mihin
jutuissasi puutuin ja mistä vittuilin, volvo voi
olla parempi kuin saab. Ainakin 740 oli parempi
kuin 900 oman kokemukseni mukaan. Siinä ei
sinänsä ole mitään sanottavaa.
Arvostelukriteerit, määritelmät, adjektiivit jne
olivat ne jotka pistivät hymyilemään ja toisaalta
saivat aikaan tarpeen aukoa päätä.
Voi olla väärin arvioitu, mutta tulkitsen tuon
tyyliset autoarvostelut ja autoarvostelut
yleensäkkin lähes poikkeuksetta pikkupoikien
paskanjauhannaksi. Toisaalta puheet
yliohjautuvuuden nautinnollisuudesta tukevat
arviotani vahvasti.
sen pitäisi olla. Autoa valitseville pitäisi
lehtien testien antaa ainoastaan pohjatietoa,
joita voi sitten lisätä itse koeajolla saamiinsa
tietoihin. Kuitenkin jokainen autoa ajava on
yksilö ja yksilöiden mielipiteet vaihtelevat.
Samoin jokainen testaaja on yksilö jolla on omat
mieltymyksensä ja halunsa. Vertailutestithän ovat
todellisuudessa vartailuhenkilöiden mieltymysten
summa. Enkä nyt oikein tiedä onko se auto
todellisuudessa paras jos se on keskimäärin
paras. Ja lopullinen päätöshän tehdään aika
pitkälti omien henkilökohtaisten mieltymysten
mukaan.
Toisaalta faktojen perusteella ei voisi mitata
ajettavuutta, melua, sisätiloja, istuimia ym. Se
kyllä vähentää "oman suosikin" nostamista, mutta
kuitenkin. Toki ajettavuudesta voidaan antaa
pisteet esim. ratakierroksen ajan peusteella
mutta se miten se saavutetaan jäisi huomioitta.
Samoin sisätilat, mittanauha ei todellakaan kerro
kaikkea, kuten ei melumittarikaan.
Lisäisin vielä sen että vaikka autotoimittajat
ajavat myös paljon uusilla autoilla, ei se ole
sama asia. Ihmismieli kun on monimutkikas, ja
niin testaajilla kuin muillakin, on omat
tarpeensa, mieltymyksensä ja suosikkinsa. Eikä se
että jos ajaa viikon 10 nuoremmalla ja täysin
erilaisella autolla kuin omansa, tee asioita
helpommin havaittaviksi.
hetkellä työautonani on Mersun E280TA. Itse sitä
en ole valinnut, vaan sain sen samalla
kun "perin" työpaikankin. Itse olisin valinnut
toisin, mutta sille ei nyt voi mitään.
Kotitallissa on 72'Cadillac Fleetwood Brougham.
Neliovinen, täysin alkuperäinen. Toiset
huomauttelevat siitä että miksi vanha 4-ovinen
tolppa? Se nyt sattui tulemaan vastaan, ja
mielestäni jonkun pitää hoivat myös sedaneita,
eikä ainoastaan coupeja tai avoja.
99' on BMW Z3 2,8 . Ostin sen vaimoni kanssa
viime huhtikuussa, ja voisin sanao että siinä on
auto josta pidän. Tosin on parempi pitääkin koska
pankkineidiltä jouduimme pyytämään pienen lainan.
Ymmärrät kai että tavallinen 18-vuotias
amislainen ei em. autoa osta, joten ehkäpä olen
siitä iästä jo päässyt yli?.
Ja en ole saksarules-tyyppi, tai hauku
japanilaisia riisipusseiksi. Minulle on aivan
sama missä auto on tehty tai miten se on tehty
tai kenelle se on tehty. Ainoastaan se ratkaisee
minkälainen on lopputuote. Ja luonnollisesti em.
autoissa on myös paljon hyviä puolia, mutta miksi
mainita ne? Ne asiat ovat jo kunnossa, mutta
virheistä pitää oppia ja niitä asioita pitää
parantaa.
Vaikka Mclarenin insinöörit luovat auton, on
kuljettaja se joka tulkitsee insinööreille sen
käyttäymistä. Tiedonkeruujärjestelmät eivät
kykene kertomaan sitä, ovatko jarrut
takapainoiset, miten auto ohjautuu mutkan eri
vaiheissa, miten auto käyttäytyy
kiihdytyksissä... Kuljettaja kertoo insinörille
miten käyttäytymistä pitää muuttaa, ei niin että
insinöörit sanovat millaisella autolla hänen
pitää ajaa.
Kokemus vs. tieto. Siinä on sellainen pari että
jos haluaa väitellä kumpi on tärkeämpi, niin voi
varautua siihen että keskustelu ei lopu ikinä.
Kumpikin ovat tärkeitä, ja ilman toista ei tule
toimeen. Eikä kumpikaan korvaa toista.
Minusta on mukavaa arvostella autoja, ja kaikia
teknisiä laitteita ja muitakin. Voin tehdä sen
mistä vaan. Yksityiskohdat vaikuttavat
kokonaisuuteen ja siksi ne pitää huomioida. Ja
arvostelen auoja aina, en voi sille mitään. Kun
ajan öistä tietä kotiin vertaan auton käytöstä ja
kokeilen miten se reagoi erilaiseen tienpinnan
kitkaan, miten tuuli vaikuttaa autoon ym. Tämä
kaikki on auton arvostelua. Ei sen pidä olla
julkista, vaan sekin arvostelua joka tapahtuu
omassa mielessä.
Sinun mielestäsi autoarvosteluissa ei voi käyttää
mielipiteitä kriteereinä ja minun mielestäni ne
ovat ratkaisevimmat. Kumpikin pitää omaansa
oikeana. Kuitenkin haluaisin kysyä sinulta että
valitsitko autoasi puhtaasti faktojen mukaan vai
sekoititko pakaa myös omilla ajatuksilla? Millä
autolla muuten ajat?
Ja oletko ajanut Aerolla ja T6:lla? Kysyin sitä
jo kerran mutta et vastannut.
Olen ajanut sekä Aerolla että T6:lla,
kummastakaan en juuri moitteen sijaa löydä. Toki
voi puuttua lähinnä suunnittelufilosofisiin
näkökohtiin jos ottaa vielä vertailu pohjaksi
esimerkiksi MB:n ja BMW:n. Tosin tuossa nelikossa
varmasti yhdestäkään autosta ei löydy
perustekniikasta moitittavaa ja jos löytyy on
syytä katsoa peiliin ja tunnustaa omat
ennakkoluulot. Etuveto on erilainen kuin
takaveto, luonnollisesti; saksalainen on
erilainen kuin ruotsalainen, luonnollisesti;
ruotsalainen on monikäöyttöisempi ja soveliaampi
pohjoiseen, faktoidi eli mutu-juttu jonka toin
faktan omaisesti esille.
Itse asiassa kyseisestä kokoluokasta on tullut
kaikki ajettua koska auton vaihto on käsillä.
Täysin tyydyttävää en ole löytänyt hakemani
ominaisuudet eivät vain löydy hintaluokassani.
Suoralta kädeltä en moittisi isoista autoista
muita kuin Omegaa, sen ajo-ominaisuudet eivät ole
muiden tasolla, ero on selkeä, mutta toisaalta
sekään ei ole huono. Mersu ja BMW ovat
auttamattomasti hinnoitelleet itsensä ulos,
sinänsä esimerkiksi 500-sarjan BMW:t ovat ihan
mukavia pelejä. Oma johtopäätökseni on että alle
250 000 mk hintaluokassa ei muita
varteenotettavia vaihtoehtoja ole kuin saab ja
volvo kun täytyy saada 3 lasta ja 2 aikuista
tavarat kulkemaan. Näiden välillä taas tekniset
erot ovat mitättömiä ja varsinainen valinta on
tunne asia, toki esimerkiksi jälleenmyyntiarvolla
voi spekuloida. Mutta esimerkiksi minun
tilanteessani, jossa perheen isoa autoa pidetään
likemmäs 10 vuotta ennen vaihtoa, on hoidolla
suurin merkitys jälleenmyyntiarvoon.
Eli ajettu ja kokeiltu on vaikka Aero ja T6 eivät
kysymykseen tulekkaan.
Tämän hetkinen perheen isompi auto on 9000CS.
Edelliseen viitaten, valitsen auton tarpeeni
mukaan. Tekniset faktat, taloudelliset faktat ja
tilantarve karsivat joukon alkuunsa, mutta enpä
mene väittämään että saab vs volvo valinta
minulla olisi faktoihin pohjautuva, molemmilla
merkeillä olen ajellut ja kummassakaan merkissä
ei ole piirrettä joka estäisi valinnan, joten
tunne pohjalta se lopulta menee.
Autojen arvostelu tapahtuu paljolti
tunnepohjalta, mutta silloin se pitää myös
tunnustaa. Alustan ominaisuuksista voi olla
montaa mieltä, mutta tietyn tyyppiseen autoon
luonnostaan kuuluvat piirteet eivät ole moitteen
paikka, mutta selkeät virheet ovat. Esimerkiksi
jos ajetellaan muutaman vuoden takaista Vectraa
niin aliohjautuvuus ei ole moitteen paikka, mutta
etupyörien hyppiminen, joka rikkoo
tasauspyörästön, on selkeästi suunnitteluvirhe.
Samalla tavoin sisustuksessa voi hyvin kritisoida
miten katkaisimet on sijoitettu päin p:tä ja niin
edelleen, ergonomia ei ole pelkästään
mielipidekysymys. Toisaalta taas sisustuksen
materiaalivalinnan ovat, esimerkiksi Saabin
sisutuksen kohdalla on hyvä edes yrittää ymmärtää
muotoilijan lähtökohdat ja muotoiluperinne. Se
edustaa omaa linjaansa ja ei sorru samoihin
hörhöilyihin kuin muut. Muotoilun tyylisuunta ei
voi olla puute. Aivan samoin kuin Palmun maalaus
olohuoneen seinällä ei ole puute jos verrataan
olohuoneeseen, jonka seinällä roikkuu Dali, se
ainoastaan osoittaa erilaista makua (huonoa makua
tosin tässä esimerkissä). Autojen mittoihin
liittyvät asiat ovat osittain faktaa ja mutua,
kapea takapenkki on kapea vaikka asian miten päin
vääntäisi, tosin kaikille se ei ole olennaista;
huonot jalkatilat on selkeästi todettavissa...
näissäkin asioissa pitäisin mainitsemisen
arvoisena selkeää poikkeamista kokoluokan
yleisestä tasosta, kuten esimerksi Mondeo on
selkeästi isompi kuin muut kokoisensa autot ja
Omega taas pienempi.
on todella hyviä autoja Saab vain parempi :).
Ei mutta autot ovat todella tasaväkisiä.
Valintaan vaikuttaa lähinnä mielipide.
Testeissähän Saab on useimmin voittanut, mutta
mitä sitten? Jos pidät enemmän Volvosta niin
silloin se on sinulle parempi.
Mutta turha sitä Saabia on maanrakoon työntää,
kun autojen erot ovat todella pienet. Toki T6
kiihtyy hitusen nopeammin jne. Mutta ei se
kaikkea kerro. Volvo on ääritilanteissa (luotan
testeihin) parempi, mutta keskialueen tunto
puuttuu. Kumpaa arvostaa on taas makuasia, joten
valitseepa kumman tahansa tuskin tarvitsee katua
Saabin kojelautaa on turha haukkua huonoksi, kun
se on markkinoiden parhaimmistoa (mihin Volvonkin
kuuluu). Tosin ulkonäöstä (siis kojelaudan) ei
tarvitse pitää, sehän on taas makuasia.
Esim. Itse valitsisin Saabin kojelaudan ja Volvon
penkit
Linkitin tähän viestiin ihan vain siksi kun en
tiennyt mihin muuhunkaan.
saab 9-5:n aero wagonin '02. miksikö? siksi, etten
jaksa lukea autovertailujen artikkeleita loppuun.
siksi, että aamulla töihin lähtiessä hymyilen kun
"pääsen" ajamaan pitämästäni autosta. se on
minulle ihan riittävä. se mitä muut pitävät
kyseisestä automerkistä tai -mallista, ei
kiinnosta. vandalismia ja muuta turhaa huomiota
välttääkseni poistatin aero merkin takaluukusta.
mussa on varmasti jotain vikaa vikaa vikaa vikaa
kun ajan täysin paskalla saappilla. noh, ei tarvii
tätä kommentoida (ei ollut tarkoitus aloittaa
flame-sotaa) ;).
Hienon autovalinnan olet tehnyt. Pidä siitä hyvä
huoli, niin ostan sen sinulta 4-5 vuoden päästä:)
Kyseinen päästömittaus oli tehty noin 80
Celsiusasteisella sisääntuloilmalla
(todennäköisesti jollain jäähdyttämättömällä
flektillä). Saabin insinöörit sanoivat, että
todellisissa olosuhteissa sisääntuloilma tuskin
ikinä ylittää 60 Celsiusastetta, joten ei ihme,
että moottorinohjausyksikkö
ryhtyy "puolustustaisteluun" moottorin
pitämiseksi ehjänä. Tuo "puolustustaistelu"
tarkoittaa sitä, että
moottorinohjausyksikkö "käskee" turboa toimimaan
pienemmällä paineella ja pakokaasut (jotka ennen
olisivat kulkeneet turbiinin kautta) "työnnetään"
pakoputken kautta luontoon.
Nyt sitten ihmetyttääkin, miten Teknikens Världin
toimittajat ovat mitanneet tehot testissä
olleista autoista. Nimittäin jotta
tehonmittauksesta saisi "mahdollisimman oikean",
täytyy huolehtia siitä, että auton ilmanotto
toimii kunnolla. Tämä taas tarkoittaa sitä, että
auton eteen on laitettava riittävänkokoinen
flekti, jossa on viilennin mukana, jotta
testiolosuhteet olisivat mahdollisimman lähellä
todellista tilannetta (eli siis "luukuttaessa"
autoa esim. testiradalla). Kyseiset testit oli
tehty jossain testilaboratoriossa, eikä
luonnollisissa olosuhteissa.
Mitä tulee vielä tuohon testiin, niin omasta
mielestäni se oli sangen epäreilu Audille.
Audista ei oltu esim. mitattu tehoja (taisi olla
tehon mittaaminen kaikista neljästä vetävästä
pyörästä liian vaikeaa/mahdotonta toimittajille
testivälineiden puutteellisuuden vuoksi?), vaan
Audia oli arvosteltu testissä pikemminkin MUTU -
tuntumalta. Eli ei hyvä.
Myöskään testissä ei arvosteltu autojen jarruja
ja valoja, jotka ovat mielestäni tärkeät
turvallisuuskritteerit, jotka pitäisi testata
jokaisessa autotestissä. Valot sivuutettiin "olan
kohautuksella" siitä, kuinka Saabiin saa nykyään
Bi-Xenon valot, mutta niiden vaihtaminen itse on
kuulemma erittäin vaikeaa/mahdotonta. Eipä
puhuttu/mitattu niiden tehokkuudesta mitään
Volvon ja Audin valoihin verrattuna!
Lisäksi testissä puhuttiin ns. paskaa autojen
tavaratilojen koosta. Volvo oli testin mukaan
muka tilavampi, kuin Saab. Tavaratilojen
todellisen koon voi tsekata seuraavalta sivulta:
http://www.saabusa.com/home/US/en/95w_intro.xml
ja sieltä edelleen "Competitive Comparisons".
Valitsee autoksi esim. Saab 9-5 Aero Wagonin ja
vastapuoleksi Volvo V70T5:n, niin lukemat
näyttävät, että Saabissa on isompi tavaratila,
kuin Volvossa.
Kuten jo aikaisemmin tällä palstalla
mainitsinkin, niin jos autotesti olisi tehty
saksalaisessa autolehdessä, niin todennäköisesti
voittajana olisi ollut Audi. Nyt testi tehtiin
Teknikens Världissä, niin voittoon "oli saatava"
kaksi ruotsalaismerkkiä, ja saksalaismerkki
oli "jätettävä" viimeiseksi. Jos on vielä lukenut
aiemmin Teknikens Världin tai ruotsalaisen AM&S:n
testejä, niin lähes aina niistä on
henkinyt "kotiinpäin vetäminen" Volvon hyväksi.
Loppuen lopuksi testissä toimittajat
kuitenkin "diplomaattisesti" totesivat, että Saab
on yhtä hyvä auto, jollei parempikin kuin Volvo.
Olipa siinä diplomatiaa kerrakseen tuollaisen
testituloksen jälkeen "paikatakseen" Saabin
kilpeä (ironiaa).
... edellinen Aero malli oli kait saasteettomampi
samoilla kriteereillä mitattuina. Eikös sen
saasteindeksi tuossa Teknikens Världin testissä
mainittuna ollut 140:n tienoilla ja tämän uudemman
205 vai muistanko nyt oikein (Volvolla 120
jotain?). Kuitenkin vähän outoa, että uusi malli
päästelee enemmän saasteita samoissa oloissa?
Ainakin näin maallikon mielestä...
On muuten mielenkiintoista, että nuo uudetkin
Saabit kulkevat vähällä maantieajossa, mutta
imevät sitten paljon kaupunkiajossa? Samaan
malliin niin kuin mun vanha 900i ja nykyinen
9000i. Mutta parempi niin, kaupungissa pääsee
parhaiten fillarilla. Maantiellehän nuo vanhat
Saabit on tehtykin.
..sällejä :)
Onneksi tämä palsta on pysynyt asiallisena,
vaikka kaikenlaisia yrityksiä onkin ollut ja joku
niistä joskus vähän provosoitunutkin.
Jatketaan samaan rataan ja nautitaan autoilusta
vielä kun se on mahdollista.