Tere
Sain tossa luettua TSH nyt viidennen kerran ja kun alkuhuuma on alkanu pikku hiljaa laantua, on mua alkanu kismittää yksi asia: nimittäin se tosiasia, että Frodo ei pystynyt tuhoamaan sormusta. Eikö tämä teidän muiden mielestä vähennä Frodon teon kunniaa ??
Aatelkaa nyt, taivaltaa koko se matka Konnusta Tuomiovuorelle ja sit päättääkin olla heittämättä sormusta rotkon pohjalle, kaikki se vaiva turhaan. Kyllä ois jäbää harmittanu myöhemmin jossei Klonkku ois tullu "apuun". Tuntuu jotenkin musta epäloogiselta, vaikka sormuksella kuinka oli oma tahto ja sen vaikutusvalta erittäin suuri.
Olikohan Tolkienilla vaikeuksia keksiä tähän kohtaan ratkaisua, eli millä tavalla sormus lopulta tuhoutuu ?? Keksikö hän kohtaan vain "huonoja ratkaisuja" ja valitsi niistä sitten omasta mielestään parhaan ??
Vai oliko Tolkienille kentiäs alusta saakka selvää, että Frodo ei omin avuin pysty tuhoamaan sormusta ?? Saattaa olla näin, koska tarina rakentuu kuitenkin paljolti myös klonkun varaan ja niinku Gandalf:kin mainitsee: "edes viisaat ei näe loppuun asti. Klonkulla saattaa olla tarinassa vielä osansa".
Bilbohan jätti sormuksen itse omasta tahdostaan (ison G:n pienoisella avustuksella kylläkin), mutta eikö Tolkien olisi voinut myös Frodon kohdalla toimia jotenkin samaan tyyliin ?? Saattaa kylläkin olla eri juttu jättää sormus vain taakseen kuin tuhota se lopullisesti, näinköhän Bilbokaan olisi heittänyt sormusta tuleen vaikka koko keskimaan porukka olisi ollut siinä vierässä manaamassa, että: "heitä heitä heitä".
En osaa juurikaan esittää mitään omia ratkaisuvaihtoehtoja sormuksen tuhoamiseen, paitsi sen, että Frodo olisi kiltisti vaan vipannu sormuksen tuleen. Ehkä Tolkien olisi voinut kertoa miten hirveää kamppailua Frodo joutui käymään oman tahtonsa ja sormuksen välillä ja viimein kun hän olisi antautumassa sormuksen tahtoon hän muistaisi rakastamiaan asioita, jotka hän voisi pelastaa: Kontu, ystävänsä kaiken muun hyvän keskimaassa ja tuhoaisi taakkansa lopullisesti.
Frodon urotyö oli todellakin varsinainen urotyö aina tuomiovuorelle saakka. Miksei se voinut olla sitä loppuun asti ??
Mitäs te muut ootte mieltä ?? Antaa tulla palautetta ja tyrmätkää mun mielipiteet hyvillä perusteluilla niin ehkä mäkin nään asiat uudessa valossa ja alan arvostaa enemmän tuota ainoata kohtaa kirjassa, mitä en niin hirveästi arvosta.
aatoksia...
12
1304
Vastaukset
- merri
Olen itsekkin ajatellut tätä asiaa. Mutta entä jos Frodo olisikin "vain vipannut" sormuksen Tuomiovuoreen? Eikö tämä olisi ollut risrtiriidassa kaiken sen tuskan ja painon, sormuksen oman tahdon kanssa? Eihän Isildurkaan tuhonnut sormusta. Toisaalta Isildurilla oli kyllä erilaiset motiivit olla hävittämättä sormusta. Ja kuitenkin juuri sormus koitui hänen kohtalokseen.
Itseäni ei mitenkään kismitä se,ettei Frodo ollutkaan se sormuksen tuhoaja. Kirjassa tolkien toi hyvin esille sen, millaisen tuskan sormus Frodolle aiheutti. Ei minusta ollut edes mahdollista, että niin "painava" esine noin vain heitettäisiin Tuomiovuoreen.
Ja sitä paitsi, kyllähän Frodo halusi tuhota sormuksen, itsehän hän sen tehtävän otti. Sormus vain valtasi hänessä alaa.
Minusta Frodo oli kaikin puolin yksi tarinan sankareista, eikä siinä, ettei hän ollutkaan se, joka sormuksen tuhosi, ole mitään hävettävää tai arvoa alentavaa. - Antti82
Kukaan muu paitsi hobitti ja nimenomaan Frodo ei olisi päässyt Briitä pidemmälle sen sormuksen kanssa. Kaikki olis romahtanut sen valtaan jo hyvissä ajoin ja mahdollisesti luovuttanut sen sormusaaveille heti. Hobiteilla on uskomaton kyky vastustaa Sormusta. Kyllä Frodo oli sankari. Se oli minusta vain mahtavan mahtipontisen synkkää kun viimeinenkin mahdollisuus tuhota Sormus näytti menneen hukkaan kun kaikkein vahvin (Sormuksen suhteen) romahtaa sen valtaan. Tämä tapahtuma loi lisää sitä helpotusta kun se lopulta valahti liekkeihin. Näin minä olen mieltä.
- ...
Sam oli ainoa joka luopui sormuksesta täysin omasta tahdostaan.
- DrBan
Sormuksen tuho vaati kuoleman.
Jossain Rivendellin tienoilla minulle kävi hyvinkin selväksi se, että jonkun kuolema tai uhrautuminen olisi se seikka, joka Sormuksen tuhoaisi. Aluksi tietenkin oli loogista olettaa tämän uhrautujan olevan Frodo. Myöhemmin mietin myös mahdollisuutta Samin urotyöstä isäntänsä puolesta.
Klonkun tullessa mukaan kasvoi epäiltyjen lukumäärä jo kolmeen. Vahvimpana epäilyksenä sammath Nauriin saavuttaessa mielessäni pyöri se, että Klonkku "heräisi" (kiitos Frodon ystävällisyyden) ja uhraisi itsensä Keski-Maan puolesta...
Tämä veikkaus meni aika lähelle, vaikkei K itseään vapaaehtoisesti rotkoon heittänytkään. Toisaalta tämä lisää Sormuksen kammottavuutta. Vaikka välillä K näyttikin olevan paranemassa, ei hän lopultakaan päässyt irti vaan oli pahiksen roolissa loppukamppailussa...
Mitä Frodon rooliin tulee, en ole pettynyt siihen ollenkaan. Frodo kulki mielettömien kärsimysten kautta ja onnistui tehtävässään. Suoritustapa vain oli hieman erikoinen.
Ja jos lisää Frodon sankaritekoja kaipaatte, voidaan alkaa saivartelemaan siitä, kuinka Frodon ystävällisyys Klonkkua kohtaan oli tavallaan se seikka, joka loppupeleissä pelasti päivän.
Ja vielä: Ajatus siitä, kuinka 3. ajan suurimman urotyön suoriti 3. ajan vähäpätöisimmän kansan edustaja... Jos Sormusta olisi ollut viemässä vaikkapa Aragorn, olisi hänen voimansa ollut liian suuri! Tällä tarkoitan sitä, että Aragornilta Klonkku ei ikinä olisi saanut Sormusta riistettyä. Vaadittiin riittävän pieni ja heiveröinen olento, jotta Sormus saatiin häneltä riistettyä...
-Ilkeä jos olen, voisin jopa väittää ison G:n ottaneen tämänkin seikan huomioon: hobitti on sisukas ja mieleltään sopivan kunnianhimoton viemään Sormuksen Mordoriin, mutta jos tilanne alkaa mennä pieleen, on hän myös riittävän heikko, jotta Sormus voidaan häneltä takaisin riistää ... ;)
Tämä on jo melkoisen syvälliseen vallan ja mahdin filosofiaan sukeltamista mutta luo mielenkiintoisen kontrastin muulle kirjalle, jossa uroteon suorittamiseen tarvitaan mahdollisimman suuri sankari.- Iltatähti-91
Tämä sama,samainen asia on vaivannut myös minua.
Periaatteessa ainoa Sormuksen tahdon kukistanut oli Sam.Hän kieltäytyi Sormuksesta ja antoi sen pois,ja siksi pidän häntä viisaampana kuin suuret ihmiskuninkaat ja maia-henget.
On ihan selvää,että Tolkien halusi korostaa Samin asemaa tuputtamalla lukijalle että Frodo EI olisi saanut Sormusta tuhottua ilman Samia.
Luulenpa että matka olisi jo tyssännyt Kalmansoille tai viimeistään Cirith Ungolin solaa,(tämän kohdan muutos elokuvassa raivostuttaa minua)mutta jos taas sääli ei olisi pidellyt Bilbon kättä Sumuvuorten alla, Klonkkua ei olisi ollut eikä sen hullu himo saada Sormus takaisin ristiriitainen Smeagol-palautuminen olisi ollut mahdollista.
Tolkienin kirjoissa on aina ollut hyvin selvää,että jos yksikin asia olisi jäänyt tapahtumatta,pienikin miekanisku torjumatta, niin koko loppu tarina olisi voinut muuttua.
Jos alkaisimme laatia entä jos-listaa,se todennäköisesti tulisi kuusitoista kertaa pidemmäksi kuin kirja.
Frodo on sankari,mutta minusta Sam teki jotain,joka ylitti monien haltiaylimyksien ja kuninkaiden ja maiarien teot,ja minusta on väärin että Frodo nostetaan kultaan ja kunniaan - vaikka lopussa hänen sielunsa olikin ontto ja hauras,oli Sam hänen vertaisensa.Aivan hyvin olisi Gandalf voinut alunperin mennä Repunpään sijasta Repunreunaan...miettikää,jos Piikin terävöittämättömässä päässä olisikin ollut Halmfast,paremmin Ukko. - vaeltaja
Iltatähti-91 kirjoitti:
Tämä sama,samainen asia on vaivannut myös minua.
Periaatteessa ainoa Sormuksen tahdon kukistanut oli Sam.Hän kieltäytyi Sormuksesta ja antoi sen pois,ja siksi pidän häntä viisaampana kuin suuret ihmiskuninkaat ja maia-henget.
On ihan selvää,että Tolkien halusi korostaa Samin asemaa tuputtamalla lukijalle että Frodo EI olisi saanut Sormusta tuhottua ilman Samia.
Luulenpa että matka olisi jo tyssännyt Kalmansoille tai viimeistään Cirith Ungolin solaa,(tämän kohdan muutos elokuvassa raivostuttaa minua)mutta jos taas sääli ei olisi pidellyt Bilbon kättä Sumuvuorten alla, Klonkkua ei olisi ollut eikä sen hullu himo saada Sormus takaisin ristiriitainen Smeagol-palautuminen olisi ollut mahdollista.
Tolkienin kirjoissa on aina ollut hyvin selvää,että jos yksikin asia olisi jäänyt tapahtumatta,pienikin miekanisku torjumatta, niin koko loppu tarina olisi voinut muuttua.
Jos alkaisimme laatia entä jos-listaa,se todennäköisesti tulisi kuusitoista kertaa pidemmäksi kuin kirja.
Frodo on sankari,mutta minusta Sam teki jotain,joka ylitti monien haltiaylimyksien ja kuninkaiden ja maiarien teot,ja minusta on väärin että Frodo nostetaan kultaan ja kunniaan - vaikka lopussa hänen sielunsa olikin ontto ja hauras,oli Sam hänen vertaisensa.Aivan hyvin olisi Gandalf voinut alunperin mennä Repunpään sijasta Repunreunaan...miettikää,jos Piikin terävöittämättömässä päässä olisikin ollut Halmfast,paremmin Ukko.Mutta eihän Frodoa kunniaan nostettu. Sam sai paljon enemmän kunniaa ja kuuluisuutta kuin Frodo. Eikä Frodo vaatinut kunniaa- tämän takia minusta Frodo on minusta todellinen sankari, aivan kuten Samkin. Entäpä jos sormusta olisikin kantanut Sam? en usko että Sam kuitenkaan olisi pystynyt siihen. Vaikka, niin kuin sanoit, Sam olikin niin viisas ettei huolinut sormusta. Mutta hänhän oli nähnyt, mitä se saa aikaan. Entäs sitten jos hän olisi löytänyt sen, kuten Bilbo?
- mietiskelijä
Mielenkiintosia perusteluja kaikilla !!
Itselle tuli vielä sellanen mieleen et ehkä Tolkien ei halunnu hyvisten joukosta nostaa ketään tarinassa ylitse muiden. Jos Frodo olisi aivan omin avuin ja aatoksin pystynyt tuhoamaan sormuksen, olisi hän kiistatta noussut tarinan sankarihierarkiassa ystäviensä yläpuolelle. Pysyn edellään jääräpäisesti siinä kannassani, että Frodon kilpeen jäi pieni tahra.
Nyt hyvikset aina hobiteista, gandalfista, Aragorniin jne. ovat nähdäkseni samalla viivalla, jos tajuatte mitä tarkoitan.
Itse mietin tota kuolema hommaa kans siltä kannalta että olisikohan ollut mahdoton vaihtoehto, että Frodo olisi kuollut matkan varrella esim. Lukitaren käsittelyssä, tai muulla tavalla ja Samvais rohkea olisi hoitanut homman loppuun. Tällöin Frodo olisi kuitenkin kantanut taakkaa suurimman osan matkasta ja Sam vain viimeistellyt asiat loppuun, eli koko kunnia ei olisi langennut Samille.
Sormus olisi ollut hänellä vähemmän aikaa (päästessään Tuomiovuorelle), joten ehkä sormus ei olisi ehtinyt saada viälä liian suurta otetta häneen. Niinkuin joku viisas tossa aiemmin mainitsikin niin Sam (Bilbon ohella) oli ainut joka luopui sormuksesta omasta vapaasta tahdostaan, ehkä hän olisi pystynyt myös tuhoamaan sen ???
Olisiko Frodon kuolema sitten ollut "liian suuri tragedia" kirjan kannalta onkin jo uuden pohdinnan paikka. Mielestäni kuolemia olisi saanut olla ehkä viälä enenmmänkin Boromirin, Denethorin, Theodenin muiden lisäksi. Olisi todellakin tullut selväksi se, että ennen kun Sauron olisi saatu kukistetuksi olisi hän saanut paljon pahaa ja surua aikaan.
taidan määki olla vähän pimee, toivoa ny lisää kuolemaa !! =) no, ollaan nyt sitten kriittisiä ku sille polulle ollaan kerran lähdetty. - Iltatähti-91
mietiskelijä kirjoitti:
Mielenkiintosia perusteluja kaikilla !!
Itselle tuli vielä sellanen mieleen et ehkä Tolkien ei halunnu hyvisten joukosta nostaa ketään tarinassa ylitse muiden. Jos Frodo olisi aivan omin avuin ja aatoksin pystynyt tuhoamaan sormuksen, olisi hän kiistatta noussut tarinan sankarihierarkiassa ystäviensä yläpuolelle. Pysyn edellään jääräpäisesti siinä kannassani, että Frodon kilpeen jäi pieni tahra.
Nyt hyvikset aina hobiteista, gandalfista, Aragorniin jne. ovat nähdäkseni samalla viivalla, jos tajuatte mitä tarkoitan.
Itse mietin tota kuolema hommaa kans siltä kannalta että olisikohan ollut mahdoton vaihtoehto, että Frodo olisi kuollut matkan varrella esim. Lukitaren käsittelyssä, tai muulla tavalla ja Samvais rohkea olisi hoitanut homman loppuun. Tällöin Frodo olisi kuitenkin kantanut taakkaa suurimman osan matkasta ja Sam vain viimeistellyt asiat loppuun, eli koko kunnia ei olisi langennut Samille.
Sormus olisi ollut hänellä vähemmän aikaa (päästessään Tuomiovuorelle), joten ehkä sormus ei olisi ehtinyt saada viälä liian suurta otetta häneen. Niinkuin joku viisas tossa aiemmin mainitsikin niin Sam (Bilbon ohella) oli ainut joka luopui sormuksesta omasta vapaasta tahdostaan, ehkä hän olisi pystynyt myös tuhoamaan sen ???
Olisiko Frodon kuolema sitten ollut "liian suuri tragedia" kirjan kannalta onkin jo uuden pohdinnan paikka. Mielestäni kuolemia olisi saanut olla ehkä viälä enenmmänkin Boromirin, Denethorin, Theodenin muiden lisäksi. Olisi todellakin tullut selväksi se, että ennen kun Sauron olisi saatu kukistetuksi olisi hän saanut paljon pahaa ja surua aikaan.
taidan määki olla vähän pimee, toivoa ny lisää kuolemaa !! =) no, ollaan nyt sitten kriittisiä ku sille polulle ollaan kerran lähdetty.Minusta Sauron sai kyllä ihan tarpeeksi pahaa aikaan jo ilman päähenkilöiden kuolemia.
Minua on toki ihmetyttänyt suuresti miksi esim. yksi hobiteista ei kuollut matkan varrella,koska heistä yksi ei olisi ollut ns. oleellinen henkilö kuten Aragorn tai Gandalf (no okei se kuoli kyllä kerran) Legolas tai Gimli.
Samin kuolema olisi dramaattisin ja surullisin koko kirjassa,olen onnellinen että Tolkien ei tehnyt sitä vaikka se olisi saattanut olla erittäin mielenkiintoista luettavaa.Toisaalta vaikka Merrin tai Pippinin kuolema olisi ollut looginen ja vähemmän juonta pilaava.
Ehkä näitä kuolemia pidetään ainoana dramatiikan keinoina,toisaalta niillä saa kirjaan aina hirveästi tunnetta ja latautunutta vihaa ja kaipuuta joista ihmiset jaksavat kiinnostua.
Totta kyllä on että välttämättä Samilla ei olisivat riittäneet rahkeet viedä Sormusta Mordoriin asti. - Nareleth-
Iltatähti-91 kirjoitti:
Minusta Sauron sai kyllä ihan tarpeeksi pahaa aikaan jo ilman päähenkilöiden kuolemia.
Minua on toki ihmetyttänyt suuresti miksi esim. yksi hobiteista ei kuollut matkan varrella,koska heistä yksi ei olisi ollut ns. oleellinen henkilö kuten Aragorn tai Gandalf (no okei se kuoli kyllä kerran) Legolas tai Gimli.
Samin kuolema olisi dramaattisin ja surullisin koko kirjassa,olen onnellinen että Tolkien ei tehnyt sitä vaikka se olisi saattanut olla erittäin mielenkiintoista luettavaa.Toisaalta vaikka Merrin tai Pippinin kuolema olisi ollut looginen ja vähemmän juonta pilaava.
Ehkä näitä kuolemia pidetään ainoana dramatiikan keinoina,toisaalta niillä saa kirjaan aina hirveästi tunnetta ja latautunutta vihaa ja kaipuuta joista ihmiset jaksavat kiinnostua.
Totta kyllä on että välttämättä Samilla ei olisivat riittäneet rahkeet viedä Sormusta Mordoriin asti.että jos Sam olisi ollu sormuksen kantaja, sormus olisi tullut mordoniin.
Samhan luopui Sormuksesta vain sen takia että rakasti paljon Frodoa. Tuskin olisi muuten.
ihaaa että tälle palstalle saatiin eloa
- Tyhmä poika
"Tuntuu jotenkin musta epäloogiselta, vaikka sormuksella kuinka oli oma tahto ja sen vaikutusvalta erittäin suuri."
Kait Sauron oli vahvempi kuin silloin, kun Bilbo luopui sormuksesta, joten ehkä sormuksenkin voima oli sitä myötä vahvempi. Vai oliko Sauron vahvempi? Ja Frodo oli sitä paitsi Mordorissa, jossa sormuksen voima varmaan kasvoi. Vaikka onhan se ehkä vähän outoa, että Bilbo suostui luopumaan sormuksesta, vaikka se oli hänellä niin kauan ollut. Mutta hobitit pystyvät kaikenlaiseen. Eivät silti varmaan tuhoamaan sormusta, se on kai jotenkin vaikeampaa... eikö Gandalf muuten käskenyt Frodon heittää sormuksen takkatuleen vähän sen jälkeen, kun Frodo oli sen saanut, mutta Frodo sujauttikin sen taskuunsa? Enpä nyt oikein muista. Tämä todistaisi siitä, että sormuksen tuhoaminen on paljon vaikeampaa kuin siitä luopuminen, ja onkin loogista, että sormus olisi siten rakennettu, ettei kukaan sitä halua tuhota. Gandalfko sen sormuksen sinne takkaan sitten heitti? Jos joku muistaa tämän paremmmin, niin kertokoon. Gandalfilla ei siinä mitään ongelmia tietenkään siinä mielessä olisi kuulunutkaan olla, että kun hänhän tiesi, ettei se sormus missään takassa tuhoutuisi.
Olen eri mieltä siitä, että se olisi ollut hienompaa, että Frodo olisi heittänyt sormuksen laavaan. Mielestäni sormuksen tuho tuolla tavoin oli todella hieno, kun Klonkku ikään kuin sattumalta putosi rotkoon. Että kaiken tämän jälkeen sattuma ratkaisikin Keski-Maan kohtalon, sattuman merkitystä ei tule siis väheksyä. Leffassakin tähän kohtaan oli mielestäni saatu hienosti sama henki (vaikka alunperin Jackson oli kyllä ajatellut, että Frodo suoranaisesti tyrkkäisi Klonkun rotkoon, ja kohtaa muutettiin vasta viime hetkellä. Sellaisena kohta olisi ollut minusta kyllä aika kauhea. Kirjassa tuo kohta oli tosin ehkä jollain lailla vielä parempi, vaikka en tiedä, olisiko kirjan kohta sellaisena sopinut leffaan). Tällaisena huippukohta on myös paljon dramaattisempi siinä mielessä, että se kehityskulku, jossa sormus on ottamassa Frodoa valtaansa, tulee viimein päätökseensä. Olisiko se ollut mitään draamaa, että Frodo vain epäröi hetken ja heittää sen sormuksen sitten sinne?
Ehkäpä oli tosiaan niin, ettei KUKAAN voisi loppujen lopuksi vapaaehtoisesti tuhota sormusta, ja jos Gandalf tiesi tai aavisti tämän, siinä olisi ollut suurin syy sille, että Frodon tehtävä oli niin epätoivoinen. Vai onko kirjassa jotain, joka puhuisi tätä vastaan? Mielipiteitä?- Radagast
Olihan se todella jännittävä tuollaisena. Gandalf lähetti hobitit asialle ensinnäkin siksi, että 1) Bilbo oli sormuksen historiassa ensimmäinen joka sen saatuaan luopui siitä vapaaehtoisesti ja 2) hobitit olivat sitkeämpiä kuin muut, Klonkkuhan oli aikoinaan ollut hobitti, ja vaikka sillä oli ollut sormus 500 vuotta, se ei ollut alkanut hämärtyä ja jokin nurkka sen sielussa kuului vielä sille itselle (toisin kuin sormusaaveilla, jotka olivat aikanaan olleet ihmisiä).
- Fëanor
Mielestäni kukaan sormuksen haltija ei luopunut sormuksesta _täysin_ vapaaehtoisesti. Ei Bilbo eikä edes Sam.
Olisikin ollut epäloogista, että Frodo olisi tämän tehnyt Tuomiovuoren ytimessä, missä sormuksen/Sauronin tahto on suurimmillaan ja missä sormuksen HOUKUTUS on kenelle hyvänsä kaikkein suurin. Ja missä ei ehkä ole enää muuta kuin sormuksen ääni, laavan ääni ja Sauronin tahto.
Minusta loppuratkaisu oli hieno, koska se viimeisen kerran korosti sormuksen käsittämätöntä VOIMAA. Se, että joku olisi tipauttanut sormuksen kevyesti pois, olisi tehnyt siitä lopultakin vain rihkamaesineen. Sormuksen voima, mikä oli vaikuttanut Frodoon jo aiemminkin, paisui äärimmilleen. Kukaan eikä mikään Keskimaan hahmo ei olisi voinut voittaa koettelemusta. Sormus vaikutti lopulta myös Klonkkuun siten, että se uskalsi käydä Frodon kimppuun.
Mutta, Bilbon luopumisesta. Bilbo sopi Gandalfin kanssa jättävänsä sormuksen Frodolle, mutta lähtiessään retkelleen sormus olikin hänen taskussaan, muka vahingossa. Elokuvassa hän oli valmis puolustamaan sitä nyrkein G:tä vastaan sekä himoitsi nähdä sen Rivendellissä (en muista, miten asia oli tarkalleen kirjassa, mutta idea on sama). Bilbo tarvitsi G:n _APUA_ luopuakseen sormuksesta. Kuitenkin hän luopui siitä velvollisuudentunnosta Gandalfia kohtaan tai pelosta. Mutta Gandalfiin teki vaikutuksen se, että hän luopui siitä silloin yllättävän HELPOSTI verrattuna kehenkään aiempaan sormuksen kantajaan. Ehkä G halusi sormukselle saattueen siksikin, että joku voisi auttaa jotakin tekemään sen, mitä kukaan ei viime kädessä pystyisi yksin tekemään.
Sam luopui sormuksesta myös velvollisuudentunteesta, Frodoa kohtaan. Mutta kävihän jopa hänen mielessään, että hän voisi kantaa sitä hetken matkaa ja hän esittikin tämän Frodolle.
Ainoa, johon sormuksella ei ollut todistettavasti mitään psyykkistä vetovoimaa oli Keski-Maan oma hihhuli Tom Bombadil. Ilmeisesti hän oli muutoin epäsopiva osallistumaan saattueeseen luonteensa vuoksi. Toisaalta vaikuttaa, että Tolkien lisäsi hänet kirjaan lastensa iloksi kirjoitettuaan Tomista aiemminkin - hän oli hieman epätodellinen, ulkopuolinen henkilö kirjassa.
Luulen, että Tolkienin idea oli silti se, että tavanomainen hobitti pystyi pisimpään vastustamaan sormuksen kiusausta. Ihminen lyhimpään. Muut siltä väliltä, mutta kukaan ei loppuun asti.
Minusta Frodo ei tahriinnu vaan joutuu koitokseen, joka on hänelle (miltei) liian suuri. Hänet lähetetään hulluuteen, ja lähettäjä on tästä miltei tietoinen, vaikka uskoo toisaalta hobittien ainutlaatuiseen sietokykyyn.
Oikeastaan Frodo on tarinan marttyyrihahmo, joka ei pysty enää elämään tavallista elämää kokemansa jälkeen. Harmaat satamat on tietynlainen uhrautuminen, poistuminen normaalista hobittielämästä ja Konnusta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
20e Riskitön veto 20e talletuksella VB:lle
Pssst! Vinkki viis rotvallinreunalla eläjille. VB tarjoaa 20 euron riskittömän vedon ensitallettajille vedonlyöntiin.52452- 1161617
Viiimeinen viesti
Sinulle neiti ristiriita vai mikä nimesi sitten ikinä onkaan. Mulle alkaa riittää tää sekoilu. Oot leikkiny mun tunteill361356Analyysiä: Kiuru-keissi oli ja meni - demarit hävisi tässäkin
Tapauksen tultua julki alkoi demarit ja muu vasemmisto selittään, että tämä oli poliittista väkivaltaa, siis ennen kuin1561181- 521095
- 1131082
Suomessa on valittava 2 lucia neitoa...
Maahanmuuttajille oma lucia neito ja Suomalaisille oma SUOMALAINEN Lucia neito....sama juttu on tehtävä miss Suomi kisoi1051044- 571041
Olet tärkeä
mutta tunnen jotain enemmän ja syvempää. Jos voisinkin kertoa sinulle... Olen lähinnä epätoivoinen ja surullinen.46919- 60882